Perchè la natura non sfrutta il fuoco e la ruota?

[rigel]

mi riferisco alla anatomia degli esseri viventi

tutti noi sappiamo che tra le prime invenzioni/scoperte dell'uomo vi sono state il fuoco e la ruota, entrambe queste invenzioni portano a degli enormi vantaggi e quindi c'è da chiedersi comemai la natura non ha fatto nascere per via evolutiva esseri viventi che (ad esempio) si muovessero usando la ruota o si difendessero usando il fuoco

e non mi dite "c'è l'uomo" xchè quando dico ruota per muoversi intendo ruota facente parte dell'anatomia dell'essere vivente (come la mano fa parte dell'anatomia dell'uomo) e quando dico fuoco per proteggersi intendo alla maniera dei draghi ad esempio e non con torce etc...


una quantità enorme di invenzioni dell'uomo sono scopiazzature dalla natura, a questo punto non sembra strano anche a voi che due invenzioni concettualmente così semplice (sono state inventate nella preistoria) non vengano utilizzate?

[Dunkan]

Complessità ed inutilità suppongo

[Automatic Jack]

La natura non si muove seguendo schemi precisi

E comunque ci sono esseri viventi che sfruttano la ruota. I famosi cespugli rotolanti presenti in praticamente ogni film western sfruttano la loro forma tonda per essere spinti dal vento e spargere i semi.

[Flame Guardian]

Automatic Jack ha scritto dom, 16 luglio 2006 alle 09:05
La natura non si muove seguendo schemi precisi

E comunque ci sono esseri viventi che sfruttano la ruota. I famosi cespugli rotolanti presenti in praticamente ogni film western sfruttano la loro forma tonda per essere spinti dal vento e spargere i semi.

la natura sfrutta la ruota (o qualcosa di simile ).

basta pensare agli occhi, sono una specie di sfera che rotola da un lato o fall'altro


per il fuoco ci sono i draghi


a parte gli scherzi .. il fuoco è pericolosissimo per i tessuti organici ,

basta innalzare di pochi gradi la temperatura del corpo e molti processi vanno a pu**ane, l'utilizzo del fuoco innalzerebbe eccessivamente la temperatura danneggiando cellule e tessuti...

[Lux !]

Su un articolo che spiegava lo studio che stava dietro la progettazione e la realizzazione degli effetti speciali per il drago di un film, ho letto che, per trovare una scusa realistica al classico sputar fuoco, avevano copiato il sistema difensivo di un insetto africano. Non ricordo il nome dell'insetto, ma in pratica questo si difendeva incendiando i propri "peti": più precisamente tramite miscela di due sostanze che spruzzava a mezzaria dal posteriore (quindi i tessuti non si danneggiavano proprio perchè la fiammata avveniva fuori dal corpo).

[Flame Guardian]

Lux ! ha scritto dom, 16 luglio 2006 alle 10:00
Su un articolo che spiegava lo studio che stava dietro la progettazione e la realizzazione degli effetti speciali per il drago di un film, ho letto che, per trovare una scusa realistica al classico sputar fuoco, avevano copiato il sistema difensivo di un insetto africano. Non ricordo il nome dell'insetto, ma in pratica questo si difendeva incendiando i propri "peti": più precisamente tramite miscela di due sostanze che spruzzava a mezzaria dal posteriore (quindi i tessuti non si danneggiavano proprio perchè la fiammata avveniva fuori dal corpo).

ho capito di quale insetto parli era l'alvarus vitalius

il problema poi dell'usare il fuoco è .... come spegnerlo ?

si potrebbe usare l'acqua ma solitamente è una risorsa importante e rara... che difficilmente la natura spreca

[Corto]

rigel ha scritto dom, 16 luglio 2006 alle 02:37
mi riferisco alla anatomia degli esseri viventi

tutti noi sappiamo che tra le prime invenzioni/scoperte dell'uomo vi sono state il fuoco e la ruota, entrambe queste invenzioni portano a degli enormi vantaggi e quindi c'è da chiedersi comemai la natura non ha fatto nascere per via evolutiva esseri viventi che (ad esempio) si muovessero usando la ruota o si difendessero usando il fuoco

e non mi dite "c'è l'uomo" xchè quando dico ruota per muoversi intendo ruota facente parte dell'anatomia dell'essere vivente (come la mano fa parte dell'anatomia dell'uomo) e quando dico fuoco per proteggersi intendo alla maniera dei draghi ad esempio e non con torce etc...


una quantità enorme di invenzioni dell'uomo sono scopiazzature dalla natura, a questo punto non sembra strano anche a voi che due invenzioni concettualmente così semplice (sono state inventate nella preistoria) non vengano utilizzate?

Beh la ruota per spostarsi non è mica tanto comoda (a meno che l'abitat non siano strade asfaltate )!

E il fuoco è pericoloso, nonché esoso da produrre...

"Madre natura è una p*ttana" cit.

[-J65-]

La ruota è uno strumento malefico. Per questo madre natura non l'ha usata. Qualcosa del genere cit.

[Ph@ntom]

Ma la natura sfrutta la ruota ed il fuoco, lo fa con l'uomo! Comunque mi piace il sottinteso che l'uomo non faccia parte della natura.

[Flame Guardian]

Ph@ntom ha scritto dom, 16 luglio 2006 alle 17:46
Ma la natura sfrutta la ruota ed il fuoco, lo fa con l'uomo! Comunque mi piace il sottinteso che l'uomo non faccia parte della natura.

intendeva perchè non usa ruote come organi e fuoco come difesa ... e soprattutto l'uomo da chi ha copiato ?

[ford_mustang_78]

Ma come la natura non sfrutta la ruota?
A me a volte girano i coglioni così vorticosamente che potrei usarli come mezzo propulsivo.

[siriochan]

ford_mustang_78 ha scritto dom, 16 luglio 2006 alle 23:52
Ma come la natura non sfrutta la ruota?
A me a volte girano i coglioni così vorticosamente che potrei usarli come mezzo propulsivo.

L'unico esempio oltre all'erba cali che mi viene in mente è lo stercoraro che spinge le sua palletta

Per la ruota come organo propulsivo, immagino sia troppo complicata anche da mettere in atto, pensiamo agli attriti fra mozzo e uota, alla necessità di un sistema di frenatura, di una forza motrice in grado di vincere gli attriti e le resistenze al moto, etc etc, e si capirà che è alquanto difficile arrivare a ciò con i consueti meccanismi evolutivi di mutazioni casuali e selezione naturale, quando già i sistemi attuali di zampe svolgon meglio il loro compito

Riguardo al fuoco, è già stato detto che per gli esseri viventi è cacca, non si fa troppo pericoloso, i cuccioli di un'eventuale specie che lo sfrutta non arriverebbero a pochi mesi di vita già l'uomo ne combina di danni col fuoco

[Lolindir69]

E poi, per andare in salita, è molto più facile con l'accoppiata gradini/piedi anzichè piano inclinato/ruota.

[Ronin]

più che nella propulsione, il problema sta nel controllo: un ghepardo su ruote potrebbe certamente superare la velocità del ghepardo "tradizionale", ma non potrebbe in nessun modo reagire agli scarti delle gazzelle, per via di un raggio di curvatura comunque troppo ampio (idem per una gazzella, che non potrebbe scartare in quella maniera).
inoltre, come detto da altri, in natura il terreno è accidentato, e quindi le ruote non sono certo la miglior propulsione (ci vorrebbero caso mai dei cingoli, ma allora la maggior velocità raggiungibile andrebbe persa)

[ford_mustang_78]

Comunque la ruota come tale è troppo complessa per essere "implementata" in una struttura organica. Come potrebbe un "arto" essere una ruota e mantenere allo stesso tempo la vascolarizzazione? ed i muscoli, come potrebbero imprimere un moto rotatorio?

[Automatic Jack]

ford_mustang_78 ha scritto lun, 17 luglio 2006 alle 18:14
Comunque la ruota come tale è troppo complessa per essere "implementata" in una struttura organica. Come potrebbe un "arto" essere una ruota e mantenere allo stesso tempo la vascolarizzazione? ed i muscoli, come potrebbero imprimere un moto rotatorio?

per la vascolarizzazione non so, per il moto rotatorio la peristalsi non è un brutto modo

[ford_mustang_78]

Automatic Jack ha scritto lun, 17 luglio 2006 alle 19:17

ford_mustang_78 ha scritto lun, 17 luglio 2006 alle 18:14
Comunque la ruota come tale è troppo complessa per essere "implementata" in una struttura organica. Come potrebbe un "arto" essere una ruota e mantenere allo stesso tempo la vascolarizzazione? ed i muscoli, come potrebbero imprimere un moto rotatorio?

per la vascolarizzazione non so, per il moto rotatorio la peristalsi non è un brutto modo

E vabbè, ma in quel caso al limite si potrebbe ottenere una specie di stisciamento alla lombrico o alla serpente, un vero e proprio moto rotatorio di un arto come lo ottieni?
E comunque ghepardo su ruote

[Scott]

siriochan ha scritto lun, 17 luglio 2006 alle 11:12


Per la ruota come organo propulsivo, immagino sia troppo complicata anche da mettere in atto, pensiamo agli attriti fra mozzo e uota, alla necessità di un sistema di frenatura, di una forza motrice in grado di vincere gli attriti e le resistenze al moto, etc etc, e si capirà che è alquanto difficile arrivare a ciò con i consueti meccanismi evolutivi di mutazioni casuali e selezione naturale, quando già i sistemi attuali di zampe svolgon meglio il loro compito

non mi convince: tutti i sistemi di articolazione (dal ginocchio al polso) hanno problemi di usura, attrito ecc...

piuttosto la ruota prevederebbe almeno due corpi completamente separati tra loro (la ruota vera e propria, e il telaio-mozzo)... forse è questo che è difficile da realizzare per la natura

[Violens Magnus]

Lolindir69 ha scritto lun, 17 luglio 2006 alle 11:20
E poi, per andare in salita, è molto più facile con l'accoppiata gradini/piedi anzichè piano inclinato/ruota.

E fare come Pippo che aveva le ruote quadrate per salire le scale?

[siriochan]

Violens Magnus ha scritto mar, 18 luglio 2006 alle 00:09

Lolindir69 ha scritto lun, 17 luglio 2006 alle 11:20
E poi, per andare in salita, è molto più facile con l'accoppiata gradini/piedi anzichè piano inclinato/ruota.

E fare come Pippo che aveva le ruote quadrate per salire le scale?

Meglio ancora le ruote con le scarpe

[-J65-]

Come mandare completamente a butane un topic passando in due post da discorsi tecnicissimi su vascolarizzazione, mozzo-ruota a Pippo che sale le scale. Siete fantastici


E cosa ci fa qui Violens?

[Lolindir69]

Comunque la ruota, come ha detto Hannibal, ha un problema di supporto.

E io aggiungo che ha anche un problema di freni.

Un ghepardo come fa a frenare? Per attrito, si pianta e rallenta
Una ruota come fa a fermarsi? ha bisogno di freni stile "freni a disco"

In conclusione, la ruota non è conveniente per la natura perchè:

- problemi di struttura
- problemi di freni/rallentamento
- problemi in salita
- problemi di traiettoria

Quindi, le zampe offrono una migliore prestazione

[vaitrafra]

Bah, secondo me è l'esatto contrario.
La ruota come mezzo di locomozione è inutile per il meccanismo evolutivo.

La dispersione di energia per mezzzo degli attriti, l'inutilità in ambienti diversi dall'asfalto( ) e soprattutto la difficoltà di rigenerare una superfice di tessuto così grande(nel senso che un cerchio ha il perimetro massimo a partià di superfice) rendono la ruota un mezzo del tutto inutilizzabile per un organismo che, in quanto primitivo o comunque frutto dell'evoluzione, tende a dirigersi verso il minimo rapporto energia utilizzata/risultato.

Senza contare che con le zampe si arriva più o meno ovunque, si è sopraelevati, si ha una dipendenza marginale dai punti di appoggio e, per chi ne ha più di due, una può essere superflua.

Con una ruota sola ti voglio vedere ad andare dritto

[Zerg010]

per essere usata la ruota dovrebbe essere a contatto con il suolo quindi possiamo avere due sistemi:
1) sistema ruota di criceto, dove il criceto rappresenta tutto l'organismo e la ruote è esterna e lo fa muovere
2) la ruota si trova alla base e sopra si trova l'organismo. Stile polipo

analizzando i due sistemi ci dobbiamo chiedere come si può fare per frenare:
1) il sistema 1 ha la possibilità di frenare tramite l'uso di arti verso le estremità aperte della ruota o se fosse possibile tramite pori che hanno la caratteristica di far uscire organi all'esterno.
Da qui nasce che il primo sistema può essere un anello con pori

2) il sistema due per frenare dovrebbe incidere con un muscolo stile freno di bicicletta, ma in quel caso è probabile accappottarsi. Per evitare di accappottarsi dovrebbe escogitare un sistema capace di sgonfiare la ruota alla sua base mentre frena, quindi facendola scomparire, oppure creando un sistema di caduta attutita.

da quanto detto possiamo sintetizzare che sia possibile avere un organismo che abbia in sè una ruota ?
la natura credo abbia risposto andando a vedere il pagolino o gli insetti che si fanno a palla. Sono gli esempo di "ruote adattate", sfere.


per il fuoco una breve analisi potrebbe garantire la possibilità di essere presente in natura. Tenendo conto di quanto si è affermato nei precedenti post terrei a considerare più valido l'uso di materiale non organico per lo sfruttamento di una simile capacità oppure proprio tramite espulsione di getti come quell'animale petomane o un più classico serpente sputatore

arrivederci dal Professor Zerg010

[Cyberik]

Dio: " "