Legge europea contro i simboli pagani

[Ronin]

Sono tutte teorie a cui si crede per fede.

soffri anche tu della presbiopia per cui la scienza sperimentale sarebbe una descrizione precisa dell'essenza del mondo. Così non è.
La scienza (posso omettere di metterci sperimentale senza che qualcuno ritiri fuori la storia della matematica? grazie) è una descrizione approssimata dell'apparenza del mondo (ovvero del modo in cui le esperienze che compiamo percepiscono la realtà).
Per questa ragione, anche se le teorie che spiegano il verificarsi di certi fatti si evolvono, e a volte si stravolgono, la validità di ciascuna (nel proprio ambito, e con le approssimazioni che possiede) non viene MAI meno, anche quando viene superata da teorie più raffinate.

Es. spicciolo: il sistema tolemaico ipotizzava un movimento atrocemente complesso dei pianeti (moto di rivoluzione secondo orbite circolari, moto di rotazione spiraliforme attorno a un asse teoricamente posto sull'orbita circolare, etc...), terra al centro dell'universo, sole che si muove lungo l'eclittica.

Ebbene, tale sistema, da copernico in poi si è dimostrato non rispondente alla realtà (nel senso che la terra non è al centro dell'universo, e i pianeti non si muovono in quella maniera rispetto alle stelle fisse).
Però ci sono voluti quasi 100 anni perchè il sistema copernicano fornisse previsioni più precise della posizione dei pianeti rispetto a quello tolemaico; se per assurdo l'approssimazione tolemaica fosse sufficiente (tralasciando il fatto che è enormemente più complesso) niente vieterebbe di usarlo ancora oggi (perchè nel sistema di riferimento terracentrico esso descrive le cose piuttosto bene).

Stesso discorso per la fisica classica, che anche se sappiamo che la materia segue leggi totalmente diverse (non è infinitamente divisibile, c'ha sul groppo relatività e meccanica quantistica, etc) ha cmq una validità di applicazione, nel suo ambito e con le sue approssimazioni, che RESTA tale, anche a distanza di decine di anni dalla introduzione di teorie che la superano.

Nell'esempio che ho fatto delle stelle fisse appese alla volta celeste, la demenza sta nel credere (appunto) che la descrizione scientifica corrisponda alla realtà; invece essa è una semplice DESCRIZIONE della realtà (meglio, dell'esperienza che abbiamo della realtà e, lo ripeto fino alla nausea, nell'ambito di applicazione e con le opportune approssimazioni), utilizzata per fornire previsioni sull'andamento della stessa.

Viceversa chi ha fede in una confessione che dice, poniamo, che l'anima esiste, crede che l'anima esista, ovvero crede nella CORRISPONDENZA tra fede e realtà.
Si coglie adesso la fondamentale differenza tra fede e scienza, per cui dichiaravo il paragone irricevibile?

[Lux !]

i koan servono a confondere. Lo fanno usando il linguaggio in modo da porre l'ascoltatore in una situazione non-standard di pensiero. Il linguaggio e' il veicolo della ragione. La ragione e' logica. La logica e' dualismo. Il dualismo e' male. I koan cercano di scardinare il dualismo usando la sua "arma" e mostrandone il doppio taglio, per giungere all'illuminazione, che e' fra le altre cose il superamento del dualismo.
quindi se mi chiedi una spiegazione non hai capito un razzo di buddismo zen, oppure mi prendi x il chiurlo.
oppure era un koan anche il tuo.

Ho letto l'autobiografia di un monaco zen in cui si racconta della vita dentro un monastero. Una cosa tipica di questi monasteri sono le colonne, o per la precisione i graffi e le tacche sulle colonne. Infatti il maestro dava agli allievi un koan da risolvere entro una settimana. Gli allievi dovevano lavorare come matti tutto il giorno e meditare pure, riservandosi solo 4 ore per dormire, ed in più riflettere sul koan per trovarne la soluzione. Alla fine della settiman ogni allievo veniva chiamato dal maesto per vedere se aveva trovato la soluzione. Gli allievi che non l'avevano trovata erano così terrorizzati da dover essere trascinati dagli altri monaci verso il maestro, arrivavano al punto di aggrapparsi alle colonne per non dover rimanere soli con il maestro senza una soluzione. Le summenzionate tacche sulle colonne sono i segni lasciati dalle bastonae sulle dita per far perdere la presa
Quindi i koan hanno una loro logica e una specifica soluzione

[-Kshatriya-]

uhm.
non ho alcuna difficoltà a confessare una certa ignoranza in filosofie orientali.
no, francamente non so di che parli (ho presente i maya, e l'ape maia, però: vale?).
non è che mi fornisci un link di rapido aggiornamento?

Fosse facile trovarne
Maya e` la grande architettrice dell'universo, la sposa di Shiva, colei che illude gli umani con quella che sembra la realta`.

Ma fuorviante, ahimè.

Quando poi lessi il commento di Emanuele Severino (dal pensiero così tenero che si taglia con un grissino) che equiparava la rinuncia all'Io di Schopenhauer al Nirvana...
Niente, un inciso.

Mi vengono in mente le immondizie che ho letto su tao, tantra e alchimia prima di conoscere gli scritti di Evola

[skywolf]

Che poi è troppo divertente vedere come ti agiti scompostamente (avendoti frantumato le ossa), a dire che questo dice un'altra cosa e quello usa la parola scienza in modo esteso (perchè, io non potrei usarlo nello stesso modo? anzi mi sembra che l'ho scritto esplicitamente...). quasi quasi ne cerco delle altre

ps: ma davvero un tuttologo come te non sa chi erano comte e peirce?

si' che lo so, due fags.

[Ronin]

Maya e` la grande architettrice dell'universo, la sposa di Shiva, colei che illude gli umani con quella che sembra la realta`.

ah, ma allora anche per questo vale il discorso che ho appena fatto.
lo scienziato non crede che la teoria scientifica più accreditata sia la realtà, ma accetta la descrizione dell'esperienza che questa teoria fornisce, sulla base delle verifiche sperimentali che la confermano, e fino a prova contraria.
per principio di economia vengono mantenute in vita solo le teorie più "comode", purchè sufficientemente precise per gi scopi scientifici (es. la fisica classica).

Dunque, la scienza non entra nel merito dell'essenza della realtà (che potrebbe anche essere un'illusione della maya); essa si occupa solo dell'apparenza della realtà (ovvero di come la realtà si presenta alla nostra osservazione). Ciò consente allo scienziato di abbandonare una teoria quando non più adeguata senza rimorso, e anzi di mantenere più teorie opposte a seconda dell'ambito di applicazione.

Es chiarificatore: la natura della luce è ondulatoria o particellare? Lo scienziato si disinteressa dell'essenza della luce: usa la teoria ondulatoria o particellare in modo intercambiabile, a seconda di quella che descrive meglio gli effetti dell'esperienza, e fornisce previsioni più affidabili.

La fede invece si occupa dell'essenza della realtà (o di quella che considera realtà, anche se inosservabile). Spesso e volentieri, anzi, viene mantenuta anche quando entra in contrasto con l'esperienza della realtà (vedi la fatica con cui siamo usciti dal medioevo). Se le teorie ondulatoria e particellare fossero fedi, i sostenitori di esse adesso starebbero scannandosi con le roncole.

Come si vede, la differenza è enorme, abissale, essenziale.
Peccato che molti, anche tra i sostenitori della scienza, non ce l'abbiano chiara, e così sostengono che certe evidenze sperimentali inficiano la fede: così non è e non sarà mai, visto che la fede si occupa dell'essenza delle cose, un campo che la scienza si auto-preclude.
Discorso diverso se la fede si avventura nel campo dell'esperienza (e pretende quindi di porre dogmi in un campo in cui la scienza ha giurisdizione): in tal caso, la verifica sperimentale può dimostrare la falsità, ma NON della fede, bensì della sola parte di essa che "sconfina".

Tutto chiaro?

[skywolf]

lo scienziato non crede che la teoria scientifica più accreditata sia la realtà,

come no?

[Ronin]

assolutamente no.
lo scienziato accetta la descrizione della realtà che quella teoria fornisce, ma se poi i quark e gli elettroni siano veramente i costituenti primi della materia, oppure sia valida la teoria delle stringhe (che è inverificabile, se non erro), è secondario

[Will Scarlett]

La fede invece si occupa dell'essenza della realtà (o di quella che considera realtà, anche se inosservabile). Spesso e volentieri, anzi, viene mantenuta anche quando entra in contrasto con l'esperienza della realtà (vedi la fatica con cui siamo usciti dal medioevo). Se le teorie ondulatoria e particellare fossero fedi, i sostenitori di esse adesso starebbero scannandosi con le roncole.

Come si vede, la differenza è enorme, abissale, essenziale.

Quando tutti lo capiranno finalmente ci sarà una rivoluzione e un cambio di mentalità generale, ma finchè abbiamo le "palle al piede" non c'è via d'uscita.
IMHO.

Non è un offesa a qualcuno, semplicemente ritengo che le religioni siano uno dei + grandi mali dell'uomo, se interessa espando il discorso, se nn mi considerate neanche vabbè, ho detto cosa penso.

[skywolf]

assolutamente no.
lo scienziato accetta la descrizione della realtà che quella teoria fornisce, ma se poi i quark e gli elettroni siano veramente i costituenti primi della materia, oppure sia valida la teoria delle stringhe (che è inverificabile, se non erro), è secondario