Ah beh, su questo non posso che concordare...
Re: Il videogioco non e' arte.
Ah beh, su questo non posso che concordare...
Re: Il videogioco non e' arte.
cof cof barattolo cof cof 100.000$ cof cofAntigrav ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 16:32
Nei miei libri di storia dell'arte c'è di peggio che nel tuo water.Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 16:29
Sarebbe da ridere, ma muoio dalla curiosità per la risposta seria che vorresti darmi...
p.s:
Re: Il videogioco non e' arte.
Non è così semplice!Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 02:02
Me lo sono inventato io. Posso inventarmi io le cose? Quelli che scrivono i libri dove le hanno lette le cose che dicono loro? Ecco io ho fatto come loro, non sono bravo?NEO-GEO ha scritto dom, 04 dicembre 2005 alle 18:42
E questo dove lo hai letto?
P.S.: Sul mio vecchio libro di storia dell'arte si distingue tra artigiano e artista.
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Il concetto di arte non è assoluto, è volubile, e cambia in base alle epoche e alle culture. Dare una definizione precisa di cosa possa essere arte o cosa no non è così immediato come sembra.
Re: Il videogioco non e' arte.
Michelangelo mica produceva meri arredi.NEO-GEO ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 21:02
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Re: Il videogioco non e' arte.
Allora dimmi perchè lo distinguiamo da un semplice imbianchino.Olpus ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 00:11
Michelangelo mica produceva meri arredi.NEO-GEO ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 21:02
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Re: Il videogioco non e' arte.
io credo che l'arte non possa prescindere da due cose: genio e talento. un imbianchino per fare il suo lavoro non necessita di quelle qualita', quanto invece un pittore. per quanto riguarda i videogiochi, personalmente ritengo considerabile arte non "il video gioco", ma casomai il "game design". la basilica di san pietro in fondo e' stata costruita da persone normali, come me, l'arte sta in quello che c'e' dietro, ovvero il progetto e tutti i dettagli. concludendo, credo che ci voglia talento(e non poco), per riuscire a conciliare il genio e gli obiettivi di chi finanzia il videogioco, ovvere il produttore.
ok, scusate per la marea di banalita', ma siamo qui per parlarne no?
Re: Il videogioco non e' arte.
Perchè le sue opere hanno un significato intrinseco.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 00:50
Allora dimmi perchè lo distinguiamo da un semplice imbianchino.
Re: Il videogioco non e' arte.
Perchè le sue opere hanno un significato intrinseco.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 00:50
Allora dimmi perchè lo distinguiamo da un semplice imbianchino.
Re: Il videogioco non e' arte.
Quale significato?Olpus ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 04:27
Perchè le sue opere hanno un significato intrinseco.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 00:50
Allora dimmi perchè lo distinguiamo da un semplice imbianchino.
Re: Il videogioco non e' arte.
Non è così semplice perchè i critici hanno complicato le cose.NEO-GEO ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 21:02
Non è così semplice!Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 02:02
Me lo sono inventato io. Posso inventarmi io le cose? Quelli che scrivono i libri dove le hanno lette le cose che dicono loro? Ecco io ho fatto come loro, non sono bravo?NEO-GEO ha scritto dom, 04 dicembre 2005 alle 18:42
E questo dove lo hai letto?
P.S.: Sul mio vecchio libro di storia dell'arte si distingue tra artigiano e artista.
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Il concetto di arte non è assoluto, è volubile, e cambia in base alle epoche e alle culture. Dare una definizione precisa di cosa possa essere arte o cosa no non è così immediato come sembra.
All'epoca gli zebedei bisognava mostrarli affidandosi alle proprie capacità tecniche e creative, oggi basta pagare un bravo paroliere, in grado di motivare ogni pastrocchio o crosta che non si sa neanche da che parte guardarla, come espressione del fare artistico e di moti interiori, e come per magia è nato un altro pseudoartista che si sveglia una mattina e dice...mah, oggi quasi quasi faccio un altro bel quadro astratto sisi.
Re: Il videogioco non e' arte.
InfattiCX3200 ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 18:31
cof cof barattolo cof cof 100.000$ cof cofAntigrav ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 16:32
Nei miei libri di storia dell'arte c'è di peggio che nel tuo water.Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 16:29
Sarebbe da ridere, ma muoio dalla curiosità per la risposta seria che vorresti darmi...
p.s:
Re: Il videogioco non e' arte.
La critica non centra assolutmaente niente.Antigrav ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 11:15
Non è così semplice perchè i critici hanno complicato le cose.NEO-GEO ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 21:02
Non è così semplice!Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 02:02
Me lo sono inventato io. Posso inventarmi io le cose? Quelli che scrivono i libri dove le hanno lette le cose che dicono loro? Ecco io ho fatto come loro, non sono bravo?NEO-GEO ha scritto dom, 04 dicembre 2005 alle 18:42
E questo dove lo hai letto?
P.S.: Sul mio vecchio libro di storia dell'arte si distingue tra artigiano e artista.
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Il concetto di arte non è assoluto, è volubile, e cambia in base alle epoche e alle culture. Dare una definizione precisa di cosa possa essere arte o cosa no non è così immediato come sembra.
All'epoca gli zebedei bisognava mostrarli affidandosi alle proprie capacità tecniche e creative, oggi basta pagare un bravo paroliere, in grado di motivare ogni pastrocchio o crosta che non si sa neanche da che parte guardarla, come espressione del fare artistico e di moti interiori, e come per magia è nato un altro pseudoartista che si sveglia una mattina e dice...mah, oggi quasi quasi faccio un altro bel quadro astratto sisi.
Ragazzi su non facciamo i gretti!
La cultura occidentale non è rimasta sempre la stessa! e' cmabiata nel corso dei secoli! E assieme alla cultura è cambiato il concetto di "arte". Qui non stiamo parlano di concezioni coniate l'altro giorno, ma di tradizioni! Queste cose non saltano fuori da un giorno all'altro!
Re: Il videogioco non e' arte.
Guarda che il tutto ha cominciato a degenerare dall'inizio del 1900 con la nascita dell'astrattismo, per poi finire ai vari Piero Manzoni (i barattoli di cacca)Fontana (i tagli)Burri che era medico di guerra e di punto in bianco si è messo a fare l'artista con i suoi sacchi e i suoi cellophane arrostiti, Schifano che acclamano tutti come il genio del 900 e non ho ancora capito il perchè ecc.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 11:46
La critica non centra assolutmaente niente.Antigrav ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 11:15
Non è così semplice perchè i critici hanno complicato le cose.NEO-GEO ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 21:02
Non è così semplice!Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 02:02
Me lo sono inventato io. Posso inventarmi io le cose? Quelli che scrivono i libri dove le hanno lette le cose che dicono loro? Ecco io ho fatto come loro, non sono bravo?NEO-GEO ha scritto dom, 04 dicembre 2005 alle 18:42
E questo dove lo hai letto?
P.S.: Sul mio vecchio libro di storia dell'arte si distingue tra artigiano e artista.
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Il concetto di arte non è assoluto, è volubile, e cambia in base alle epoche e alle culture. Dare una definizione precisa di cosa possa essere arte o cosa no non è così immediato come sembra.
All'epoca gli zebedei bisognava mostrarli affidandosi alle proprie capacità tecniche e creative, oggi basta pagare un bravo paroliere, in grado di motivare ogni pastrocchio o crosta che non si sa neanche da che parte guardarla, come espressione del fare artistico e di moti interiori, e come per magia è nato un altro pseudoartista che si sveglia una mattina e dice...mah, oggi quasi quasi faccio un altro bel quadro astratto sisi.
Ragazzi su non facciamo i gretti!
La cultura occidentale non è rimasta sempre la stessa! e' cmabiata nel corso dei secoli! E assieme alla cultura è cambiato il concetto di "arte". Qui non stiamo parlano di concezioni coniate l'altro giorno, ma di tradizioni! Queste cose non saltano fuori da un giorno all'altro!
Re: Il videogioco non e' arte.
Antigrav ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 11:53
Guarda che il tutto ha cominciato a degenerare dall'inizio del 1900 con la nascita dell'astrattismo, per poi finire ai vari Piero Manzoni (i barattoli di cacca)Fontana (i tagli)Burri che era medico di guerra e di punto in bianco si è messo a fare l'artista con i suoi sacchi e i suoi cellophane arrostiti, Schifano che acclamano tutti come il genio del 900 e non ho ancora capito il perchè ecc.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 11:46
La critica non centra assolutmaente niente.Antigrav ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 11:15
Non è così semplice perchè i critici hanno complicato le cose.NEO-GEO ha scritto mar, 06 dicembre 2005 alle 21:02
Non è così semplice!Olpus ha scritto lun, 05 dicembre 2005 alle 02:02
Me lo sono inventato io. Posso inventarmi io le cose? Quelli che scrivono i libri dove le hanno lette le cose che dicono loro? Ecco io ho fatto come loro, non sono bravo?NEO-GEO ha scritto dom, 04 dicembre 2005 alle 18:42
E questo dove lo hai letto?
P.S.: Sul mio vecchio libro di storia dell'arte si distingue tra artigiano e artista.
Secondo questa logica allora Michelangelo è stato solo un artigiano.
Il concetto di arte non è assoluto, è volubile, e cambia in base alle epoche e alle culture. Dare una definizione precisa di cosa possa essere arte o cosa no non è così immediato come sembra.
All'epoca gli zebedei bisognava mostrarli affidandosi alle proprie capacità tecniche e creative, oggi basta pagare un bravo paroliere, in grado di motivare ogni pastrocchio o crosta che non si sa neanche da che parte guardarla, come espressione del fare artistico e di moti interiori, e come per magia è nato un altro pseudoartista che si sveglia una mattina e dice...mah, oggi quasi quasi faccio un altro bel quadro astratto sisi.
Ragazzi su non facciamo i gretti!
La cultura occidentale non è rimasta sempre la stessa! e' cmabiata nel corso dei secoli! E assieme alla cultura è cambiato il concetto di "arte". Qui non stiamo parlano di concezioni coniate l'altro giorno, ma di tradizioni! Queste cose non saltano fuori da un giorno all'altro!
Veramente il processo non è stato così semplice ed immediato.
E poi non è inziato tutto con l'astrattismo, al massimo con Duchamp e i redy made, che ha fondato un nuovo modo di concepire l'arte.
Cmq non si puo buttare all'aria l'arte intera di un secolo per conezioni dell'arte che sono rimaste ferem all'800.
E poi l'arte non si limita hai sacchi e alla cacca di artista. Su non generalizziamo e vediamo di aprire un po' la mente a quello che vediamo davanti a noi.
Re: Il videogioco non e' arte.
Uno qualsiasi. Invece gli arredi non hanno significato.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 10:21
Quale significato?
Re: Il videogioco non e' arte.
La cappella sistina non ha significato. Almeno non nel senso che intendi tu.Olpus ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 13:42
Uno qualsiasi. Invece gli arredi non hanno significato.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 10:21
Quale significato?
E' stata una commissione da parte della chiesa, quindi al massimo il significato è stato messo dai chi ha commissionato l'opera. Dimmi tu allora perchè diamo il merito a michelangelo e non ad altri.
Re: Il videogioco non e' arte.
Perchè anche nelle opere su commissione ci può essere del significato intrinseco.NEO-GEO ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 13:46
La cappella sistina non ha significato. Almeno non nel senso che intendi tu. E' stata una commissione da parte della chiesa, quindi al massimo il significato è stato messo dai chi ha commissionato l'opera. Dimmi tu allora perchè diamo il merito a michelangelo e non ad altri.
Re: Il videogioco non e' arte.
Cavoli, ci sarebbero talmente tante cose da dire che non so proprio da dove cominciare!!!
Innanzi tutto penso che per affrontare un discorso simile si debbano stabilire perlomeno dei punti di partenza e di riferimento che vadano bene per tutti
prima di tutto la parte linguistica e oggettiva: arte non significa 'fatto a regola d' arte'
come ha detto giustamente olpus, un' opera d' arte non è tale solo perchè 'fatta bene': artista ed artigiano sono due figure diverse.
Purtroppo, soprattutto in Italia, dove abbiamo avuto quel 'maledetto' rinascimento, oggi c' è questa concezione diffusa (e distorta) dell' Artista come una figura per metà 500esca (rinascimentale appunto) e per metà 800esca (romantica, intesa del romanticismo), per la quale il poverino dovrebbe essere in grado di fare affreschi fotorealistici (alla maniera del 500) ma DA SOLO, mosso solamente dal 'fuoco creativo' (come appunto nell' 800), dimenticandoci del fatto che i Grandi Maestri del 500 raramente ESEGUIVANO MATERIALMENTE le loro opere (di solito si dedicavano ai volti ed alle figure più importanti. il resto era affidato agli allievi, in questo caso dunque artigiani).
Poi c' è un' altra cosa importante.
Non è proprio vero che oggi la definizione di arte sia vaga ed imprecisa, anzi!
All' inizio del secolo, M. Duchamp ha dimostrato che tutto può essere arte.
Ciò che però la definisce sono il contesto e gli intenti dell' artista.
Detto ciò si può tranquillamente dire che esiste 'arte brutta' ed 'arte bella', o meglio arte che può piacerci o meno (e qui si entra nel soggettivo).
Non ho letto l' intervista del critico (che non conosco), ma la cosa che mi stupice di più è che mi pare sia più preparato sui videogiochi che sull' arte, dato che oramai sono anni che esistono installazioni ed opere d' arte anche valide, che si basano proprio sull' interattività col fruitore (tipo le installazioni dell' italianissimo studio azzurro).
Senza contare i concerti di John Cage, il quale circa 30/40 anni fa si sedeva su una sedia su un palco e se ne stava zitto e fermo tutto il tempo: la 'musica' era generata dalle varie reazioni del pubblico (inizialmente in silenzio, poi bosbigli vari, fino alle varie invettive ed insulti. geniale
Oppure il Living theatre, o la Fura del Bauhs...
Inoltre, come è stato detto, non è che nei videogiochi alla fine ci sia tutta 'sta libertà.
Personalmente credo che il videogioco non sia ancora arte, soprattutto per ragioni di contesto e di intenti, come dicevo sopra
tuttavia sono STRAconvinto (e comunque non ci vuole molto) che potenzialmente il videogioco possa essere una validissima forma d' arte, dato che possiede molte caratteristiche (tra cui l' immedesimazione che il nostro critico tanto critica...) utili ad introdurre nuove modalità/espressioni/canali/e chi più ne ha più ne metta nel mondo dell' arte, che ormai da circa 20 propone pochissimo per vari motivi.
Purtroppo non esistono ancora figure interessate o capaci di fare di un videogioco un' opera d' arte.
Conosco abbastanza bene entrambi i campi (gioco oramai da circa 20 anni, e vengo fuori anche io da 5 anni di artistico + 6 di accademia (2 fuori corso
Funziona infatti in entrambi i casi: è un prodotto 'commerciale' divertente, ed ha degli intenti (riusciti) di riflessione sulla musica e l' interattività. senza contare lo stile personale ed unico.
Ico secono me è più che altro un 'anello di congiunzione'.
A ben pensarci c' è un personaggio che potrebbe incarnare la figura dell' 'artista del videogioco': Peter Molyneux
Come ogni buon artista infatti, ha uno stile personale e riconoscibile, ed il suo lavoro verte fodamentalmete su una tematica, che affronta ed approfondisce sotto vari aspetti (il rapporto tra Bene e Male).
Purtroppo però i suoi lavori (per quanto belli, divertenti ed interessanti siano) presi singolarente, secondo me non si possono considerare arte.
Insomma, il discorso è serio e complesso
ci sarebbe anche tutto il discorso del rapporto tra cinema/musica e Arte, che sicuramente è la chiave per assurgere a forma d' arte anche il videogioco.
Nonostante infatti TUTTI (e per tutti intendo dire proprio tutti: critici, esperti, profani) considerano il cinema Arte, è anche vero che gli unici film che ho fisto in un museo (che non sia un museo del cinema ovviamente) o galleria erano i film surrealisti, che poi sono molto più simili ai video d' arte che ai film che tutti andiamo a vedere al cinema.
Percui non aspettiamoci di vedere un cabinato di pacman (o magari un ds con project rub) in un museo prima di vederci un apocalipse now o un donnie darko (con relativo sito).
Forse il videogioco è ancora giovane, o più che altro ogni volta c' è bisogno di un certo lasso di tempo prima che la cultura assorbi certe cose e possa così accettare certi concetti, nonostante la medesima strada sia già stata battuta da altre cose, tipo il cinema: alla fine è da poco che la fotografia viene considerata una forma d' arte autonoma, nonostante esista (ed i fotografi già pensavano di farci arte) da più di un secolo.
Tuttavia è comunque strano: il video (che è nato molto dopo la fotografia) ci ha messo poco ad entrare nelle gallerie e nei musei, come pure l' alta moda.
Vabbhò insomma, è un gran casino
E approposito, non ho mica capito cosa abbiate contro la cacca d' artista di Piero Manzoni.
Possibile che nessuno riesca a coglierne la geniale ironia e la fortissima vena polemica del gesto?
Dovremmo andare orgogliosi di Manzoni, dato che lui è stato uno di quelli che ci ha aiutato a capire che cosa è l' arte, chi è l' artista e che cosa è che 'fà' un' opera d' arte.
Un' altro suo bellissimo lavoro è il 'socle du monde' (piedistallo del mondo): nient' altro che un piedistallo appoggiato per terra sottosopra
Re: Il videogioco non e' arte.
Anche Burri!?!?!!?
Che ha che non va Burri adesso???
La potenza, la tensione, la materia!!!!!
Che sarebbe della pittura moderna senza il suo contributo (suo e di altri come lui, sia inteso)?!!?!?!
Saremmo ancora lì a fare paesaggini cercando stupidamente di imitare la realtà illudendoci che la tela sia una specie di schermo televisivo o una specie di finestra magica rivolta su di una dimensione parallela, mentre invece non è altro che un oggetto tangibile e reale...
Ma cavoli, bisogna essere proprio dei pezzi di legno per non apprezzare Burri
Probabilmente non hai mai visto nulla dal vivo di suo, altrimenti dubito che diresti così
e lo stesso Fontana
(e non ditemi la famosa frase 'lo saprei fare anchio'...
perchè al massimo potreste RI-fare
e comunque vi sfido a fare un taglio in una tela ESATTAMENTE come li faceva Fontana (non vi dico di rifare i cretti di Burri perchè sarebbe impossibile) senza sfrangiare o strappare la tela....)
oppure hai un paio di preconcetti da eliminare, come il nostro amico critico
va bene avere i propri gusti e pensare con la propria testa, ma un po' di umiltà, please
Re: Il videogioco non e' arte.
Uè, Olpus, va che anche i mobili possono essere opere d' arte:
pensa a tutto il rococò, all' art nouveau (ed alle sue tensioni/rapporti tra modernità e natura) ed al moderno design industriale
(comunque sono daccordissimo con te sul concetto)
Re: Il videogioco non e' arte.
Ed è qui l'errore, il sostenere valori che l'arte "moderna?" non ha, e che ci propinano i critici, frutto di interpretazioni loro, per impressioni che hanno avuto loro, e che ormai la gente prende per oro colato, senza metterle mai in dubbio solo perchè le ha dette tizio o caio.akrilico ha scritto mer, 07 dicembre 2005 alle 14:26
Anche Burri!?!?!!?
Che ha che non va Burri adesso???
La potenza, la tensione, la materia!!!!!
Che sarebbe della pittura moderna senza il suo contributo (suo e di altri come lui, sia inteso)?!!?!?!
Saremmo ancora lì a fare paesaggini cercando stupidamente di imitare la realtà illudendoci che la tela sia una specie di schermo televisivo o una specie di finestra magica rivolta su di una dimensione parallela, mentre invece non è altro che un oggetto tangibile e reale...
Ma cavoli, bisogna essere proprio dei pezzi di legno per non apprezzare Burri
Probabilmente non hai mai visto nulla dal vivo di suo, altrimenti dubito che diresti così
e lo stesso Fontana
(e non ditemi la famosa frase 'lo saprei fare anchio'...
perchè al massimo potreste RI-fare
e comunque vi sfido a fare un taglio in una tela ESATTAMENTE come li faceva Fontana (non vi dico di rifare i cretti di Burri perchè sarebbe impossibile) senza sfrangiare o strappare la tela....)
oppure hai un paio di preconcetti da eliminare, come il nostro amico critico
va bene avere i propri gusti e pensare con la propria testa, ma un po' di umiltà, please
Io dico di pensare con la propria testa, e se per me quella non è arte, non devo in alcun modo sforzarmi di vederla come tale, vuol dire che su di me non ha sortito nulla, ed è quindi venuta meno al suo obbiettivo.
Stando a quello che dici è sufficiente fare una cosa inedita, non importa cosa, ma che sia inedita per fare arte, e ti dico che non è così, sarebbe una situazione di comodo.
Re: Il videogioco non e' arte.
Volevo aggiungere una cosa sulla questione dei tagli che non sarebbero mai uguali fatti da un'altra persona.
Sai che scoperta, anche un rutto non è mai uguale all'altro, e dunque?
Re: Il videogioco non e' arte.
cioè, TU mi stai dicendo che TUTTO ciò che filosofi, artisti, critici hanno detto/fatto nel '900 è da buttare?
un conto è pensare con la propria testa, ed un conto è ostinarsi a non voler capire
personalmente davanti ad un sacco o ad un cretto di Burri mi commuovo, come pure guardando un qualsiasi lavoro di Rothko.
qui stiamo parlando di roba vecchia di 50 anni, storicizzata e digerita
secondo il tuo ragionamento dunque QUALSIASI cosa sarebbe opinabile
probabilmente conosci solo superficialmente gli artisti che hai menzionato
non è che c' è qualcuno che ci viene a dire semplicemente 'non mettete in discussione Duchamp perchè io vi dico che è stato un genio'
semmai c' è uno storico dell' arte che ti spiega (allo stesso modo degli storici 'normali') la faccenda e tu puoi riscontrarla andandoti a vedere le varie opere (magari contestualizzate al periodo storico).
Poi i gusti sono gusti
Inoltre, l' arte Moderna (ebbene si, è una definizione ben precisa) va dalla prima mostra degli impressionisti e finisce più o meno dopo le prime avanguardie storiche
insomma, siamo qui a disquisire se i videogiochi possono essere arte o no, e ci fermiamo a Mondrian...
tanto vale che ci mettiamo tutti a dipingere telette 50x60 pestando i colori con l' uovo e rifacendo all' infinito roba vecchia di 1000 anni......
Re: Il videogioco non e' arte.
il videogioco è arte eccome
Re: Il videogioco non e' arte.
Il concetto non è voler fare roba vecchia 1000 anni, ma è più complesso.
Io non dico di stare li a dipingere santini e icone (non è arte è artigianato) ma di proporre temi attuali,in cui però l'artista deve dimostrare di possedere tecnica, di conoscere l'anatomia, di sapere le proporzioni, di saper usare il colore,e primo fra tutti di saper disegnare BENE, perchè il disegno è lo scheletro di tutto quando si parla di arte, insomma di dimostrare di possedere quell'aura intorno a se che lo faccia distinguere dal pittorotto della domenica che vende quadri sulla strda.
Tu dici che non si può buttare nel cesso 50 anni di storia dell'arte e relativa critica, io credo che sia più grave il fatto che in meno di un secolo si siano buttati nel cesso migliaia di anni di studi sull'anatomia e sulla tecnica e scultorea e pittorica, e francamente non può uno svegliarsi a 30-40 anni e decidere di fare l'artista, per gli stessi motivi per i quali un musicista impara a suonare il suo strumento da piccolissimo.
é un mondo, e te lo dico per esperienza, in cui o ci stai a contatto da sempre e costantemente o nisba.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
