Lord of the Rings : The Return Of The King

[Lord of the Pings]

l'ho visto giovedì, ma ancora adesso non so che dire!

sicuramente è un ottimo film, ma forse ho sbagliato a rileggere il libro una settmana prime della proiezione
troppi ricordi freschi, il film mi è sfuggitom davanti agli occhi troppo velocemente!

resta un film stupendo, ma le cose che non mi sono piacute molto sono l'arrivo a minas tirith degli spettri, come un fiume in piena...e risolvono tutto troppo velocemente!vabbè, niente di grave!
l'atteggiamento di frodo aizzato da gollum verso samk, si doveva spiegare la situazione di ritardo di sam da metà tana di shelob in poi, ma secondo me si poteva fare una cosa pari pari al libro!
altra cosa che si poteva fare uguale al libro:lo scontro fra gandalf e re dei nazgul dopo l'abbattimento del portone della città (che poi là dentro non ci sono mai entrati nemici, è come una chiesa...)il primo che ci mette piede è lo spettro, affrontato solo da gandalf!gli uomini sono terrrorizzati!a quel punto si poteva andare avanti normalmente:arrivo di rohan, nazgul che se ne va verso theoden ecc ecc...poi PJ poteva far entrare tutti i troll che voleva...


mmmmm...mi sto rendendo conto che non si capisce molto... vabbè, forse avevo troppe attese, perchè il libro, nel terzo libro, mi piace particolarmente (il principe Imrahil e i cavalieri di Dol Amroth ) ma si poteva fare qualcosina in più! martedì vado a rivedrelo...sarà sicuramnete meglio!


cmq, bello!

[Demogorgon]

il confronto tra il Re dei Nazgul e Gandalf sarà nell'extended...ho visto le foto e uno spezzone di filmato...però anche qui qualche incongruenza c'è...per esempio, non si confrontano alle porte, ma sulle mura di Minas Tirith...Piuttosto spero ci sarà la scena in assoluto più BELLA dell'intero libro, ovvero quando Grond spezza le porte della città con tre colpi scanditi dalla spada alzata del Signore dei Nazgul........
a proposito, durante la scena della sua uccisione ero seduto davanti a un gruppo di cinque ragazze che si sono esaltate come delle pazze quando Eowyn se la tira....Lui che dice "nessun uomo può uccidermi" e loro tutte in coro , mentre Eowyn si toglie l'elmo "ma una donna siiiiiiiiiiiiiiiii!!!e vai, brava!!!!1".....
e io che stavo piangendo per la peggiore perdita del nostro esercito......sigh sigh
Ehi a chi critica i dialoghi del film...cosa volevi?un trasposizione del libro????io mi accontenterei del lavoro che è stato fatto e del fatto non trascurabile che ci sono alcune citazioni testuali dal libro
"non metterti tra il Nazgul e la sua preda..."
"non diro non piangete perchè non tutte le lacrime sono un male"
etc etc
Se avessero fatto addirittura dei dialoghi prolissi e complessi saremo sempre all'uscita dalle miniere di Moria...forse...o forse sempre a spiegare e Frodo che l'Anello non lo può usare per entrare negli spogliatoi delle palestre femminili....

[Jimmy]

Robin ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 17:59
Ecco, anche il 3° di questa triologia è passato.

Cosa ci ha lasciato dunque questa opera cinematografica per molti versi senza pari?

Dopo un primo episodio buono. il secondo e il terzo sono stati tanto spettacolari quanto commerciali.

Ho pensato bene prima di dare il mio giudizio a questo terzo capitolo, ma alla fine non rimane che un film mediocre.

Avete presente i film vecchi sull'iliade o sull'impero romano? Beh quei film fanno un po' ridere visti ora: costumi approssimativi, fintezza assoluta del paesaggio ( spesso disegnato ), storia con gli stessi macro elementi ( uomo protagonisa combattuto e donna che soffre e lo ama ).
Tuttavia questi film avevano dialoghi e una recitazione ( movimenti del corpo ecc.. ) che cercavano di catapultare lo spettatore in quell'epoca senza comunque spaesarlo.
Se noi mettiamo quella pochezza di costumi, quella fintezza palese nel Signore degli anelli che abbiamo visto cosa rimane? Poco.
Tolta la spettacolarità questo film è vuoto; questo film che messaggio cerca di dare? che sensazione vuole farci provare? cosa VUOLE fare?

Scene spettacolari e dialoghi carini, sono farciti delle solite trite e ritrite battute che compaiono, non si sa come, in qualsiasi genere di film hollywoodiano:

le quali non hanno rivali come pochezza e che mi hanno oramai stancato.

Senza contare il peso assurdo che certe scene hanno all'interno del film che risulta perciò pesante e che rende lo spettatore insofferente.

Non si capisce che cosa sia sia voluto ottenere: il film non riesce ad essere epico a causa delle battute e dei "matrix"; ma allo stesso tempo non riecse ad essere americano a causa delle scene epiche; ne risulta una metà via che l'unica cosa che mi fa dire è: Boh...

Oppure: Ma jackson sa cosa vuol dire saper fare un film bello? Le battutine e le scene americane che interrompono la tensione, esistono da secoli: la questione è saperle mettere al momento giusto e con l'atmosfera giusta sennò rovinano tutto. Ma per il sognore degli anelli la seconda la fa da padrone.

Cmq il film alla fine è bello andatelo a vedere ed esaltatevi, la vaccinazione con Indipendence day l'abbiamo fatta tutti no?

sono sostanzialmente d'accordo con i difetti che hai messo in mostra, ma al contrario tuo la faccio un po' meno tragica
fermo restando la commercialità e "americanità" del film, ritengo che per i tempi che corrono non se ne poteva davvero fare a meno

avrei anch'io qualcosa da ridire sui dialoghi, a volte decisamente mal recitati (o quantomeno mal doppiati)

[Deus]

JimmyPage ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 21:25

Robin ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 17:59
Ecco, anche il 3° di questa triologia è passato.

Cosa ci ha lasciato dunque questa opera cinematografica per molti versi senza pari?

Dopo un primo episodio buono. il secondo e il terzo sono stati tanto spettacolari quanto commerciali.

Ho pensato bene prima di dare il mio giudizio a questo terzo capitolo, ma alla fine non rimane che un film mediocre.

Avete presente i film vecchi sull'iliade o sull'impero romano? Beh quei film fanno un po' ridere visti ora: costumi approssimativi, fintezza assoluta del paesaggio ( spesso disegnato ), storia con gli stessi macro elementi ( uomo protagonisa combattuto e donna che soffre e lo ama ).
Tuttavia questi film avevano dialoghi e una recitazione ( movimenti del corpo ecc.. ) che cercavano di catapultare lo spettatore in quell'epoca senza comunque spaesarlo.
Se noi mettiamo quella pochezza di costumi, quella fintezza palese nel Signore degli anelli che abbiamo visto cosa rimane? Poco.
Tolta la spettacolarità questo film è vuoto; questo film che messaggio cerca di dare? che sensazione vuole farci provare? cosa VUOLE fare?

Scene spettacolari e dialoghi carini, sono farciti delle solite trite e ritrite battute che compaiono, non si sa come, in qualsiasi genere di film hollywoodiano:

le quali non hanno rivali come pochezza e che mi hanno oramai stancato.

Senza contare il peso assurdo che certe scene hanno all'interno del film che risulta perciò pesante e che rende lo spettatore insofferente.

Non si capisce che cosa sia sia voluto ottenere: il film non riesce ad essere epico a causa delle battute e dei "matrix"; ma allo stesso tempo non riecse ad essere americano a causa delle scene epiche; ne risulta una metà via che l'unica cosa che mi fa dire è: Boh...

Oppure: Ma jackson sa cosa vuol dire saper fare un film bello? Le battutine e le scene americane che interrompono la tensione, esistono da secoli: la questione è saperle mettere al momento giusto e con l'atmosfera giusta sennò rovinano tutto. Ma per il sognore degli anelli la seconda la fa da padrone.

Cmq il film alla fine è bello andatelo a vedere ed esaltatevi, la vaccinazione con Indipendence day l'abbiamo fatta tutti no?

sono sostanzialmente d'accordo con i difetti che hai messo in mostra, ma al contrario tuo la faccio un po' meno tragica
fermo restando la commercialità e "americanità" del film, ritengo che per i tempi che corrono non se ne poteva davvero fare a meno

avrei anch'io qualcosa da ridire sui dialoghi, a volte decisamente mal recitati (o quantomeno mal doppiati)

Sull'ultimo punto. Ho avuto l'occasione di vedere il film sia in italiano che nel linguaggio originale. Non c'è proprio storia. Lo sapevate tutti che con la doppiatura un film perde molto, ma questo rotk perde mooolto di più dei precedenti episodi, ve lo giuro. Un episodio per farvi capire di cosa parlo.
All'inizio del film, quando Pipino e Gandalf si recano a Minas Tirith, quest'ultimo con voce tremolante e con un po' di fiatone (è normale, sta cavalcando da ore ad una velocità pazzesca) afferma: "We have just passed into the realm of Gondor". Nella versione italiana ho notato che invece il doppiatore con voce chiara, ferma e decisa (evidentemente se ne stava spaparanzato ) e quindi assolutamente INADATTA alla situazione, dice "Siamo appena entrati nel regno di Gondor". Ecco di cosa sto parlando...

[Onslaught]

TomBombadillo ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 15:32
A me il film ha fatto venire i nervi.

Bella la computer graphics, ma non venitemi a dire che è stato abbastanza fedele al libro:

Spoiler:

1) La spada di Aragorn viene riforgiata durante il primo libro anche se acquista importanza pratica solo più avanti nella storia.
Aragorn, in quanto ramingo sa già tutto della leggenda dei morti e non glielo deve dire Elrond (nel libro Elrond non dice nulla ad Aragorn).
In questo modo il personaggio di Aragorn viene sminuito all'inverosimile.

2) Nel libro Le navi dei mercenari al porto, con Aragorn sopra, sono una sorpresa, nel film il discorsetto di Elrond rovina la sorpresa.

Sono daccordo con PJ nel mostrare i morti nella battaglia di Minas Tirith. Ma non penso che nessuno li abbia mai immaginati come una gelatina verde superveloce.

3) Arwen non è mai stata moribonda.

4) Eowyn non viene riconosciuta in battaglia da nessuno (Merry compreso) fino a che non si trova a combattere il nazgul, e Tolkien stesso evita allusioni di troppo al cavaliere misterioso che carica Messer Meriadoc. Altra sorpresa rovinata.

5) Saruman oltre a non morire, non viene proprio più menzionato (!!!) Non duella verbalmente con Gandalf che in questo modo non sancisce la sua superiorità.

6) Il Palanthir, non viene trovato per terra nel fiume a caso (ma ti pare!!!) Vermilinguo lo getta di sotto attirandosi le ire del suo padrone.

7) La luce che dama Eowyn dà a Frodo "per illuminare la via nell'ora più buia" viene usata solo per far paura a Shelob.
Infatti Mordor, checchè ne dica Sam, è più giallina che buia, caverne comprese.

8 ) Sam non è mai stato un gueriero feroce, però all'improvviso purga shelob e fa strage di goblin ed orchi addestrati ad uccidere... come è potuto succedere? nel film non lo so... nel libro Sam indossa l'anello...

9) Non c'è il ritorno alla contea, ma capisco che questa parte poteva essere tagliata. Il finale mi è quasi piaciuto, ma P.J. non avrebbe potuto cambiarlo di molto senza venire ucciso (apprezzabile comunque l'epilogo di Frodo).

10) Denethor non è pazzo a caso, ma perchè ha un Palanthir anche lui che guarda spesso e tramite il quale viene ingannato da Sauron.

11) Gandalf a rischio della sua vita guarda nel Palanthir e scopre degli indizi sull'oscuro signore. Nel film il Palanthir è solo un aggeggio che serve a... boh

12) Nel libro Gandalf è POTENTE, POTENTE perchè è IL nemico di Sauron. Nel film non picchia nemmeno un Nazgul e non usa nemmeno un incantesimo degno della sua fama.

13) Frodo non caccia Sam nel libro e Gollum non butta il pan di via.

Ho volutamente tralasciato critiche al ritorno alla contea, perchè se ne era abbondantemente parlato in anticipo e perchè effettivamente era una parte che si poteva tagliare senza troppi danni.

P.S: Shelob è una pippa ed è pure fatta male

Non dico che non dovevano tagliare qua e là, ma quello che hanno fatto potevano riprodurlo fedelmente. Hollywood di merdz.

Personalmente avrei evitato un po' di battaglie, ma quelle al pubblico piacciono tanto...

Poi magari se non avessi letto il libro lo avrei trovato un bel film, "purtroppo" l'ho letto.

Quoto: avendo letto il libro il film non mi ha detto assolutamente un granchè(meglio delle due torri comunque,lì credevo di aver sbagliato sala e di essere andato a vedere un altro film),soprattutto per la parte troppo preponderante che rivestono i combattimenti(ok,faranno anche la felicità del pubblico caciarone,ma con tutto quello che potevano tagliare,proprio i combattimenti dovevano farli durare tanto? Oltretutto non rimane quasi niente del senso di totale disperazione che si legge in diversi passaggi del libro).
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

[Il Fedel Griso]

Onslaught ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:30
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

Cito te come esempio.

Incredibile come dopo tre anni ci sia ancora gente che voleva i film al cinema esattamente uguali al libro...sognate pure ragazzi, continuate a farlo. Quando poi finalmente capirete che un film è un libro sono due cose talmente diverse che non si possono neanche confrontare, allora comincerete a capire che non c'è da lamentarsi, ma solo da applaudire. Che poi il film non vi sia piaciuto è un conto, ma continuare a dire che doveva essere uguale al libro è triste. Se una trasposizione di LOTR doveva esserci, doveva essere questa.

Chissà perchè nessuno si è mai lamentato di altre trasposizioni invece...Intervista col Vampiro, Blade Runner, Jurassic Park...tutti film decisamente di successo e acclamati, ma guarda caso c'erano tante di quelle incongruenze con il libro da cui erano tratti che a citarle ci mettiamo una giornata.

Un semplice esempio per farvi capire che sono due mezzi diversi per raccontare una storia, ed è inevitabile che 1600 pagine di immaginazione personale e di lettura paziente non potranno mai e poi mai essere rese in nove ore di film (che non hanno comunque questo intento). Non è così difficile da capire in fondo.

[Mithrandir]

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:43

Onslaught ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:30
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

Cito te come esempio.

Incredibile come dopo tre anni ci sia ancora gente che voleva i film al cinema esattamente uguali al libro...sognate pure ragazzi, continuate a farlo. Quando poi finalmente capirete che un film è un libro sono due cose talmente diverse che non si possono neanche confrontare, allora comincerete a capire che non c'è da lamentarsi, ma solo da applaudire. Che poi il film non vi sia piaciuto è un conto, ma continuare a dire che doveva essere uguale al libro è triste. Se una trasposizione di LOTR doveva esserci, doveva essere questa.

Chissà perchè nessuno si è mai lamentato di altre trasposizioni invece...Intervista col Vampiro, Blade Runner, Jurassic Park...tutti film decisamente di successo e acclamati, ma guarda caso c'erano tante di quelle incongruenze con il libro da cui erano tratti che a citarle ci mettiamo una giornata.

Un semplice esempio per farvi capire che sono due mezzi diversi per raccontare una storia, ed è inevitabile che 1600 pagine di immaginazione personale e di lettura paziente non potranno mai e poi mai essere rese in nove ore di film (che non hanno comunque questo intento). Non è così difficile da capire in fondo.

anch'io sono un fedele fan di Tolkien...( si nota? ) ma non posso che quotare Griso

[Dimonio]

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:43

Onslaught ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:30
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

Cito te come esempio.

Incredibile come dopo tre anni ci sia ancora gente che voleva i film al cinema esattamente uguali al libro...sognate pure ragazzi, continuate a farlo. Quando poi finalmente capirete che un film è un libro sono due cose talmente diverse che non si possono neanche confrontare, allora comincerete a capire che non c'è da lamentarsi, ma solo da applaudire. Che poi il film non vi sia piaciuto è un conto, ma continuare a dire che doveva essere uguale al libro è triste. Se una trasposizione di LOTR doveva esserci, doveva essere questa.

Chissà perchè nessuno si è mai lamentato di altre trasposizioni invece...Intervista col Vampiro, Blade Runner, Jurassic Park...tutti film decisamente di successo e acclamati, ma guarda caso c'erano tante di quelle incongruenze con il libro da cui erano tratti che a citarle ci mettiamo una giornata.

Un semplice esempio per farvi capire che sono due mezzi diversi per raccontare una storia, ed è inevitabile che 1600 pagine di immaginazione personale e di lettura paziente non potranno mai e poi mai essere rese in nove ore di film (che non hanno comunque questo intento). Non è così difficile da capire in fondo.

Niente da dire, mi leggi nel pensiero. Le incongruenze si possono notare e discutere ma non si possono condannare.

[Nharre]

Sono appena tornato dal cinema...beh...che dire...ottimo film...peccato solo per il ritorno alla contea...ma spero che ci sia nell'extended....

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:43
Incredibile come dopo tre anni ci sia ancora gente che voleva i film al cinema esattamente uguali al libro...sognate pure ragazzi, continuate a farlo. Quando poi finalmente capirete che un film è un libro sono due cose talmente diverse che non si possono neanche confrontare, allora comincerete a capire che non c'è da lamentarsi, ma solo da applaudire. Che poi il film non vi sia piaciuto è un conto, ma continuare a dire che doveva essere uguale al libro è triste. Se una trasposizione di LOTR doveva esserci, doveva essere questa.

Chissà perchè nessuno si è mai lamentato di altre trasposizioni invece...Intervista col Vampiro, Blade Runner, Jurassic Park...tutti film decisamente di successo e acclamati, ma guarda caso c'erano tante di quelle incongruenze con il libro da cui erano tratti che a citarle ci mettiamo una giornata.

Un semplice esempio per farvi capire che sono due mezzi diversi per raccontare una storia, ed è inevitabile che 1600 pagine di immaginazione personale e di lettura paziente non potranno mai e poi mai essere rese in nove ore di film (che non hanno comunque questo intento). Non è così difficile da capire in fondo.

quoto alla grande il Griso...

[Robin]

Jurassick park...
Beh dopo aver letto il libro ero rimasto stupito: sembrava che nel film avessero omesso le scene più memorabili raccontate.

Nonostante ciò Jurassick park è a mio avviso un film molto più godibile di ROTK.

In questa triologia non si è mai capito se volessero variare o rispettare il libro: alla fine rimane un ibrido da qualcosa di diverso e qualkosa di fedele che però non riesce ad essere così incisivo, alla fine.

Un film non deve essere uguale al libro da cui è tratto ( per carità, e poi: che palle! ); ma la variazione sul tema deve essere intelligente e ben strutturata ( specialmente se si ha un soggetto come il Signore degli anelli ).

[masp]

Deus ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 22:12
All'inizio del film, quando Pipino e Gandalf si recano a Minas Tirith, quest'ultimo con voce tremolante e con un po' di fiatone (è normale, sta cavalcando da ore ad una velocità pazzesca) afferma: "We have just passed into the realm of Gondor". Nella versione italiana ho notato che invece il doppiatore con voce chiara, ferma e decisa (evidentemente se ne stava spaparanzato ) e quindi assolutamente INADATTA alla situazione, dice "Siamo appena entrati nel regno di Gondor". Ecco di cosa sto parlando...

'' afferma: "We have just passed into the realm of Gondor". ''

'' dice "Siamo appena entrati nel regno di Gondor". ''

E allora

[Robin]

Hemm......... scusa eh...masp..
Ma leggi o no?!?

L'appunto non era sulle parole ma sul modo in cui la battuata ersa stata pronunciata -___-"

Meglio se rileggi, e cmq: leggi bene, prima di gettare lancie
:-\

[Robin]

JimmyPage ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 21:25

[...]
fermo restando la commercialità e "americanità" del film, ritengo che per i tempi che corrono non se ne poteva davvero fare a meno
[...]

Nel senso che ora, gli artisti del cinema, pensano che l'intelligenza media delle persone oggigiorno, non riesce a comprendre cose un po' più complesse di quanto presentato nel film?

...andiamo bene...

[Harry_Lime]

eddievedder ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 17:14

Ocelot ha scritto sab, 24 gennaio 2004 17:13
Secondo me, come ho detto, era difficile nascondere il fatto che fosse Eowin: inquadrandola e sentendo la voce si nota chiaramente e non si sarebbe potuto fare altrimenti...

potevano mantenere l'effetto sopresa sino alle fatidiche parole "non sono un uomo..."

non sarebbe cambiato nulla,anzi

Posso dire una cosa: io non ho letto il libro, non sapevo nulla di quella scena, ma appena Merry è stato braccato a cavallo io e l'ale abbiamo detto: <<è Eowin>>.
Si capiva lontano un chilometro che era lei, ha rotto le palle che voleva combattere già dalla sua seconda battuta in TTT.
Che senso aveva nascondere l'identità, sul piano filmico, sono trucchetti visti e stravisti.

[Harry_Lime]

Onslaught ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:30

TomBombadillo ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 15:32
A me il film ha fatto venire i nervi.

Bella la computer graphics, ma non venitemi a dire che è stato abbastanza fedele al libro:

Spoiler:

1) La spada di Aragorn viene riforgiata durante il primo libro anche se acquista importanza pratica solo più avanti nella storia.
Aragorn, in quanto ramingo sa già tutto della leggenda dei morti e non glielo deve dire Elrond (nel libro Elrond non dice nulla ad Aragorn).
In questo modo il personaggio di Aragorn viene sminuito all'inverosimile.

2) Nel libro Le navi dei mercenari al porto, con Aragorn sopra, sono una sorpresa, nel film il discorsetto di Elrond rovina la sorpresa.

Sono daccordo con PJ nel mostrare i morti nella battaglia di Minas Tirith. Ma non penso che nessuno li abbia mai immaginati come una gelatina verde superveloce.

3) Arwen non è mai stata moribonda.

4) Eowyn non viene riconosciuta in battaglia da nessuno (Merry compreso) fino a che non si trova a combattere il nazgul, e Tolkien stesso evita allusioni di troppo al cavaliere misterioso che carica Messer Meriadoc. Altra sorpresa rovinata.

5) Saruman oltre a non morire, non viene proprio più menzionato (!!!) Non duella verbalmente con Gandalf che in questo modo non sancisce la sua superiorità.

6) Il Palanthir, non viene trovato per terra nel fiume a caso (ma ti pare!!!) Vermilinguo lo getta di sotto attirandosi le ire del suo padrone.

7) La luce che dama Eowyn dà a Frodo "per illuminare la via nell'ora più buia" viene usata solo per far paura a Shelob.
Infatti Mordor, checchè ne dica Sam, è più giallina che buia, caverne comprese.

8 ) Sam non è mai stato un gueriero feroce, però all'improvviso purga shelob e fa strage di goblin ed orchi addestrati ad uccidere... come è potuto succedere? nel film non lo so... nel libro Sam indossa l'anello...

9) Non c'è il ritorno alla contea, ma capisco che questa parte poteva essere tagliata. Il finale mi è quasi piaciuto, ma P.J. non avrebbe potuto cambiarlo di molto senza venire ucciso (apprezzabile comunque l'epilogo di Frodo).

10) Denethor non è pazzo a caso, ma perchè ha un Palanthir anche lui che guarda spesso e tramite il quale viene ingannato da Sauron.

11) Gandalf a rischio della sua vita guarda nel Palanthir e scopre degli indizi sull'oscuro signore. Nel film il Palanthir è solo un aggeggio che serve a... boh

12) Nel libro Gandalf è POTENTE, POTENTE perchè è IL nemico di Sauron. Nel film non picchia nemmeno un Nazgul e non usa nemmeno un incantesimo degno della sua fama.

13) Frodo non caccia Sam nel libro e Gollum non butta il pan di via.

Ho volutamente tralasciato critiche al ritorno alla contea, perchè se ne era abbondantemente parlato in anticipo e perchè effettivamente era una parte che si poteva tagliare senza troppi danni.

P.S: Shelob è una pippa ed è pure fatta male

Non dico che non dovevano tagliare qua e là, ma quello che hanno fatto potevano riprodurlo fedelmente. Hollywood di merdz.

Personalmente avrei evitato un po' di battaglie, ma quelle al pubblico piacciono tanto...

Poi magari se non avessi letto il libro lo avrei trovato un bel film, "purtroppo" l'ho letto.

Quoto: avendo letto il libro il film non mi ha detto assolutamente un granchè(meglio delle due torri comunque,lì credevo di aver sbagliato sala e di essere andato a vedere un altro film),soprattutto per la parte troppo preponderante che rivestono i combattimenti(ok,faranno anche la felicità del pubblico caciarone,ma con tutto quello che potevano tagliare,proprio i combattimenti dovevano farli durare tanto? Oltretutto non rimane quasi niente del senso di totale disperazione che si legge in diversi passaggi del libro).
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

COmunque, senza entrare in termini tecnici, scrivere una sceneggiatura non significa per forza prendere il libro e aggiungere la macchina da presa dove si vuole. Anzi, nelle sceneggiature classiche, quelle che le deve leggere un produttore, di macchina da presa neanche l'ombra. Il chè significa che il testo scritto deve diventare immagine scritta.
Vi faccio capire:
la sceneggiatura nasce da un soggetto (inteso come sinossi del racconto); il soggetto per essere appetibile deve avere un punto di partenza detto A, ed un punto di arrivo detto B. Tra questi due punti, deve esistere quella che si chiama punto di equilibrio, ed il contrastante punto di disequilibrio, per poi tornare ad una situazione finale di equilibrio. Se non sussistono questi due punti, il film perde l'attenzione del pubblico nella parte finale. Ora, se io sono uno sceneggiatore, e mi trovo a dover spiegare per filo e per segno cos'è un rammingo, e soprattutto che cosa sà il rammingo, cosa devo fare? Metto una voce fuori campo che in continuazione mi dice: <<ecco, tu spettatore stai vedendo la montagna dei morti, devo dirtelo così perchè tanto io sono un rammingo e ce l'ho nel dna la definizione di Montagna dei morti>>....e così per tutto il film?!?. DIrei proprio di no.
Insomma, è vero che la struttura di base del romanzo vuole rispettata (e da quel che mi dicono pare che l'abbia moolto rispettata), però bisogna anche considerare che il testo va adattato al linguaggio filmico. Alcuni stratagemmi (vedi l'intervento di Ghimli e legolas per spiegare la faccenda dei morti), devono inevitabilmente essere utilizzati. Come è vero che altre parti voglio altresì eliminate per alleggerire la struttura portante del film (sia ben inteso, con criterio vogliono eliminate).
Per la storia dei combattimenti invece mi trovo d'accordo, ma vorrei anceh ricordare che se non ci mettono 60 minuti di battaglie lo spettatore medio non riesce ad arrivare alla fine contento. E qui si torna alla questione dei punti di Equilibrio e disequilibrio nella sceneggiatura, a riprova di come quest'ultima stia diventando più che altro una semplice didascalia di immagini scritte per un pubblico che debba pensare sempre meno a quello che vede.
Pensa che l'ultima mezz'ora, che io ho trovato la meglio realizzata, qui c'è chi l'ha definita troppo "lenta", a riprova di come il pubblico voglia sangue e morte in continuazione.
Comunque in generale il film l'ho apprezzato parecchio, ottima regia, ed una sceneggiatura mirata a costruire l'attenzione in crescendo, in moda da dare allo spettatore la possibilità di godersi il film fino in fondo.
La scena che più odio è quella di Frodo che si risveglia a GRan Burrone. Ok Gandalf ad atttenderlo, ma Cazzo, 5 minuti di sfilata in moviola, nel quale tutti gli attori principali entrano in campo come se fossero dei modelli su una passerella proprio non ci stava. Stesso quadro ripetuto 5 volte: inquadratura della porta con riflessioni sul bianco, primo piano dello spazio filmico della porta ad altezza uomo, entrata in campo in primo piano dell'attore, blocco sulla porta e via su frodo. Pochi secondi e poi di nuovo in moviola sul successivo.
Questo io lo chiamo virtuosismo del regista.
Scommetto che sulla sceneggiatura il tutto si riduceva a <<entra la compagnia nella camera di frodo>>.

[Gendo Ikari]

Quote:
Pensa che l'ultima mezz'ora, che io ho trovato la meglio realizzata, qui c'è chi l'ha definita troppo "lenta", a riprova di come il pubblico voglia sangue e morte in continuazione.

Bah... A me è l'ultima parte è piaciuta molto proprio per la sua "tranquillità", e anche per come, tre o quattro volte, lo spettatore è indotto a pensare "ecco, era l'ultima scena, è finito", invece c'è ancora qualcosa da raccontare. Si vede che qualcuno. invece, ha sclerato per questo motivo
Sulla scena del risveglio di Frodo hai ragione... visto poi che entrano prima Legolas e poi Aragorn uno dopo l'altro, non ti dico il brusio del pubblico femminile in sala.


Quanto al discorso di Griso, poco da ridire, anzi: in giro (intendo in altri forum) ho visto dei commenti che mi fanno chiedere come mai certi appassionati di Tolkien hanno sprecato soldi e tempo andando a vedere il film, già sapendo che non poteva essere come lo volevano. Non intendo che doveva piacere loro per forza, intendiamoci: ma a questo punto che facciano una colletta per racimolare qualche centinaio di milioni di dollari e produrla e dirigerla loro, una nuova trilogia con episodi da 12 ore l'uno.
Ah, non pensate che ora ce l'abbia col fandom tolkeniano in genere: ho visto molti altri appassionati che, pur criticando, giustamente, quelle mancanze o modifiche un pò troppo pesanti (anche se per il giudizio finale bisogna aspettare l'Extended che, se ho capito bene, dovrebbe durare una buona ora in più), erano ben consapevoli di ciò a cui andavano incontro e si sono goduti tutto quanto di buono aveva da offrire questo capitolo conclusivo.

Nel mio caso, è ovvio che, quando anche io leggerò il libro, potrei rivalutare la trilogia cinematografica di molto, ma nel frattempo devo valutarla semplicemente per quel che è: degli ottimi film fantasy, avvincenti, con alcuni personaggi memorabili e diverse scene epiche (e posso dare ragione a un signore che stava accanto a me quando vidi il primo film: appassionato di Tolkien di vecchia data, affermava che una degna trasposizione su pellicola si poteva realizzare solo con i mezzi tecnici di cui disponiamo adesso).

[vinta]

Vorrei fare un appunto a quelli che descrivono i "finali" come un agonia, lenti e troppo lunghi: cercate di capire, questi tre film anche sul piano della produzione filmica sono stati un ingente sforzo da parte di centinaia di persone (come saprà bene chi ha visto gli speciali delle extended), questo è il progetto più ambizioso di un regista Peter Jackson, non poteva far finire il film in 5 minuti con una semplice scena corale. Io nel lungo finale ho visto la felicità ma nello stesso tempo la malinconia nel dover concludere una trilogia, Jackson fa di tutto per rimanere nella Terra di Mezzo, non se ne vuole separare, vuole gustarsi quei momenti un ultima volta, deve essere stato duro mettere il "the end", per lui e gli altri tecnici e attori è stata quasi un'esperienza di vita

[masp]

Robin ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 02:24
Hemm......... scusa eh...masp..
Ma leggi o no?!?

L'appunto non era sulle parole ma sul modo in cui la battuata ersa stata pronunciata -___-"

Meglio se rileggi, e cmq: leggi bene, prima di gettare lancie
:-\

Minchia anche i puntini sulle i.

[TomBombadillo]

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:43

Onslaught ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:30
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

Cito te come esempio.

Incredibile come dopo tre anni ci sia ancora gente che voleva i film al cinema esattamente uguali al libro...sognate pure ragazzi, continuate a farlo. Quando poi finalmente capirete che un film è un libro sono due cose talmente diverse che non si possono neanche confrontare, allora comincerete a capire che non c'è da lamentarsi, ma solo da applaudire. Che poi il film non vi sia piaciuto è un conto, ma continuare a dire che doveva essere uguale al libro è triste. Se una trasposizione di LOTR doveva esserci, doveva essere questa.

Chissà perchè nessuno si è mai lamentato di altre trasposizioni invece...Intervista col Vampiro, Blade Runner, Jurassic Park...tutti film decisamente di successo e acclamati, ma guarda caso c'erano tante di quelle incongruenze con il libro da cui erano tratti che a citarle ci mettiamo una giornata.

Un semplice esempio per farvi capire che sono due mezzi diversi per raccontare una storia, ed è inevitabile che 1600 pagine di immaginazione personale e di lettura paziente non potranno mai e poi mai essere rese in nove ore di film (che non hanno comunque questo intento). Non è così difficile da capire in fondo.

Intervista col vampiro, Blade Runner etc.etc. sono film che hanno reso famosi dei libri. Non si è lamentato nessuno perchè li ha letti meno gente, furbacchione.

Si puo dire invece che il successo di LOTR è stato determinato in prima battuta dal libro e dai suoi fan.

Infatti il primo film, nonostante i vari tagli e la sostituzione di Arwen col fratello, era abbastanza fedele alla trama originale, ed ognuno dei personaggi aveva il suo ruolo nella vicenda.

Per inciso ho adorato il primo film. Il secondo mi è piaciuto a pezzi ed il terzo mi ha irritato.

Inoltre potresti buttare quell'aria di supponenza quando ci insegni che il cinema ed i libri sono due mezzi d'espressione diversi e ricordarti di film come shining.

Per finire i miei nervi derivano dalle modifiche non necessarie alla trama:

Che ci voleva a far combattere Gandalf con un nazgul al posto della scoattata di Legolas?

Che ci voleva a far perdere Frodo e Sam nel BUIO di Mordor invece di allungare il tutto con l'espediente di Gollum.

E Sam non avrebbe potuto mettersi l'anello?

Soprassediamo su Arwen,e sull'inutile Palanthir... Ma che ci voleva a fare un Aragorn un po' più coatto che sapeva già cosa fare coi morti? Con tanto di aumento di pathos et relativa sorpresa per il pubblico.

Come avrai notato, dall'alto della tua mente superiore, nessuna di queste soluzioni che quello sprovveduto di Tolkien aveva adottato per raccontare la storia allungava il film, nè tantomeno ne minava la comprensione.

Naturalmente con tutta questa Computer Graphics il film non è da buttare via ed il finale lungo l'ho apprezzato. Solo bisognerebbe scordarsi del libro, cosa abbastanza facile per la maggiorparte a quanto pare.

[Harry_Lime]

Secondo me, qualcosa non funziona nel meccanismo del libro:
se come dici tu Sam nel libro si mette l'anello, e si trova a 200 metri dall'occhio, come può non farsi notare da Sauron?!?
E' un controsenso bello e buono, visto che persino nella contea Sauron vede chi indossa l'anello.
Molto più sensato così.

[TomBombadillo]

Non posso mentire dicendoti qualcosa che al momento non ricordo, ma c'era una buona spiegazione anche a questo

[Harry_Lime]

TomBombadillo ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 11:49
[... Ma che ci voleva a fare un Aragorn un po' più coatto che sapeva già cosa fare coi morti? Con tanto di aumento di pathos et relativa sorpresa per il pubblico.

Adesso io voglio che tu, lettore del libro, ed improvvisato sceneggiatore, mi scrivi al presente(vuole al presente la sceneggiatura), come fai a spiegare al pubblico che non ha letto il libro, che ARAGORN RAMMINGO sà tutto della montagna dei morti, e far capire al pubblico che cosa sta succedendo.

Quote:

Come avrai notato, dall'alto della tua mente superiore, nessuna di queste soluzioni che quello sprovveduto di Tolkien aveva adottato per raccontare la storia allungava il film, nè tantomeno ne minava la comprensione.

Ma dai, non si può continuare a ragionare sempre e solo col libro in testa, scrivere una seneggiatura obbliga a scelte ben precise, ci sono spazi filmici che vanno rispettati.
Qui ha ragione il griso, e sono certo che comunque andasse il lettore del libro avrebbe avuto qualcosa da ridire.

[Harry_Lime]

TomBombadillo ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 12:00
Non posso mentire dicendoti qualcosa che al momento non ricordo, ma c'era una buona spiegazione anche a questo

Mah, a questo punto sono curioso pure io, e visto che non lo definirei spoiler, mi piacerebbe che qualcuno del forum di LOTR venisse ad illuminarci su questo.
Dai Luthien fai un saltino qua.

[Harry_Lime]

TomBombadillo ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 12:00
Non posso mentire dicendoti qualcosa che al momento non ricordo, ma c'era una buona spiegazione anche a questo

E comunque sia se c'è una spiegazione, devi per forza inserirla nella sceneggiatura sta bazza.A questo punto, forse l'extended eliminerà parte di questi enigmi (forse).

[Ocelot]

Credo sia per il fatto che Sam mette l'anello solo per diventare invisibile. Mi spiego: nel primo film frodo mette l'anello per sfuggire ai Nazgul, ma in realtà è stato "costretto" da loro a infilare l'anello affinchè potessero vederlo con chiarezza.
Allo stesso modo a monte fato Frodo mette l'anello non semplicemente, ma arrogandosene il possesso, il che attira l'attenzione dell'occhio. Sam lo mette solo per liberare frodo e non ha nessun desiderio di tenerlo.
Comunque nel film è stato reso meglio così, secondo me: dopo aver sottolineato come Boromir sia stato corrotto dal suo potere da una semplice occhiata, probabilmente facendo mettere l'anello a sam si sarebbe creato nello spettatore che non ha letto il libro l'aspettativa che poi Sam, dopo aver tenuto l'anello, indossandolo per giunta, per un bel po' di tempo, dovesse lottare con Frodo per il suo possesso (vedi anche la scena iniziale di Smeagol e Deagol).
Per la storia di Gandalf e il re dei Nazgul questa è una mancanza che si spiega facilmente: chi ha letto il libro sente la mancanza di scene "topiche" tipo questa o quella dello scontro Gandalf-Saruman (il mio capitolo preferito), ma lo spettatore che non conosce ISDA apprezza di più la scoattata di Legolas (che anche a me è piaciuta). Visto che i tagli devono essere messi nella versione per il cinema tanto vale tenere quello che al cinema (quindi di frotne al grande pubblico) "rulla" di più, tipo la scoattata di Legolas o le battute di Gimli. Per i Fan c'è sempre l'EV, la "vera" versione del SDA fatta da PJ, ma troppo lunga da mettere al cinema.