Lord of the Rings : The Return Of The King

[Aylea]

nickventola ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 19:35

alternat ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 16:54

sotto quest'ottica, le stesse scelte di modifica della linea narrativa effettuate da PJ acquistano più senso, sia per dare un'impronta personale ad un lavoro, sia per evitare l'effetto "aspettativa" nelle persone (e in questo caso sono tante) che conoscono il romanzo come e più di loro stesse.

PJ non ha cambiato assolutamente il finale rispetto al libro, non ha semplicemente inserito il ritorno degli hobbit a casa e la loro lotta contro saruman.
cosa che comunque si sapeva da molto tempo, per cui il tuo discorso non regge molto

"scelte di modifica della linea narrativa" non significa per forza che è stato cambiato il finale...

[Do_urden]

Obi-Fran Kenobi ha scritto mar, 27 gennaio 2004 09:40
Io so solo che alla battaglia tremavo come un bambino, e non lo facevo da tanto tempo.

come ti ho detto alla fine del film io avrei voluto essere un uomo di rohan per cavalcare in quel modo contro l'orda di orchi, stessa impressione che ho avuto leggendo il libro la potenza di quella scena mi ha dato un'emozione indescrivilmente bella.
premetto che non ho letto tutto il topic ma stranamente non ho trovato commenti a legolas che si arrampica sugli olifanti
cmq come vi ho gia detto il film ha ricreato in em le stesse emozioni del libro se non per il fatto che tra le due battaglie preferivo quella al fosso nel libro mentre ho avuto un leggero effetto opposto nel film.

[alternat]

uffa... le parole sono pietre, eh...

in questo caso, ovviamente, non ha cambiato il finale, non ce n'era bisogno, ma è successo, in altri film dove il finale era più importante. (non chiedetemi quali, siate buoni )

[Fox-Astrolfo]

Ho pianto come un bambino... e non mi vergogno a dirlo...
Tutti i miei amici mi prendevano in giro... ma solo perchè ero quello che aveva pianto DI PIU'
Immenso, irraggiungibile, straordinario.
Il miglior film che abbia mai visto...
Non me ne frega niente dei cambiamenti...
Peter Jackson ha portato alla vita la Terra di Mezzo...
e siederà per sempre alla destra di Tolkien...
e lo dice un tolkeniano D.O.C.

P.S.: Sono molto contento che finalmente Kanjar si sia sciolto...
ho letto da qualche parte che si è sfogato e ha detto che i film gli sono piaciuti punto e basta!!! Solo dopo si comincia a discutere!!! Finalmente hai capito quello che cercavo di far capire a tutti da un secolo.

P.P.S.: Ho organizzato la visione Sabato 24 Gennaio 2004 alle ore 18 al Warner Village di Vicenza... e ho radunato l'incredibile numero di 32 amici miei appassionati...(quasi tutti fanatici di Tolkien), andando a prenotare due settimane prima.
Inutile dire che non c'è stato un solo commento negativo

E ORA, AMICI MIEI, LA TRILOGIA SI PUO' AMMIRARE NEL COMPLESSO (ma a dire la verità manca solo la extended del terzo), DALL'ALTO DELLA SUA MONUMENTALE MAGNIFICENZA

SI E' FATTA LA STORIA DEL CINEMA.
VOGLIO CONOSCERE ZIO PETER PRIMA DI MORIRE!!!!!

[Fox-Astrolfo]

Do_urden ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 20:28

Obi-Fran Kenobi ha scritto mar, 27 gennaio 2004 09:40
Io so solo che alla battaglia tremavo come un bambino, e non lo facevo da tanto tempo.

come ti ho detto alla fine del film io avrei voluto essere un uomo di rohan per cavalcare in quel modo contro l'orda di orchi, stessa impressione che ho avuto leggendo il libro la potenza di quella scena mi ha dato un'emozione indescrivilmente bella.
premetto che non ho letto tutto il topic ma stranamente non ho trovato commenti a legolas che si arrampica sugli olifanti
cmq come vi ho gia detto il film ha ricreato in em le stesse emozioni del libro se non per il fatto che tra le due battaglie preferivo quella al fosso nel libro mentre ho avuto un leggero effetto opposto nel film.

Caro amico, dovresti saperlo che nel libro Legolas fa "sboronate" ben peggiori!!!
Quella è una scena perfettamente rispettosa del personaggio e del libro...
L'unica sboronata di Legolas che stona nella trilogia cinematografica è quella dello "scudo-skateboard"

[Karat45]

Fox-Astrolfo ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 23:28
Ho pianto come un bambino... e non mi vergogno a dirlo...
Tutti i miei amici mi prendevano in giro... ma solo perchè ero quello che aveva pianto DI PIU'
Immenso, irraggiungibile, straordinario.
Il miglior film che abbia mai visto...
Non me ne frega niente dei cambiamenti...
Peter Jackson ha portato alla vita la Terra di Mezzo...
e siederà per sempre alla destra di Tolkien...
e lo dice un tolkeniano D.O.C.

P.S.: Sono molto contento che finalmente Kanjar si sia sciolto...
ho letto da qualche parte che si è sfogato e ha detto che i film gli sono piaciuti punto e basta!!! Solo dopo si comincia a discutere!!! Finalmente hai capito quello che cercavo di far capire a tutti da un secolo.

P.P.S.: Ho organizzato la visione Sabato 24 Gennaio 2004 alle ore 18 al Warner Village di Vicenza... e ho radunato l'incredibile numero di 32 amici miei appassionati...(quasi tutti fanatici di Tolkien), andando a prenotare due settimane prima.
Inutile dire che non c'è stato un solo commento negativo

E ORA, AMICI MIEI, LA TRILOGIA SI PUO' AMMIRARE NEL COMPLESSO (ma a dire la verità manca solo la extended del terzo), DALL'ALTO DELLA SUA MONUMENTALE MAGNIFICENZA

SI E' FATTA LA STORIA DEL CINEMA.
VOGLIO CONOSCERE ZIO PETER PRIMA DI MORIRE!!!!!

una discussione tanto pacata e ragionata... ci mancava il talebbbano del film...

[TomBombadillo]

Mithrandir81 ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 16:04

TomBombadillo ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 16:00

Obi-Fran Kenobi ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 15:19

TomBombadillo ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 15:16
-Rimango dell'opinione che alcune persone che hanno letto il libro e visto il film, non ricordino bene la trama originale e siano quindi convinte che la storia si è svolta in maniera simile.

Mah, io le differenze tra le due storie le ricordo abbastanza bene... e quando entra nel mezzo la ruggine non è un problema rileggersi qualche capitolo...
Piuttosto, penso siano più da biasimare le persone che non capiscono che il libro è il libro, e non ne si poteva fare un film, mentre il film è tratto dal libro, ed è fatto benissimo (considerando tutto).

Emh... scusa la pesantezza e la pignoleria ma stai dicendo che non si poteva fare un film del signore degli anelli o sbaglio?

Quindi ammetti che il film ROTK, peraltro visivamente spettacolare etc.etc. (e basta secondo me, ma io sono la minoranza), è liberamente tratto dal romanzo e che si è esagerato a chiamarlo proprio come il libro?

P.S: Quando mi riferivo a persone che non ricordano il libro, intendevo quando hanno visto il film al cinema.

esagerato...ti aspettavi forse la scritta:
"Questo film è stato liberamente tratto dal libro Il signore deglia anelli, ma non è il signore degli anelli, ci assomiglia...ma non è uguale, uguale, uguale...quindi il titolo del film non sarà quello del libro, vi auguriamo una buona visione.
Ecco a voi IL SIGNORE DEGLI ANELLI, PIU' O MENO"

Naturalmente non mi aspettavo nulla del genere, ma solo una certa cautela da parte degli spettatori più "informati" (cosa che peraltro alcuni hanno fatto) a definirlo il film del signore degli anelli.

Ammetto (come da introduzione una eccessiva pignoleria).

Comunque il danno è fatto e tutti si ricorderanno di quel buontempone sardo di Gimli di Aragorn, l'uomo da passerella, di mangioconlemaniescapoccio Denethor, l'inutile Faramir, i verdi morti liquidi spazzatutto, Gandalf, l'irascibile vecchiettto e Legolas il coatto, ma cosi coatto che il fatto che sia biondo è solo un riflesso.

[TomBombadillo]

Perfect Dark ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 18:00
Liberamente tratto dal libro è esagerato,nel film la maggior parte degli eventi sono coerenti al libro,si possono enumerare le differenze ma se si contano gli eventi che si svolgono allo stesso modo allora perdiamo il conto,e questa non è una libera trasposizione; èuna trasposizione del libro con qualche differenza che cmq non va di certo a stravolgerne la struttura globale; anche se ci sono ad esempio una decina di differenze dal libro,su 12 ore di film sono sempre relativamente poche

Le mie critiche sono rivolte quasi totalmente al terzo episodio, di cui peraltro ho già citato (a memoria, non dubito che ce ne siano altre) almeno 13 differenze importanti.

E' a questo che mi riferisco quando affermo che probabilmente qualcuno non ricorda bene la storia...

[Jimmy]

alternat ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 16:54
mi è venuta mo' mo' in mente una cosa, suggerita anche dagli ultimi post.

molto spesso i film tratti da romanzi polizieschi o thriller hanno un finale diverso (magari leggermente) dal libro in questione, proprio per garantire un minimo di "effetto sorpresa", per evitare che chi conosce il romanzo possa dire "che lo vado a fare, che tanto so già come va a finire?".

sotto quest'ottica, le stesse scelte di modifica della linea narrativa effettuate da PJ acquistano più senso, sia per dare un'impronta personale ad un lavoro, sia per evitare l'effetto "aspettativa" nelle persone (e in questo caso sono tante) che conoscono il romanzo come e più di loro stesse.

qsto discorso secondo me non può essere fatto per un libro che ha avuto un successo planetario

[alternat]

JimmyPage ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 08:18

alternat ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 16:54
mi è venuta mo' mo' in mente una cosa, suggerita anche dagli ultimi post.

molto spesso i film tratti da romanzi polizieschi o thriller hanno un finale diverso (magari leggermente) dal libro in questione, proprio per garantire un minimo di "effetto sorpresa", per evitare che chi conosce il romanzo possa dire "che lo vado a fare, che tanto so già come va a finire?".

sotto quest'ottica, le stesse scelte di modifica della linea narrativa effettuate da PJ acquistano più senso, sia per dare un'impronta personale ad un lavoro, sia per evitare l'effetto "aspettativa" nelle persone (e in questo caso sono tante) che conoscono il romanzo come e più di loro stesse.

qsto discorso secondo me non può essere fatto per un libro che ha avuto un successo planetario

boiate.
se volete il libro, leggetevi il libro (c'è una bellissima nuova edizione riveduta e illustrata da john howe a 48 euri, se la comprate su IBS vi fanno anche il 10% di sconto).
un film non potrà mai essere uguale ad un romanzo, tantomeno a questo romanzo.
io mi accontento di quel che c'è, e me lo godo, ollivuddiano o meno che sia. meglio così che (come ho suggerito) una versione fedele al romanzo fatta da Lars von Trier nel salotto di casa sua !

[TomBombadillo]

alternat ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 08:30

JimmyPage ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 08:18

alternat ha scritto mar, 27 gennaio 2004 alle 16:54
mi è venuta mo' mo' in mente una cosa, suggerita anche dagli ultimi post.

molto spesso i film tratti da romanzi polizieschi o thriller hanno un finale diverso (magari leggermente) dal libro in questione, proprio per garantire un minimo di "effetto sorpresa", per evitare che chi conosce il romanzo possa dire "che lo vado a fare, che tanto so già come va a finire?".

sotto quest'ottica, le stesse scelte di modifica della linea narrativa effettuate da PJ acquistano più senso, sia per dare un'impronta personale ad un lavoro, sia per evitare l'effetto "aspettativa" nelle persone (e in questo caso sono tante) che conoscono il romanzo come e più di loro stesse.

qsto discorso secondo me non può essere fatto per un libro che ha avuto un successo planetario

boiate.
se volete il libro, leggetevi il libro (c'è una bellissima nuova edizione riveduta e illustrata da john howe a 48 euri, se la comprate su IBS vi fanno anche il 10% di sconto).
un film non potrà mai essere uguale ad un romanzo, tantomeno a questo romanzo.
io mi accontento di quel che c'è, e me lo godo, ollivuddiano o meno che sia. meglio così che (come ho suggerito) una versione fedele al romanzo fatta da Lars von Trier nel salotto di casa sua !

Se cito Shining e il gattopardo ti offendi? Usata sapientemente la macchina da presa, valorizza il libro e non lo sminuisce.

Questa credenza infondata che libro e film sono due cose totalmente diverse è una mezza cazxata.

Se sono due cose totalmente diverse dovrebbero cambiare titolo non trovi?

[Obi-Fran Kenobi]

Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

[Al Lucy Nation]

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

è un fatto che a King il film non sia piaciuto.
Ha più volte contestato a Kubrick di aver tarscurato l'escalation della pazzia del protagonista.
Testualmente ha detto che Nicholson in macchina è già fuori di testa.

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

[StanleyK74]

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

[TomBombadillo]

Se ti riferisci al finale (non decisivo in questo caso) hai parzialmente ragione.
Per il resto è abbastanza fedele (visti e letti entrambi).

Comunque è il carattere dei personaggi, e di conseguenza lo spirito del libro che rimane immutato (e come sottolinei tu nel singolare caso di shining amplificato).

Oltre a questi gradirei citare "La compagnia dell'anello" tra i film fedeli allo spirito del libro.

Così per ricordare che tagli alla regia necessari non li critica nessuno, fare il film di un libro non è così impossibile come molti sembrano ciecamente affermare...

[Al Lucy Nation]

StanleyK74 ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:17

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

Siamo solo in tre?

[TomBombadillo]

StanleyK74 ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:17

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

Insisto. Con due linguaggi diversi puoi dire la stessa cosa, è questo quello che dovrebbe saper fare un buon regista...

Quoto la tua sign

Quote:
"Ciò che ti insegnano gli scacchi è che devi startene lì tranquillo a pensare se davvero hai avuto una buona idea o se invece ce ne sono delle altre,delle idee migliori." Stanley Kubrick

Chissà se PJ l'ha letta...

[Obi-Fran Kenobi]

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:26

StanleyK74 ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:17

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

Siamo solo in tre?

Scherzi?! Sempre stato d'accordo!!! Mi pare talmente chiaro...

[Obi-Fran Kenobi]

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:30
Quoto la tua sign

Quote:
"Ciò che ti insegnano gli scacchi è che devi startene lì tranquillo a pensare se davvero hai avuto una buona idea o se invece ce ne sono delle altre,delle idee migliori." Stanley Kubrick

Chissà se PJ l'ha letta...

BRUUUUUUUTTO!!! CHE BRUTTO CHE SEI!!!

Ma guardati gli speciali delle extended per cercare di capire che tipo di lavoro hanno fatto per fare questi film, e poi vienimi a ridire che non hanno pensato abbastanza a delle idee migliori.

Ecco, questo mi fa proprio arrabbiare. Il non riconoscere il lavoro altrui.

Mi vengono in mente i simpson "FA SCHIFO!FA SCHIFO!!!" "si, signor Bombadillo fa tutto schifo... "

[Al Lucy Nation]

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:30

StanleyK74 ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:17

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

Insisto. Con due linguaggi diversi puoi dire la stessa cosa, è questo quello che dovrebbe saper fare un buon regista...

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

[Do_urden]

la differenza tra libro è film è una cosa fondamentale:
nel libro posso immaginarmi le cose come voglio, nel film invece hai davanti a te figure "concrete" gia disegnate e non sono tue imamginazioni am immaginazioni del regista

[StanleyK74]

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:38

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:30

StanleyK74 ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:17

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

Insisto. Con due linguaggi diversi puoi dire la stessa cosa, è questo quello che dovrebbe saper fare un buon regista...

è proprio il medium ad essere differente, non c'entra il regista.
Per fare un esempio banale, vedere al cinema Barbalbero che parla mi fa senso. Nel romanzo invece non mi fa specie leggere di un albero che parla.
In realtà la distanza tra i due media comunicativi è molto più complessa di questo esempio.

E' anche vero però,che molte volte è difficile trasporre fedelemente alcune situazioni che in un libro sono descritte. E' qui che entra in gioco la bravura del regista che le interpreta a proprio modo (vedi l'esempio di Shining).

[Olengard]

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 10:26

StanleyK74 ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:17

Al Lucy Nation ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:09

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 09:38
Ehm... non vorrei dire stupidate, ma mi sembra che shining (il film) sia ritenuto quasi completamente diverso dal libro, e sia sempre riportato come l'unico esempio di film migliore del libro

Inoltre è errato confrontare libri e cinema. Sono due linguaggi nettamente distinti tra i quali c'è molto poco in comune.

Finalmente qualcuno d'accordo con me e Karat.Libri e cinema = due cose opposte.

Siamo solo in tre?

...beh, se ti consola mi aggiungo anch'io, Al...

[TomBombadillo]

Obi-Fran Kenobi ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:33

TomBombadillo ha scritto mer, 28 gennaio 2004 alle 10:30
Quoto la tua sign

Quote:
"Ciò che ti insegnano gli scacchi è che devi startene lì tranquillo a pensare se davvero hai avuto una buona idea o se invece ce ne sono delle altre,delle idee migliori." Stanley Kubrick

Chissà se PJ l'ha letta...

BRUUUUUUUTTO!!! CHE BRUTTO CHE SEI!!!

Ma guardati gli speciali delle extended per cercare di capire che tipo di lavoro hanno fatto per fare questi film, e poi vienimi a ridire che non hanno pensato abbastanza a delle idee migliori.

Ecco, questo mi fa proprio arrabbiare. Il non riconoscere il lavoro altrui.

Mi vengono in mente i simpson "FA SCHIFO!FA SCHIFO!!!" "si, signor Bombadillo fa tutto schifo... "

Il mio intervento non era in questo senso, e non ho mai affermato che il film in se fa schifo. Solo non è ilsignore degli anelli. Per niente. Poi che possa piacere o meno... de gustibus. Il lavoro altrui si riconosce quando lo si riconosce.
In ROTK io non riconosco niente... fai un po' tu

E'un po'infantile citare gli speciali, che cosa volete che nello speciale del Signore degli Anelli qualcuno dica di aver avuto una brutta idea?

[Obi-Fran Kenobi]

non intendevo certo questo. Negli speciali puoi renderti conto da solo quanto amore e passione ci siano stati nella sua realizzazione, e quante ottime idee siano nate dalle persone più diverse. Una coesione totale per realizzare una grande opera, che sinceramente io non avevo MAI visto nella storia del cinema. Se potete smentirmi fatelo.

Comunque guardati gli speciali, soprattutto delle due torri, sono sicuro che ti ricrederai.