Lord of the Rings : The Return Of The King

[Harry_Lime]

Ocelot ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 12:21
Credo sia per il fatto che Sam mette l'anello solo per diventare invisibile. Mi spiego: nel primo film frodo mette l'anello per sfuggire ai Nazgul, ma in realtà è stato "costretto" da loro a infilare l'anello affinchè potessero vederlo con chiarezza.
Allo stesso modo a monte fato Frodo mette l'anello non semplicemente, ma arrogandosene il possesso, il che attira l'attenzione dell'occhio. Sam lo mette solo per liberare frodo e non ha nessun desiderio di tenerlo.
Comunque nel film è stato reso meglio così, secondo me: dopo aver sottolineato come Boromir sia stato corrotto dal suo potere da una semplice occhiata, probabilmente facendo mettere l'anello a sam si sarebbe creato nello spettatore che non ha letto il libro l'aspettativa che poi Sam, dopo aver tenuto l'anello, indossandolo per giunta, per un bel po' di tempo, dovesse lottare con Frodo per il suo possesso (vedi anche la scena iniziale di Smeagol e Deagol).
Per la storia di Gandalf e il re dei Nazgul questa è una mancanza che si spiega facilmente: chi ha letto il libro sente la mancanza di scene "topiche" tipo questa o quella dello scontro Gandalf-Saruman (il mio capitolo preferito), ma lo spettatore che non conosce ISDA apprezza di più la scoattata di Legolas (che anche a me è piaciuta). Visto che i tagli devono essere messi nella versione per il cinema tanto vale tenere quello che al cinema (quindi di frotne al grande pubblico) "rulla" di più, tipo la scoattata di Legolas o le battute di Gimli. Per i Fan c'è sempre l'EV, la "vera" versione del SDA fatta da PJ, ma troppo lunga da mettere al cinema.

Grazie Ocelot. Comunque sono contento che seppur avendo letto il libro dai comunque ragione alle regole della sceneggiatura.

[Mithrandir]

Allora...innanzitutto farei notare che il Monte Fato e la Torre non sono proprio a 200 m, certo sono vicini relativamente alle altre distanze ma tant'è...
Come ha detto Ocelot, la cosa più importante è il fatto che quando Frodo indossa l'anello, ne rivendica il possesso, accettandone il potere come strumento. E il suo creatore se ne accorge, sente il potere dell'anello chiaramente, sta succedendo quello che Sauron teme di più.
In tutti gli altri casi Sauron sente la "presenza" dell'anello, si accorge che qualcuno lo ha indossato e lo sta usando, ma deve scrutare palmo a palmo (seguendo quella sensazione) la Terra di Mezzo per cercarlo (infatti alla fine del secondo film viene quais beccato quando indossa l'anello per sfuggire a Boromir)...rammento che ha saputo della scoperta dell'anello e della sua posizione tramite Gollum...non grazie all'utilizzo dell'anello, troppo lontano per lui che non ha ancora riacquistato il pieno potere (di cui l'anello è simbolo).
Ovviamente se indossi l'anello è c'è un Nazgul amichevole nei dintorni, questo fa in fretta a localizzarti...

In ogni caso, è inutile dire il libro riportava tal parola, tal episodio, perchè tanto una trasposizione del genere non l'avremo mai.
Abbiamo però una buona trasposizione da cui è venuta fuori una bella trilogia e, per quanto se ne dica, è il Signore degli Anelli.
Certo, forse si poteva fare meglio, o forse no...ma questo impedisce al film di essere un bel film?

[Il Fedel Griso]

TomBombadillo ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 11:49
Intervista col vampiro, Blade Runner etc.etc. sono film che hanno reso famosi dei libri. Non si è lamentato nessuno perchè li ha letti meno gente, furbacchione.

Sicuramente li ha letti meno gente che ISDA, ma non ti credere che Dick e la Rice (per non parlare di Crichton) siano degli autori che non legge nessuno eh...

Quote:
Inoltre potresti buttare quell'aria di supponenza quando ci insegni che il cinema ed i libri sono due mezzi d'espressione diversi e ricordarti di film come shining.

Io non ho nessun'aria di supponenza, voglio solo che i fan sfegatati comincino ad aprire gli occhi e non si fossilizzino sul "libro non è uguale al film"...tutto qua. Se lo vuoi capire, con le mie motivazioni (che ho dato, quindi nessuna aria da supponenza) bene, se vuoi continuare a pensarla così pazienza.

Quote:
Per finire i miei nervi derivano dalle modifiche non necessarie alla trama:

Che ci voleva a far combattere Gandalf con un nazgul al posto della scoattata di Legolas?

Che ci voleva a far perdere Frodo e Sam nel BUIO di Mordor invece di allungare il tutto con l'espediente di Gollum.

E Sam non avrebbe potuto mettersi l'anello?

Soprassediamo su Arwen,e sull'inutile Palanthir... Ma che ci voleva a fare un Aragorn un po' più coatto che sapeva già cosa fare coi morti? Con tanto di aumento di pathos et relativa sorpresa per il pubblico.

E che ci voleva a far vedere Tom Bombadil? E che ci voleva a far vedere Glorfindel? E che ci voleva a far vedere il Palanthir di Denethor? E possiamo andare avanti per delle ore...te lo dico io cosa ci voleva, ogni pellicola doveva durare 20 ore. Per carità, sarebbe stata fedelissima, tutti i fan sfegatati avrebbero applaudito, sarebbe stato didascalicamente uguale al libro, ma avrebbe avuto senso?

Quote:
Come avrai notato, dall'alto della tua mente superiore, nessuna di queste soluzioni che quello sprovveduto di Tolkien aveva adottato per raccontare la storia allungava il film, nè tantomeno ne minava la comprensione.

Naturalmente con tutta questa Computer Graphics il film non è da buttare via ed il finale lungo l'ho apprezzato. Solo bisognerebbe scordarsi del libro, cosa abbastanza facile per la maggiorparte a quanto pare.

Grazie per la mente superiore. Una cosa che probabilmente tu non hai capito è che io ho adorato il libro proprio come te, io sono uno di quelli che lo ha letto tutto d'un fiato, che conosce intere parti a memoria. La differenza fondamentale è che Tolkien è uno scrittore, e ha fatto meravigliosamente il suo lavoro, fare un libro. Jackson è un regista, e ha fatto meravigliosamente il suo lavoro, fare un film.

Poi possiamo discutere quanto vuoi, ma credo che quello che debba aprire gli occhi sia tu, non io. (questa è un'opinione personale, lo sottolineo, prima di essere preso per Dio in terra)

Se poi te lo spiega anche chi il cinema lo studia (prendi Wolf), allora forse dovresti cercare di capire meglio quello che voglio dire.

Ripeto, dici quanto vuoi che il film è fatto male e che non ti è piaciuto, ma confrontarlo con il libro non ha senso, è una cosa oggettiva.

[Mithrandir]

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 13:52

TomBombadillo ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 11:49
Intervista col vampiro, Blade Runner etc.etc. sono film che hanno reso famosi dei libri. Non si è lamentato nessuno perchè li ha letti meno gente, furbacchione.

Sicuramente li ha letti meno gente che ISDA, ma non ti credere che Dick e la Rice (per non parlare di Crichton) siano degli autori che non legge nessuno eh...

ecco appunto...grazie Griso
Per la cronaca anche io mi son lamentato di certe modifiche di film come Blade R., o Intervista col vampiro...che in confronto al libro c'è un abisso...(oddio il caso Blade Runner è un po' a parte perchè è bello quasi quanto il libro ma trasmette tutt'altro, sembra quasi non c'entrino affatto).
Ciò non toglie che siano dei bei film.

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 13:52
E che ci voleva a far vedere Tom Bombadil? E che ci voleva a far vedere Glorfindel? E che ci voleva a far vedere il Palanthir di Denethor? E possiamo andare avanti per delle ore...te lo dico io cosa ci voleva, ogni pellicola doveva durare 20 ore. Per carità, sarebbe stata fedelissima, tutti i fan sfegatati avrebbero applaudito, sarebbe stato didascalicamente uguale al libro, ma avrebbe avuto senso?

e magari non avrebbe nemmeno trasmesso una pippa rispetto agli intenti del libro pur essendo identico, oltretutto mi pare che gli sfegatati (e dire che io dovrei essere tra loro) facciano notare mancanze come lo scontro Gandalf-Saruman (ok l'ho lamentata anche io, ma con un sorriso...) cioè le parti cool, senza ricordare, appunto, episodi come Tom Bombadil...il che mi fa pensare che del libro abbiano compreso poco o niente. Spero di sbagliarmi.

[GORDBARBARIAN]

Mithrandir81 ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 17:40

JimmyPage ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 17:27

mi ha un po' lasciato l'amaro in bocca il fatto che l'Occhio è praticamente un faro .. ma non mi pare che nel libro fosse così (o sbaglio?)..

non sbagli, nel libro è una presenza...una sensazione quella dell'occhio che osserva e scruta alla ricerca dell'anello...quella del faro è proprio una tristezza...

veramente anche nel libro c'e' scritto che l'occhio si spostava e loro si buttarono a terra per non farsi vedere
se vuoi ti cerco la pagina e la riga precisa in cui lo dice se non ti fidi
non dice che era come un faro
ma dalla descrizione come e' fatta nel libro ci puo anche stare benissimo il faro
cazz ma io dico ma prima di venire a fare i saccenti e dire (non e' come il libro)
ma io dico ma il libro lo avete letto???
riporto il testo preciso identico come lo scrisse tolkien :
improvvisamente,per un istante,una fiamma rossa si sprigiono' come da una finestra irragiungibile,balenando verso nord:il bagliore di un occhio penetrante.
poi le ombre si richiusero e la terribile visione scomparve.
l'occhio non era rivolto verso di loro:
scrutava a nord...

[il figone]

Ocelot ha scritto sab, 24 gennaio 2004 alle 16:03
alcune sottolineature che potevano essere fatte, tipo il fatto che Sauron si sente minacciato perchè pensa che Aragorn abbia l'Anello,

Questo c'è nella extended delle due torri.

[Mithrandir]

GORDBARBARIAN ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 14:25

ma dalla descrizione come e' fatta nel libro ci puo anche stare benissimo il faro
cazz ma io dico ma prima di venire a fare i saccenti e dire (non e' come il libro)
ma io dico ma il libro lo avete letto???
riporto il testo preciso identico come lo scrisse tolkien :
improvvisamente,per un istante,una fiamma rossa si sprigiono' come da una finestra irragiungibile,balenando verso nord:il bagliore di un occhio penetrante.
poi le ombre si richiusero e la terribile visione scomparve.
l'occhio non era rivolto verso di loro:
scrutava a nord...

ecco...e a te sembra la descrizione di un faro? andiamo, sei tu quello che sta facendo il saccente, il libro l'ho letto più e più volte e l'occhio di Sauron è un simbolismo per rappresentare lo sguardo dell'oscuro signore alla ricerca dell'anello, non certo una lampadina che si accende...
la domanda a questo punto non è: ma il libro lo avete mai letto?
bensì: ma il libro lo hai mai compreso?

Diavolo GORDBARBARIAN è la seconda volta che ti rivolti in modo astioso e senza motivo, e la prima ho fatto finta di cagarti meno che mai, però cheppaalle...
Sai che le discussioni si possono fare anche in modo pacato? Vero?

[TomBombadillo]

Allora chiariamo un punto.
A me il film non è piaciuto perchè ricordo molto bene il libro.

Detto questo, se non me lo ricordassi bene, forse non avrei notato alcuni difetti, i dialoghi totalmente privi di spessore e mi sarei appassionato a vedere gli olifanti in guerra.

Il terzo libro era perfetto per un film, così come era scritto.
Se voi siete tutti soggettisti di cinema, non lo so, ma non mi sembra che motiviate molto il vostro "meglio di così non si poteva fare" (a parte ripetere che il film vi è piaciuto, mamma mia che bello, mastodontico etc.etc.).

Si poteva fare meglio di così, e se volete vi mando un soggetto così sarete contenti.

Secondo il mio modesto parere questo terzo è stata un ottima e grandiosa operazione commerciale, come spiego in un altro post.


Risposte sparse:

Quote:

Quote:
Intervista col vampiro, Blade Runner etc.etc. sono film che hanno reso famosi dei libri. Non si è lamentato nessuno perchè li ha letti meno gente, furbacchione.

Sicuramente li ha letti meno gente che ISDA, ma non ti credere che Dick e la Rice (per non parlare di Crichton) siano degli autori che non legge nessuno eh...

ISDR esiste da così tanto tempo che le persone che lo hanno letto non sono confrontabili con gli altri 3 autori

Quote:
Grazie per la mente superiore. Una cosa che probabilmente tu non hai capito è che io ho adorato il libro proprio come te, io sono uno di quelli che lo ha letto tutto d'un fiato, che conosce intere parti a memoria. La differenza fondamentale è che Tolkien è uno scrittore, e ha fatto meravigliosamente il suo lavoro, fare un libro. Jackson è un regista, e ha fatto meravigliosamente il suo lavoro, fare un film.

Poi possiamo discutere quanto vuoi, ma credo che quello che debba aprire gli occhi sia tu, non io. (questa è un'opinione personale, lo sottolineo, prima di essere preso per Dio in terra)

Se poi te lo spiega anche chi il cinema lo studia (prendi Wolf), allora forse dovresti cercare di capire meglio quello che voglio dire.

Ripeto, dici quanto vuoi che il film è fatto male e che non ti è piaciuto, ma confrontarlo con il libro non ha senso, è una cosa oggettiva.

L'ho capito invece, e secondo me l'entusiasmo di vedere trasposto al cinema ISDR (o qualcosa di simile) ti ha fatto dimenticare il libro

Quote:
Io non ho nessun'aria di supponenza, voglio solo che i fan sfegatati comincino ad aprire gli occhi e non si fossilizzino sul "libro non è uguale al film"...tutto qua. Se lo vuoi capire, con le mie motivazioni (che ho dato, quindi nessuna aria da supponenza) bene, se vuoi continuare a pensarla così pazienza.

Se dici che un giorno finalmente capirò qualcosa sei supponente.
Il libro non è uguale al film quando poteva esserlo, almeno nello spirito così come è successo con la "Compagnia dell'anello".

Emh e poi scusa perchè non dovrei confrontarlo col libro? Il film si chiama ISDR (non film liberamente ispirato al ISDR) ed il libro pure. E'una cosa che può metterti la pulce nell'orecchio.

Quote:
Adesso io voglio che tu, lettore del libro, ed improvvisato sceneggiatore, mi scrivi al presente(vuole al presente la sceneggiatura), come fai a spiegare al pubblico che non ha letto il libro, che ARAGORN RAMMINGO sà tutto della montagna dei morti, e far capire al pubblico che cosa sta succedendo.

Pensate che sia necessario spiegare che Aragorn è un Ramingo per fargli dire che conosce una leggenda che riguarda i suoi avi?

Quote:

Quote:
Come avrai notato, dall'alto della tua mente superiore, nessuna di queste soluzioni che quello sprovveduto di Tolkien aveva adottato per raccontare la storia allungava il film, nè tantomeno ne minava la comprensione.

Ma dai, non si può continuare a ragionare sempre e solo col libro in testa, scrivere una seneggiatura obbliga a scelte ben precise, ci sono spazi filmici che vanno rispettati.

La bravura di un regista sta proprio in questo, a non stanurare la storia pur rispettando i tempi filmici. Non ci trovo nulla di esaltante in quello che Peter Jackson ha fatto ne "Il ritorno del Re".

Quote:
Poi possiamo discutere quanto vuoi, ma credo che quello che debba aprire gli occhi sia tu, non io. (questa è un'opinione personale, lo sottolineo, prima di essere preso per Dio in terra)

Guarda secondo me non deve aprire gli occhi proprio nessuno. Nè tu, nè io. Non ti devo convincere di nulla e trovo che apprezzare questo film non sia un reato.
Trovo ingiusto affermare che è la miglior trasposizione possibile del libro, solo perchè lo cita ed è un film con degli elementi molto appetibili al grande pubblico.

[Demogorgon]

Ocelot ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 12:21
Credo sia per il fatto che Sam mette l'anello solo per diventare invisibile. Mi spiego: nel primo film frodo mette l'anello per sfuggire ai Nazgul, ma in realtà è stato "costretto" da loro a infilare l'anello affinchè potessero vederlo con chiarezza.
Allo stesso modo a monte fato Frodo mette l'anello non semplicemente, ma arrogandosene il possesso, il che attira l'attenzione dell'occhio. Sam lo mette solo per liberare frodo e non ha nessun desiderio di tenerlo.
Comunque nel film è stato reso meglio così, secondo me: dopo aver sottolineato come Boromir sia stato corrotto dal suo potere da una semplice occhiata, probabilmente facendo mettere l'anello a sam si sarebbe creato nello spettatore che non ha letto il libro l'aspettativa che poi Sam, dopo aver tenuto l'anello, indossandolo per giunta, per un bel po' di tempo, dovesse lottare con Frodo per il suo possesso (vedi anche la scena iniziale di Smeagol e Deagol).

Non è proprio così che funziona l'Anello....messa così sembrerebbe che l'Anello funzioni o meno a seconda di chi lo indossa, ma questo è vero in parte. Quello che non considerate è che l'Anello ha una propria intelligenza, per quanto istintiva: attraverso il suo istinto sta tornando da Sauron....è lui che si fa trovare da Bilbo abbandonando Gollum, come in precedenza aveva abbandonato Isildur. "L'incidente" di Sam a Cirith Ungol è uno dei "misteri" di Tolkien...mettendoselo, per usarlo in qualsiasi modo, Sam avrebbe attirato l'Occhio di Sauron che diventa consapevole dell'utilizzo dell'Anello ogni volta che esso viene usato...inoltre ricordate che Sam non mette l'Anello di sua spontanea volontà, ma sente un'irrefrenabile urgenza e bisogno di metterselo, perchè l'Anello vuole essere usato. Anche quando Frodo mette l'Anello per sfuggire ai Nazgul, non sono loro che lo costringono a metterlo per vederlo meglio, ma è l'Anello che vuole farsi vedere...Tuttavia, benchè Sam usi l'Anello, Sauron non si accorge di niente, mentre di norma l'Anello lo avrebbe attirato...Quindi, di fatto, sembra l'Anello aiuti Sam, il perchè non si sa. Possiamo solo supporre che l'Anello voglia avvicinarsi a Sauron oppure che gli "altri poteri che sono all'opera", di cui parla una volta Gandalf riferendosi al ritrovamento dell'Anello da parte di Bilbo, siano intervenuti manovrando il destino e nascondendo l'Anello a Sauron. Tutto questo comunque lo trovate nelle lettere di Tolkien, adesso non ricordo quale di preciso...
In sostanza........non c'è spiegazione certa!!!in questo caso, come in altri (qualcuno ha detto Tom Bombadil???) Tolkien non ha voluto chiarirci le idee...

[Mithrandir]

per fortuna Tom...il film non deve piacerti per forza, ma attaccarsi sul serio alle incongruenze col libro (posso capire qualche osservazione, che ci siano cose che danno fastidio...ok) per valutare l'intero film mi sembra stupido.
Potevano fare di meglio?
Beh il tuo meglio è essere ancor più fedeli al testo originale...
C'è invece chi valuta il film...non il confronto certosino con il libro...

[Mithrandir]

Demogorgon ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 14:41
in questo caso, come in altri (qualcuno ha detto Tom Bombadil???) Tolkien non ha voluto chiarirci le idee...

Tom Bombadil rimarrà una delle cose più misteriose del racconto di Tolkien...le ipotesi son tante, comunque in LOTR non è tanto la sua figura ad essere in primo piano, quanto l'episodio a cui è legata...cioè il primo momento in cui Frodo, fuori della Contea, si rende realmente conto di quanto sia serio ciò che sta affrontando (parlo ovviamente degli spettri dei tumuli) e la forzas interiore dei "piccoli uomini" si manifesta...

[GORDBARBARIAN]

Mithrandir81 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 14:33
ecco...e a te sembra la descrizione di un faro? andiamo, sei tu quello che sta facendo il saccente, il libro l'ho letto più e più volte e l'occhio di Sauron è un simbolismo per rappresentare lo sguardo dell'oscuro signore alla ricerca dell'anello, non certo una lampadina che si accende...
la domanda a questo punto non è: ma il libro lo avete mai letto?
bensì: ma il libro lo hai mai compreso?

Diavolo GORDBARBARIAN è la seconda volta che ti rivolti in modo astioso e senza motivo, e la prima ho fatto finta di cagarti meno che mai, però cheppaalle...
Sai che le discussioni si possono fare anche in modo pacato? Vero?

un bagliore che si volse dalla loro parte come lo interpreti?
tu dici che e' simbolismo
ok
ma essendo il film la trasposizione del libro forse jackson ha voluto ricreare lo stesso simbolismo con il bagliore di luce che si volse verso di loro
visto che nel libro c'e' scritto esattamente che era una luce che si girava verso di loro
so che sono troppo polemico
ma sono stanco di leggere opinioni di gente che dice: fa schifo perche non e' come il libro!!!
quando il 90% delle volte queste persone il libro non l'hanno neanche letto
so che non e' il tuo caso
lo vedo che anche tu sei un fan di tolkien come me
e non meriti il tono astioso che ho usato
percio ti chiedo scusa

[Onslaught]

Il Fedel Griso ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:43

Onslaught ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 00:30
Bah,alla fine l'ho trovata una trilogia molto facilona che più che fare una trasposizione degna del libro,mirasse ad accattivarsi il pubblico in maniera piuttosto facile.
Ottimo marketing,film discreti.

Cito te come esempio.

Incredibile come dopo tre anni ci sia ancora gente che voleva i film al cinema esattamente uguali al libro...sognate pure ragazzi, continuate a farlo. Quando poi finalmente capirete che un film è un libro sono due cose talmente diverse che non si possono neanche confrontare, allora comincerete a capire che non c'è da lamentarsi, ma solo da applaudire. Che poi il film non vi sia piaciuto è un conto, ma continuare a dire che doveva essere uguale al libro è triste. Se una trasposizione di LOTR doveva esserci, doveva essere questa.

Chissà perchè nessuno si è mai lamentato di altre trasposizioni invece...Intervista col Vampiro, Blade Runner, Jurassic Park...tutti film decisamente di successo e acclamati, ma guarda caso c'erano tante di quelle incongruenze con il libro da cui erano tratti che a citarle ci mettiamo una giornata.

Un semplice esempio per farvi capire che sono due mezzi diversi per raccontare una storia, ed è inevitabile che 1600 pagine di immaginazione personale e di lettura paziente non potranno mai e poi mai essere rese in nove ore di film (che non hanno comunque questo intento). Non è così difficile da capire in fondo.

Non hai affatto capito quello che ho scritto: non voglio un film uguale al libro,ma un film che ne ricalchi almeno gli intenti sì,altrimenti non ha senso farli.
La trilogia del signore degli anelli in più di un punto non ha rispettato quello che Tolkien dice negli stessi passi del libro: non è un problema di forma,con taglia e aggiustamenti,ma di sostanza(perchè Faramir l'hanno fatto sembrare come Boromir sulle prime? Qui non era questione di tagli. Perchè hanno dovuto mettere Frodo che quasi consegna l'anello al Nazgul nelle due torri? Il libro si regge sul fatto che Sauron non sa dov'è l'anello....).
Tutto qui,semplicemente mi sembra che in più di un'occasione sia stato travisato quello che voleva dire il libro e di certo non migliorandolo e non sono di certo un fan sfegatato di Tolkien(buon autore,ma non è tra i miei preferiti).

[Harry_Lime]

Mithrandir81 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 14:41
per fortuna Tom...il film non deve piacerti per forza, ma attaccarsi sul serio alle incongruenze col libro (posso capire qualche osservazione, che ci siano cose che danno fastidio...ok) per valutare l'intero film mi sembra stupido.
Potevano fare di meglio?
Beh il tuo meglio è essere ancor più fedeli al testo originale...
C'è invece chi valuta il film...non il confronto certosino con il libro...

Quoto e chiudo qua per non creare flame.
Ciao a tutti.

[TomBombadillo]

Mithrandir81 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 14:41
per fortuna Tom...il film non deve piacerti per forza, ma attaccarsi sul serio alle incongruenze col libro (posso capire qualche osservazione, che ci siano cose che danno fastidio...ok) per valutare l'intero film mi sembra stupido.
Potevano fare di meglio?
Beh il tuo meglio è essere ancor più fedeli al testo originale...
C'è invece chi valuta il film...non il confronto certosino con il libro...

Guarda, quando è uscito il primo film l'ho difeso strenuamente da tutte le critiche, le vostre risposte mi sembrano un copia e incolla delle mie discussioni con altra gente (senza offesa, anzi).

Non mi sembra che il primo sia stato un'opera certosina di riproduzione.

Aveva però il pregio di mantenere lo spirito del film ed il carattere dei personaggi.

Questo terzo film non mantiene lo spirito del libro ed in particolare remde i personaggi poco credibili.

Direi che come polemica possiamo quasi finire qua e sappiate che invidio le persone che sono uscite felici dal cinema, mentre io pensavo ad una grande occasione perduta per fare un capolavoro.

[Mithrandir]

TomBombadillo ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 15:08

Mithrandir81 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 14:41
per fortuna Tom...il film non deve piacerti per forza, ma attaccarsi sul serio alle incongruenze col libro (posso capire qualche osservazione, che ci siano cose che danno fastidio...ok) per valutare l'intero film mi sembra stupido.
Potevano fare di meglio?
Beh il tuo meglio è essere ancor più fedeli al testo originale...
C'è invece chi valuta il film...non il confronto certosino con il libro...

Guarda, quando è uscito il primo film l'ho difeso strenuamente da tutte le critiche, le vostre risposte mi sembrano un copia e incolla delle mie discussioni con altra gente (senza offesa, anzi).

Non mi sembra che il primo sia stato un'opera certosina di riproduzione.

Aveva però il pregio di mantenere lo spirito del film ed il carattere dei personaggi.

Questo terzo film non mantiene lo spirito del libro ed in particolare remde i personaggi poco credibili.

Direi che come polemica possiamo quasi finire qua e sappiate che invidio le persone che sono uscite felici dal cinema, mentre io pensavo ad una grande occasione perduta per fare un capolavoro.

vedi il fatto è che io sono ancora più critico di te. e sin dal PRIMO FILM ho rinunciato all'idea che potesse venirne fuori un Capolavoro degno veramente delle fatiche Tolkieniane...e così ho deciso di prenderlo per quel che è: un bel film...ecco perchè non son rimasto deluso dai successivi e me li son goduti per quello che sono.

[Onslaught]

Sauron non si accorge degli Hobbit perchè Aragorn si mostra a lui tramite il Palanthir,attirando la sua attenzione.

[Ocelot]

ps. Ho mezionato lo scontro Gandalf-Saruman perchè è il mio capitolo preferito e mi sarebbe piaciuto vederlo al cinema (comunque ci sarà nell'EV) non perchè mi sia dimenticato di Bombadil, che al di là di tutto si prestava ad essere tagliato, visto che compare in un episodio fine a se stesso.

[Elf85]

a me è piaciuto moltissimo, ogni film più dell'altro: nn ho letto i libri, e prima o poi lo farò.

sapete cosa trovo DAVVERO MALFATTO???
il fatto che nel 3° film non si parla + di Saruman! lo assediano e finisce lì!
alla fine era lui il cattivone di turno, che voleva riscvegliare Sauron!

[Deus]

Elf85 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 20:59
a me è piaciuto moltissimo, ogni film più dell'altro: nn ho letto i libri, e prima o poi lo farò.

sapete cosa trovo DAVVERO MALFATTO???
il fatto che nel 3° film non si parla + di Saruman! lo assediano e finisce lì!
alla fine era lui il cattivone di turno, che voleva riscvegliare Sauron!

Per la prima volta sono d'accordo con te E' davvero una grave mancanza quella di Saruman. Potevano togliere qualche scena oggettivamente meno importante (vedi qualche scena dell'assedio a minas tirith, già sufficientemente lungo, o qualche dialogo Theoden <-> Eowyn) per mostrarci la fine di Curunir... Confidiamo nella versione estesa

[TomBombadillo]

Elf85 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 20:59
a me è piaciuto moltissimo, ogni film più dell'altro: nn ho letto i libri, e prima o poi lo farò.

sapete cosa trovo DAVVERO MALFATTO???
il fatto che nel 3° film non si parla + di Saruman! lo assediano e finisce lì!
alla fine era lui il cattivone di turno, che voleva riscvegliare Sauron!

Senza nulla togliere a chi non ha letto il libro, questa tua affermazione è uno degli sgradevoli effetti collaterali che porta il film ... Vabbè... Comunque sono daccordo... Saruman fa una fine indegna

[Perfect Dark]

Io prima di muovere tante critiche aspetterei di vedere la versione estesa che a mio avviso è capace di durare anche 4 ore
Questa versione del cinema è mutilata in partenza e bisogna rendersene conto
Per quanto riguarda le incongruenze col libro,è vero,ci sono,però non si può vedere solo il lato negativo; Jackson ha tirato fuori un capolavoro,soggetto a qualche piccola critica confrontandolo col libro,ma critiche che comunque scompaiono o per lo meno si ridimensionano di fronte all'enormità dell'opera svolta dal regista
Io rimango dell'avviso che il VERO ESTREMO appassionato di Tolkien,sapendo delle travisazioni o delle differenze che ci sono tra libro e film (e che si sapevano già da molto prima di quando è uscito in sala) NON DOVEVA NEPPURE ANDARLO A VEDERE,per il semplice fatto che SAPEVA di queste differenze; quindi se ci vai sapendo di queste differenze,devi saperle accettare,altrimenti non ha senso andare al cinema sapendo a priori che tanto ti ci incavoli

[Ulysse]

Basta criticare un film solo perchè non è identico alla precedente versione cartacea...
Un capolavoro x un totale di 10 ore...penso che i fan del romanzo non potevano chiedere di +!
Certo...ancora..dopo aver visto da poco l'epilogo mi domando come ci possa essere una voragine nella sceneggiatura di un film da 220 minuti....insomma....Ma si può saltare così l'antagonista n2...Saruman?

Per il resto...basta!...non ne posso + di lamentele sulla liceità del regista nel modificare alcuni punti della trama....
del resto io non sono andato a insultare John McTiernan perchè ha reso un capolavoro come "La Fuga dell'Ottobre Rosso" in una bella storiella nel film "Caccia a Ottobre Rosso"...Clancy non si rivolta solo perchè ancora vivo...(anche se la sua vena non +);storia cambiata dalla metà del film in poi....finale quasi differente!
Questo è uno dei possibili esempi che mi vengono in mente a questa tarda ora (il + completo..), quindi... avete avuto il film (ripeto...un onore...10 ore!!!)di tutto quello che avete immaginato x anni leggendo il vostro romanzo a 3 parti....BASTA!
Leggete qualcos'altro!!
Ahhhh ora posso andare a dormire...ho sfogato il maldidenti.....

[alternat]

Elf85 ha scritto dom, 25 gennaio 2004 alle 20:59
a me è piaciuto moltissimo, ogni film più dell'altro: nn ho letto i libri, e prima o poi lo farò.

sapete cosa trovo DAVVERO MALFATTO???
il fatto che nel 3° film non si parla + di Saruman! lo assediano e finisce lì!
alla fine era lui il cattivone di turno, che voleva risvegliare Sauron!

mi sa che non hai capito tanto bene come funzionava la faccenda vero?
ti perdono perchè in effetti sono tali e tante le mancanze attorno alla figura di saruman (dall'arrogarsi del titolo di "multicolore" che rende possibile la creazione di un "gandalf il bianco", al potere della voce, al ruolo del palantir...) che ad un profano potrebbe anche sembrare che sauron fosse uno strumento di saruman, e non il contrario.

leggi il romanzo. investi quei 50 euri nella bellissima versione rimasterizzata con contenuti speciali adesso in tutte le librerie, e avrai anche tu l'illuminazione.

[Obi-Fran Kenobi]

Questo film è semplicemente la cosa più MERAVIGLIOSA che abbia mai visto.