Lord of the Rings : The Return Of The King

[Seblon]

Non capisco la sorpresa di molti per la vittoria ai globi. Non è forse da due anni che tutti sostengono la certezza della premiazione a trilogia conclusa? E poi chi sono questi 90 giornalisti che dettano le leggi dell'industria cinematografica americana?

[Jimmy]

Perfect Dark ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 02:29
Io prima di muovere tante critiche aspetterei di vedere la versione estesa che a mio avviso è capace di durare anche 4 ore

ma che discorso è scusa
allora per giudicare un film devo sborsare altri quattrini? evidentemento no, se i produttori sostenessero ciò che dici tu sarebbe una manovra commerciale ancor più grande di quella che è..
io giudico il film così com'è, anche perche' le scene tagliate sono tali per qualche motivo, e non a casaccio

sul discorso che è stato affrontato libro-film
vi sono due casi da distinguere:
1) il libro è poco conosciuto, quindi ci fai un film e questo diventa molto più famoso del romanzo (es. Il Padrino o lo stesso Blade Runner) .. a questo punto il regista può permettersi di modificare la trama come gli pare, tanto non scontenta nessuno
2) il libro è molto conosciuto (es. Jurassic Park o Dune) e a quel punto il regista deve andarci cauto con le modifiche .. alcune saranno necessarie per fini cinematografici, altre saranno semplicemente degli stravolgimenti belli e buone (leggasi porcate).. io direi che, per fortuna, in LOTR non ce ne sono troppe

[Aylea]

Mi aspettavo una rilettura del "Signore degli Anelli" in chiave cinematografica ed è quello che ho avuto, con un risultato più che soddisfacente.
Se fosse stato assolutamente uguale al libro ne sarei rimasta non poco delusa: un libro è un libro, un film è una cosa molto diversa.
Scene il cui impatto emotivo regge in un libro possono non essere efficaci in un film e viceversa ...
Quindi posso dire che questo, come gli altri film, mi sono più che piaciuti e apprezzo molto il lavoro svolto da Jackson ..

Comprerò indubbiamente anche la extended di questo film quando uscirà in DVD, come feci con gli altri due episodi , anche se i film reggono benissimo senza le aggiunte apportate nelle versioni "estese".

[Do_urden]

Aylea ha scritto lun, 26 gennaio 2004 11:08
Mi aspettavo una rilettura del "Signore degli Anelli" in chiave cinematografica ed è quello che ho avuto, con un risultato più che soddisfacente.
Se fosse stato assolutamente uguale al libro ne sarei rimasta non poco delusa: un libro è un libro, un film è una cosa molto diversa.
Scene il cui impatto emotivo regge in un libro possono non essere efficaci in un film e viceversa ...
Quindi posso dire che questo, come gli altri film, mi sono più che piaciuti e apprezzo molto il lavoro svolto da Jackson ..

Comprerò indubbiamente anche la extended di questo film quando uscirà in DVD, come feci con gli altri due episodi , anche se i film reggono benissimo senza le aggiunte apportate nelle versioni "estese".

come fai a vivere senza il discorso tra saruman e gandalf?
cmq film splendido a mio avviso tra i tre è quello riuscito meglio e la battaglia mi ha talmente esaltato che avrei voluto cavalcare tra i soldati di rohan

[Aylea]

Do_urden ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 11:28


come fai a vivere senza il discorso tra saruman e gandalf?
cmq film splendido a mio avviso tra i tre è quello riuscito meglio e la battaglia mi ha talmente esaltato che avrei voluto cavalcare tra i soldati di rohan

Io non l'ho visto... eppure vivo ancora!!! E mi sembra che anche tu non stia tanto male

[Ocelot]

In effetti il dialogo Saruman Gandalf è la sequenza che aspettavo di più ma mi sa che dovrò aspettare ancora. Non ho intenzione di svenarmi per un fantomatico cofanetto di versioni estese (a meno che non venga sotto le 70€ il che vorrebbe dire solo i film estesi senza nessun extra, che mi starebbe benissimo)
Quindi penso che prenderò la versione estesa del RDR per poi farmi passare i primi due da amici vari.

[Toji]

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 09:18
Questo film è semplicemente la cosa più MERAVIGLIOSA che abbia mai visto.

Quoto.

Non ho mai provato emozioni del genere al cinema

(non vedo l'ora di rivederlo sabato prossimo )

[LDrugo]

Sì, senza dubbio un bellissimo film, che però nn è esente da difetti.
Soprattutto la narrazione, dovendo seguire molti personaggi e molte vicende, è molto frammentata, quasi come l'Orlando Furioso .
Inoltre nell'assedio di Minas Tirith l'esercito di Mordor prende il sopravvento troppo velocemente e poi viene sconfitto altrettanto facilmente e drasticamente con l'arrivo degli spettri; secondo me doveva essere più combattuto, come il Fosso di Helm, e nn lasciare tutto lo spazio ai cavalieri di Rohan, ma anche alle guardie di Gondor, che fanno solo da carne da macello.
Cmq il film mi è piaciuto lo stesso e penso che andrò a rivederlo, magari quando ci sarà meno gente per evitare le urla e gli applausi che molti cretini facevano ogni 5 minuti, rovinando tutta l'atmosfera del film

[shen_long]

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 09:18
Questo film è semplicemente la cosa più MERAVIGLIOSA che abbia mai visto.

Vabbè, mo non esageriamo, però certo è che ci si avvicina parecchio
Spettacolarissimo, stupendo, ma comunque vado a rileggermi il libro che è un'altra cosa. Certo è un peccato dover aspettare Novembre per giudicare appieno un film, ma vabbè. Aspetteremo. E sinceramente non vedo l'ora

[Karat45]

qualche noticina (mi risparmio la mega recensione):

- ad inizio di ogni battaglia i personaggi si trasfigurano assumendo la faccia di Mel Gibson e facendo discorsi alla Braveheart alle truppe (tra cui Gandalf)... cioè andando a mettere della retorica lì dove Tolkien non ne aveva messa (e scusatemi, ma se i cambi tra libro e film devono essere l'inserimento di tanta paccottiglia militarista...)

- nel film ci sono tantissimi punti oscuri per lo spettatore che non ha letto il libro: perchè Faramir e Eowin finiscono insieme? perché Frodo parte alla fine del film? che fine fa Saruman? perché Aragorn, passando per le montagne, arriva in barca nella battaglia ecc. ecc. non sono domande mie ma di amici che non hanno letto il libro... Jackson poteva mettere direttamente cartelli con su scritto "per chiarimenti comprare l'edizione estesa in DVD".

- tutto quel tempo dedicato a discorsi assurdi e alla battaglia di Minas Tirith e la parte finale sviluppata con una serie di sequenze piuttosto frettolose e confusionarie... hanno scelto la spettacolarità di una battaglia alla chiarezza narrativa dell'intero film... sarà pure piacevole ma, parlare di capolavoro per tanto pressapochismo è un pò un'offesa.

- Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

- Avete notato la scritta dietro la cappa di Elrond quando portava la spada? SDA Express Courier... ma ve lo immaginate il re degli elfi, antico quasi come il mondo, a fare da vettore?

- In base ai tempi che interi eserciti impiegano per muoversi nella Terra di mezzo questa dovrebbe essere composta da un territorio complessivo piuttosto piccolo... eppure impiega più Gandalf con Ombromanto a raggiungere Minas Tirith che Theoden con tutti i suoi uomini.

- di questo si è già parlato... ma Sauron che sembra un faro proprio mi ha fatto sbellicare... capisco che nel libro può essere descritto così... ma è proprio in questi casi che l'adattamento dovrebbe cercare di trovare soluzioni alternative che non rendano ridicolo il risultato finale. ciò che rende su carta non è detto che renda sullo schermo.

Ad essere sincero fino in fondo mi ha divertito parecchio... anche se ci sono un paio di considerazioni da fare:

la versione estesa sarà sicuramente più chiara (e non è giusto per chi ha speso i soldi per il cinema trovarsi con un film tronco in più parti).

Il film è pure bello ma, come al solito, nell'adattamento si è favorita l'azione spicciola a tutto il resto andando un pò ad inficiare il senso dell'opera originale...

[Obi-Fran Kenobi]

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26

- ad inizio di ogni battaglia i personaggi si trasfigurano assumendo la faccia di Mel Gibson e facendo discorsi alla Braveheart alle truppe (tra cui Gandalf)... cioè andando a mettere della retorica lì dove Tolkien non ne aveva messa (e scusatemi, ma se i cambi tra libro e film devono essere l'inserimento di tanta paccottiglia militarista...)

Ma no dai, i discorsi per l'incoraggiamento per le truppe ci vogliono. Devono affrontare il Male più grande della loro era, su... Cmq devo dire che un pò di fastidio l'ha dato anche a me

Quote:
- nel film ci sono tantissimi punti oscuri per lo spettatore che non ha letto il libro: perchè Faramir e Eowin finiscono insieme? perché Frodo parte alla fine del film? che fine fa Saruman? perché Aragorn, passando per le montagne, arriva in barca nella battaglia ecc. ecc. non sono domande mie ma di amici che non hanno letto il libro... Jackson poteva mettere direttamente cartelli con su scritto "per chiarimenti comprare l'edizione estesa in DVD".

Spiegare la logica dei rifugi oscuri sarebbe stato piuttosto difficile. Comunque sappiamo dagli altri film che gli elfi partono da lì per lasciare la terra di mezzo, e si sa dallo stesso Frodo che Bilbo "è stato privilegiato dagli elfi per partire con loro nell'ultima nave", così come lui. Faramir ed Eowyn si vedono a fianco durante la cerimonia finale, e si scambiano uno sguardo, ma il film non dice che siano finiti insieme, quindi escluso a priori, nessun problema. Saruman è una scelta discussa, che però in fondo non mi dà nemmeno troppo fastidio. Chi vede il film sa solo che rimane in Ortanch sorvegliato da Barbalbero, fosse anche per l'eternità. Il discorso di Aragorn e le navi: si sente dire dagli orchi di questi corsari che dovranno partecipare alla battaglia, e anche Gandalf dice ad Aragorn di impossessarsene. Il viaggio nel mezzo per me è un taglio giusto, sennò non si finiva più.

Quote:
- tutto quel tempo dedicato a discorsi assurdi e alla battaglia di Minas Tirith e la parte finale sviluppata con una serie di sequenze piuttosto frettolose e confusionarie... hanno scelto la spettacolarità di una battaglia alla chiarezza narrativa dell'intero film... sarà pure piacevole ma, parlare di capolavoro per tanto pressapochismo è un pò un'offesa.

Uhm.

Quote:
- Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

Quote:
- Avete notato la scritta dietro la cappa di Elrond quando portava la spada? SDA Express Courier... ma ve lo immaginate il re degli elfi, antico quasi come il mondo, a fare da vettore?

No. Hai ragione, ma Jackson ha dimostrato fin dall'inizio di voler usare gli stessi attori per più ruoli (nel senso che fanno cose che dovrebbero fare altri, vedi anche Arwen che prende il posto di Glorfindel). Son scelte, ti pare?

Quote:
- In base ai tempi che interi eserciti impiegano per muoversi nella Terra di mezzo questa dovrebbe essere composta da un territorio complessivo piuttosto piccolo... eppure impiega più Gandalf con Ombromanto a raggiungere Minas Tirith che Theoden con tutti i suoi uomini.

I tempi nel film sono compressi e sfarzati. Tieni di conto che Jackson ha anche "contemporaneizzato" alcuni eventi. L'ha fatto nelle due torri e anche nel ritorno del re. Credo siano esigenze che un film richiede per non spezzare il climax, no?

Quote:
- di questo si è già parlato... ma Sauron che sembra un faro proprio mi ha fatto sbellicare... capisco che nel libro può essere descritto così... ma è proprio in questi casi che l'adattamento dovrebbe cercare di trovare soluzioni alternative che non rendano ridicolo il risultato finale. Ciò che rende su carta non è detto che renda sullo schermo.

Sono d'accordo.

Quote:
la versione estesa sarà sicuramente più chiara (e non è giusto per chi ha speso i soldi per il cinema trovarsi con un film tronco in più parti).

Un film di 4 ore non avrebbe incassato la stessa cifra di quanto ha incassato questo di 3:20. Secondo me il film non è tronco, semplicemente riassunto. Perchè vuoi dire le stesse ovvie cose?

Quote:
Il film è pure bello ma, come al solito, nell'adattamento si è favorita l'azione spicciola a tutto il resto andando un pò ad inficiare il senso dell'opera originale...

Mah, sono parzialmente d'accordo

Alla fine dei tuoi commenti mi sembri un purista del libro, e non mi sembrava fossi tale... Hai sollevato un pò le stesse lamentele che leggo da sempre nel forum di LOTR... Insomma davvero è così tanto criticabile questo lavoro? Pensi che qualcun'altro avrebbe potuto fare un lavoro migliore?
Stiamo parlando di adattare cinematograficamente il Signore Degli Anelli, eh... Il libro che ha sfidato le regole narrative più basilari... ed ha vinto!

[nickventola]

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26


Il film è pure bello ma, come al solito, nell'adattamento si è favorita l'azione spicciola a tutto il resto andando un pò ad inficiare il senso dell'opera originale...

tralasciando il tutto, ma pensi veramente che una trasposizone fedele del libro avrebbe interessato qualcuno?

letteratura e cinematografia sono su binari tragicamente distanti, e la bravura di chi fa un film prendendo sceneggiatura da un libro si misura nella sua capacità di rendere le idee del libro attraverso il recitato e non nel seguire pedissequamente ogni pagina del romanzo.

[*eddie*]

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 19:49

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26
Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

obi,dimentichi un piccolo particolare...nel libro Sam ha l'anello

[Aylea]

nickventola ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:51

tralasciando il tutto, ma pensi veramente che una trasposizone fedele del libro avrebbe interessato qualcuno?

letteratura e cinematografia sono su binari tragicamente distanti, e la bravura di chi fa un film prendendo sceneggiatura da un libro si misura nella sua capacità di rendere le idee del libro attraverso il recitato e non nel seguire pedissequamente ogni pagina del romanzo.

Quello che ho detto io!!!

Ci sono molte parti di un libro che, se riportate su pellicola, rischiano di diventare banali, scontate e noiose.
L'impatto emotivo di un libro è totalmente diverso da quello di un film, spesso in un film si tende a prediligere l'azione rispetto alle parole (non sto parlando di nessun film in generale) perchè è visivamente molto più efficace... Per quanto riguarda il libro è tutto il contrario, un dialogo, una singola parola o una descrizione possono diventare molto più significative dell'azione stessa!

[Mithrandir]

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:56

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 19:49

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26
Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

obi,dimentichi un piccolo particolare...nel libro Sam ha l'anello

solo nel lasso di tempo tra la "presunta morte" di Frodo e la sua liberazione...

[*eddie*]

Mithrandir81 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 20:16

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:56

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 19:49

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26
Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

obi,dimentichi un piccolo particolare...nel libro Sam ha l'anello

solo nel lasso di tempo tra la "presunta morte" di Frodo e la sua liberazione...

sì,ma nel libro Sam riesce ad arrivare da Frodo proprio perchè INDOSSA l'Anello,diventando quindi invisibile

[nickventola]

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 20:18

Mithrandir81 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 20:16

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:56

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 19:49

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26
Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

obi,dimentichi un piccolo particolare...nel libro Sam ha l'anello

solo nel lasso di tempo tra la "presunta morte" di Frodo e la sua liberazione...

sì,ma nel libro Sam riesce ad arrivare da Frodo proprio perchè INDOSSA l'Anello,diventando quindi invisibile

si, ma non è fondamentale rispetto a come è stato reso nel film
comunque sam dimostra un attimo di tentennamente prima di ridare l'anello a fordo, sintomo che il potere dell'unico a scalfito anche lui

[Mithrandir]

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 20:18

Mithrandir81 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 20:16

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:56

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 19:49

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26
Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

obi,dimentichi un piccolo particolare...nel libro Sam ha l'anello

solo nel lasso di tempo tra la "presunta morte" di Frodo e la sua liberazione...

sì,ma nel libro Sam riesce ad arrivare da Frodo proprio perchè INDOSSA l'Anello,diventando quindi invisibile

e cosa c'entra questo con il fatto che Samvise Gamgee è stato dietro a Frodo come un ombra dalla contea fino al buco di cxlo del monte fato? Cosa c'è di sbagliato nell'affermazione che Sam lo segue per fedeltà e amicizia?
Hai detto bene, è un piccolo particolare...insignificante se paragonato al personaggio globale rappresentato da Sam

[Lord of the Pings]

nickventola ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 20:20

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 20:18

Mithrandir81 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 20:16

eddievedder ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:56

Obi-Fran Kenobi ha scritto lun, 26 gennaio 2004 19:49

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26
Sam Gangee ha ricevuto in dono da Galadriel sangue di Spazzeneger? combatte più di Aragorn e ammazza orchi come fossero api... il combattimento con Shelob svoltosi in quel modo è risultato ridicolo solo a me?

Mi è sembrato tutto fedele al libro. Come mai dici il contrario?
E' la forza della fedeltà e dell'amicizia che muove Sam fino alla fine. Anche quando si fa carico di Frodo davanti al Mount Doom.

obi,dimentichi un piccolo particolare...nel libro Sam ha l'anello

solo nel lasso di tempo tra la "presunta morte" di Frodo e la sua liberazione...

sì,ma nel libro Sam riesce ad arrivare da Frodo proprio perchè INDOSSA l'Anello,diventando quindi invisibile

si, ma non è fondamentale rispetto a come è stato reso nel film
comunque sam dimostra un attimo di tentennamente prima di ridare l'anello a fordo, sintomo che il potere dell'unico a scalfito anche lui

ocio che sam non ha tenuto l'anello per tutto il tempo!
in effetti fra la cattura e liberazione di frodo dovrebbe trascorrere circa un giorno, o perlomeno un bel po' di ore!

sam usa l'anello all'arrivo degli orchi, nella tana di shelob e poi tolkien non specifica se lo indossa ancora o no. a me è parso di no. all'entrata della torre secondo me sam non ha l'anello!neanche all'interno della torre lo indossa, infatti un orchetto (shagrat mi pare)scappa e lo vede:se avesse fermato quel orchetto avrebbe potuto recuperare la maglia di mithril e i vestiti di frodo...da lì in poi anche non indossa l'anello!finchè non lo riconsegna a frodo!

questo prendetelo con le pinze, magari prendo il libro e controllo!

[Ocelot]

Forse il potere dell'anello scalfisce anche Sam, ma forse tentenna vedendo la luce negli occhi di Frodo, palesemente troppo ansioso di riavere l'anello. A me piace pensarla così...

[Mithrandir]

Ocelot ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 20:55
Forse il potere dell'anello scalfisce anche Sam, ma forse tentenna vedendo la luce negli occhi di Frodo, palesemente troppo ansioso di riavere l'anello. A me piace pensarla così...

beh...anche sul libro (potrei sbagliarmi) la cosa rimane un po' ambigua, Sam sa che Frodo porta un peso non indifferente, e vorrebbe alleggerirlo per un po'...e vede anche i mutamenti di Frodo durante il viaggio, verso la fine Frodo va avanti per inerzia...(per non parlare della salita finale al Monte Fato dove è Sam a caricarselo)...c'è però anche da dire che in pratica Tolkien mette alla prova quasi tutti i personaggi importanti, li mette di fronte all'anello e alla sua tentazione: Gandalf, Bilbo, Frodo, Aragorn, Boromir, Galadriel e altri, anche solo con l'idea di poterlo sfruttare...così credo che la stessa cosa avvenga anche con Sam, solo che Sam è un Hobbit...come Frodo...e gli Hobbit, beh, i piccoli uomini hanno dimostrato di cosa sono capaci attraverso tutta la Terra di Mezzo.

[Perfect Dark]

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26

- nel film ci sono tantissimi punti oscuri per lo spettatore che non ha letto il libro: perchè Faramir e Eowin finiscono insieme? perché Frodo parte alla fine del film? che fine fa Saruman? perché Aragorn, passando per le montagne, arriva in barca nella battaglia ecc. ecc. non sono domande mie ma di amici che non hanno letto il libro... Jackson poteva mettere direttamente cartelli con su scritto "per chiarimenti comprare l'edizione estesa in DVD".

Rispondo a questa domanda e a chi aveva detto "perchè dovrei spendere altri quattrini per la versione estesa
Il mercato vuole che i film al cinema siano destinati alla massa,indi per cui già fare un film di + di 3 ore è un rischio,ma andare oltre è un suicidio,il 90% della gente non reggerebbe; oltrettutto + fai lungo il film e meno spettacoli puoi dare nel corso della giornata,quindi meno incassi al botteghino

Se fosse stato per il signor Jackson probabilmente avremmo visto il "vero" film già al cinema,magari della durata (come si vocifera) di 4 ore e 15 minuti
Ma siccome i soldi per fare il film NON ce li ha messi Jackson,lui si dovrà adattare ai voleri del distributore; se lui fa un film da 4 ore e il distributore gli dice "ciccio,togli un ora e stai zitto" lui deve farlo
Se uno non vuole spendere altri soldi per vedere il vero film,allora che non vada al cinema e aspetti direttamente la versione estesa del dvd
Stessa cosa è successa per Kill Bill; secondo voi è stata di Tarantino l'idea di dividere il film in 2 parti? No,anzi,lui era contrario;però il distributore ha ben pensato "un film=TOT guadagno,un film diviso in due parti=TOT guadagno x 2"

Ad esempio,se uno non ha visto la versione estesa de Le 2 torri potrebbe anche chiedersi come mai quando troviamo Merry e Pipino a Isengard questi 2 stiano fumando l'erbapipa; dove l'hanno presa? Nella versione estesa de Le 2 torri c'è la scena che riguarda questa cosa,mentre nella versione tagliata al cinema non si è visto
Prima di sputare giudizi su alcune incongruenze che ci possono essere io aspetterei di vedere il VERO film visto che questa è una versione mutilata e lo si sapeva in partenza (e non certo per volere del regista ma per precisi voleri dei distributori)

[Karat45]

nickventola ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:51

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26


Il film è pure bello ma, come al solito, nell'adattamento si è favorita l'azione spicciola a tutto il resto andando un pò ad inficiare il senso dell'opera originale...

tralasciando il tutto, ma pensi veramente che una trasposizone fedele del libro avrebbe interessato qualcuno?

letteratura e cinematografia sono su binari tragicamente distanti, e la bravura di chi fa un film prendendo sceneggiatura da un libro si misura nella sua capacità di rendere le idee del libro attraverso il recitato e non nel seguire pedissequamente ogni pagina del romanzo.

ahem... quindi il senso del libro risiede solo nelle scene d'azione?

[Karat45]

Aylea ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:57

nickventola ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:51

tralasciando il tutto, ma pensi veramente che una trasposizone fedele del libro avrebbe interessato qualcuno?

letteratura e cinematografia sono su binari tragicamente distanti, e la bravura di chi fa un film prendendo sceneggiatura da un libro si misura nella sua capacità di rendere le idee del libro attraverso il recitato e non nel seguire pedissequamente ogni pagina del romanzo.

Quello che ho detto io!!!

Ci sono molte parti di un libro che, se riportate su pellicola, rischiano di diventare banali, scontate e noiose.
L'impatto emotivo di un libro è totalmente diverso da quello di un film, spesso in un film si tende a prediligere l'azione rispetto alle parole (non sto parlando di nessun film in generale) perchè è visivamente molto più efficace... Per quanto riguarda il libro è tutto il contrario, un dialogo, una singola parola o una descrizione possono diventare molto più significative dell'azione stessa!

Dalle mie parti non si parla di "visivamente efficace" in questi casi, ma di "facilmente fruibile"... visivamente efficace è anche il piano sequenza alla fine di "Professione Reporter"...

[nickventola]

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 22:15

nickventola ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 19:51

Karat45 ha scritto lun, 26 gennaio 2004 alle 16:26


Il film è pure bello ma, come al solito, nell'adattamento si è favorita l'azione spicciola a tutto il resto andando un pò ad inficiare il senso dell'opera originale...

tralasciando il tutto, ma pensi veramente che una trasposizone fedele del libro avrebbe interessato qualcuno?

letteratura e cinematografia sono su binari tragicamente distanti, e la bravura di chi fa un film prendendo sceneggiatura da un libro si misura nella sua capacità di rendere le idee del libro attraverso il recitato e non nel seguire pedissequamente ogni pagina del romanzo.

ahem... quindi il senso del libro risiede solo nelle scene d'azione?

il senso del libro è ben oltre le scene d'azione, che ome ben tu sai sono solo accennate in tolkien dove nel film si calca copiosamemtne la mano.
penso che il senso del libro si possa ritrovare decisamente anche nel film.
io intendo affermare che fare un bel film da un bel libro è assai difficile e che per avere un risultato gradevole occorra dare spazi e tempi differenti ai diversi accadimenti che si susseguono