Mentre in "Linux" si svolgeva la solita titanica lotta Free Software vs Software Proprietario , mi è venuto in mente un argomento a mio giudizio meritevole di approfondimento.
Ecco un intervento che ho fatto nel topic in cui si parla della versione linux del sopravveniente Doom 3:
Quello che mi è venuto in mente è che, in fondo, le licenze normalmente associate al software libero non vanno molto d'accordo con i videogiochi. Molto meglio vi si accordano alcune delle "creative commons", le licenze più o meno universalmente riconosciute per le opere artistiche.StM ha scritto dom, 16 maggio 2004 alle 00:19
Non so, bisognerebbe davvero chiedere a Stallman. Il caso dei videogiochi è particolare. Sono sì software, ma in genere sonoDreamPainter ha scritto sab, 15 maggio 2004 alle 20:05
In più se davvero stimi la FSF, dovresti inorridire di fronte alla distribuzione di Doom3 per Linux: Stallman ha chiaramente detto nel suo messaggio al mondo per l'anniversario della FSF che i programmi per Linux non Free sono un male.
1) a sé stanti
2) considerabili in qualche modo un prodotto artistico (Stallman stesso riconosce il trattamento speciale che si può/deve applicare a tali prodotti).
Il punto due si spiega da sé (o leggendosi qualche documento sulle licenze artistiche), e il punto uno... be', un videogioco è un prodotto "foglia", nel senso che a parte eventuali espansioni (in genere effettuabilissime pure in prodotto closed), non ci sono altre applicazioni che dipendono da esso. Perciò, il fatto che un videogioco sia open o closed è di interesse abbastanza marginale.
E poi la id in genere il sorgente lo rilascia, dopo un po', giusto? Vedete, loro sanno fare i soldi e pure rendersi simpatici. Sono dei GROSSI
http://creativecommons.org/licenses/
Ma, a ben osservare, ci sono molte licenze che non ammettono opere derivate. E' lo stato di cose attuale (non credo che le espansioni siano da considerarsi "opere derivate"... sono "aggiunte"), sia per i vg che per altre opere artistiche, e non so se sia sempre un bene o no.
La volta che Stallman è venuto al mio Politecnico per una conferenza sul copyright/left, ha citato una versione non ufficiale di Star Wars - Episode I, che secondo molti sarebbe migliore di quella originale di Lucas (il montaggio è diverso... Lucas forse non sa montare, per caso, mica? ). Peccato che sia illegale
Che dite, ha un qualche senso quello che dico o sono solo molto stanco?