Munich by Steven Spielberg

[The Pork Chop Express]

E allora?

[BodyKnight]

The Pork Chop Express ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:55
E allora?

Speriamo che Spielberg non ritenti l'impresa.

[Harry_Lime]

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:48
In America il box office non premia Munich.

Se qualcuno trova dei confronti con la situazione al botteghino della Guerra dei Mondi potrebbe postarli.

www.boxofficemojo.com

Ma contano così tanto i box office?
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.
Questo munick è un buon film.

[BodyKnight]

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:01

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:48
In America il box office non premia Munich.

Se qualcuno trova dei confronti con la situazione al botteghino della Guerra dei Mondi potrebbe postarli.

www.boxofficemojo.com

Ma contano così tanto i box office?
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.
Questo munick è un buon film.

I box office non contano, ma non stiamo parlando di un'opera cinematografica di grande spessore che ovviamente la gente non va a vedere.
Questo Munich non è un buon film.

[The Pork Chop Express]

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 16:55

The Pork Chop Express ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:55
E allora?

Speriamo che Spielberg non ritenti l'impresa.

In che senso? Non credo che faccia altri film su questo tema! Cioè, spero proprio di no! O almeno non di qui a breve! Cmq si sapeva che non sarebbe stato un blockbuster...

[The Pork Chop Express]

Quote:
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.

Esagerato... è un bel film... ma qui andremmo OT...

[Harry_Lime]

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:07

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:01

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:48
In America il box office non premia Munich.

Se qualcuno trova dei confronti con la situazione al botteghino della Guerra dei Mondi potrebbe postarli.

www.boxofficemojo.com

Ma contano così tanto i box office?
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.
Questo munick è un buon film.

I box office non contano, ma non stiamo parlando di un'opera cinematografica di grande spessore che ovviamente la gente non va a vedere.
Questo Munich non è un buon film.

Naturalmente il tutto è soggettivo.

[Harry_Lime]

The Pork Chop Express ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:15

Quote:
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.

Esagerato... è un bel film... ma qui andremmo OT...

Si è una discussione che non ho voglia di ritirare fuori, ma la definizione di brutto accostata al titolo "war of the world" è quasi un complimento.

[The Pork Chop Express]

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:18

The Pork Chop Express ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:15

Quote:
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.

Esagerato... è un bel film... ma qui andremmo OT...

Si è una discussione che non ho voglia di ritirare fuori, ma la definizione di brutto accostata al titolo "war of the world" è quasi un complimento.

Ti cito dicendo che naturalmente è tutto soggettivo...

[Mikk]

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:07

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:01

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:48
In America il box office non premia Munich.

Se qualcuno trova dei confronti con la situazione al botteghino della Guerra dei Mondi potrebbe postarli.

www.boxofficemojo.com

Ma contano così tanto i box office?
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.
Questo munick è un buon film.

I box office non contano, ma non stiamo parlando di un'opera cinematografica di grande spessore che ovviamente la gente non va a vedere.
Questo Munich non è un buon film.

Dai Body, non fare discorsi che offendono la tua intelligenza. Non farò l'ovvio paragone "allora secondo te Natale a Miami è un capolavoro? ", ma prendendo due film dello stesso regista (Ang Lee): secondo te visto che Hulk ha incassato tantissimo di più allora è meglio di Brokeback Mountain? Sono due film diversi... Scommetto che Schindler's list ha incassato molto meno di Prova a prendermi...

[D@net]

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:18

The Pork Chop Express ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:15

Quote:
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.

Esagerato... è un bel film... ma qui andremmo OT...

Si è una discussione che non ho voglia di ritirare fuori, ma la definizione di brutto accostata al titolo "war of the world" è quasi un complimento.

ma allora esiste qualcuno che la pensa come me... pensavo di essere l'unico

fine OT

[BodyKnight]

Mikk ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 20:17

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:07

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:01

BodyKnight ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 15:48
In America il box office non premia Munich.

Se qualcuno trova dei confronti con la situazione al botteghino della Guerra dei Mondi potrebbe postarli.

www.boxofficemojo.com

Ma contano così tanto i box office?
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.
Questo munick è un buon film.

I box office non contano, ma non stiamo parlando di un'opera cinematografica di grande spessore che ovviamente la gente non va a vedere.
Questo Munich non è un buon film.

Dai Body, non fare discorsi che offendono la tua intelligenza. Non farò l'ovvio paragone "allora secondo te Natale a Miami è un capolavoro? ", ma prendendo due film dello stesso regista (Ang Lee): secondo te visto che Hulk ha incassato tantissimo di più allora è meglio di Brokeback Mountain? Sono due film diversi... Scommetto che Schindler's list ha incassato molto meno di Prova a prendermi...

Ripeto, i box office non contano per giudicare un film; ma io ho detto non solo che è un film sbagliato, ho detto che è pure fatto male, è noioso e non so quanti lo guarderebbero una seconda volta. Nemmeno come svago funziona .

[sleepstream]

Appena finito di vedere finalmente dopo tanto che volevo andarlo a vedere.
Pochi film da circa 3 ore mi sono passati così velocemente come questo!
Bello, non eccezionale ma bello quanto basta. Doppiaggio penoso nel tentativo di localizzare i vari personaggi
Magari si potrà dire che non ha qualcosa che lascia il segno, non presenta dettagli importanti, ma è più che guardabile. Un 7++ in generale, se Spielberg ci metteva un'impronta più pesante chiaramente o era un gran film o poteva uscirne qualcosa di non voluto.
Non capisco chi dice che è brutto. Oppure non capisco cosa intende per bello

[unkle]

goku76 ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:18

The Pork Chop Express ha scritto dom, 19 febbraio 2006 alle 17:15

Quote:
war of the world è uno dei peggiori film dell'anno scorso.

Esagerato... è un bel film... ma qui andremmo OT...

Si è una discussione che non ho voglia di ritirare fuori, ma la definizione di brutto accostata al titolo "war of the world" è quasi un complimento.

Anche io ho sostenuto questo tempo addietro, e il forum mi ha linciato...

[MrWolf]

The Pork Chop Express ha scritto mar, 21 febbraio 2006 alle 13:27
Rimane il fatto che: de gustibus non disputandum est... ovvio. Se BodyKnight l'ha trovato noioso ok, ma gradirei molt un tono meno dogmatico.

Dimmi, fai finta di non sentire? Mi pareva di essere stato chiaro, e invece hai ricominciato come nulla fosse. Almeno Bodyknight ci aveva provato.

Non riesci a capire che giocare a fare i bimbi delle elementari non serve a nulla? Piantala di scrivere cose non inerenti al film e vedrai che la diatriba con Bodyknight svanirà.
Lo stesso vale per quest'ultimo, naturalmente.

[Gary Gordon]

film davvero stupendo, ma vi consiglio di leggere anche il libro che lo ha ispirato, Vendetta di George Jonas.
molte cose sono state trascurate per ovvi motivi, se no il film durava un giorno...
chi dice che fa schifo... guardi un altro film e non rompa

[unkle]

Dico la mia.
Sicuramente non è il miglior film di Spielberg, (come non lo è stato La Guerra Dei Mondi )
Poteva durare di meno, la parte centrale mette a dura prova lo sbadiglio.
Tocchi di classe per la fotografia e i colori che rendono bene il mood degli anni '70.
Buoni gli attori.
Per quanto riguarda il "messaggio" credo che Spielberg sia rimasto equidistante, anzi forse è meglio dire "equivicino" alle due parti.
Il discorso sembra rimanere in sospeso, tranne l'ovvia pazzia ed insensatezza della violenza.
In ogni caso un buon film che non lascia indifferenti, ma non credo che Spielberg verrà ricordato per Munich...

[BodyKnight]

unkle ha scritto gio, 23 febbraio 2006 alle 09:49
Dico la mia.
Sicuramente non è il miglior film di Spielberg, (come non lo è stato La Guerra Dei Mondi )
Poteva durare di meno, la parte centrale mette a dura prova lo sbadiglio.
Tocchi di classe per la fotografia e i colori che rendono bene il mood degli anni '70.
Buoni gli attori.
Per quanto riguarda il "messaggio" credo che Spielberg sia rimasto equidistante, anzi forse è meglio dire "equivicino" alle due parti.
Il discorso sembra rimanere in sospeso, tranne l'ovvia pazzia ed insensatezza della violenza.
In ogni caso un buon film che non lascia indifferenti, ma non credo che Spielberg verrà ricordato per Munich...

Visto che la pensi così; ti chiedo un commento sulla figura del papa.
Io ho già avuto modo di dire che è a dir poco ridicola, lui e la sua famiglia sono la caricatura malriuscita dei francesi di Apocalypse Now Redux. Con la differenza che quelli di Coppola erano ben dei personaggi e soprattutto dicevano davvero qualche cosa di intelligente. E non è un'osservazione di contorno, è proprio esemplare; anche Apocalypse Now non è un lungometraggio di documentazione, ma come capolavoro che si mostra per l'amalgama di motivi che si compenetrano e si intrecciano e formano un tutt'uno pieno, robusto, unitario; non un piattume sincopato zeppo di stonature e dove per certe scelte è ben difficile trovare una giustificazione.
Non si può giustificare la superficialità storica e tematica di questo film spiegandola con esigenze di realizzazione o precise scelte, perchè è troppo forte il sospetto che la mancanza di compiutezza sintetica sia dovuta alla scarsa meditazione e critica su quello di cui Spielberg e soci parlano.

[sandroanac]

continuo a non capire cosa ci sia di male ad essere equilibrato nella narrazione...
come ho già detto,le tue critiche sembrano partorite da chi attribuisce le colpe ad una parte sola,in maniera sin troppo drastica.

[BodyKnight]

sandroanac ha scritto gio, 23 febbraio 2006 alle 17:35
continuo a non capire cosa ci sia di male ad essere equilibrato nella narrazione...
come ho già detto,le tue critiche sembrano partorite da chi attribuisce le colpe ad una parte sola,in maniera sin troppo drastica.

Scusa, ma dov'è che avrei ritirato fuori il discorso di un film politicamente corretto?
Se hai capito questo, ti avviso che hai frainteso, completamente; il mio discorso non sfiorava il problema che sei andato a ripescare.
Come ho giò avuto modo di dire altrove, è proprio la qualità letteraria del film che mi lascia deluso, discorso che va oltre l'analisi politica del suo messaggio.

[Elf]

io l'ho visto da poco, e m'è piaciuto abbastanza: SECONDO ME non raggiunge i livelli di ET, Jurassic Park e Salvate le Chiappe del Soldato Ryan (li adoro ), ma è piuttosto bello.

la parte finale (diciamo l'ultimo quarto di film) scende di tono, diventa poco chiaro e comprensibile, però tutto sommato merita.

poi sarò un tradizionalista, ma avrei sperato in un bello scontro finale, come Schwartzenegger in "Commando" insegnava...

[slon]

Lo appena visto è mi è anche piaciuto molto, come qualcuno altro ha detto qualche topic più su non è un capolavoro come E.T., Shindler' list e soci ma resta comunque un ottimo film. Era tempo che non si vedeva una Spy-story interessante come Munich, per me pollice su.

[Olengard]

Topic, uppati e cammina