Perché non votare a destra?

[skywolf]

firewall76 ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 23:19

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 22:17

Questo è da dimostrare, se la legge dice una cosa il giudice si deve pressappoco attenere a quella, se per ora non ci sono stati danni per me è anche per merito della legge ^^

se non ci sono stati danni il merito è di chi la interpreta e la applica, non certo della legge stessa. Per questo in alcuni interventi precedenti ho discettato di dottrina (teoria) e giurisprudenza (applicazione). Se l'obiettivo della legge era in teoria quello di aumentare la possibilità di un trasferimento della sede del processo e questo non avviene (la facilitazione ovviamente) o avviene diversamente, significa che qualcosa non ha funzionato nell'elaborazione delle norme in questione. Ci sarà un motivo se Berlusconi rimprovera ai magistrati di non applicare le leggi come dovrebbero. Tieni presente che l'intepretazione letterale è una delle meno usate per ovvie ragioni e che nell'intepretazione e applicazione spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole.

ma cosa da' il "diritto" (fammo a capisse eh!) di giocare come gli pare con le parole?
(domanda non retorica, apprendo ora che "spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole").

[caesarx]

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 08:32

firewall76 ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 23:19

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 22:17

Questo è da dimostrare, se la legge dice una cosa il giudice si deve pressappoco attenere a quella, se per ora non ci sono stati danni per me è anche per merito della legge ^^

se non ci sono stati danni il merito è di chi la interpreta e la applica, non certo della legge stessa. Per questo in alcuni interventi precedenti ho discettato di dottrina (teoria) e giurisprudenza (applicazione). Se l'obiettivo della legge era in teoria quello di aumentare la possibilità di un trasferimento della sede del processo e questo non avviene (la facilitazione ovviamente) o avviene diversamente, significa che qualcosa non ha funzionato nell'elaborazione delle norme in questione. Ci sarà un motivo se Berlusconi rimprovera ai magistrati di non applicare le leggi come dovrebbero. Tieni presente che l'intepretazione letterale è una delle meno usate per ovvie ragioni e che nell'intepretazione e applicazione spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole.

ma cosa da' il "diritto" (fammo a capisse eh!) di giocare come gli pare con le parole?
(domanda non retorica, apprendo ora che "spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole").

Tocca al giudice interpretare la legge, se questa è scritta a membro di segugio (TM) lui la interpreta come ca... vuole.

E da oggi se uno viene assolto in primo grado perchè il giudice ha interpretato bene ( ) non si può neanche ricorrere in appello!




E con le prescrizioni abbreviate...

Via al trenino!

[firewall76]

la locuzione "membro di segugio" mi ma morire

[firewall76]

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 08:32

firewall76 ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 23:19

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 22:17

Questo è da dimostrare, se la legge dice una cosa il giudice si deve pressappoco attenere a quella, se per ora non ci sono stati danni per me è anche per merito della legge ^^

se non ci sono stati danni il merito è di chi la interpreta e la applica, non certo della legge stessa. Per questo in alcuni interventi precedenti ho discettato di dottrina (teoria) e giurisprudenza (applicazione). Se l'obiettivo della legge era in teoria quello di aumentare la possibilità di un trasferimento della sede del processo e questo non avviene (la facilitazione ovviamente) o avviene diversamente, significa che qualcosa non ha funzionato nell'elaborazione delle norme in questione. Ci sarà un motivo se Berlusconi rimprovera ai magistrati di non applicare le leggi come dovrebbero. Tieni presente che l'intepretazione letterale è una delle meno usate per ovvie ragioni e che nell'intepretazione e applicazione spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole.

ma cosa da' il "diritto" (fammo a capisse eh!) di giocare come gli pare con le parole?
(domanda non retorica, apprendo ora che "spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole").

tieni presente che quasi tutte le leggi sono soggette ad obsolescenza con le conseguenze del caso (ovviamente sto esemplificando): in quei casi si usa la c.d. interpretazione telelologica ossia quella che ricerca il fine cui la norma stessa si prefigge di tutelare.

[skywolf]

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 10:54

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 08:32

firewall76 ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 23:19

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 22:17

Questo è da dimostrare, se la legge dice una cosa il giudice si deve pressappoco attenere a quella, se per ora non ci sono stati danni per me è anche per merito della legge ^^

se non ci sono stati danni il merito è di chi la interpreta e la applica, non certo della legge stessa. Per questo in alcuni interventi precedenti ho discettato di dottrina (teoria) e giurisprudenza (applicazione). Se l'obiettivo della legge era in teoria quello di aumentare la possibilità di un trasferimento della sede del processo e questo non avviene (la facilitazione ovviamente) o avviene diversamente, significa che qualcosa non ha funzionato nell'elaborazione delle norme in questione. Ci sarà un motivo se Berlusconi rimprovera ai magistrati di non applicare le leggi come dovrebbero. Tieni presente che l'intepretazione letterale è una delle meno usate per ovvie ragioni e che nell'intepretazione e applicazione spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole.

ma cosa da' il "diritto" (fammo a capisse eh!) di giocare come gli pare con le parole?
(domanda non retorica, apprendo ora che "spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole").

tieni presente che quasi tutte le leggi sono soggette ad obsolescenza con le conseguenze del caso (ovviamente sto esemplificando): in quei casi si usa la c.d. interpretazione telelologica ossia quella che ricerca il fine cui la norma stessa si prefigge di tutelare.

mi fai un paio di esempi di legge che non riguardi... cose tecnologiche (non so come altro dirlo ) e che sia soggetta ad obsolescenza?

cmq il fine teleologico puo' essere banalmente ovvio o disastrosamente opinabile.

'iuto.

[Chiwaz]

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 11:32

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 10:54

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 08:32

firewall76 ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 23:19

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 22:17

Questo è da dimostrare, se la legge dice una cosa il giudice si deve pressappoco attenere a quella, se per ora non ci sono stati danni per me è anche per merito della legge ^^

se non ci sono stati danni il merito è di chi la interpreta e la applica, non certo della legge stessa. Per questo in alcuni interventi precedenti ho discettato di dottrina (teoria) e giurisprudenza (applicazione). Se l'obiettivo della legge era in teoria quello di aumentare la possibilità di un trasferimento della sede del processo e questo non avviene (la facilitazione ovviamente) o avviene diversamente, significa che qualcosa non ha funzionato nell'elaborazione delle norme in questione. Ci sarà un motivo se Berlusconi rimprovera ai magistrati di non applicare le leggi come dovrebbero. Tieni presente che l'intepretazione letterale è una delle meno usate per ovvie ragioni e che nell'intepretazione e applicazione spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole.

ma cosa da' il "diritto" (fammo a capisse eh!) di giocare come gli pare con le parole?
(domanda non retorica, apprendo ora che "spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole").

tieni presente che quasi tutte le leggi sono soggette ad obsolescenza con le conseguenze del caso (ovviamente sto esemplificando): in quei casi si usa la c.d. interpretazione telelologica ossia quella che ricerca il fine cui la norma stessa si prefigge di tutelare.

mi fai un paio di esempi di legge che non riguardi... cose tecnologiche (non so come altro dirlo ) e che sia soggetta ad obsolescenza?

cmq il fine teleologico puo' essere banalmente ovvio o disastrosamente opinabile.

'iuto.

Una volta bestemmiare era reato.
Una volta c'erano le leggi che regolamentavano i duelli con scelta di arma e padrini.

[skywolf]

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 11:36

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 11:32

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 10:54

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 08:32

firewall76 ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 23:19

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 22:17

Questo è da dimostrare, se la legge dice una cosa il giudice si deve pressappoco attenere a quella, se per ora non ci sono stati danni per me è anche per merito della legge ^^

se non ci sono stati danni il merito è di chi la interpreta e la applica, non certo della legge stessa. Per questo in alcuni interventi precedenti ho discettato di dottrina (teoria) e giurisprudenza (applicazione). Se l'obiettivo della legge era in teoria quello di aumentare la possibilità di un trasferimento della sede del processo e questo non avviene (la facilitazione ovviamente) o avviene diversamente, significa che qualcosa non ha funzionato nell'elaborazione delle norme in questione. Ci sarà un motivo se Berlusconi rimprovera ai magistrati di non applicare le leggi come dovrebbero. Tieni presente che l'intepretazione letterale è una delle meno usate per ovvie ragioni e che nell'intepretazione e applicazione spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole.

ma cosa da' il "diritto" (fammo a capisse eh!) di giocare come gli pare con le parole?
(domanda non retorica, apprendo ora che "spesso il giudice si discosta parecchio dal significato letterale delle parole").

tieni presente che quasi tutte le leggi sono soggette ad obsolescenza con le conseguenze del caso (ovviamente sto esemplificando): in quei casi si usa la c.d. interpretazione telelologica ossia quella che ricerca il fine cui la norma stessa si prefigge di tutelare.

mi fai un paio di esempi di legge che non riguardi... cose tecnologiche (non so come altro dirlo ) e che sia soggetta ad obsolescenza?

cmq il fine teleologico puo' essere banalmente ovvio o disastrosamente opinabile.

'iuto.

Una volta bestemmiare era reato.
Una volta c'erano le leggi che regolamentavano i duelli con scelta di arma e padrini.

ma non esiste una cosa chiamata abrogazione?

spero che il duello sia stato abolito, piu' o meno esplicitamente. spero che non sia necessario interpretare una legge per proibirlo.

[Chiwaz]

Beh, ma scusa, non si cerca l'abrogazione di una legge quando diventa obsoleta ?

[firewall76]

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:08
Beh, ma scusa, non si cerca l'abrogazione di una legge quando diventa obsoleta ?

No . Alcune norme cadono in disuso, ma questo non equivale ad abrogazione implicita.

[firewall76]

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 11:32


mi fai un paio di esempi di legge che non riguardi... cose tecnologiche (non so come altro dirlo ) e che sia soggetta ad obsolescenza?

cmq il fine teleologico puo' essere banalmente ovvio o disastrosamente opinabile.

'iuto.

il fine teleologico non così scontato come sembra ed è quello che garantisce i migliori risultati nell'applicazione e nella longevità della legge. Per quanto l'esempio che ti fornirò non sia propriamente pertinente, ti permetterà di renderti conto come l'interpretazione e l'evoluzione di usi e costumi influisca sulla interpretazione della legge: esempio è il reato di offesa al pudore. Il pudore del legislatore del 1930 non ha nulla a che vedere con quello attuale, se l'interpretazione fosse storica non si finirebbe più di incriminare persone. Non so se mai ti è capitato di vedere delle foto dove la guardia costiera fermava le bagnanti per verificare metro alla mano la lunghezza della scollatura. La cosa ti sembrerà banale eppure si spendono tuttora trattati per dibattere i criteri di interpretazione.

[Chiwaz]

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:38

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:08
Beh, ma scusa, non si cerca l'abrogazione di una legge quando diventa obsoleta ?

No . Alcune norme cadono in disuso, ma questo non equivale ad abrogazione implicita.

E chi l'ha mai ssotenuto ?
Siamo pieni fin qui di leggi desuete che però nessuno ha voglia di abrogare.

[firewall76]

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:00

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:38

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:08
Beh, ma scusa, non si cerca l'abrogazione di una legge quando diventa obsoleta ?

No . Alcune norme cadono in disuso, ma questo non equivale ad abrogazione implicita.

E chi l'ha mai ssotenuto ?
Siamo pieni fin qui di leggi desuete che però nessuno ha voglia di abrogare.

allora che intendi quando dici non si cerca l'abrigazione? perchè mi sa che non ho capito granché

[skywolf]

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:51

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 11:32


mi fai un paio di esempi di legge che non riguardi... cose tecnologiche (non so come altro dirlo ) e che sia soggetta ad obsolescenza?

cmq il fine teleologico puo' essere banalmente ovvio o disastrosamente opinabile.

'iuto.

il fine teleologico non così scontato come sembra ed è quello che garantisce i migliori risultati nell'applicazione e nella longevità della legge. Per quanto l'esempio che ti fornirò non sia propriamente pertinente, ti permetterà di renderti conto come l'interpretazione e l'evoluzione di usi e costumi influisca sulla interpretazione della legge: esempio è il reato di offesa al pudore. Il pudore del legislatore del 1930 non ha nulla a che vedere con quello attuale, se l'interpretazione fosse storica non si finirebbe più di incriminare persone. Non so se mai ti è capitato di vedere delle foto dove la guardia costiera fermava le bagnanti per verificare metro alla mano la lunghezza della scollatura. La cosa ti sembrerà banale eppure si spendono tuttora trattati per dibattere i criteri di interpretazione.

nn so perche' tu ritenga l'esempio non pertinente, ti dico perche' io lo ritengo: non e' cambiata di una virgola la legge ne' il modo di leggerla, ma il significato da attribuire alla parola "pudore". Un giudice ideale, alieno da pregiudizi, puo' essere mandato avanti ed indietro nel tempo e giudicare casi sul pudore in modo impeccabile, con la stessa legge, posto che gli si fornisca un dizionario dell'epoca e un veloce ragguaglio sul "comune senso del pudore", "vigente" nel tempo in cui si trova.

cmq se nn ti viene in mente nn importa, ma mi avresti tranquillizzato (o terrorizzato, boh).

[firewall76]

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:43


nn so perche' tu ritenga l'esempio non pertinente, ti dico perche' io lo ritengo: non e' cambiata di una virgola la legge ne' il modo di leggerla, ma il significato da attribuire alla parola "pudore". Un giudice ideale, alieno da pregiudizi, puo' essere mandato avanti ed indietro nel tempo e giudicare casi sul pudore in modo impeccabile, con la stessa legge, posto che gli si fornisca un dizionario dell'epoca e un veloce ragguaglio sul "comune senso del pudore", "vigente" nel tempo in cui si trova.

cmq se nn ti viene in mente nn importa, ma mi avresti tranquillizzato (o terrorizzato, boh).

intendevo non completamente pertinente. Comunque non caspisco perché la cosa ti dovrebbe terrorizzare.

[skywolf]

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:52

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:43


nn so perche' tu ritenga l'esempio non pertinente, ti dico perche' io lo ritengo: non e' cambiata di una virgola la legge ne' il modo di leggerla, ma il significato da attribuire alla parola "pudore". Un giudice ideale, alieno da pregiudizi, puo' essere mandato avanti ed indietro nel tempo e giudicare casi sul pudore in modo impeccabile, con la stessa legge, posto che gli si fornisca un dizionario dell'epoca e un veloce ragguaglio sul "comune senso del pudore", "vigente" nel tempo in cui si trova.

cmq se nn ti viene in mente nn importa, ma mi avresti tranquillizzato (o terrorizzato, boh).

intendevo non completamente pertinente. Comunque non caspisco perché la cosa ti dovrebbe terrorizzare.

perche' non ho intenzione di farmi giudicare (metti mai...) se non in modo oggettivo. Credo che x una sentenza di condanna (mia) dovuta ad una "interpretazione teleoloigica" darei di matto, salterei dal banco degli imputati ruberei una pistola alla guardia mi farei scudo col suo corpo e BANG BANG BANG!

BANG BANG BANG!!!


fine di sky.

ma anche di 3-4 sbirri e del giudice, oh si il giudice.




son stupido eh?

[firewall76]

beh, ma l'intepretazione teleologica di una norma non signica mica inventarsi il reato, si tratta semplicemente di adattare le norme ad un contesto più moderno, in fin dei conti quello che conta è il bene protetto.

[skywolf]

ma devo dire che un po' mi dispiace.

[firewall76]

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 15:27
ma devo dire che un po' mi dispiace.

pensa anche alla tutela che questo offre, non solo a quello che reprime.

[Bukowski]

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 14:41

Bukowski ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 13:48

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 11:30
Boh, il Berlusca aveva detto che la nostra media era superiore rispetto a quella europea nella questione computer.

fammi indovinare...tu sei arrivato quì direttamente da questa pagina?


http://www.forza-italia.it/failatuaparte /forum.htm

No, sono cose che ho sentito da Matrix, comunque, se i dati da cui attinge sono attendibili, dovrebbe essere la verità ciò che dice ^_^

io ti consiglio una risposta automatica a tutti i post.

"Secondo me berlusconi ha ragione sempre e comunque, qualsiasi dato, foto, filmato che testimonierà il contrario è uno spudorato falso e inventero frasi dall'improbabile costruzione grammaticale pur di confutarlo".

così ti risparmi la fatica di inventare nuove ad ogni risposta.

[Il Comandante]

Bukowski ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 17:06

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 14:41

Bukowski ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 13:48

Il Comandante ha scritto mer, 15 febbraio 2006 alle 11:30
Boh, il Berlusca aveva detto che la nostra media era superiore rispetto a quella europea nella questione computer.

fammi indovinare...tu sei arrivato quì direttamente da questa pagina?


http://www.forza-italia.it/failatuaparte /forum.htm

No, sono cose che ho sentito da Matrix, comunque, se i dati da cui attinge sono attendibili, dovrebbe essere la verità ciò che dice ^_^

io ti consiglio una risposta automatica a tutti i post.

"Secondo me berlusconi ha ragione sempre e comunque, qualsiasi dato, foto, filmato che testimonierà il contrario è uno spudorato falso e inventero frasi dall'improbabile costruzione grammaticale pur di confutarlo".

così ti risparmi la fatica di inventare nuove ad ogni risposta.

Resta il fatto che tu non hai portato a sostegno nulla per asserire il contrario. Mi sembra più che altro che sia tu che sostieni che Berlusconi abbia torto sempre e comunque.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Perchè mia nonna, che si è fatta tutto il Ventennio, mi racconta che ha un déjà vu tremendo ogni volta che vede parlare il nostro presidente operaio/imprenditore/cavaliere/mammasant issima/macheccavolonesomochesinventa

[Chiwaz]

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:29

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:00

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:38

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:08
Beh, ma scusa, non si cerca l'abrogazione di una legge quando diventa obsoleta ?

No . Alcune norme cadono in disuso, ma questo non equivale ad abrogazione implicita.

E chi l'ha mai ssotenuto ?
Siamo pieni fin qui di leggi desuete che però nessuno ha voglia di abrogare.

allora che intendi quando dici non si cerca l'abrigazione? perchè mi sa che non ho capito granché

Vediamo...

c'è una legge che è vecchia, brutta e fa schifo, ok ?

Se questa legge può fare "danno", o può generare tornaconto elettorale ( ) qualcuno che si prende la briga di abrogarla salta fuori, se no la si lascia lì anche se non viene più applicata.

[skywolf]

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 16:36

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 15:27
ma devo dire che un po' mi dispiace.

pensa anche alla tutela che questo offre, non solo a quello che reprime.

intendevo dire che quasi quasi mi dispiace di non morire in una sparatoria in tribunale gridando frasi sconnesse contenenti parole come "sbirri" "giustizia" "cavolo" "morirete tutti" e simili.





dovevo scegliere un nick piu' faceto, quasi quasi mi faccio un fake.

[firewall76]

Chiwaz ha scritto ven, 17 febbraio 2006 alle 01:04

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:29

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 13:00

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:38

Chiwaz ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 12:08
Beh, ma scusa, non si cerca l'abrogazione di una legge quando diventa obsoleta ?

No . Alcune norme cadono in disuso, ma questo non equivale ad abrogazione implicita.

E chi l'ha mai ssotenuto ?
Siamo pieni fin qui di leggi desuete che però nessuno ha voglia di abrogare.

allora che intendi quando dici non si cerca l'abrigazione? perchè mi sa che non ho capito granché

Vediamo...

c'è una legge che è vecchia, brutta e fa schifo, ok ?

Se questa legge può fare "danno", o può generare tornaconto elettorale ( ) qualcuno che si prende la briga di abrogarla salta fuori, se no la si lascia lì anche se non viene più applicata.

plausibile, sebbene esistano casi anche di abrogazione implicita.

[firewall76]

skywolf ha scritto ven, 17 febbraio 2006 alle 09:49

firewall76 ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 16:36

skywolf ha scritto gio, 16 febbraio 2006 alle 15:27
ma devo dire che un po' mi dispiace.

pensa anche alla tutela che questo offre, non solo a quello che reprime.

intendevo dire che quasi quasi mi dispiace di non morire in una sparatoria in tribunale gridando frasi sconnesse contenenti parole come "sbirri" "giustizia" "cavolo" "morirete tutti" e simili.





dovevo scegliere un nick piu' faceto, quasi quasi mi faccio un fake.