E' possibile il pensiero metafisico?

[Ph@ntom]

Ho cercato in Internet e pare che abbia senso parlare di quanto energetico.

Gangio
Allora, postulato che l'energia non può essere infinita per l'uguaglianza con la materia, un universo può essere definito come una combinazione energetica temporaneamente coerente di stati quantistici finiti. Quindi la successione delle combinazioni (universi) è infinita, poiché esse non possono che ripetersi periodicamente nel continuo, cosi che è lecito supporre l'esistenza d'infiniti universi uguali al nostro, ma non d'infiniti universi diversi dal nostro, per la succitata finitezza delle combinazioni.

Mettiamo caso che io abbia capito.
Premetto che le conclusioni a cui arriverò, se non sono sbagliate, non si accordano con quanto sostiene Gangio.
Manteniamo il postulato: l’energia totale di un universo è finita (l’energia non si crea non si distrugge, si conserva) con leggera approssimazione (fluttuazioni quantistiche?).
Questo universo è una particolare combinazione dei quanti di energia che lo compongono.
Essendo l’energia finita --> quanti di energia finiti --> sussistono finite combinazioni, solo se si utilizzano tutti i quanti energetici che compongono il nostro universo (se non si utilizzano tutti i quanti non ha senso parlare di combinazioni, o no?).

Osservazione inutile e forse errata:
E’ possibile stabilire il n° delle combinazioni, sempre che si “utilizzino” tutti i quanti di energia disponibili. Il tal caso il n° delle combinazioni è uguale ai quanti disponibili.

Conclusione: esistono finite combinazioni complete (cioè con l’utilizzo di tutti i quanti) dei quanti di energia del nostro universo.
Questa conclusione è, in realtà, sbagliata.
Infatti; non è detto che non esista un universo “uguale” al nostro, oppure infiniti universi uguali al nostro, cioè con la stessa combinazione di quanti energetici. Un inghippo semplicemente risolvibile. Facciamo questo, riuniamo gli universi uguali in un unico insieme, ed effettuiamo la stessa operazione per tutte le varie combinazioni.

Es. universi 123, 123, 123 nell’insieme 123
universi 132, 132, 132 nell’insieme 132
e così via.

Semplice, no?.
Chiamiamo questi insiemi, insiemi di uguaglianza. Finalmente possiamo dire: gli insiemi di uguaglianza delle combinazioni dei quanti energetici del nostro universo sono finiti.
Ogni insieme di uguaglianza non è però una combinazione uguale alla nostra. Questo è evidente.

Per quanto riguarda gli universi , è semplice stabilire che essi siano infiniti. Basta aggiungere un quanto ad un universo “precedente”.

Es. universo 1
universo 11
universo 111
e così via.

Alcune puntualizzazioni:

- Mi riservo l’impossibilità di descrivere un universo solo dal punto di vista energetico (le forze cosa sono).

- Tengo a precisare che le operazione fatte sono puramente mentali. Non vuol dire che esistano veramente tutte le combinazioni del nostro universo. Non vuol dire, neppure, che esistano altri universi. Il nostro potrebbe essere benissimo l’unico. Sono congetture “ideali” che, per ora, non hanno riscontro nella realtà, e probabilmente non saranno mai riscontrabili. Questo, però, sarà la scienza a stabilirlo.

- Essendo ambito fisico, tutto ciò non è aria fritta.

[Emack]

Sì, credo di sì.

(la materia stessa è una forma di energia)

[Ph@ntom]

Emack, leggiti quello che ho scritto sopra (per problemi temporali mi sa che te lo sei saltato).

[Emack]

Ph@ntom ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 16:32

Essendo l’energia finita --> quanti di energia finiti --> sussistono finite combinazioni, solo se si utilizzano tutti i quanti energetici che compongono il nostro universo (se non si utilizzano tutti i quanti non ha senso parlare di combinazioni, o no?).

Ma infatti io credo che gangio intendesse affermare "stati quantistici definiti".
Altrimenti sarebbe corretto dire:

Quote:

Osservazione inutile e forse errata:
E’ possibile stabilire il n° delle combinazioni, sempre che si “utilizzino” tutti i quanti di energia disponibili. Il tal caso il n° delle combinazioni è uguale ai quanti disponibili.

Cioé un mero problema di natura combinatoria risolvibile con disposizioni semplici.

Quote:

Ogni insieme di uguaglianza non è però una combinazione uguale alla nostra. Questo è evidente.

Sì.
Ma perché dovrebbero esservi tre universi in un solo insieme?
Ogni universo costituisce un singolo insieme.

Quote:

Per quanto riguarda gli universi , è semplice stabilire che essi siano infiniti. Basta aggiungere un quanto ad un universo “precedente”.

Es. universo 1
universo 11
universo 111
e così via.

Pensa alle orbite elettroniche.
Non sono infinite, bensì finite.

Quote:
Alcune puntualizzazioni:

- Mi riservo l’impossibilità di descrivere un universo solo dal punto di vista energetico (le forze cosa sono).

Le forze sono espressione della materia, che a sua volta è espressione dell'energia.
F: m*a.
Ed è molto simile anche al principio di conservazione dell'energia:
m*g*h (energia potenziale) + 1/2*m*v^2 (energia cinetica) = k
L'energia potenziale è legata alla forza di accelerazione gravitazionale ad una certa altezza di un oggetto. Cioé, vale F*h.
L'energia cinetica è legata al concetto di lavoro.
L (lavoro) = F (forza) * X (spostamento).
Ora, F = m*a.
Quindi si può dire:
L=F*X=m*a*X. v=X/t
a=v/t= X/t^2= X/t*1/t
Ergo: L=F*X=m*a*X=m*X/t*1/t*X=m*X/t*X/t= m*v^2
Integrando, si ha 1/2*m*v^2.


Senza citare poi il rendimento.

[Ph@ntom]

Cominciamo dalle cose semplici.

Quote:

Le forze sono espressione della materia, che a sua volta è espressione dell'energia.
F: m*a.
Ed è molto simile anche al principio di conservazione dell'energia:
m*g*h (energia potenziale) + 1/2*m*v^2 (energia cinetica) = k
L'energia potenziale è...

Forza che è legata alla massa che è legata all'energia. Ok, come non detto.

Emack

Sì.
Ma perché dovrebbero esservi tre universi in un solo insieme?
Ogni universo costituisce un singolo insieme.

Era un esempio. Non sono per forza tre, possono essere uno, due, infiniti.

Mi accorgo che quanto ho scritto non sta nè in cielo nè in terra.
A parte il fatto che un universo non è descrivibile mediante combinazioni di quanti di materia/energia, perchè fondamentalmente non è una stringa. Conta anche la disposizione nello spazio. Ah, lo spazio, mi sa pure che conta anche questo, sbaglio o lo spazio può presupporre assenza di energia. Per non parlare del tempo. Quindi le combinazioni (ma a questo punto non avrebbe senso parlare di combinazioni) sarebbero infinite
E poi ho paura di aver travisato (ancora???) l'essenza di "quanto di energia". Lo considero infatti come una "mattonella" dell'universo uguale in "dimensioni" (sempre riferito alla mattonella) ad ogni altro quanto. Forse sbaglio. Ditemi voi.

Scusate, l'innioranza.

[Emack]

Ci vorrebbe l'aiuto di qualcuno preparato.
Provo a cercare in giro...

[Ph@ntom]

Infatti, è inutile impelagarsi in discorsi come questi se non si hanno solide conoscenze.

[Dos ex machina]

Emack ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 14:06

sgrizzo ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 13:53

Emack ha scritto lun, 23 febbraio 2004 alle 21:51
In poche parole, domandi se è possibile trascendere, col pensiero, la natura stessa dell'uomo e del suo universo?

no.
ma possiamo illuderci di trascenderlo.

Io credo che anche la trascendenza sia un parto dell'uomo, e che l'uomo stesso (ed ogni sua manifestazione, anche la scarpa Reebok) sia espressione della natura.

Questo pensiero mi attanaglia, mi porterebbe ad un determinismo che renderebbe inutile l'esistenza, mi spingerebbe al suicidio. Poi però penso che il suicidarsi sarebbe un modo sbrigativo che ha la Natura per far uscire di scena gli individui peggiori della specie, quelli non "utili" all'evoluzione. Comunque la trascendenza (nel suo significato classico anche se dato dall'uomo) non può essere raggiunta con mezzi umani, per definizione è qualcosa che esula dalle competenze dei sensi, le sole con cui siamo riusciti a costruire certezze.

[Ph@ntom]

Dos ex machina ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 22:17

Emack ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 14:06

sgrizzo ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 13:53

Emack ha scritto lun, 23 febbraio 2004 alle 21:51
In poche parole, domandi se è possibile trascendere, col pensiero, la natura stessa dell'uomo e del suo universo?

no.
ma possiamo illuderci di trascenderlo.

Io credo che anche la trascendenza sia un parto dell'uomo, e che l'uomo stesso (ed ogni sua manifestazione, anche la scarpa Reebok) sia espressione della natura.

Questo pensiero mi attanaglia, mi porterebbe ad un determinismo che renderebbe inutile l'esistenza, mi spingerebbe al suicidio. Poi però penso che il suicidarsi sarebbe un modo sbrigativo che ha la Natura per far uscire di scena gli individui peggiori della specie, quelli non "utili" all'evoluzione. Comunque la trascendenza (nel suo significato classico anche se dato dall'uomo) non può essere raggiunta con mezzi umani, per definizione è qualcosa che esula dalle competenze dei sensi, le sole con cui siamo riusciti a costruire certezze.

Oh, gli effetti collaterali dell'illuminismo. Ma è assodato che fu un'epoca di ciarlatani.
Se proprio rigetti la religione, qualcosa tipo il superomismo à la Nietzsche potrebbe aiutarti. Anche se il sollevarsi con le proprie forze potrebbe risultare un pò troppo difficile.
Personalmente sto rivalutando la mia soggettività sotto una luce divina...Dovrò meditare.

[Dos ex machina]

Ph@ntom ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 22:54

Dos ex machina ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 22:17

Emack ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 14:06

sgrizzo ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 13:53

Emack ha scritto lun, 23 febbraio 2004 alle 21:51
In poche parole, domandi se è possibile trascendere, col pensiero, la natura stessa dell'uomo e del suo universo?

no.
ma possiamo illuderci di trascenderlo.

Io credo che anche la trascendenza sia un parto dell'uomo, e che l'uomo stesso (ed ogni sua manifestazione, anche la scarpa Reebok) sia espressione della natura.

Questo pensiero mi attanaglia, mi porterebbe ad un determinismo che renderebbe inutile l'esistenza, mi spingerebbe al suicidio. Poi però penso che il suicidarsi sarebbe un modo sbrigativo che ha la Natura per far uscire di scena gli individui peggiori della specie, quelli non "utili" all'evoluzione. Comunque la trascendenza (nel suo significato classico anche se dato dall'uomo) non può essere raggiunta con mezzi umani, per definizione è qualcosa che esula dalle competenze dei sensi, le sole con cui siamo riusciti a costruire certezze.

Oh, gli effetti collaterali dell'illuminismo. Ma è assodato che fu un'epoca di ciarlatani.
Se proprio rigetti la religione, qualcosa tipo il superomismo à la Nietzsche potrebbe aiutarti. Anche se il sollevarsi con le proprie forze potrebbe risultare un pò troppo difficile.
Personalmente sto rivalutando la mia soggettività sotto una luce divina...Dovrò meditare.

Il superomismo non mi appartiene se non nel ribaltamento della tavola dei valori fissa, io non voglio sostituire un nuovo uomo a dio, accetto di vivere con l'inconoscibile in fondo. Tutti tendiamo a migliorare la nostra condizione per far proliferare noi stessi e la nostra specie, ma perchè? La vita tende a preservare e a continuare se stessa, ma perchè? E' questo uno dei cardini del mio agnosticismo, è inutile cercare spiegazioni in termini di ricompense ultraterrene o illudersi con ciarpami da omelia domenicale. Di fronte a questo la ragione si arrende ma non si sottomette alla fantasia, semplicemente ammette i suoi limiti che le consentono di operare con sicurezza al di qua di essi e non va oltre.

[gangio]

Ph@ntom ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 16:32

Alcune puntualizzazioni:

- Mi riservo l’impossibilità di descrivere un universo solo dal punto di vista energetico (le forze cosa sono).

l'energia è l'arché...cosa vuoi di più dalla vita?
fra l'altro vorrei far notare che la tendenza della fisica è quella di spiegare qualsiasi tipo di forza in termini di interazioni particellari

un quanto è una quantità d'energia
quanto di luce: quantità d'energia posseduta dal fotone

comunque la mia dimostrazione era un gioco nato dalla lettura di alcuni brani di Borges sulla Biblioteca di Babele

"la Biblioteca è totale [...] i suoi scaffali registrano tutte le possibili combinazioni dei venticinque simboli ortografici[...] cioè tutto ciò ch'è dato d'esprimere, in tutte le lingue"

"la Biblioteca si compone di un numero indefinito, e forse infinito, di gallerie esagonali"

in ogni galleria "venticinque scaffali [...] ciscuno scaffale contiene trentadue libri di formato uniforme; ciascun libro è di quattrocentodieci pagine; ciascuna pagina, di quaranta righe; ciscuna riga, di quaranta lettere di colore nero."

Jorge Luis Borges, Finzioni

[Ph@ntom]

gangio ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 23:54

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 16:32]
Alcune puntualizzazioni:

- Mi riservo l’impossibilità di descrivere un universo solo dal punto di vista energetico (le forze cosa sono).

l'energia è l'arché...cosa vuoi di più dalla vita?
fra l'altro vorrei far notare che la tendenza della fisica è quella di spiegare qualsiasi tipo di forza in termini di interazioni particellari

Lo spazio e il tempo da cosa sono formati? Quanti di energia? Non penso.

[Emack]

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto lun, 01 marzo 2004 alle 00:16]

gangio ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 23:54

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 16:32]
Alcune puntualizzazioni:

- Mi riservo l’impossibilità di descrivere un universo solo dal punto di vista energetico (le forze cosa sono).

l'energia è l'arché...cosa vuoi di più dalla vita?
fra l'altro vorrei far notare che la tendenza della fisica è quella di spiegare qualsiasi tipo di forza in termini di interazioni particellari

Lo spazio e il tempo da cosa sono formati? Quanti di energia? Non penso.

Sono dimensioni. Sistemi di riferimento.
Il secondo corrisponde a non so quanti cicli di radiazione del Cesio133.

Non concordo col tuo giudizio sull'Illuminismo, ma questo è marginale

[Persico]

Ciao a tutti sono nuovo, ma spero di riuscire a dire qualcosa di sensato.
Dall'alto della mia bassezza (intellettuale) e sempre secondo il mio parere, la domanda di Phantom è più che pertinente. Infatti un universo può essere più "grosso" di un altro in termini di spazio a parità di energia contenuta. I due universi sarebbero così diversi, ma non dal punto di vista energetico. Sto dicendo sciocchezze?

[Dos ex machina]

Emack ha scritto lun, 01 marzo 2004 alle 20:22

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto lun, 01 marzo 2004 alle 00:16]

gangio ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 23:54

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 16:32]
Alcune puntualizzazioni:

- Mi riservo l’impossibilità di descrivere un universo solo dal punto di vista energetico (le forze cosa sono).

l'energia è l'arché...cosa vuoi di più dalla vita?
fra l'altro vorrei far notare che la tendenza della fisica è quella di spiegare qualsiasi tipo di forza in termini di interazioni particellari

Lo spazio e il tempo da cosa sono formati? Quanti di energia? Non penso.

Sono dimensioni. Sistemi di riferimento.
Il secondo corrisponde a non so quanti cicli di radiazione del Cesio133.

Non concordo col tuo giudizio sull'Illuminismo, ma questo è marginale

In effetti anch'io gradirei che Phantom lo spiegasse meglio, lo rigetti completamente?

[Emack]

Persico ha scritto lun, 01 marzo 2004 alle 21:14
Ciao a tutti sono nuovo, ma spero di riuscire a dire qualcosa di sensato.
Dall'alto della mia bassezza (intellettuale) e sempre secondo il mio parere, la domanda di Phantom è più che pertinente. Infatti un universo può essere più "grosso" di un altro in termini di spazio a parità di energia contenuta. I due universi sarebbero così diversi, ma non dal punto di vista energetico. Sto dicendo sciocchezze?

Non so dirtelo.
Teoricamente, nell'energia potenziale conta eccome la dimensione spaziale (l'altezza dal suolo, ad esempio).

[lory]

complicatissime questioni, messe tutte insieme contemporaneamente sul tappeto. E non capisco il perché, in verità.

Allora: c'è la domanda iniziale di Phantom sulla possibilitù del pensiero metafisico, molto interessante.
E poi c'è tutta la questione dei possibili universi paralleli, finiti o non finiti, di cui però mi scappa il nesso con la domanda iniziale (sarà che ho letto tutto di colpo fin qui, e mi è sfuggito qualcosa).
Per la questione dei possibili universi, ricordo che il topic già linkato dal buon Chizuru ne parlava in maniera chiara, e in sostanza prevedeva 4 possibili scenari, tutti ipotetici, però. Non mi lancio in queste discussioni, basta andare e leggere lì. La possibilità di infiniti universi che si ripetono non è impossibile, teoricamente.

Però da qui che si dedurrebbe, riguardo alla possibilità del pensiero trascendente? Chi mi rispiega, please?

Buffo, ma trovo più interessante la questione del pensiero.
Mi sembra che la questione però si risolva in questo: può un oggetto fisico, il cervello, che segue leggi fisiche, produrre qualcosa di metafisico, qualcosa di completamente astratto?
Mi sembra di capire che qualcuno sostenga l'idendità tra la "macchina" (il cervello) e il suo "prodotto" (il pensiero). A mio avviso, questa identità è errata. E oso dire di più: il pensiero stesso è astratto. Ha bisogno di un "substrato" fisico per essere espresso, ma in sè il pensiero è completamente astratto. E se esiste il pensiero, può esistere anche il pensiero metafisico.

Questa la mia modestissima opinione a riguardo, che provenedo da una persona che di metasfisica sa una cippa, vale quanto i discorsi di fisica che ho letto finora

[Chizuru Yoshida]

lory ha scritto mar, 02 marzo 2004 alle 00:15
complicatissime questioni, messe tutte insieme contemporaneamente sul tappeto. E non capisco il perché, in verità.

Allora: c'è la domanda iniziale di Phantom sulla possibilitù del pensiero metafisico, molto interessante.
E poi c'è tutta la questione dei possibili universi paralleli, finiti o non finiti, di cui però mi scappa il nesso con la domanda iniziale (sarà che ho letto tutto di colpo fin qui, e mi è sfuggito qualcosa).
Per la questione dei possibili universi, ricordo che il topic già linkato dal buon Chizuru ne parlava in maniera chiara, e in sostanza prevedeva 4 possibili scenari, tutti ipotetici, però. Non mi lancio in queste discussioni, basta andare e leggere lì. La possibilità di infiniti universi che si ripetono non è impossibile, teoricamente.

Però da qui che si dedurrebbe, riguardo alla possibilità del pensiero trascendente? Chi mi rispiega, please?

Buffo, ma trovo più interessante la questione del pensiero.
Mi sembra che la questione però si risolva in questo: può un oggetto fisico, il cervello, che segue leggi fisiche, produrre qualcosa di metafisico, qualcosa di completamente astratto?
Mi sembra di capire che qualcuno sostenga l'idendità tra la "macchina" (il cervello) e il suo "prodotto" (il pensiero). A mio avviso, questa identità è errata. E oso dire di più: il pensiero stesso è astratto. Ha bisogno di un "substrato" fisico per essere espresso, ma in sè il pensiero è completamente astratto. E se esiste il pensiero, può esistere anche il pensiero metafisico.

Questa la mia modestissima opinione a riguardo, che provenedo da una persona che di metasfisica sa una cippa, vale quanto i discorsi di fisica che ho letto finora

Provo a rispondo solo alla parte in grassetto, poi torno ad eclissarmi: la matematica non è puramente astratta?
M ami pare che la domanda di phantom nel primo post fosse più sottile.

[gangio]

il pensiero non è metafisico.
rivedi la definizione di metafisica sulla quale siamo tutti d'accordo.

e il pensiero non è nemmeno astratto.
semmai è estratto, secreto dal cervello, quindi non è nemmeno vera l'identità di cui ci hai accusati.

edit: risposta a lory.

[Emack]

Accusati... Gangio, non è un po' forte come termine?

[gangio]

stigmatizzati?

[Emack]

gangio ha scritto mar, 02 marzo 2004 alle 01:27
stigmatizzati?

[lory]

vi stigmatizzo tutti, sìssì

Chizuru Yoshida ha scritto mar, 02 marzo 2004 alle 00:35

lory ha scritto mar, 02 marzo 2004 alle 00:15
complicatissime questioni, messe tutte insieme contemporaneamente sul tappeto. E non capisco il perché, in verità.

Allora: c'è la domanda iniziale di Phantom sulla possibilitù del pensiero metafisico, molto interessante.
E poi c'è tutta la questione dei possibili universi paralleli, finiti o non finiti, di cui però mi scappa il nesso con la domanda iniziale (sarà che ho letto tutto di colpo fin qui, e mi è sfuggito qualcosa).
Per la questione dei possibili universi, ricordo che il topic già linkato dal buon Chizuru ne parlava in maniera chiara, e in sostanza prevedeva 4 possibili scenari, tutti ipotetici, però. Non mi lancio in queste discussioni, basta andare e leggere lì. La possibilità di infiniti universi che si ripetono non è impossibile, teoricamente.

Però da qui che si dedurrebbe, riguardo alla possibilità del pensiero trascendente? Chi mi rispiega, please?

Buffo, ma trovo più interessante la questione del pensiero.
Mi sembra che la questione però si risolva in questo: può un oggetto fisico, il cervello, che segue leggi fisiche, produrre qualcosa di metafisico, qualcosa di completamente astratto?
Mi sembra di capire che qualcuno sostenga l'idendità tra la "macchina" (il cervello) e il suo "prodotto" (il pensiero). A mio avviso, questa identità è errata. E oso dire di più: il pensiero stesso è astratto. Ha bisogno di un "substrato" fisico per essere espresso, ma in sè il pensiero è completamente astratto. E se esiste il pensiero, può esistere anche il pensiero metafisico.

Questa la mia modestissima opinione a riguardo, che provenedo da una persona che di metasfisica sa una cippa, vale quanto i discorsi di fisica che ho letto finora

Provo a rispondo solo alla parte in grassetto, poi torno ad eclissarmi: la matematica non è puramente astratta?
M ami pare che la domanda di phantom nel primo post fosse più sottile.

so bene che astratto non è la stessa cosa che metafisico.
Semplicemente avevo interpretato, a torto probabilmente, la domanda di Phantom e soprattutto le successive risposte, come rifacentesi al pensiero riduzionista (grazie, lambino ), cioè a quella corrente di pensiero che riduce tutto, pensiero incluso, a semplici leggi fisiche (tutte le altre sarebbe gerarchicamente subordinate).
In quest'ottica, mi sembrava che la domanda sulla possibilità per il cervello di esprimere un pensiero metafisico fosse riconducibile, in buona sostanza, alla possibilità del pensiero di esulare dal mondo fisico. Se fosse vera questa impostazione, mi dicevo, allora molto più semplicemente lo stesso pensiero astratto dovrebbe essere impossibile. Ma come fa osservare Chizuru, questo è facilmente contraddetto, per esempio dal pensiero matematico.

Che qualcuno (gangio ) la pensi in questo modo, non tutti forse, mi sembra emergere da questa frase:

Quote:
e il pensiero non è nemmeno astratto.
semmai è estratto, secreto dal cervello, quindi non è nemmeno vera l'identità di cui ci hai accusati.

che per inciso, dimostra che l'identità di cui vi ho acccusati è tutt'altro che falsa, contrariamente a ciò che dici.


Se la domanda iniziale di Phantom invece non parte dal presupposto riduzionista, allora è più interessante, ma in qesto caso mi resta molto più difficile rispondere. Forse, da fisica, mi verrebbe da dire che, siccome osserviamo che il pensiero metafisica esiste, allora è possibile . Ma mi rendo conto da sola dell'implicito errore: il pensiero metafisico è realmente metafisico?
Risposta: boh?

quando faccio di queste riflessioni profonde, mi spavento da sola

[gangio]

profonde?



saresti così gentile da dirmi cosa intendi per astratto?

perché secondo me la matematica è tutt'altro che astratta.

[lory]

gangio ha scritto gio, 04 marzo 2004 alle 01:41
profonde?

era autoironico

Quote:

saresti così gentile da dirmi cosa intendi per astratto?

perché secondo me la matematica è tutt'altro che astratta.

per astratto intendo il contrario di concreto.
il concetto di numero è astratto, per esempio. L'infinito non è astratto, così come anche lo zero? Il concetto di funzione è astratto. Solo per rimanere nel facile.
Secondo te cos'è astratto?