E' possibile il pensiero metafisico?

[Emack]

Ma l'essenza stessa della meccanica quantistica è la discrezionalità!

(e poi non significa niente che hai specificato "continua"... anche una funzione definita in N può essere continua, oppure una "a scalini"...)

[gangio]

sempre nel topic linkato si ipotizza infatti che l'universo sia in realtà una funzione d'onda e che noi ne percepiamo solo il suo collasso...la solita storia del gatto di schrodinger mezzo vivo e mezzo morto...quindi siamo noi la causa dell'esistenza di questo universo...

[Ph@ntom]

gangio ha scritto gio, 26 febbraio 2004 alle 01:44

Phantom, sulla questione aria fritta siamo d'accordo?

Mi pare di capire di si.

Quote:

sei d'accordo sul fatto che pensato A non puoi fare a meno di pensare anche non-A?
per quanto tu ti sforzi di pensare solo A non potrai mai riuscirci, credo

Si, sono d'accordo.

Per il discorso sulla meccanica quantistica non penso di potervi aiutare, tendendo la mia conoscenza di questo argomento a zero.

Quote:

vabbeh, aria fritta, come si diceva
però sembra che l'aria fritta aiuti a mantenere giovane il cervello
esercitare la capacità d'astrazione è un ottimo allenamento per i neuroni, dicono i neurofisiologi

...e poi, vuoi mettere il divertimento?


P.S. ho appena letto il topic "La fisica mente", c'ho ancora i neuroni fumanti.

[Tanner]

[ OT ]
Provengo da Sala giochi e mi sembrate una massa di matti.
Però i vostri discorsi sono interessanti e portano anche gli ignoranti come me a documentarsi di più sui vari aspetti della fisica e della scienza in generale.
Grazie!

[ /OT ]

[gangio]

Odifreddi è un mito! un grande divulgatore, secondo me.
Infatti scrive per L'Espresso.

ah, Tanner, grazie dei complimenti.

[Ph@ntom]

gangio ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:17
Odifreddi è un mito! un grande divulgatore, secondo me.
Infatti scrive per L'Espresso.

ah, Tanner, grazie dei complimenti.

Non capisco, però, perchè odi i freddi.


La battuta era per abbassare un attimo il tenore del topic.

[Ph@ntom]

Tanner ha scritto gio, 26 febbraio 2004 alle 22:41
[ OT ]
Provengo da Sala giochi e mi sembrate una massa di matti.
Però i vostri discorsi sono interessanti e portano anche gli ignoranti come me a documentarsi di più sui vari aspetti della fisica e della scienza in generale.
Grazie!

[ /OT ]

[apro OT]
Massa? Magari...
Solo una cosa, non lasciatevi spaventare dai discorsi come questo. Se avete qualcosa di intelligente da dire fatevi avanti senza remore.
Infatti il discorso iniziale era una velata critica all'aria fritta (i discorsi inutili) del pensiero metafisico (i topic come questo).
Mi sa che l'ora tarda produce effetti strani sulla mia persona.
Oh, un coniglietto rosa....
[chiudo OT]

[Emack]

Ph@ntom ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:35

Solo una cosa, non lasciatevi spaventare dai discorsi come questo.

Infatti: sono parole messe l'una accanto all'altra casualmente

[gangio]

intanto nessuno di voi è riuscito a smontare la mia dimostrazione

e poi, Phantom, sbaglio o sei credente?
non è aria fritta quella dei preti?

[Emack]

No, per favore, non chiamate in causa la fede religiosa...

[Emack]

gangio ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:41
intanto nessuno di voi è riuscito a smontare la mia dimostrazione

Quale dimostrazione? Quello che hai detto non è mica tanto corretto, eh.

()

[Ph@ntom]

gangio ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:41
intanto nessuno di voi è riuscito a smontare la mia dimostrazione

e poi, Phantom, sbaglio o sei credente?
non è aria fritta quella dei preti?

Ehi, come fai a sapere certe cose!

[Emack]

Ph@ntom ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:46

gangio ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:41
intanto nessuno di voi è riuscito a smontare la mia dimostrazione

e poi, Phantom, sbaglio o sei credente?
non è aria fritta quella dei preti?

Ehi, come fai a sapere certe cose!

Bravo, glissa...

[Ph@ntom]

Emack ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:48

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:46]

gangio ha scritto ven, 27 febbraio 2004 alle 01:41
intanto nessuno di voi è riuscito a smontare la mia dimostrazione

e poi, Phantom, sbaglio o sei credente?
non è aria fritta quella dei preti?

Ehi, come fai a sapere certe cose!

Bravo, glissa...

(<--sto volutamente glissando)

[gangio]

e fu così che Tanner ebbe ragione....

[Ph@ntom]

Incredibile, è bastato un nonnulla per distrarci. Principio dell'entropia presumo (questa frase mi ridà tono).
Torniamo a noi, Gangio, a che dimostrazione ti riferivi, quella degli infiniti universi?

[Emack]

A proposito di entropia, conoscete Heinz Pagels?

[gangio]

una volta hai aperto un topic in bs.
riproponi, vomita tutto quello che sai, perché io mi ricordo vagamente che era un critico della scienza, della sua presunzione, in particolare.

quando la scienza avrà spiegato tutto, forse si ritroverà a considerare le risposte della religione come una beffa.

o sto sbagliando personaggio?

[Emack]

Hai una memoria di ferro.
Ma non riesco a capirlo, e ciò che ho capito di lui è molto elementare.

"Heinz Pagels ritiene che alcuni scienziati vedono il principio antropico come una specie di sostituto della religione [...]. Non può esistere una prova logica ineluttabile dell'esistenza o della non esistenza di Dio. Resterà sempre una scelta sulla credibilità delle assunzioni. [...] Il principio antropico non fa che identificare le coincidenze necessarie per l'evoluzione della chimica complessa che i biochimici ritengono essenziale per l'evoluzione spontanea della vita mediante selezione naturale. Il fatto che si scopra che tali "coincidenze" sono numerose e sorprendenti non autorizza a trarre la conclusione che esse garantiscano anche la presenza di osservatori consapevoli, nell'universo."

John D. Barrow, Il mondo dentro il mondo, Adelphi, Milano, 1988, pp. 449-452

[gangio]

non ho capito cosa non hai capito.

[Emack]

Tutto. Sono fermo a un livello superficiale.

[gangio]

beh, mi pare che il grassettato dica che il principio antropico è solo una casualità.
chi vi vede una volontà divina non fa altro che trasferire in quel principio la propria volontà di spiegare l'universo.
la ricerca dell'origine parte il più delle volte da un presupposto sbagliato: ciò che vediamo al di fuori di noi deve avere origine al di fuori di noi.

[sgrizzo]

Emack ha scritto lun, 23 febbraio 2004 alle 21:51
In poche parole, domandi se è possibile trascendere, col pensiero, la natura stessa dell'uomo e del suo universo?

no.
ma possiamo illuderci di trascenderlo.

[Emack]

sgrizzo ha scritto dom, 29 febbraio 2004 alle 13:53

Emack ha scritto lun, 23 febbraio 2004 alle 21:51
In poche parole, domandi se è possibile trascendere, col pensiero, la natura stessa dell'uomo e del suo universo?

no.
ma possiamo illuderci di trascenderlo.

Io credo che anche la trascendenza sia un parto dell'uomo, e che l'uomo stesso (ed ogni sua manifestazione, anche la scarpa Reebok) sia espressione della natura.

[Ph@ntom]

Allora, ho elaborato una mia personale teoria che deriva dalla dimostrazione (fallacea, tra l'altro ) di Gangio.
Per non fare na figur'emmerd.a ho bisogno di alcuni chiarimenti:

ha un senso dire quanto energetico?