exit poll su BACKSTAGE.

[Elf]

Mikk ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 22:11


Secondo loro dovremmo votare tutti la rosa nel pugno a quanto vedo

Com'è lontana Forza Italia, ma anche la Margherita non scherza

Carino però

mah, curiosamente a me è venuta fuori grande affinità con Di Pietro (l'unico politico che stimo, in assoluto), poi Lega e poi Rosa nel Pugno...

ufff, ci vuole tanto a formare un partito che coniughi il bello della politica?
-pro aborto e ricerca
-pro gay
-pro armi da fuoco
-contro caccia
-contro chiesa
-pro istruzione e pro sanità (insomma non la CdL )
-contro immigrazione sfrenata e clandestina
-pro immigrazione regolare e regolarizzata

datemi 10 anni e ve lo fondo io un partito serio.
ma anche no

[Gringo]

Elf ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 12:17

Mikk ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 22:11


Secondo loro dovremmo votare tutti la rosa nel pugno a quanto vedo

Com'è lontana Forza Italia, ma anche la Margherita non scherza

Carino però

mah, curiosamente a me è venuta fuori grande affinità con Di Pietro (l'unico politico che stimo, in assoluto), poi Lega e poi Rosa nel Pugno...

ufff, ci vuole tanto a formare un partito che coniughi il bello della politica?
-pro aborto e ricerca
-pro gay
-pro armi da fuoco
-contro caccia
-contro chiesa
-pro istruzione e pro sanità (insomma non la CdL )
-contro immigrazione sfrenata e clandestina
-pro immigrazione regolare e regolarizzata

datemi 10 anni e ve lo fondo io un partito serio.
ma anche no

che vuol dire "pro armi da fuoco"?

[Elf]

Gringo ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:06

Elf ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 12:17

Mikk ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 22:11


Secondo loro dovremmo votare tutti la rosa nel pugno a quanto vedo

Com'è lontana Forza Italia, ma anche la Margherita non scherza

Carino però

mah, curiosamente a me è venuta fuori grande affinità con Di Pietro (l'unico politico che stimo, in assoluto), poi Lega e poi Rosa nel Pugno...

ufff, ci vuole tanto a formare un partito che coniughi il bello della politica?
-pro aborto e ricerca
-pro gay
-pro armi da fuoco-contro caccia
-contro chiesa
-pro istruzione e pro sanità (insomma non la CdL )
-contro immigrazione sfrenata e clandestina
-pro immigrazione regolare e regolarizzata

datemi 10 anni e ve lo fondo io un partito serio.
ma anche no

che vuol dire "pro armi da fuoco"?

ti spiego:
la politica italiana ormai ristagna: ogni fazione dice una cosa e l'altra DEVE essere in disaccordo, almeno nel 90% dei casi.
quindi oggi la destra è quella a favore di leggi che agevolino / migliorino le condizioni e il possesso di armi da fuoco, e la sinistra è quella contro.
un pò come la sinistra è pro immigrazione e la destra è contro...
questo è detto a grandi lineee e puoi ben notare le eccezioni, ma a me non piace.

non sono io che devo pensarla come un partito e trovare quello più simile a me: sono loro che devono rappresentarmi e pensarla a mio modo!

ancora oggi non trovo un partito nel quale rispecchiarmi al 100%:
ho la lista di tutti i deputati schieratisi a FAVORE di disegni di legge riguaranti in maniera "positiva" le armi da fuoco: 19 su 20 circa sono di destra...

ora, io sono una persona di sinistra e mai darò il mio voto alla destra, però mi amareggia come la sinistra, per darsi un'identità si schieri per partito preso contro le armi.

io sono contro la caccia e la abolirei nella sua forma sportiva(anche se abolirla è impossibile, causerebbe un tracollo economico pazzesco), ma quantè sacrosanto Cthulhu mi va in acido lo stomaco a votare gente che si schiera contro le armi da fuoco per partito preso...

[Chiwaz]

A proposito di armi, avete presente l'omicidio della ragazza e del tassista?

L'omicida si era visto negare per due volte il porto d'armi per precedenti penali di aggressione, fece ricorso al TAR e il TAR gli concesse il porte d'armi.

Risultato: due morti.

DISCLAIMER: questo è un messaggio contro il TAR che ha concesso il porto d'armi, non contro la difesa personale.

[maxtax_]

Chiwaz ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:50
A proposito di armi, avete presente l'omicidio della ragazza e del tassista?

L'omicida si era visto negare per due volte il porto d'armi per precedenti penali di aggressione, fece ricorso al TAR e il TAR gli concesse il porte d'armi.

Risultato: due morti.

DISCLAIMER: questo è un messaggio contro il TAR che ha concesso il porto d'armi, non contro la difesa personale.

non la fai un troppo facile ?

[Chiwaz]

maxtax_ ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:56

Chiwaz ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:50
A proposito di armi, avete presente l'omicidio della ragazza e del tassista?

L'omicida si era visto negare per due volte il porto d'armi per precedenti penali di aggressione, fece ricorso al TAR e il TAR gli concesse il porte d'armi.

Risultato: due morti.

DISCLAIMER: questo è un messaggio contro il TAR che ha concesso il porto d'armi, non contro la difesa personale.

non la fai un troppo facile ?

Faccio troppo facile cosa ?

Il tar ha sbagliato valutazione concedendo il porto d'armi ad un soggetto già dimostrato pericoloso, che poi ha ucciso due persone.

Cosa c'è di difficile ?

[Elf]

il porto d'armi lo concedono a cani e porci ormai...
e così va a finire che basta un asino su un milione ogni anno, ogni cinque anni o quanto volete che subito i TG si riempiono di servizi-scandalo.

ricordate che nel Regno Unito le armi sono bandite (a parte per la caccia) da quando 10 anni fa uno squilibrato con precedenti entrò in una scuola elementare e fece una strage...

da allora il crimine è aumentato e i cittadini sono rimasti inermi:
quando le armi saranno fuorilegge,
solo i fuorilegge avranno le armi

e questa è una cosa che la dannata sinistra, con la quale mi schiero, non vuole capire affatto.
sarà per questo che disprezzo la classe politica per intero, anzichè solo quella "avversaria"...

[Indipendentemente]

Elf ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 17:14
il porto d'armi lo concedono a cani e porci ormai...
e così va a finire che basta un asino su un milione ogni anno, ogni cinque anni o quanto volete che subito i TG si riempiono di servizi-scandalo.

ricordate che nel Regno Unito le armi sono bandite (a parte per la caccia) da quando 10 anni fa uno squilibrato con precedenti entrò in una scuola elementare e fece una strage...

da allora il crimine è aumentato e i cittadini sono rimasti inermi:
quando le armi saranno fuorilegge,
solo i fuorilegge avranno le armi

e questa è una cosa che la dannata sinistra, con la quale mi schiero, non vuole capire affatto.
sarà per questo che disprezzo la classe politica per intero, anzichè solo quella "avversaria"...

Preferisci il brasile?

[lamerotanti]

Chiwaz ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:58

maxtax_ ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:56

Chiwaz ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:50
A proposito di armi, avete presente l'omicidio della ragazza e del tassista?

L'omicida si era visto negare per due volte il porto d'armi per precedenti penali di aggressione, fece ricorso al TAR e il TAR gli concesse il porte d'armi.

Risultato: due morti.

DISCLAIMER: questo è un messaggio contro il TAR che ha concesso il porto d'armi, non contro la difesa personale.

non la fai un troppo facile ?

Faccio troppo facile cosa ?

Il tar ha sbagliato valutazione concedendo il porto d'armi ad un soggetto già dimostrato pericoloso, che poi ha ucciso due persone.

Cosa c'è di difficile ?

credo che volesse dire che è facile dire che una sentenza è sbagliata conoscendo i fatti (e le leggi)così superficialmente. immagino che il TAR abbia avuto giusto qualche elemento di valutazione (e conoscenza delle leggi da applicare)in più dei 56 milioni di commissari tecnici che emettono sentenze a casa......

[Chiwaz]

lamerotanti ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 18:34

Chiwaz ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:58

maxtax_ ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:56

Chiwaz ha scritto sab, 01 aprile 2006 alle 16:50
A proposito di armi, avete presente l'omicidio della ragazza e del tassista?

L'omicida si era visto negare per due volte il porto d'armi per precedenti penali di aggressione, fece ricorso al TAR e il TAR gli concesse il porte d'armi.

Risultato: due morti.

DISCLAIMER: questo è un messaggio contro il TAR che ha concesso il porto d'armi, non contro la difesa personale.

non la fai un troppo facile ?

Faccio troppo facile cosa ?

Il tar ha sbagliato valutazione concedendo il porto d'armi ad un soggetto già dimostrato pericoloso, che poi ha ucciso due persone.

Cosa c'è di difficile ?

credo che volesse dire che è facile dire che una sentenza è sbagliata conoscendo i fatti (e le leggi)così superficialmente. immagino che il TAR abbia avuto giusto qualche elemento di valutazione (e conoscenza delle leggi da applicare)in più dei 56 milioni di commissari tecnici che emettono sentenze a casa......

Per carità.
Evidentemente era stato esaminato e respinto due volte perché aveva precedenti penali ingiustamente.

[Shuren]

Ragazzi qui manca poco e io sono ancora parecchio indeciso

[Elf]

di base non ti ritieni schierato?

hai votato in passato?

secondo me il ragionamento di fondo che un indeciso deve fare è: "sono soddisfatto o insoddisfatto del presente governo?".

Personalmente ritengo inoltre che la propaganda del governo uscente (vedi "la vera storia italiana" ) sia molto dannosa verso gli indecisi...

[Shuren]

ho votato e voterò pure al senato.
Di base sono per la rosa nel pugno o per l'italia dei valori.
Propenderei per la prima visto che nel 2001 votai radicali. Solo che con il nuovo sbarramento si corre il rischio di votare un partito che non riesce ad entrare e far perdere voti alla coalizzione (cosa per la quale è stato introdotto il blocco così alto)

[abaper]

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 12:18
ho votato e voterò pure al senato.
Di base sono per la rosa nel pugno o per l'italia dei valori.
Propenderei per la prima visto che nel 2001 votai radicali. Solo che con il nuovo sbarramento si corre il rischio di votare un partito che non riesce ad entrare e far perdere voti alla coalizzione (cosa per la quale è stato introdotto il blocco così alto)

veramente lo sbarramento è stato ridotto. Si è passati dal 4% all'1% (o 1.5%)

[Shuren]

abaper ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 16:46

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 12:18
ho votato e voterò pure al senato.
Di base sono per la rosa nel pugno o per l'italia dei valori.
Propenderei per la prima visto che nel 2001 votai radicali. Solo che con il nuovo sbarramento si corre il rischio di votare un partito che non riesce ad entrare e far perdere voti alla coalizzione (cosa per la quale è stato introdotto il blocco così alto)

veramente lo sbarramento è stato ridotto. Si è passati dal 4% all'1% (o 1.5%)

sicuro? io avevo letto il contrario(come concetto non come cifre)

[vaitrafra]

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 17:19

abaper ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 16:46

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 12:18
ho votato e voterò pure al senato.
Di base sono per la rosa nel pugno o per l'italia dei valori.
Propenderei per la prima visto che nel 2001 votai radicali. Solo che con il nuovo sbarramento si corre il rischio di votare un partito che non riesce ad entrare e far perdere voti alla coalizzione (cosa per la quale è stato introdotto il blocco così alto)

veramente lo sbarramento è stato ridotto. Si è passati dal 4% all'1% (o 1.5%)

sicuro? io avevo letto il contrario(come concetto non come cifre)

tra i due, fossi in te, sceglerei l'italia dei valori...

Non sembra ma di pietro mi pare uno coi controcazzi.

[lamerotanti]

abaper ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 16:46

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 12:18
ho votato e voterò pure al senato.
Di base sono per la rosa nel pugno o per l'italia dei valori.
Propenderei per la prima visto che nel 2001 votai radicali. Solo che con il nuovo sbarramento si corre il rischio di votare un partito che non riesce ad entrare e far perdere voti alla coalizzione (cosa per la quale è stato introdotto il blocco così alto)

veramente lo sbarramento è stato ridotto. Si è passati dal 4% all'1% (o 1.5%)

io veramente so 2%. però il primo partito (di ogni schieramento,credo)tra quelli che non supera lo sbarramento viene ""ripescato" o qulcosa del genere...

[abaper]

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 17:19

abaper ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 16:46

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 12:18
ho votato e voterò pure al senato.
Di base sono per la rosa nel pugno o per l'italia dei valori.
Propenderei per la prima visto che nel 2001 votai radicali. Solo che con il nuovo sbarramento si corre il rischio di votare un partito che non riesce ad entrare e far perdere voti alla coalizzione (cosa per la quale è stato introdotto il blocco così alto)

veramente lo sbarramento è stato ridotto. Si è passati dal 4% all'1% (o 1.5%)

sicuro? io avevo letto il contrario(come concetto non come cifre)

Lo sbarramento è alto se il singolo partito non fa parte di una coalizione (mi pare il 4% o l'8%). Si abbassa se fa parte della coalizione (forse ha ragione chi lo fissa al 2%). Se 2 o più partiti si fondono in una coalizione, lo sbarramento è fissato attorno al 9-10%.
In più lo sbarramento è calcolato a livello regionale o nazionale a seconda se il partito si candida al senato o alla camera.
Se trovo qualcosa, lo posto

edit (da Repubblica):
CAMERA:
La nuova legge elettorale, infatti, prevede tre soglie al di sotto delle quali i voti vengono sostanzialmente "neutralizzati". La prima è stata fissata per spingere i partiti a costruire coalizioni il più ampie possibile: se la somma dei partiti coalizzati tra loro (ad esempio la Cdl o l'Unione) non raggiungesse il 10%, la coalizione non porterebbe nessun deputato in Parlamento. Ipotesi che non si realizzerà per le due grandi coalizioni ma che è servita a evitare la nascita di un "terzo polo".

La seconda soglia è stata invece immaginata per spingere i partiti a coalizzarsi: le formazioni che, presentandosi al di fuori di ogni alleanza (come fece la Lega di Bossi nel 1996) non raggiungono il 4% dei suffragi, restano fuori da Montecitorio. Più bassa infatti la soglia per i partiti che si coalizzano: i partiti che, pur alleandosi con altri, non arrivano al 2%, resteranno fuori dal Parlamento. In ogni caso, però, i loro voti conteranno per la coalizione.

Con lo scopo di garantire alla coalizione vincente una maggioranza di seggi in grado di governare, il legislatore ha stabilito che lo schieramento che ha ottenuto più seggi avrà il cosiddetto premio di maggioranza che viene attribuito su scala nazionale. Tradotto in numeri, vuol dire che se la coalizione vincente non arriva a 340 seggi, gliene verranno "regalati" tanti quanti ne mancano per arrivare a questa cifra che garantisce un margine di 25 deputati in più (55 per cento) della maggioranza assoluta (316 parlamentari) dell'assemblea di Montecitorio.

Il premio di maggioranza non può essere quantificato prima del risultato. Sarà infatti rappresentato dalla differenza tra il numero di seggi ottenuto da una coalzione e quota 340 (ossia il 55% della Camera). Se una coalizione superasse quel livello, il premio di maggioranza non verrebbe assegnato.


-----------------------
SENATO
la ripartizione dei seggi avverrà su base regionale. Vale a dire che ogni regione, proporzionalmente a quanti voti presi dai singoli partiti, eleggerà un certo numero di parlamentari.

Anche le soglie (che alla Camera vengono calcolate su base nazionale) sono calcolate su base regionale. In altre parole, se la media nazionale di un partito supera la soglia prevista, quel partito potrebbe non raggiungerla in una certa regione. E ciò significa che in quella regione i suoi voti non serviranno ad eleggere alcun senatore.

Per l'elezione dei senatori le soglie sono diverse da quelle fissate per la Camera. In ogni regione restano fuori: le coalizioni che non arrivano a prendere il 20% voti; i partiti non coalizzati che non raggiungono l'8% dei voti; i partiti coalizzati che restano sotto allo sbarramento del 3% dei voti. Anche il premio di maggioranza, che per la Camera viene assegnato tenendo conto dei seggi ottenuti su base nazionale, al Senato viene assegnato su base regionale.

[dualismo_2000]

abaper ha scritto lun, 03 aprile 2006 alle 08:27


CUT

più la rileggo, e più mi rendo conto che calderoli, per una volta, ha detto qualcosa di giusto.

[Gringo]

io non sono ancora completamente deciso.

al senato avrò l'opportunità di votare uno dei politici che stimo di più, Gavino Angius.

Putroppo alla camera mi toccherebbe l'ulivo, che però non mi ha mai appassionato tanto come coalizione (per la partecipazione dei subdoli margheritoni).

[Elf]

nonostante io non possa votare al senato (ho 21 anni), vi sembrerei ipocrita se dicessi che al governo voterei per la sinistra (Rosa nel Pugno o Di Pietro), ma al senato voterei per un parlamentare della lega?

comunque anche per me Di Pietro è uno coi controcazzi.
anzi, per me è l'Unico...

[Gringo]

Elf ha scritto mar, 04 aprile 2006 alle 13:58
nonostante io non possa votare al senato (ho 21 anni), vi sembrerei ipocrita se dicessi che al governo voterei per la sinistra (Rosa nel Pugno o Di Pietro), ma al senato voterei per un parlamentare della lega?

comunque anche per me Di Pietro è uno coi controcazzi.
anzi, per me è l'Unico...

Ci credo, si chiama sdoppiamento di personalità.

[heXen]

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 11:43
Ragazzi qui manca poco e io sono ancora parecchio indeciso

solo dopo la definizione data da Berlusconi agli Italiani che votano a sinistra dovrebbe farti votare all'opposto del partito di Berlusconi , definire co.....i le persone che votano a sinistra è stato davvero vergognoso, questo uomo non ha rispetto per le persone

[Gringo]

Shuren ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 11:43
Ragazzi qui manca poco e io sono ancora parecchio indeciso

io invece se fossi in te io farei di tutto per non passare da coglione

[nofaxe]

"non fare il coglione vota il biscione"