foto, che passione...

[Beho]

è una cosa su cui sto discutendo anche altrove...personalmente sono a favore dello sviluppo del fotogramma anche quando è spinto purchè non si veda...qui si vede e pure tanto il lavoro di dodge & burn sui volti delle persone e delle vittime, la vignettatura anche troppo accentuata, un High pass (o effetto simile) per rendere i dettagli iperreali.
Non so... al di là dell'intensità della situazione non riesco a non pensare che sia qualcosa di troppo costruito che, ripeto, non demonizzo di per se, ma che in questo caso mi stona.

[GeealfIX]

il lavoro di photoshop c'è e anche se è fatto bene è esagerato per la situazione
poi... la situazione, appunto. Sempre la solita roba, secondo me devono imparare a fotografare i dettagli più forti oppure lasciar stare perchè di queste foto ce ne sono centinaia e non dicono più niente di nuovo.
Ho visto scatti della guerra in georgia molto migliori, per dire. Secondo me non c'è più niente da dire sulla situazione palestinese, ormai è praticamente routine.

[Slyverr]

no vabè ragazzi, il world press photo non ha più senso da circa dieci anni

ormai è diventata una rincorsa a chi fa il copia/incolla più brutto

le foto più interessanti le trovate dal terzo classificato in giù, un po' come funziona mediamente per qualsivoglia contest

[Chiwaz]

Ah
Ha vinto una foto di genitori che piangono per i figli uccisi dalla guerra/terrorismo/etc

Novità assoluta.

Secondo me quella foto è un capolavoro di composizione e postproduzione azzeccatissima per lo scatto.

Non so che riferimento darvi, ma il punto di ripresa ed il movimento della folla sono estremamente teatrali, mi ricordano dei quadri che purtroppo, essendo capra, non so dirvi a che corrente artistica appartengano
La post che rende i volti lucidi, quasi di porcellana, contribuisce a disumanizzare le figure di primo piano portandole a personificazioni del dolore e della disperazione, dei tipi.

Non ho visto le altre foto in gara, ma secondo me il premio è strameritato, soprattutto a quella cagata dello scorso anno o due anni fa

[Slyverr]

si che poi quella 2011 era palesemente finta, per non parlare quella del 2012

[Chiwaz]

Vera o finta è il meno, è che era proprio sciapa

Mi riferisco a quella delle donne sui tetti coi panni stesi.

[Enriko!!]

Belle Enriko, ma sbaglio o c'è un segno su entrambe le foto? sembra un pelucco

si c'è un pelo..
volevo cancellarlo poi a PS, l'uso dello strumento clona su LR non mi è ancora ben chiaro, sono abituato a quello di PS...però poi alla fine boh me ne sono scordato...

[maboscol]

spiegatemi una cosa, quando si dice che oltre f/x.x l'af non funziona cosa si intende? per esempio, non si attacca al 70-200 f4 l'extender 2x perchè oltre f/5.6 (non sono sicuro sia proprio 5.6) l'af non va...ma quando scatto a f/16 con l'af e funziona? mi sa che sto facendo casino

[Bobo]

spiegatemi una cosa, quando si dice che oltre f/x.x l'af non funziona cosa si intende? per esempio, non si attacca al 70-200 f4 l'extender 2x perchè oltre f/5.6 (non sono sicuro sia proprio 5.6) l'af non va...ma quando scatto a f/16 con l'af e funziona? mi sa che sto facendo casino

Quel discorso è relativo alla luminosità massima dell'obiettivo, non a quella a cui stai scattando.
Questo perchè quando te prendi la mira e vai "a metà corsa" per mettere a fuoco, l'obiettivo rimane sempre con il diaframma completamente aperto... e non con l'apertura che verrà poi effettivamente usata al momento dello scatto.

Quindi, se te hai un obiettivo f2.8 e scatti ad f16, cmq in tutta la fase di inquadratura e messa a fuoco, lavorerai di fatto ad f2.8
Il diaframma si chiude ad f16 solo al momento dello scatto.
Alcune macchine di fascia medio/alta hanno il pulsante di previsualizzazione della profondità di campo che non faceva altro che chiudere il diaframma all'apertura "di lavoro", in modo da farti valutare guardando il mirino quale profondità di campo reale avresti al momento dello scatto.
Proprio perchè quando guardi nel mirino, te stai guardando a TA
Probabilmente più utile ai tempi della pellicola che non ora (fai prima a fare una foto di prova ed a vederla sul display, probabilmente... anche perchè se lavori a diaframmi molto chiusi rischi di avere talmente poca luce nel mirino da capirci ben poco), ma è stato cmq mantenuto (la D80 se non sbaglio lo aveva... e presumo anche la D7000... ma sinceramente non l'ho mai usato)

Il moltiplicatore 2x ti fa perdere due stop di luminosità dell'obiettivo... ed è per questo che si consiglia di usarlo insieme a lenti piuttosto luminose (oltre che di qualità... considera che qualsiasi moltiplicatore fa degradare un po' la qualità dell'img... se il punto di partenza fa già cagare di suo, non è esattamente il massimo ), perchè ad esempio se lo monti su un f5.6 ottieni un obiettivo talmente scuro che l'AF della macchina potrebbe non riuscire a funzionare più correttamente

[maboscol]

ah, si parla di valore minimo, ora tutto torna

[Enriko!!]

pentax ha risolto brillantemente il problema non facendo un duplicatore AF

[maboscol]

chiedo anche un'altra cosa (si, serata delle riflessioni ), quando si dice (per esempio appunto coi tubi di prolunga) che si perde il fuoco ad infinito è perchè non si ha una distanza minima ma anche una distanza massima di messa a fuoco?

ah, qualcuno se ne intende di flickr? ho visto delle foto che avevano delle zone interattive, tipo dei quadrati dove passando sopra col puntatore restituivano pop up con commenti e link ad ingrandimenti o indirizzi, sapete come si fa? non ho trovato nulla tra le guide

[Enriko!!]

in genere le ottiche sono progettate per avere una distanza minima di messa a fuoco, e una massima che è "infinito"...che è dopo tot metri...
ipotizzando di avere un 50mm che ha distanza minima di messa a fuoco 50cm e l'infinito dopo i 15metri, andando a mettere dei tubi di prolunga vai a diminuire la distanza minima di messa a fuoco ma perdi la possibilità di mettere a fuoco le cose dopo una certa distanza...per dire riesci a mettere a fuoco fino a 8metri dopo di che sarà sfocato...
Ovviamente nel caso dei tubi di prolunga questo non è un problema perchè si usano per mettere a fuoco vicino, poco importa delle cose lontane.

La cosa conta quando si vanno ad usare degli adattatori per adattare ottiche di una marca su un altra...
Per esempio ho una bella ottica Leica o un bel vecchio obiettivo Zeiss con attacco M42 e voglio usarla su Nikon...
Ora la baionetta nikon è più lunga di quella Leica o M42 (anche se di pochi millimetri), questo fa si che di fatto l'ottica sia starata (proprio come come con i tubi di prolunga), ovviamente essendo pochi mm non si hanno effetti "macro", ma quanto basta per non avere più la messa a fuoco ad infinito...
Di contro vanno molto bene quelli con canon che ha una baionetta piuttosto grande e corta che fa si che sia facilmente adattabile...
Insomma questo per dire che perdere la messa a fuoco su infinito con i tubi di prolunga è un falso problema, la cosa crea problemi in altre situazioni.

Parte dell'attuale successo che hanno ora le mirrorless (evil) è dovuto al fatto che non avendo lo specchio hanno baionette con un tiraggio estremamente ridotto, questo fa si che praticamente qualsiasi ottica per reflex sia adattabile

[Chiwaz]

Veduta dalla finestra del bagno, stamattina




se vi sembra fatta col cellulare, è perché lo è.
valgono lo stesso?

[GeealfIX]

si ma senza la cornice trash :uhlol:

[Slyverr]

Ok pure io col minipad

[maboscol]

bella la foto "da bagno", però pure io non amo il bordino nero o bianco

se vogliamo mettere i cellulari mi metto pure io, una foto fatta diverso tempo fa, al lavoro

Spoiler:

alba lavoro di Boscolo Marco Camiletto, su Flickr

[Diabolik999]

Bene, Chiwaz si aggiudica il ricco trofeo per il prestigioso contest dei cellulari

[Slyverr]

[Diabolik999]

Queste le avevo messe? Mi pare di no... divento scemo con queste gallery, sto "droppando" 500px perché sennò non capisco più dove ho caricato foto e dove no

Spoiler:

Solo una piccola barca...

~135mm equivalenti

Spoiler:

Catene all'ancora...

70mm

Spoiler:

Barche in secca e murales

105mm equivalenti

Spoiler:

La spiaggetta "vulcanica" di S.Giovanni Li Cuti, con vista su Catania

35mm

[Slyverr]

son belle, sono foto "dogma" mi piacciono, tranne l'ultima.

[Diabolik999]

Dogma?

[Slyverr]

nel senso di pure, senza PP

[GeealfIX]

Beh la PP migliore è quella che non si vede, secondo me qualcosa c'è ma è fatto con occhio e un certo riguardo per "l'onestà" della foto
Poi vabè magari no, io sono abituato ai raw della mia che hanno contrasto azzerato :uhlol:

[Diabolik999]

nel senso di pure, senza PP

Ah OK... cioè, penso che dobbiamo intenderci sull'accezione di PP

Posto che qualsiasi file digitale è postprodotto (un raw come tale non è nemmeno visualizzabile, dev'essere appunto sviluppato), ovviamente si può intervenire in maniera più o meno marcata a seconda dei propri gusti, e i miei sono classici, ma ti assicuro che c'è un po' di lavoro dietro ciascuna foto

Grazie dell'apprezzamento comunque