foto, che passione...

[Diabolik999]

Ecco, in quei casi non avrei dubbi. Ma qui c'è soltanto il negozio che ha "Il Tecnico" che ci pensa lui

[Manuelito82]

Grazie a entrambi

Foto da viaggio in che senso? Di cosa senti la mancanza? Di un tele? Allora potresti andare su un telezoom tipo 70-300...

Pensavo ad un 55-300 o 70-300.

Un tele di buon rapporto qualita'/prezzo? Non voglio svenarmi ma nemmeno risparmiare per avere un catorcio.

[Enriko!!]

il tamron SP 70-300 è buono, stabilizzato ecc...è sta sui 350 euro circa
altrimenti c'è "l'originale" Nikon VR (hai nikon giusto?), ma ti costa circa un 100 euro in più e non so quanto sia migliore, dovresti indagare

Se proprio vuoi il massimo risparmio è onesto anche il Tamron 70-300 liscio...viene via per un 180 euro circa, non è una lama ma fa il suo, se uno cerca un tele e non vuole spendere molto e non sa quanto lo userà può essere una buona soluzione...è anche relativamente piccolo e leggero.
volendo si trova anche facilmente usato...

[Manuelito82]

Si, ho la D5100.

SP starebbe per?

[Enriko!!]

SP è la sigla che identifica le ottiche di qualità della Tamron...

[Mike™]

Visto che ti puoi permettere di spendere un po' potresti

-Prendere il tamron stabilizzato a 300 e passa euro (che non sono poi moltissimi). TIeni presente che è si stabilizzato,ma il diaframma ha apertura variabile 4/5.6

.Se vuoi/puoi spendere ancora di piu,potresti fare un pensierino al tamron 70-200 2.8 non stabilizzato: non è stabilizzato ma appunto hai il 2.8 e un ottica di qualità decisamente superiore ad un prezzo ancora abbordabile secondo me (siamo ancora lontano dai 1000). Le dimensioni e il peso sono ancora accettabili e sono sicuramente inferiori ai 2.8 nikon e sigma (stabilizzati).

Lascia del tutto perdere il 70-300 non stabilizzato: l'ho usato parecchio,ho fatto scatti buoni ma tanti buttati anche per il micromosso e per porcherie di aberrazioni cromatiche e poca nitidezza in certi casi.

[Manuelito82]

E come evitare il micromosso con obiettivo non stabilizzato? Serve per forza lo stativo?

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[Enriko!!]

si risolve usando tempi veloci...a 300mm devi scattare a circa 1/500 anche meno se hai mano ferma...
ovviamente non sempre è possibile specie se si hanno ottiche non troppo luminose (o che magari per dare il meglio richiedono di chiudere un po' il diaframma).
Certo tu sei anche aiutato dal fatto che la D5100 regge bene gli alti iso...
però per dire con un 300 stabilizzato scatti foto ferme anche a 1/40secondo volendo (se tu hai mano ferma, lo stabilizzatore è buono e il soggetto è fermo ovviamente, perchè se si muove servono comunque tempi veloci ovviamente)

[Diabolik999]

Ma la 5100 non ha il sensore della 7000? E ora che stiamo a preoccuparci del micromosso, fino a 1600 va bene... certo, se vuole fotografare i topi che escono dal cassonetto la sera allora no

[Manuelito82]

Ok. Capito.

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[Bobo]

Ma "Progresso Fotografico" non esiste più?
Non riesco più a trovarlo in edicola, ed un edicolante mi ha detto che non ricordava se lo avevano soppresso...

Sarebbe strano, considerato che parliamo di una rivista storica, ma di questi tempi non mi stupirei di nulla...

[Slyverr]

per chi è romano

https://www.facebook.com/events/4517...d6fd29e8950214

[Beho]

Ma "Progresso Fotografico" non esiste più?
Non riesco più a trovarlo in edicola, ed un edicolante mi ha detto che non ricordava se lo avevano soppresso...

Sarebbe strano, considerato che parliamo di una rivista storica, ma di questi tempi non mi stupirei di nulla...

Io lo vedo regolarmente nelle vetrine degli edicolanti... Se non erro l'ultimo ha come copertina una donna ritratta in apnea.

[Bobo]

Io lo vedo regolarmente nelle vetrine degli edicolanti... Se non erro l'ultimo ha come copertina una donna ritratta in apnea.

Ok, allora devo spulciare altre edicole...
A termini pare non l'abbia nessuno, e la mia edicola di fiducia oramai non mi è più di strada (abbiamo cambiato ufficio)...

Cmq mi fa piacere sapere che c'è ancora... facessero solo l'abbonamento ai numeri che trattano più strettamente di fotografia (rispetto a quelli sull'attrezzatura), lo farei al volo

[Enriko!!]

Ok ho aperto il topic "tecnica fotografica" e spostato un po' di messaggi di la...
Bisognerebbe detoppare qualcosa...io consiglio anche il topic sulla "camera oscura"

[Bobo]

Ok ho aperto il topic "tecnica fotografica" e spostato un po' di messaggi di la...
Bisognerebbe detoppare qualcosa...io consiglio anche il topic sulla "camera oscura"

Si, insieme a "guida alle fotocamere digitali", che oramai ha un po' poco senso... essendo piuttosto datato...

Fermo restando che l'ultimo topic della pagina è addirittura del 13 dicembre 2012... insomma, se c'è una sezione in cui i "toppati" non tolgono molto spazio ai topic standard mi sa che è proprio questa qui


Forse potrebbe essere interessante aprire un topic "toppato" sui libri/siti con descrizioni e recensioni... visto che è un argomento che ogni tanto esce fuori.. ma andrebbe fatto bene ed ora non ne avrei proprio il tempo
Voi che ne dite?

[Manuelito82]

Prima che marcisca ci faccio 2 fotine, ho detto.

Spoiler:

Spoiler:

2 cose non capisco:

1) Volevo mettere a fuoco un petalo di orchidea da molto vicino e non me lo prendeva.
2) Le ho importate in LR e caricandole me le sballa con valori a casaccio. Perchè?

[Enriko!!]

per il punto 1) cosa hai usato per scattare le foto?

inviato con il mio Banana Phone

[Necronomicon]

Foto dell'unica modella che vuole avere a che fare con me...

Spoiler:

IMG_6847 by The
Amazing Ortis, on Flickr


IMG_6816 by The Amazing Ortis, on Flickr

[Bobo]

*___*

Peccato per il fuori fuoco della seconda... peccato davvero

@Manuelito.

1)
Ogni obiettivo ha una distanza minima di messa a fuoco.
Se prendi un obiettivo non pensato per scatti ravvicinati (macro) e provi a scattare da 10cm, è normale che non riesca a mettere a fuoco... così come te con i tuoi occhi non riesci a mettere a fuoco oggetti troppo vicini a te

2)
In che senso sballati?

[Necronomicon]

*___*

Peccato per il fuori fuoco della seconda... peccato davvero

era un po' difficile.. per farla guardare in alto avevo tra i denti un metro dell'ikea e agitavo la testa per interessarla il meglio che son riuscito ad ottenere

[Manuelito82]

*___*

Peccato per il fuori fuoco della seconda... peccato davvero

@Manuelito.

1)
Ogni obiettivo ha una distanza minima di messa a fuoco.
Se prendi un obiettivo non pensato per scatti ravvicinati (macro) e provi a scattare da 10cm, è normale che non riesca a mettere a fuoco... così come te con i tuoi occhi non riesci a mettere a fuoco oggetti troppo vicini a te

2)
In che senso sballati?

1) Questa è una cosa che non sapevo. Ora la so. Grazie!

2) Importando le foto su Lightroom vengono fuori più scure e con una tonalità di colore diversa.

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[maboscol]

simpatica la prima del micio

[Chiwaz]

Mi sono iscritto a 500px. Il confronto con la qualità media delle foto presenti sul sito è impietoso

[Chiwaz]

2) Importando le foto su Lightroom vengono fuori più scure e con una tonalità di colore diversa.

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

Quando importi le foto in Lightroom, per un istante ti fa vedere il jpeg memorizzato all'interno del file raw (lo stesso che vedi sul display della fotocamera, per intenderci), dopo di che applica lo sviluppo secondo il profilo che hai selezionato (ACR 4.6, Adobe Standard, etc), per questo le vedi cambiare.