foto, che passione...

[Chiwaz]

Vabeh

Inviato dal mio ST25i con Tapatalk 2

[chk]

illuminazione fissa anche, no? Con due punti luce

[Chiwaz]

Il problema è non avere ombre.

[B3R53RK]

Pannelli di polistirolo.

[Chiwaz]

Eh, lo so, ma sarà una cosa fatta in casa. Vedremo che succede

[GeealfIX]

per la cronaca, ho ricevuto un ingranditore Durst 370... purtroppo ha condensatore e portanegativi da 35mm, idem per l'obiettivo.
L'obiettivo non è un problema, si mette un 80mm e via.
Il portanegativi al limite posso farmerlo a mano, niente problemi.

Il condensatore.
Ecco.
Quello.

Qualcuno ha esperienza con quelli? Perchè sicuramente non posso fare 6x4.5 con il condensatore da 35mm, o sbaglio?

[Enriko!!]

dovrei girare la domanda a uno che conosco
poi più che altro, sicuro sia una buona idea usare un ottica non pensata per ingranditore?

[GeealfIX]

dovrei girare la domanda a uno che conosco
poi più che altro, sicuro sia una buona idea usare un ottica non pensata per ingranditore?

eh? L'ottica pensata per l'ingranditore c'è ed è pure buona, è un nikkor 50 2.8, però i 50mm sono per le pellicole da 35mm, non il medio formato, per cui devo comunque prendermi un 80mm o un 105...

[Enriko!!]

ah ok no avevo capito che volevi adattarci un 80mm "normale" per usarlo sull'ingranditore

[Mdk001]

Domandona, su Groupon c'è in offerta un obbiettivo della Tamron: http://bit.ly/XYko4G
Per chi non ha voglia di cliccare:

Obiettivo mega-zoom Tamron
per reflex Full Frame e APS-C
Lunghezza focale 70-300mm
Apertura minima F 32
Apertura massima F/4-5.6
Distanza minima di messa a fuoco 0.95 m
Ingrandimento massimo 1:2
Garanzia 2 anni

Prezzo: 119 euro
E' una buona offerta? Volevamo prendere il secondo obbiettivo da affiancare a quello 18-55 di base da portare in viaggio, e questo sembra anche leggero
Quanto zooma un'ottica 70-300?
Oggi intanto vedo se riesco a convincere qualche negozio a farmi provare un'obbiettivo simile montato sulla mia così mi faccio un'idea

[Manuelito82]

Azz, è quello che devo prendere io.

[Mdk001]

Azz, è quello che devo prendere io.

Quindi è buono?
Also, queste forse son specifiche un po migliori:

Lunghezza focale 70 - 300 mm
Apertura minima F 32
Apertura massima F/4-5,6
Distanza minima a fuoco 0,95 m
Zoom Ratio 70-300 mm
Ingrandimento massimo 1:2
Diaframma 9 lamelle
Diametro filtri 62 mm
Peso 435 grammi
Paraluce compreso

Edit: leggendo in giro, sembra che sia quasi meglio prendere questo:
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obi...on_55-250.aspx
Che però son minimo 50 euro in più
E' anche vero che ogni sito in cui capito stamattina è un covo di fotografi professionisti a cui non va bene mai niente, quindi tenendo conto dell'utilizzo prettamente amatoriale che dovrei farne, cosa consigliate?

Mi sembra anche di capire che il Tamron non ha stabilizzatore, è un grosso problema?

[Chiwaz]

Se non è stabilizzato, uno zoom di quella lunghezza e con quelle aperture è fortemente limitato.
A meno che tu non sia un chirurgo o un cecchino

Per dirti, io ho il nikkor 70-300 f4-5.6, ma è stabilizzato. Non è luminosissimo, ma si usa tranquillamente.

[Mdk001]

Se non è stabilizzato, uno zoom di quella lunghezza e con quelle aperture è fortemente limitato.
A meno che tu non sia un chirurgo o un cecchino

Per dirti, io ho il nikkor 70-300 f4-5.6, ma è stabilizzato. Non è luminosissimo, ma si usa tranquillamente.

Ok, ma se faccio le foto di giorno, quindi con tempi di esposizione decisamente bassi, si nota molto?
Insomma, vale 120 euro o passo e prendo eventualmente quello della Canon più avanti?

[Enriko!!]

allora il tamron li è un ottica economica, ma onesta..
se uno vuole uno zoom tele usabile, relativamente leggero e trasportabile e non vuole spendere molto (perchè lo userà poco o ha un budget ristretto) secondo me è un buon acquisto, tanto che ci ho fatto un pensierino su (si trovano anche usati con una discreta facilità a prezzi sotto i 100 euro).
Per lo stabilizzatore, si può essere un discreto limite, considera che per avere foto ferme a 300mm dovrai scattare con tempi di 1/400s o più (anche meno se sei uno con mano molto ferma, ma non è facile), considerando poi che ad apertura massima a 300mm è usabile ma "morbidino" (insomma per usarlo al meglio sarebbe anche bene chiudere un po' i diaframmi) insomma tutto ciò può diventare un limite, però è anche vero che se conti di usarlo per lo più in esterni di giorno, hai una reflex che sale bene con gli iso diventa già un problema "minore", insomma se hai una reflex che ti tiene bene gli 800iso in esterni di giorno è difficile non arrivare a dei tempi di sicurezza, rimane comunque un limite...poi d'estate giornate di sole quei tempi li tieni facilmente anche a 100-200iso e chiudendo i diaframmi...
Resta che il suo pregio migliore sta nel prezzo veramente ottimo a fronte di una qualità discreta.

Il 55-250 canon (costa qualcosa in più), è un po' migliore come qualità (da quel che ricordo), ma ha un 50mm in meno (però 250mm non sono pochi),
ha però lo stabilizzatore che è un grosso aiuto in certe situazioni, considera che io con lo stabilizzatore pentax con un 300mm riesco ad avere una discreta percentuale di foto "ferme" scattando anche con tempi di 1/100-1/60...senza sarebbe impensabile (almeno per me) scendere sotto 1/320s...

Alla fine se quei 50-60 euro in più che costa il 55-250 canon, e quei 50mm in meno non sono un problema forse andrei su questo che è un ottica alla fine sicuramente più sfruttabile

Volendo c'è anche il Tamron 70-300 versione "SP", praticamente è la sua versione "pro", resa migliore in modo particolare sul formato APS (diciamo più uniforme lungo tutte le lunghezze focali), costruzione migliore, AF ultrasonic e ovviamente stabilizzato (VC per tamron), ingombra e pesa un po' di più però.
Anche per questo modello, il prezzo seppur maggiore rimane a mio parere comunque molto interessante visto che è di circa 300 euro (318 su amazon, ma in giro si trova anche sotto i 300).
certo costa quasi il triplo, ma è secondo me un tele dal rapporto prezzo/qualità/dotazioni molto buono, e tutto sommato ancora avvicinabile.
Certo non ha molto senso però spendere 300 euro per un ottica che non si sa quanto si andrà ad usare, considera però comunque che l'analogo canon ti costa un 100 euro almeno in più.

Il mio consiglio comunque rimane quello sopra, il 55-250 IS II rimane un ottica che costa si qualcosina in più ma si tratta di veramente poco di più (poi ognuno si fa i suoi conti, però considerando che un ottica la si compra per tenerla, si spera anni non ha molto senso star li a guardare troppo i 50 euro)
e lo stabilizzatore la rende enormemente più sfruttabile (anche ai concerti volendo), cosa che a mio modo di vedere compensa ampiamente la perdita di 50mm di lunghezza focale e vale tutti i 50-60 euro in più...
è anche un ottica (stranamente per canon ) abbastanza leggera e compatta: 390gr per 11cm scarsi di lunghezza, insomma decisamente pratica da portare con se.

[Mdk001]

Gli ISO nella 600D arrivano a 3200se non ricordo male, forse 6400 in alcune situazioni
Per dire, se durante un viaggio volessi fare una foto di notte al panorama, quindi niente soggetti in movimento, avrei dei grossi problemi a vederci qualcosa dovendo tenere l'apertura sopra al 1/400?
Devo confessare che foto in notturna per ora ne abbiamo fatte poche, quindi nessun test approfondito, e quindi non ricordo i settaggi usati

E 50mm tra 250 e 300 si notano molto? Leggevo che fanno poca differenza sulle lunghe distanza, mentre la differenza tra 55 e 70 si sente molto di più, ed in meglio per l'obbiettivo Canon

[wedra]

Per un panorama notturno non dovresti avere nessun problema, visto che non useresti un 70-300
Poi panorama notturno a mano libera
Se non avessi Pentax prenderei sicuramente lo stabilizzato, può sempre essere un aiuto

[Mdk001]

Per un panorama notturno non dovresti avere nessun problema, visto che non useresti un 70-300
Poi panorama notturno a mano libera
Se non avessi Pentax prenderei sicuramente lo stabilizzato, può sempre essere un aiuto

Ho detto panorama, intendevo dettaglio, non facciamo i pignoli

[Diabolik999]

Mah, con la possibilità di alzare la sensibilità selettivamente oggi la luminosità mi sembra decisamente meno importante rispetto ad una volta, anche senza stabilizzatore (salvo per questioni di bokeeeeh e amenità del genere ). Oggi secondo me devi essere proprio un pVo che fa solo un certo genere fotografico per sobbarcarti il peso ad es. di un 300/2.8 rispetto ad un 300/4, mentre una volta in certe condizioni col 2.8 facevi le foto e col 4 no

Poi dipende anche da cosa si deve fotografare, se usiamo il tele per soggetti in movimento, ad esempio, lì ci vogliono tempi rapidi comunque e lo stabilizzatore non serve... se invece partiamo dal presupposto d'impiegarlo in cattive condizioni di luce su soggetti statici, allora è chiaro che qualche stop in più può fare comodo.

[Enriko!!]

si ok la D600 arriva a 6400iso, ma bisogna anche vedere che foto escono, diciamo che hai buoni risultati fino a 800iso e abbastanza usabile anche a 1600iso (così ad occhio)
di notte comunque difficilmente scatti...
Insomma di giorno anche con brutto tempo ci riesci, ma di notte...fai fatica ad arrivare a tempi utili...
Per il resto dire che è più utile avere un obiettivo che parte da 55mm che 70mm e che questa differenza si sente di più rispetto ad avere 250mm piuttosto che 300mm va a "gusti".
Dipende uno cosa cerca, ovvio che se non gli servono grossi tele i 50mm in più non servono e magari apprezzi di più il fatto di partire da 50mm che ti permette qualche volta in più di scattare senza cambiare ottica, ma dipende dagli ambiti d'utilizzo, alla fine 50mm lato lungo su APS si sentono non poco volendo

[Chiwaz]

Per 50€ in più prenderei di sicuro il Canon.

Questa foto, invece, mi ricorda qualcuna che ho fotografato ai miei inizi

[Diabolik999]

si ok la D600 arriva a 6400iso, ma bisogna anche vedere che foto escono, diciamo che hai buoni risultati fino a 800iso e abbastanza usabile anche a 1600iso (così ad occhio)
di notte comunque difficilmente scatti...
Insomma di giorno anche con brutto tempo ci riesci, ma di notte...fai fatica ad arrivare a tempi utili...
Per il resto dire che è più utile avere un obiettivo che parte da 55mm piuttosto che 70mm e che questa differenza si sente di più rispetto che avere 250 piuttosto che 300mm va a "gusti", e uno cosa cerca, ovvio che se non gli servono grossi tele i 50mm in più non ti servono e magari apprezzi di più il fatto di partire da 50mm che magari ti permette qualche volta in più di scattare senza cambiare ottica, ma dipende dagli ambiti d'utilizzo, alla fine 50mm lato lungo su APS si sentono non poco volendo, ma poi va in base a uno dove fotografa e cosa...

Oddio, per me una D600 la usi anche a 6400, soprattutto se parliamo di scattare di giorno cercando i tempi rapidi (quindi senza le ombre nere che ci sono in interni o di notte). Poi ovvio che se è possibile uno usa sensibilità più basse

Chiaro che pensare invece di usare il supertele la notte è tutto un altro discorso, come hai detto tu semplicemente non arrivi ai tempi di scatto necessari, nemmeno a 6400: la notte i valori luce di una strada illuminata dai lampioni sono robe tipo 1/30s a f/2.8 e 3200 asa...

[Enriko!!]

si io mi riferivo ad un uso notturno, 6400 comunque mi sembrano tantini anche per un uso giornaliero a tempi molto rapidi per una D600, ok che ha una vagonata di MP..però boh...

[Diabolik999]

Beh, io ho stampato dei 30x40 a 3200asa di notte, con la D700, il rumore (che a monitor si nota) è praticamente invisibile sulla stampa e la definizione è piuttosto buona... da prove che ho fatto penso che con D800 e D600 si dovrebbe guadagnare circa 1 stop a parità d'ingrandimento, per cui a maggior ragione di giorno...

Semmai il problema può essere la contrazione della gamma dinamica, in presenza di forti contrasti

[Diabolik999]

Per 50€ in più prenderei di sicuro il Canon.

Questa foto, invece, mi ricorda qualcuna che ho fotografato ai miei inizi

Lo scimmione dà buoni consigli al fotografo?