Favorevoli o contrari ai matrimoni gay?

[Para Noir]

TGMsims60 ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:25

ma che c'entra la fiducia. Io credo in qualcosa che ritengo giusto sopra ogni cosa.
Le leggi e tutto il resto spesso vanno contro ogni credenza, per questo sono in disaccordo. Troppo difficile da spiegare con una tastiera.

Intendevo solo dire che il tuo "credere" è fine a se stesso. Cioè, la Chiesa ha delle posizioni, ma ha posizioni che non è in grado di supportare con i fatti. Ad es. che l'omosessualità sia nociva per la società, o che l'embrione sia una persona. Sono posizioni arbitrarie, o ci credi o no, ci vuole fede, appunto. Solo che la società va governata con i fatti, non con la fede. Se fai una scelta io voglio sapere il perchè, non mi basta sentirmi dire che viene fuori interpretando una frase scritta su un libro vecchio di millenni.

Comunque non voglio criticare le tue posizioni eh, anzi. Liberissimo di pensarla come vuoi. Solo cercavo qualcuno con cui mettermi in discussione, tutto qua

[Algard]

Che l'embrione sia una persona li ci si può discutere....
Per quanto mi riguarda è un essere vivente nascente e come tale deve essere considerato....

[Gianky]

contrario

[Para Noir]

Algard ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:30
Che l'embrione sia una persona li ci si può discutere....
Per quanto mi riguarda è un essere vivente nascente e come tale deve essere considerato....

Quindi _non ancora_ una *persona*, o no? (non che voglia riaprire il discorso, comunque ). Per me diventa una persona quando comincia ad esserci un cervello, a 2-3 mesi dal concepimento. No cervello no party allo stesso modo che una persona adulta, senza cervello, è come non esistesse più

[manuè]

in linea teorica sarei favorevole, però devo dire che al pensiero provo anche un certo senso di disagio.

[tigerwoods]

nun me frega
pere me è indifferente

[Algard]

Para Noir ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:35

Algard ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:30
Che l'embrione sia una persona li ci si può discutere....
Per quanto mi riguarda è un essere vivente nascente e come tale deve essere considerato....

Quindi _non ancora_ una *persona*, o no? (non che voglia riaprire il discorso, comunque ). Per me diventa una persona quando comincia ad esserci un cervello, a 2-3 mesi dal concepimento. No cervello no party allo stesso modo che una persona adulta, senza cervello, è come non esistesse più

No. Non ancora una persona.

La frase in grassetto.....cioè per te un neonato di 1 mese non è una persona?....non esiste????non seguo...perchè se è questo che vuoi dire sono basito....

[Para Noir]

Algard ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:40


No. Non ancora una persona.

La frase in grassetto.....cioè per te un neonato di 1 mese non è una persona?....non esiste????non seguo...perchè se è questo che vuoi dire sono basito....

Ho detto dal concepimento, cioè da 2-3 mesi di gravidanza in poi intendevo, 6 mesi prima che nasca

[Algard]

Para Noir ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:45

Algard ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 22:40


No. Non ancora una persona.

La frase in grassetto.....cioè per te un neonato di 1 mese non è una persona?....non esiste????non seguo...perchè se è questo che vuoi dire sono basito....

Ho detto dal concepimento, cioè da 2-3 mesi di gravidanza in poi intendevo, 6 mesi prima che nasca

Dannato me....

[Gabi.2437]

Mah, a me personalmente non interessa, ognuno può far quello che vuole nei suoi limiti...quindi indifferente, se vogliono sposarsi che lo facciano, a me che frega?

[mdm167]

Per me possono anche sposarsi, l'importante è che siano chiari perchè spesso per le loro indecisioni e insicurezze fanno soffrire chi è "normale" anche se la normalità in questa vita è un optional!
Per esperienza personale vi do un consiglio quando incontrate una ragazza chiedetegli se la Mamma gli ha fatto il pesce o la cotoletta...

[Il becchino]

Favorevole. Non vedo perchè non possano sposarsi.

[Il becchino]

lorance vance ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 21:55
Ma guardatevi attorno , non è una vergogna andare ingiro e vedere 2 maschi mano nella mano che si baciano? basta a questi discorsi di tolleranza!!!!!!!!!

A me da fastidio vedere in giro gente con il crocefisso al collo. Men che meno se sono in tonaca nera. Però li lascio fare perchè mi sembrano dei poveracci e non interferisco nella vita degli altri

[Zanshin]

Per quanto mi riguarda possono fare quello che vogliono basta che non adottino figli.

[golem101]

Fondamentalmente non me ne può fregar di meno.

Farei una bella ramazzata di tutte le categorie e differenze in una sola classificazione di "coppia di fatto", senza tanti frizzi lazzi e smazzi.

[Hellhammer]

favorevole ai matrimoni,ma assolutamene contrario a fargli adottare bambini.

[hunters_moon]

Para Noir ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 21:51
Ovviamente favorevole.

ovviamente sfavorevole

[raiden97]

Assolutamente contrario ai matrimoni tra gay.
Sarebbe il primo passo verso la fine delle famiglie imho.
E figurarsi poi se mi venissero a parlare di adozione di un figlio in una coppia di gay... come dovrebbe sentirsi il figlio sapendo di poter chiamare mamma e papà entrambi i suoi genitori?
Dai ma che facciamo , scherziamo?
Non cadiamo nel ridicolo per cortesia!
Che se ne vadano a convivere , si facciano le leggi sulle coppie di fatto ma per carità , nessun matrimonio!!!
@ParaNoir: le le ggi sulle coppie di fatto tutelerebbero , senza bisogno di ricorrere ad un rituale SACRO come il matrimonio, i diritti sulle pensioni e sulle eredità , per cui due gay maschi o femmine potrebbero usufruire degli stessi diritti di una coppia etero sposata
Ma il matrimonio imho non è cosa

[Ero-Senin]

se dicessi "azzi loro!" cogliereste il fine e velato doppio senso?
comunque dico "nun me ne futt nient" (cit.)

[Para Noir]

raiden97 ha scritto gio, 23 febbraio 2006 alle 00:56
Assolutamente contrario ai matrimoni tra gay.
Sarebbe il primo passo verso la fine delle famiglie imho.
E figurarsi poi se mi venissero a parlare di adozione di un figlio in una coppia di gay... come dovrebbe sentirsi il figlio sapendo di poter chiamare mamma e papà entrambi i suoi genitori?
Dai ma che facciamo , scherziamo?
Non cadiamo nel ridicolo per cortesia!
Che se ne vadano a convivere , si facciano le leggi sulle coppie di fatto ma per carità , nessun matrimonio!!!
@ParaNoir: le le ggi sulle coppie di fatto tutelerebbero , senza bisogno di ricorrere ad un rituale SACRO come il matrimonio, i diritti sulle pensioni e sulle eredità , per cui due gay maschi o femmine potrebbero usufruire degli stessi diritti di una coppia etero sposata
Ma il matrimonio imho non è cosa

Ma non penso ai gay interessi il termine "matrimonio", a loro bastano i diritti. Come ho detto nel primo post, dategli il nome che volete, basta che gli date gli "stessi" diritti del matrimonio, figli a parte.

Secondo, non capisco perchè le unioni tra gay sarebbero la fine delle famiglie "normali", questa ora me lo dovete davvero motivare.

Terzo, non capisco cosa abbia di sacro il matrimonio. Naturalmente in tutto questo discorso la religione deve contare zero, stiamo solo parlando di un'unione che tramite lo Stato lega due persone. Non c'è niente di sacro, solo legislazione. Come deve sempre essere in uno stato formalmente laico come l'Italia.

[kyashan]

GREZZ ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 21:51
favorevole, cavoli loro

basta che non adottino figli

Quoto.
Facciano come gli pare, ma far del male a dei poveri bambini no.
E nessuno mi dica che non gli fanno del male.

[BloodMoney]

kyashan75 ha scritto gio, 23 febbraio 2006 alle 14:18

GREZZ ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 21:51
favorevole, cavoli loro

basta che non adottino figli

Quoto.
Facciano come gli pare, ma far del male a dei poveri bambini no.
E nessuno mi dica che non gli fanno del male.

Ah boh.

Forse dovremmo chiederlo ai bambini.

Se fa male più un etero ubriaco o un omosessuale sobrio...

[grizzly.13]

La linea più realistica, ora come ora, è quella della non legiferazione. Pertanto condivido l'allineamento dell'attuale premier a questo riguardo.
In futuro i tempi saranno maturi per la concessione di qualche diritto come reversibilità, mutua assistenza ecc.

[Dam]

favorevole al matrimonio, ma non all'adozione

[Lux !]

Para Noir ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 21:51
Ovviamente favorevole.

Se poi qualche puritano si sente infastidito dal sentirlo chiamare matrimonio ok, cambiamogli nome. Ma a ste due povere lesbiche, o maschi, che vivono insieme fino alla vecchiaia, sarà giusto dare la pensione di reversibilità o l'eredità in caso di dipartita di uno dei due, no?

E' così civile e lampante che non capisco su cosa la gente si appigli per vietargli la felicità. Lo spettro del "difendere le famiglie" è una delle tante balle che usano allo scopo. E su molti funziona

Favorevole ad un istituto autonomo che tuteli le coppie, qualunque sia la loro composizione.
Sfavorevole una distruzione del concetto romano di matrionio (unione tra un uomo è una donna al fine di generare figli legittimi) su modello spagnolo.

BloodMoney ha scritto gio, 23 febbraio 2006 alle 14:47

kyashan75 ha scritto gio, 23 febbraio 2006 alle 14:18

GREZZ ha scritto mer, 22 febbraio 2006 alle 21:51
favorevole, cavoli loro

basta che non adottino figli

Quoto.
Facciano come gli pare, ma far del male a dei poveri bambini no.
E nessuno mi dica che non gli fanno del male.

Ah boh.

Forse dovremmo chiederlo ai bambini.

Se fa male più un etero ubriaco o un omosessuale sobrio...

In effetti la stragrande maggioranza dei maltrattamenti pedofili e non avviene in famiglia