Favorevoli o contrari ai matrimoni gay?

[Hellvis 2006]

Non mi freghi. Tu hai scritto:

"No, lo fanno perchè si amano E perchè vogliono avere figli".

E non stavi parlando degli omosessuali.

Quindi il ragionamento non tiene, dear.

certo che non tiene, ma non farglielo notare, che si offende

[Calon]

certo che non tiene, ma non farglielo notare, che si offende

Continua pure a vivere nel tuo mondo incantato dove tutto è semplice perchè sei tu il criterio per distinguere il bene dal male. Buona fortuna.

[Hellvis 2006]

lol, hai descritto esattamente il punto di vista cristiano

comunque non fuggire, rispondi a me e thunder sulla questione dei figli, che sbriciola il tuo ennesimo fallace appiglio

[Calon]

lol, hai descritto esattamente il punto di vista cristiano

comunque non fuggire, rispondi a me e thunder sulla questione dei figli, che sbriciola il tuo ennesimo fallace appiglio

Il punto di vista cristiano non è così: tuo punto di vista= IO sono il criterio per distinguere il bene dal male; punto di vista cristiano= DIO è il criterio. Non cogli la differenza?
Io non fuggo da nessuna parte. Vuoi una risposta sulla questione dei figli? La domanda se non sbaglio era "perchè il matrimonio deve presupporre dei figli?". La risposta è: "Non deve presupporli per forza, ma se non si faano figli, che ci si è sposati a fare? Cioè, a che serve? Vuoi mettere la comodità di gestire una relazione più "aperta", nella quale al massimo si convive, se ci si lascia nessun problema, niente grane giudiziarie/economiche, voglio dire il matrimonio, anche dal punto di vista giuridico dell'Italia di oggi, è pressocchè un'atto propedeutico alla crescita dei figli.
Certo, poi qualcuno può rispondere che ci si sposa per ammmore. Boh. L'amore vero non ha bisogno di pezzi di carta e anelli d'oro, almeno credo. Si dovrebbe poter andare oltre questo aspetto così materiale.

[Thundersword]

Io non fuggo da nessuna parte. Vuoi una risposta sulla questione dei figli? La domanda se non sbaglio era "perchè il matrimonio deve presupporre dei figli?". La risposta è: "Non deve presupporli per forza, ma se non si faano figli, che ci si è sposati a fare? Cioè, a che serve? Vuoi mettere la comodità di gestire una relazione più "aperta", nella quale al massimo si convive, se ci si lascia nessun problema, niente grane giudiziarie/economiche, voglio dire il matrimonio, anche dal punto di vista giuridico dell'Italia di oggi, è pressocchè un'atto propedeutico alla crescita dei figli.
Certo, poi qualcuno può rispondere che ci si sposa per ammmore. Boh. L'amore vero non ha bisogno di pezzi di carta e anelli d'oro, almeno credo. Si dovrebbe poter andare oltre questo aspetto così materiale.

Scusa ma non sta in piedi

a parte essere una tua personalissima opinione, non universalmente applicabile (giacchè conosco moltissime coppie che si sono sposate pur non volendo figli), non pensi al fatto che magari non tutti vogliono la strada facile, la via di fuga se le cose vanno male? E che il matrimonio è prima di tutto una dimostrazione di impegno verso l'altra persona? E' dire: voglio te e soltanto te. Certo, si può fare anche con la convivenza, ma è anche dire "voglio caricarmi una rogna gigante con te", "non voglio darti l'impressione di tenermi una via di fuga".
Per cui, dire che il matrimonio sia una istituzione fatta per i figli mi sembra una colossale cazzata, con rispetto parlando.

[Calon]

Scusa ma non sta in piedi

a parte essere una tua personalissima opinione, non universalmente applicabile (giacchè conosco moltissime coppie che si sono sposate pur non volendo figli), non pensi al fatto che magari non tutti vogliono la strada facile, la via di fuga se le cose vanno male? E che il matrimonio è prima di tutto una dimostrazione di impegno verso l'altra persona? E' dire: voglio te e soltanto te. Certo, si può fare anche con la convivenza, ma è anche dire "voglio caricarmi una rogna gigante con te", "non voglio darti l'impressione di tenermi una via di fuga".
Per cui, dire che il matrimonio sia una istituzione fatta per i figli mi sembra una colossale cazzata, con rispetto parlando.

Boh, non se so molto, ma per quel poco che so, una coppia sposata acquisisce svariate possibilità a tutela dei figli. In questo senso non è una mia opinione personale.

[Thundersword]

Boh, non se so molto, ma per quel poco che so, una coppia sposata acquisisce svariate possibilità a tutela dei figli. In questo senso non è una mia opinione personale.

Grazie, lo so anche io. Solo che col matrimonio si tutela anche il coniuge, in primis.

E sul resto che mi dici?

[Calon]

E sul resto che mi dici?

Resto mancia, prego, non c'è di che.
Il resto di cosa?

[Thundersword]

Resto mancia, prego, non c'è di che.
Il resto di cosa?

Non ho parlato solo di diritti.

Ho parlato di una presa di posizione ben definita verso un'altra persona, di impegno, di tante belle cose, che dimostrano che il matrimonio non è solo una questione di tutela marmocchiale. Saltato tutto?

[Hellvis 2006]

no calon, stai toppando tutto
ora è tardi, domani rispondo

[Hellvis 2006]

"Non deve presupporli per forza, ma se non si faano figli, che ci si è sposati a fare? Cioè, a che serve? Vuoi mettere la comodità di gestire una relazione più "aperta", nella quale al massimo si convive, se ci si lascia nessun problema, niente grane giudiziarie/economiche, voglio dire il matrimonio, anche dal punto di vista giuridico dell'Italia di oggi, è pressocchè un'atto propedeutico alla crescita dei figli.

scusa, ma per una tua opinione neghi dei diritti a delle persone? certo che avete una bella faccia tosta
Non mi interessa se tutto del matrimonio è propedeutico ai figli, quello che voglio sapere, è se "l'avere figli" è condizione indispensabile per sposarsi, per legge. Le opinioni te le tieni per te. Se compro una macchina è perchè intendo usarla ovviamente, ma nessuno mi impedisce per legge di comprarla e poi lasciarla nel garage. Dunque tu mi devi rispondere, "avere figli" è, o dovrebbe essere, per legge, condizione inderogabile per sposarsi?

Certo, poi qualcuno può rispondere che ci si sposa per ammmore. Boh. L'amore vero non ha bisogno di pezzi di carta e anelli d'oro, almeno credo. Si dovrebbe poter andare oltre questo aspetto così materiale.

questa è un'altra tua opinione, anche abbastanza condivisibile, ma non capisco perchè debba valere solo per i gai e non per tutti?


Come vedete una domanda si aggira ancora per il topic: "in che modo le famiglie gaie danneggiano la famiglia tradizionale?"

[TeoN]

Ma sopratutto io ancora non capisco perche' diamine un problema di minoranza provoca tanta discussione rispetto a cose ben piu' gravi e palesi.

Dico, *****, rovina di piu la famiglia italiana il matrimonio gay o i mutui capestri e gli strozzini ? Eppure non mi pare che la gente scenda in piazza indignata contro i mutui a usura praticati dalle banche.

Bha.

[Hellvis 2006]

ovviamente anche questo è vero

[Pedropè]

Se nn si celebra un matrimonio religioso,la famiglia (intesa come famiglia cn valori cristiani) nn è intaccata!!anche loro devo avre dei diritti,non è giusto che nn possano avere un minimo di garanzia!

[mister_x]

ma non sono per nulla d'accordo.
Non meritano riconoscimento. Sono coppie di fatto e come tali devono essere trattate. Non sono coppie che meritano il riconoscimento.

[Hellvis 2006]

scusate se sembro un disco rotto, ma si può sapere perchè?

[fretheelf]

Indifferente, se vogliono fare, che facciano...

[pl[U]s.NOXx]

Totalmente favorevole al matrimonio tra gay (con matrimonio intendo unione, se poi è in chiesa son affari dei cristiani, io non lo sono e me ne infischio).
Sono umani e devono avere diritti anche loro.

[Calon]

Totalmente favorevole al matrimonio tra gay (con matrimonio intendo unione, se poi è in chiesa son affari dei cristiani, io non lo sono e me ne infischio).
Sono umani e devono avere diritti anche loro.

Ma mica non ne hanno. Gliene manca uno. Suvvia, non facciamo i perfezionisti.

[pl[U]s.NOXx]

Uno solo? Ho decisamente i miei dubbi

[Calon]

Uno solo? Ho decisamente i miei dubbi

Beh, quello di sposarsi.
Quale altro (che non derivi dal diritto di sposarsi)?

[pl[U]s.NOXx]

Io intendevo i diritti derivanti dallo sposarsi, io non vedo nei vincoli come il matrimonio nulla di utile al di fuori dei diritti.
Magari ho equivocato la discussione.
Fossi gay me ne sbatterei del matrimonio in se, mi basterebbero i diritti derivanti da esso.

[Calon]

Io intendevo i diritti derivanti dallo sposarsi, io non vedo nei vincoli come il matrimonio nulla di utile al di fuori dei diritti.
Magari ho equivocato la discussione.
Fossi gay me ne sbatterei del matrimonio in se, mi basterebbero i diritti derivanti da esso.

Ah, ok, ho capito.

[Liquid Snake]

Favorevole.
E a tutti quelli contro, non posso che citare uno dei primi concetti della filosofia: "non possiamo tollerare chi non tollera".

Non ci si può arrogare di decidere per altre persone solo in virtù di ciò che triteniamo essere giusto per noi.
Ed è ancora più arrogante dire che ciò che riteniamo giusto lo è "di sicuro".

[Calon]

Favorevole.
E a tutti quelli contro, non posso che citare uno dei primi concetti della filosofia: "non possiamo tollerare chi non tollera".

Uno dei primi concetti della filosofia???? Che significa?
Al massimo mi sembra una forma di intolleranza verso gli intolleranti, quindi un paradosso, che va contro il principio di non contraddizione, quello sì uno dei principi primi della filosofia.