Fotografia "Chimica" VS Fotografia Digitale

[Boss-Fx]

Questa è una domanda che volevo farvi...
Più che domanda è un chidere dei pareri...
Molti sostengono che la fotografia chimica sia la migliore, che con la fotografia chimica (con il classico rullino) si possano ottenere risultati migliori, nonchè una qualità più elevata.
Ovviamente parliamo di un confronto fatto mediante macchine fotografiche reflex.
Allora vi voglio chiedere... una buona reflex digitale è in grado di sostituire una macchina tradizionale a rullino ?
A me sembra che le reflex che ci sono adesso -e non quelle entry level- ma macchine come la Canon 1D Mark II possano sostituire una macchina a rullino perfettamente.
Contando di non stampare gigantografie, ma nel formato standard, si notano delle differenze tra una foto scattata da una reflex 35mm e una reflex digitale da 8mpixel ?
Quali sono le caratteristiche e le differenze dei due formati ?

[Enriko!!]

allora una macchina fotografica reflex digitale da 14mp ha grosso modo la stessa qualità di una reflex chimica con una pellicola seria... la chimica forse mantiene ancora qualche piccolo vantaggio in determinate situazioni...ma se poi le foto devono essere anche elaborate a computer importate ecc bisogna passare per uno scanner che bisogna avere bello serio pure quello per non avere una perdita (che comunque c'è sempre) oltre a costi e praticità...dunque ormai si è arrivati a un livello che si puù benissimo considerare le reflex digitali a tutti gli effetti che le digitali sono pronte a sostituire le chimiche senza rimpianti...infatti molti lo hanno già fatto da tempo...e basta anche meno di una 14mp...dal momento già una 8mp può bastare visto che anche con le reflex tradizionale e raro andare a fare forti ingrandimenti...dunque raramente comunque si sfruttano...e poi per quello ci sono le medioformato...

[Paolillo]

Il digitale ha fatto passi da gigante.
Io ho una Nikon d70s e fra un pò se riuscirò ad affrontare la spesa prenderò una d200.
Con la d70 in teoria si dovrebbe riuscire a fare stampe 50*70 non è poco e la qualità è assolutamente buona.
Se sei un professionista oppure hai il conto in banca bello grosso prendi una mark II o relativa D2x della concorrenza.
Ma credo che con una macchina da 1800 quale potrebbe la d200 e ottiche di qualità puoi tranquillamente sostituire le tue macchine a pellicola.
Solo per una cosa ritengo la pellicola superiore il bianco e nero per il resto vai tranquillo.

[Boss-Fx]

Perchè nel bianco e nero la pellicola è superiore ?

[Enriko!!]

Umh...credo che il motivo sia per via della grana, con il B/N si usa spesso fare foto molto contrastate o con una grana bella grossa...molto sgranate...e il ccd non da lo stesso effetto...visto che non ha la grana ma i pixel si ha più l'effetto a quadrettoni...molto meno bello da vedere

[angeloancona84]

con la D70 ci stampano anche i manifesti giganti che vedete in strada.. la qualità alta in quel formato così grande non serve xchè nn la vedrai mai da 10cm di distanza... io con la mia D70s ci stampo anche 100x70 e nessuna grana

[Enriko!!]

ovvio un manifesto per strada lo puoi stampare anche a 70dpi...ma una foto da appendere al muro è una altra cosa

[angeloancona84]

Enriko!! ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 01:09
ovvio un manifesto per strada lo puoi stampare anche a 70dpi...ma una foto da appendere al muro è una altra cosa

appunto ho detto che ci stampo anche a 100x70 senza nessun problema! l'ho appesa al muro!

[knamir]

angeloancona84 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 13:33

Enriko!! ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 01:09
ovvio un manifesto per strada lo puoi stampare anche a 70dpi...ma una foto da appendere al muro è una altra cosa

appunto ho detto che ci stampo anche a 100x70 senza nessun problema! l'ho appesa al muro!

scusate l'ot, quanto te l'hanno fatta pagare la stampa 100x70??, a me per una 90x60 mi hanno chiesto 70 euri

[Paolillo]

SERIALKILLER ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 17:54
Perchè nel bianco e nero la pellicola è superiore ?

Perchè nel bianco e nero digitale devi lavorare molto in post-processing per ottimizzare i grigi.
Con la pellicola tu scatti e con le dovute precauzioni di scatto e di sviluppo hai già la foto perfetta.
Non che con questo in digitale non si può ottenere ma è più laborioso.

[angelo84]

knamir ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 15:06

angeloancona84 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 13:33

Enriko!! ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 01:09
ovvio un manifesto per strada lo puoi stampare anche a 70dpi...ma una foto da appendere al muro è una altra cosa

appunto ho detto che ci stampo anche a 100x70 senza nessun problema! l'ho appesa al muro!

scusate l'ot, quanto te l'hanno fatta pagare la stampa 100x70??, a me per una 90x60 mi hanno chiesto 70 euri

120 euro dal mio lab

[Qoelet]

Una differenza che potrebbe essere rilevante è la durabilità del supporto: nel b/n l'argento, una volta depositato su carta, rimane tal quale e la durata della foto è quella della carta. Per i CD riscirivibili siamo ad un 5 anni max...

[chk]

Qoelet ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 19:44
Una differenza che potrebbe essere rilevante è la durabilità del supporto: nel b/n l'argento, una volta depositato su carta, rimane tal quale e la durata della foto è quella della carta. Per i CD riscirivibili siamo ad un 5 anni max...

Le foto "fisiche" sbiadiscono con il tempo pero', e i cd non e' vero che durano solo 5 anni, ne ho di piu' vecchi e leggibilissimi.

[Qoelet]

chk ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 11:41

Qoelet ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 19:44
Una differenza che potrebbe essere rilevante è la durabilità del supporto: nel b/n l'argento, una volta depositato su carta, rimane tal quale e la durata della foto è quella della carta. Per i CD riscirivibili siamo ad un 5 anni max...

Le foto "fisiche" sbiadiscono con il tempo pero', e i cd non e' vero che durano solo 5 anni, ne ho di piu' vecchi e leggibilissimi.

No, spè, intendo proprio il bianco e nero da sala oscura fatta in casa, non quelle a colori. C'è un amico dei miei che se le sviluppa ancora da sè e mi ha fatto vedere una foto formato poster, rimasta appesa in ufficio per 30 anni: perfetta. Dettagliatissima, la carta non aveva preso colori strani e non era sbiadita.

La foto a colori immortale è quella sviluppata su ceramica, ma lì la risuluzione è bassa, i costi son mazzate e sono convinto di NON aver capito affatto come funzona.

Io ho una mortalità del 25% circa dei dischi con età > 5 anni.
E possiedo un campione statistico rilevante. Però i Nashua sono ancora leggibili ora, a quasi 8 anni di distanza (mme pare).

[Enriko!!]

pure io ogni tanto mi stampo le foto in bianco e nero da me...ormai con un costo abbastanza contenuto ci si compra tutto il materiale...certi studi fotografici svendono tutto...(se non se ne sono già liberati) e il divertimento è assicurato
In ogni caso si la durata è molto lunga anche se io non posso ancora dirlo di persona, ho cominciato a stampare da me da meno di 1 anno...comunque diapositive e negativi se ben conservati durano veramente a lungo...l'importante è avere quelli messi bene...a ristampare si fa sempre in tempo...
è impressionante come con certe ottiche da una diapoisitiva si possano tirare fuori degli ingrandimenti veramente notevoli mantenendo un dettaglio vermente notevole

[Paolillo]

Il problema del digitale è proprio il supporto dove e come vengono memorizzati i files.
Purtroppo i cd come i dvd dopo qualche anno c'è il rischio di non essere più letti.
A questo punto l'unica soluzione è tenere il backup o su 2 supporti oppure avere anche un bell'hard disk capiente e fare copia sia su cd che su hard disk.
Ovvio, con la speranza che non saltino entrambi altrimenti andate dall'esorcista.

[Qoelet]

Paolillo ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 13:17
Il problema del digitale è proprio il supporto dove e come vengono memorizzati i files.
Purtroppo i cd come i dvd dopo qualche anno c'è il rischio di non essere più letti.
A questo punto l'unica soluzione è tenere il backup o su 2 supporti oppure avere anche un bell'hard disk capiente e fare copia sia su cd che su hard disk.
Ovvio, con la speranza che non saltino entrambi altrimenti andate dall'esorcista.

Eh. Il soluzionone totale globale è sempre il Raid su più unità, cambiando di volta in volta quella che rende l'anima a Turing. Il fatto è che non credo di possedere DATI così preziosi da necessitare questo trattamento

[Enriko!!]

però considerando che ormai molte schede madri (forse tutte) escono con la possibilità di mettere hd in raid...e che non costa poi tanto prendere 2 hd solo per i file + importanti non è più una soluzione così costosa...insomma tutto sommato è abbastanza alla portata

[Para Noir]

L'unico punto sul quale la pellicola ha ancora un lieve vantaggio è la latitudine di posa http://it.wikipedia.org/wiki/Latitudine_ di_posa .
Il digitale comunque sta facendo passi da gigante, generazione dopo generazione, per colmare questo gap, che peraltro si avverte solo in foto fatte in condizioni particolari. In tutti gli altri campi la pellicola non solo è stata eguagliata, ma anche superata alla grande. Come nella mancanza di rumore (con una reflex moderna si fanno tranquillamente foto a 1600 iso con il rumore equivalente di una pellicola a 200 iso, e questo significa poter far foto senza flash, o con tempi di otturazione elevati), nel dettaglio ecc. Senza contare che ormai tutti lavorano in digitale, e la facilità con cui si migliorano le foto digitali è disarmante, c'è un guadagno di tempo immenso.

Ovviamente sto parlando di reflex.

Le compattine tuttavia sono sempre qualitativamente superiori alle classiche compattine analogiche, nella mia opinione. L'unica cosa che non tollero nelle compattine e prosumer varie è l'uso di sensori piccolissimi, per cui la profondità di acmpo è sempre altissima e c'è sempre tanto rumore anche a 200 iso.

[Enriko!!]

c'è da dire che in certe foto è bello vedere la grana...cosa piacevole con la pellicola mentre con le digitali viene una cosa abbastanza bruttina...

[Enriko!!]

su questo forum..uno dei più importanti di fotografia fanno un test comparativo fra digitali e reflex...ovviamente prendono in cosiderazione solo la pura qualità...tralasciando aspetti come praticità e costi...e alla fine emerge che la pellicola è ancora la cosa migliore considerando solamente la qualità

http://www.fotoavventure.it/modules/newb b/viewtopic.php?topic_id=624&forum=5 &viewmode=flat&order=ASC&sta rt=0

[Boss-Fx]

beh però se uno si compra una macchina da 15mp sicuramente la qualità sarà la stessa...
A parte questa latidutine cromatica...
Ma penso che entro pochi anni non ci saranno più differenze... anzi il digitale surclasserà l'analogico...

[Enriko!!]

beh..si con il tempo ridurrà anche il gap rimasto...però considera che un banco ottico si può considerare che abbia una risoluzione di circa 50Mpx