mah, soliti discorsi triti e ritriti... io sono appassionato di FPS e lo gioco. Ci mancherebbe che non lo giocassi perchè è morta tanta gente... ma piuttosto dopo averlo giocato vado a fargli un bonifico a ste associazione, però dopo averlo giocato e dopo aver consultato wikipedia sul disastro di Chernobyl come ho fatto più e più volte recentemente.
Aldilà poi del fatto che sinceramente uno che parte con un messaggio di questo tipo:
meriterebbe la chiusura del suo forum.
Che è? Se uno ha un'idea diversa dalla tua è già un imbecille in partenza? Andiamo bene... che ha postato a fare allora?
Ho visto le ottime rispose del Silvestri e degli altri del settore, ovviamente seguite dalle repliche seccate del tizio che insiste con la sua teoria... mah, questo è peggio di Jack Tompson.
Fra l'altro, non ditegli che stanno per uscire Insurgency e Call of Duty Modern Days... anche lì giochiamo a uccidere dei terroristi... metti che sia pure antiamericano e siamo a posto...
Giuro non ho capito nulla...se non il tuo disappunto
Cosa ti arrabbi a fare.
Questa persona non ha mai approfondito il concetto di videogioco, li considera ancora come dei leggeri passatempo, è per questo che trova così strano il paragone che molti hanno fatto con il cinema e la letteratura. E' una critica mossa da una persona che non sa di cosa parla, se sapesse di cosa sta parlando avrebbe magari mosso delle critiche più pertinenti sul gioco (perchè, magari, potrebbe anche essere criticabile da quel punto di vista.. non dico di no), ma invece si è limitato ad offendere quelli che gli avevano risposto, perchè li ha definiti praticamente dei prezzolati che scrivono quello che altri hanno concordato che loro dovessero scrivere e non si concentra sull'argomento che loro hanno portato come critica (il paragone con film e romanzi che partono da eventi reali per sviluppare storie di fantasia), ma lo liquida con un generico, ma cosa vuoi paragonare i videogiochi ai film e ai romanzi? Non farmi ridere!
E' la maniera che hanno di rispondere quelli che non sanno cosa dire di fronte a una risposta pertinente. Se non sai cosa rispondere, cerca di demolire chi ti ha risposto, con argomenti che non c'entrano niente (l'allusione che fa alla questione che le persone che gli hanno risposto non sono credibili perchè ci guadagnerebbero da Stalker... e qui si capisce che non sa nemmeno minimamente con CHI stia parlando... fa un'unico minestrone). Quindi, non sa di cosa parla e si comporta come un invasato.... c'è poco da innervosirsi.
Dopo tutto queste cose accadono da quando è uscito il primo videogioco violento
Mi ricordo commenti tipo: "Il simbolo di Gears of War è un'immagine satanica", "DooM è il gioco del diavolo" (non sto scherzando li ho letti davvero), "Street Fighter non rispetta l'uomo come persona"... purtroppo bisogna farci l'abitudine :(:(:(
Esistono su internet delle immagini che confrontano immagini reali con immagini prese da stalker? Ovviamente dello stesso soggetto intendo..
Massì, dev'essere un poveretto.
non ha argomentazioni. OGNI immagine nella nostra società è pervasa di "violenza", migliaia di film e libri sono tratti da tragedie. però nessuno si lamenta mai (voi avete visto Hannibla Lecter?).
solo che per i videogiochi è diverso, perchè ci giocano i bambini, peccato che ci sia una legislazione che decide l'ETà minima di gioco.
Non è questione di far soldi sulla sofferenza delle persone, è questione di avvicinare le persone ad un disastro che sembra ormai finito nel dimenticatoio.
Il semplice fatto che siano gli stessi ucraini a fare il gioco dovrebbe far riflettere questa persona, perchè vuol dire che loro sentono che il mondo è troppo lontano dal disastro,e questo è il loro grido di aiuto...
gli autori mi pare abbiano specificato che, solo alcune zone, le più importanti come la centrale e Pripjat sono uguali a quelle reali, le altre sono locazioni di fantasia... almeno io ho letto così...
Ma si sicuramente lo sentono + di chiunque altro, ma dietro c'è marketing...tanto tanto tanto marketing...l'ambientazione è ****, "vergine", puoi inventarci sopra quello che vuoi, è a due passi da casa e ancora meglio colpisce l'opinione pubblica...
Ricordiamoci sempre (tanto per far capire cosa dicono le grida d'aiuto) che se cambierà nulla a c.ca 30km da Chernobyl verrà costruito un nuovo impianto nucleare dal 2008, mi sembra che il direttore del programma nucleare ucraino abbia detto che è ora di guardare avanti...----> "un bel fungo nucleare....
Papale .... sukia !!
Pez' a mmaa !!!
mi fasnno troppo ridere i banditi , non capisco l ucraino ma queste due esclamazioni si le capisco anche se non so cosa vuol dire papale ma è bellissimo
Ora non voglio tediarti, però guarda che il nucleare ora è il modo più sicuro (insieme alla dinamo ) per produrre energia elettricaMa si sicuramente lo sentono + di chiunque altro, ma dietro c'è marketing...tanto tanto tanto marketing...l'ambientazione è ****, "vergine", puoi inventarci sopra quello che vuoi, è a due passi da casa e ancora meglio colpisce l'opinione pubblica...
Ricordiamoci sempre (tanto per far capire cosa dicono le grida d'aiuto) che se cambierà nulla a c.ca 30km da Chernobyl verrà costruito un nuovo impianto nucleare dal 2008, mi sembra che il direttore del programma nucleare ucraino abbia detto che è ora di guardare avanti...----> "un bel fungo nucleare....
heheh potremmo discutere fino alla prossima era geologica sull'energia nucleare...
diciamo che ritengo che se ne possa fare benissimo a meno, specialmente quella generata da reattori a fissione di uranio. In linea di massima i generatori a fusione sono + sicuri (thokamak), anche se in fase ancora sperimentale.
Il problema del nucleare non è la sicurezza in se ma il calcolo delle probabilità che porta necessariamente prima o poi ad una disfunzione, in linea di massima è "non succede niente ok, ma se succede???"
ti siederesti mai col c.u.l.o. su una scatola di nitroglicerina???
Personalmente ritengo che il gioco non valga la candela, vi sono metodi molto più sicuri di produrre energia che anche in caso di danneggiamenti non produrrebbero danni così mostruosi all'ambiente e da qui il via a tutti i tipi di energia rinnovabile.
A causa di cherny (così viene chiamata) vi sono stati secondo fonti non governative dai 250.ooo ai 450.ooo morti, una regione di svariate centinaia di km2 in stato di alta radioattività, un nucleo di uranio e grafite con valori di roentgen fuori da qualsiasi controllo che ancora scorrazza liberamente sotto qualche centinaio di metri di crosta terrestre irradiando tutte le falde acquifere dell'Ucraina, della Bielorussia e di chissà quale altro paese dal nome impronunciabile...mi sembra un prezzo un po troppo altino per qualche megawatt
L'energia nucleare secondo me ha 1 solo scopo inutilizzabile..la bomba...ad altro non serve..e ovviamente usare armi nucleari significa spararsi in testa anche se vinci butti via tutto...per cui ritengo l'energia nucleare una gran fesseria anche se estremamente scenica...
Guarda, in tutta la storia dell'umanità sono successi solo due incidenti in centrali nucleari: Three Mile Island e Chernobyl.
Nel primo caso c'è stata una fuoriuscita di gas radioattivi che sono stati volontariamente pompati nell'atmosfera (e bisogna essere idioti per fare una cosa simile), nella seconda si è trattato di un misto fra incompetenza e intenzionalità.
Secondo te una centrale termoelettrica a petrolio è più sicura (e in caso di incidenti fa meno danno) di una nucleare?
Scusate tutti, è successo un disastro simile a Chernobyl in Russia, vicino ad una cittadina chiamata Poebe? Mi sembrava di averne sentito parlare..., una specie di errore (sempre umano purtroppo) dove per colpa di tubi mal funzionanti venne scaricata una nube radioattiva sull'intera cittadina vicina e altri luoghi vicini...
Three mile island è un qualcosa di cui ancora si sa abbastanza poco, e comunque si tratta di americani che ti aspettavi...Guarda, in tutta la storia dell'umanità sono successi solo due incidenti in centrali nucleari: Three Mile Island e Chernobyl.
Nel primo caso c'è stata una fuoriuscita di gas radioattivi che sono stati volontariamente pompati nell'atmosfera (e bisogna essere idioti per fare una cosa simile), nella seconda si è trattato di un misto fra incompetenza e intenzionalità.
Secondo te una centrale termoelettrica a petrolio è più sicura (e in caso di incidenti fa meno danno) di una nucleare?
Ma no poi non farmi domande simili, è come chiedermi se sono a favore del carbone, se sono contro le centrali nucleari figurati se sono a favore delle centrali a petrolio se continua così torniamo alla prima rivoluzione industriale...
Se parliamo di inquinamento diretto il nucleare è ovviamente + pulito, visto che produce ed emette vapore, se parliamo di inquinamento indiretto allora bhè...viva il carbone, il petrolio, bruciamo tutto...visto che le scorie radioattive rimangono pericolose per centinaia d'anni sepolte dentro contenitori di piombo stivati in fondo al mare o nel lago bajkal...
No, secondo me le risposte nn sono ne nel nucleare (a fissione) ne nei combustibili fossili ma bensì nelle fonti rinnovabili...
Ti dico solo una cosa la Germania produce qualcosa come (mi sembra) 350 o 375 mW da energia solare..ora tu dimmi se per caso la germania può vantare più superficile esponibile al sole rispetto l'Italia...(con tutto che poi produce + del 40% del fabbisogno dal carbone...)
ps. comunque complimenti in pochi conoscono 3misland
Ultima modifica di Vorloj; 04-04-07 alle 20:01:53
Bho mai sentito niente di simile sinceramente...se magari mi dai qualche dato in + vedo di cercare qualcosa.Scusate tutti, è successo un disastro simile a Chernobyl in Russia, vicino ad una cittadina chiamata Poebe? Mi sembrava di averne sentito parlare..., una specie di errore (sempre umano purtroppo) dove per colpa di tubi mal funzionanti venne scaricata una nube radioattiva sull'intera cittadina vicina e altri luoghi vicini...
Mi dispiace, non ho nient'altro, non mi ricordo neanche se quello è il nome scritto giusto
consiglio il libro di forografie di Igor Kostin, il primo fotografo che documentò l'incidente.. non ne ricordo il tiolo però. contiene una cronaca di quei giorni , particolari sui "liquidatori", e naturalmente un sacco di foto, con le città fantasma, i lavori di liquidazione delle scorie sui tetti, i cimiteri abusivi di automezzi abbandonati, mostruosi cavalli a 8 zampe ( è vero ) nati nella "zona", bambini e adulti colpiti dalle radiazioni... lo conislgio
beh mio dio, dovrebbe essere abbatsanza forte come immagini...
abbastanza.
consiglio il libro di forografie di Igor Kostin, il primo fotografo che documentò l'incidente.. non ne ricordo il tiolo però. contiene una cronaca di quei giorni , particolari sui "liquidatori", e naturalmente un sacco di foto, con le città fantasma, i lavori di liquidazione delle scorie sui tetti, i cimiteri abusivi di automezzi abbandonati, mostruosi cavalli a 8 zampe ( è vero ) nati nella "zona", bambini e adulti colpiti dalle radiazioni... lo conislgio
http://www.dissident-media.org/infon...or_kostin.html
http://www.egalibri.it/immagini/Chernobyl.asp
http://www.spiegel.de/international/...411523,00.html
Appunto, nella prima pagina che citi ci sono foto del libro, come quella del bambino e del cavallo mutato... è roba forte, quell'uomo è quasi un "eroe moderno" , però i liquidatori alora sono degli Dei.
Beh, per fare dei reportage simili devi avere una bella dose di coraggio...
io non so se saprei fare una foto ad un bambino senza un braccio o ad un cavallo deforme...
è ovvio che quell'uomo merita moltissimo rispetto per il suo coraggio e dedizione...
e comunque anche i liquidatori, che erano dei volontari meritano davvero applausi e una medaglia al coraggio...
http://www.fisicamente.net/index-500.htm
racconto per filo e per segno di quel che è successo