Perchè non a pecora? [Perché i cattolici non dovrebbero praticare rapporti prematrimoniali?]

[Dunkan]

DJ Schwarz ha scritto dom, 05 marzo 2006 alle 19:14

Dunkan ha scritto ven, 03 marzo 2006 alle 14:43


La Chiesa è proprio contro il sesso fuori dal matrimonio
che non abbia come fine quello della procreazione

Questa è proprio la favola delle favole...incredibile che questo "mito" sia ancora in circolazione.

Sapeste quante persone conosco che fino al matrimonio si sono trattenute e poi, una volta sposate, hanno recuperato TUTTO il tempo perduto...e di sicuro non sono carichi di bambini a raffica. Mi chiedo se davvero c'è ancora qualcuno convinto che anche chi è sposato faccia sesso solo ed esclusivamente quando vuole avere un figlio?

Ah, è un mito ed una favola che la Chiesa sia contro il preservativo giusto?

[michy79]

Dunkan ha scritto lun, 06 marzo 2006 alle 14:16

DJ Schwarz ha scritto dom, 05 marzo 2006 alle 19:14

Dunkan ha scritto ven, 03 marzo 2006 alle 14:43


La Chiesa è proprio contro il sesso fuori dal matrimonio
che non abbia come fine quello della procreazione

Questa è proprio la favola delle favole...incredibile che questo "mito" sia ancora in circolazione.

Sapeste quante persone conosco che fino al matrimonio si sono trattenute e poi, una volta sposate, hanno recuperato TUTTO il tempo perduto...e di sicuro non sono carichi di bambini a raffica. Mi chiedo se davvero c'è ancora qualcuno convinto che anche chi è sposato faccia sesso solo ed esclusivamente quando vuole avere un figlio?

Ah, è un mito ed una favola che la Chiesa sia contro il preservativo giusto?

No, questa non è una favola.
Ma probabilmente non hai letto bene l'intervento di cui sopra.

Michele

[angeloancona84]

se posso dire la mia ,credo che oggi si specula molto sulle religioni.. si tirano in ballo x far combattere popoli ,ma è solo un gioco politico. la religione non c'entra nulla. Anche i musulmani estremisti usano questo pretesto x fare attentati,ecc... usano la religiona ,xchè come la patatina ,tira (perdonate il confronto)e sanno che basta mettere in mezzo Allah o Dio per far muovere le masse!

riguardo al sesso... per chi crede ,se Dio c'ha fatto l'"orgasmo" è perchè ne potessimo godere no? altrimenti ci faceva il pisellino e la patatina (amica chips) e basta ,senza nessun godimento e si "figliava" ugualmente...

[memex]

lello_panzieri ha scritto gio, 02 marzo 2006 alle 19:16

Parliamo del divieto di fare sesso prima del matrimonio.

fa arrivare tardi alla cerimonia...

[Jimmy]

memex ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 10:15

lello_panzieri ha scritto gio, 02 marzo 2006 alle 19:16

Parliamo del divieto di fare sesso prima del matrimonio.

fa arrivare tardi alla cerimonia...

anche le formiche nel loro piccolo ...

[michy79]

angeloancona84 ha scritto mer, 08 marzo 2006 alle 23:11
se posso dire la mia ,credo che oggi si specula molto sulle religioni.. si tirano in ballo x far combattere popoli ,ma è solo un gioco politico. la religione non c'entra nulla. Anche i musulmani estremisti usano questo pretesto x fare attentati,ecc... usano la religiona ,xchè come la patatina ,tira (perdonate il confronto)e sanno che basta mettere in mezzo Allah o Dio per far muovere le masse!

Per altro è una delle tesi che fa da "filo conduttore" in questo forum!

Quote:

riguardo al sesso... per chi crede ,se Dio c'ha fatto l'"orgasmo" è perchè ne potessimo godere no? altrimenti ci faceva il pisellino e la patatina (amica chips) e basta ,senza nessun godimento e si "figliava" ugualmente...

Beh, è una bella immagine, ma i detrattori del ruolo divino nella creazione qui sosterrebbero che l'orgasmo ha soprattutto aiutato la selezione della specie...
In un'ottica cristiana, pur non disconoscendo l'importanza scientifica dell'orgasmo, la sessualità può dare soddisfazioni ancora più belle ed importanti dell'orgasmo!
Chi vive una sana relazione di coppia, dove la sessualità è vissuta con un amore pieno di fiducia, (ce) ne può sicuramente parlare a ragion veduta!

[memex]

su su, ma l'orgasmo serve per farci fare sesso. mica per altro.

[michy79]

memex ha scritto mer, 15 marzo 2006 alle 00:02
su su, ma l'orgasmo serve per farci fare sesso. mica per altro.

Bella idea per farcelo fare!

[memex]

michy79 ha scritto mer, 15 marzo 2006 alle 11:15

memex ha scritto mer, 15 marzo 2006 alle 00:02
su su, ma l'orgasmo serve per farci fare sesso. mica per altro.

Bella idea per farcelo fare!

io ero serio

[TAFKAno2003]

ed è più innaturale la sodomia dell'omosessuale o l'astinenza vitalizia del prete cattolico?

[michy79]

TAFKAno2003 ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 15:31
ed è più innaturale la sodomia dell'omosessuale o l'astinenza vitalizia del prete cattolico?

Non andiamo OT, è già una discussione ricca. Se ti va apri un altro topic.

Grazie.

[Riportone]

Dunkan ha scritto ven, 03 marzo 2006 alle 14:43
Per il discorso di Marx: è ovvio che sia una metafora, visto che non intendeva la religione in sè, ma la mal comprensione e tutto ciò che ne deriva (ne avevo parlato con la prof di filosofia, me lo farò rispiegare meglio).

invece intendeva proprio la religione. per marx dio non c'è.

[Peghasos]

Para Noir ha scritto dom, 05 marzo 2006 alle 21:07

Possono recuperarlo eccome. Per la Chiesa basta che non utilizzino metodi anticoncezionali che non siano la conta dei giorni, la misura della temperatura vattelapesca e qualche altro, tutti metodi che lasciano ampiamente aperta la possibilità di concepimento.

Cit. : «Non commettere atti che non siano puri
cioè non disperdere il seme.
Feconda una donna ogni volta che l'ami, così sarai uomo di fede:
poi la voglia svanisce ed il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame.
Io, forse, ho confuso il piacere e l'amore,
ma non ho creato dolore.»


Meditate gente... meditate....

[Feaniris]

purtroppo non ho letto tutto, cmq credo che la maggior parte di voi inglobi totalmente un concetto di amore cattolico in quello secolarizzato.

di per sè al cattolico non serve fare sesso se non a puro fine procreativo, perchè riesce ad amare profondamente qualunque persona.
va da sè quindi che il rapporto carnale fine a se stesso e quindi al propio piacere è un atto di egoismo tra i due praticanti.
In pratica viene catalogato come lussuria.

cmq gente la fate troppo seria..
non è che se fate sesso prima del matrimonio un prete viene e vi taglia l'uccello, ne vi scomunica.
E' solo un consiglio... al max ti confessi e via.

[michy79]

Peghasos ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 12:57

Para Noir ha scritto dom, 05 marzo 2006 alle 21:07

Possono recuperarlo eccome. Per la Chiesa basta che non utilizzino metodi anticoncezionali che non siano la conta dei giorni, la misura della temperatura vattelapesca e qualche altro, tutti metodi che lasciano ampiamente aperta la possibilità di concepimento.

Cit. : «Non commettere atti che non siano puri
cioè non disperdere il seme.
Feconda una donna ogni volta che l'ami, così sarai uomo di fede:
poi la voglia svanisce ed il figlio rimane
e tanti ne uccide la fame.
Io, forse, ho confuso il piacere e l'amore,
ma non ho creato dolore.»


Meditate gente... meditate....

Io amo molto il Testamento di Tito...
ma per precisione, non è vero che per i cristiani:

Atto impuro=Dispersione del seme

[michy79]

Feaniris ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 13:04

di per sè al cattolico non serve fare sesso se non a puro fine procreativo, perchè riesce ad amare profondamente qualunque persona.

Non sono troppo d'accordo.
E' vero che nei secoli passati la Chiesa ha relegato la sessualità ad una posizione molto prossima al peccato.
Ma la riflessione sulle relazioni umane è cresciuta, ed oggi di sicuro non è vero quello che scrivi.

Basti pensare al fatto che un papa ritenuto (secondo me a torto) conservatore come Benedetto XVI apra la propria produzione di encicliche con Deus Caritas Est, un vero e proprio inno all'amore, dove la posizione di Eros è recuperata, e diventa integrativa dell'amore-Agape, insieme al quale completa la figura cristiana dell'amore.

Non solo la passione che si manifesta nella sessualità è importante (non è vero quindi che serve solo a procreare), ma è addirittura inscindibile dall'Agape per chi vuole vivere il vero amore cristiano.

Michele

[Peghasos]

michy79 ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 14:02

Io amo molto il Testamento di Tito...
ma per precisione, non è vero che per i cristiani:

Atto impuro=Dispersione del seme

Si chiama ononismo... e la Chiesa (che io sappia), non è molto d'accordo con questa pratica....

Feaniris ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 13:04
di per sè al cattolico non serve fare sesso se non a puro fine procreativo, perchè riesce ad amare profondamente qualunque persona.

Perchè scusa, chi non è cattolico, non riesce a provare amore platonico, amore profondo, amore sentimentale verso un'altra persona? Solo i cattolici riescono a farlo, perchè "rispettano" l'altra persona non facendo sesso???


Il sesso si fa in due, e deve essere una scelta consapevole di entrambi gli individui, non deve essere un'imposizione, ne da una parte, ne da terzi, che "regolamentano" la mia libertà sessuale con (perdonate il termine), assurdità sull'amore vero, e sul rispetto della persona, che si può trovare solo nella Fede cristiana, perchè questo è un discorso egoistico e soverchiante, un'offesa all'intelligenza umana e alla moralità di ogni individuo.

Feaniris ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 13:04

non è che se fate sesso prima del matrimonio un prete viene e vi taglia l'uccello, ne vi scomunica.
E' solo un consiglio... al max ti confessi e via.

In un certo sono d'accordo con te... Però, sono convinto che, se sei Cattolico, devi rispettare certe regole, non rispettare quelle che ti pare a te, o quelle che ti fanno più comodo, perchè dopo vai in chiesa e ti confessi, e ti senti apposto con la coscienza.

E' una presa in giro alla propria "cristianità", e un grave atto di ipocrisia.

[michy79]

Peghasos ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:59

michy79 ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 14:02

Io amo molto il Testamento di Tito...
ma per precisione, non è vero che per i cristiani:

Atto impuro=Dispersione del seme

Si chiama ononismo... e la Chiesa (che io sappia), non è molto d'accordo con questa pratica....

Il catechismo reputa la masturbazione un "atto disordinato", è vero.
Quello che sottolineavo nell'intervento precedente è che si tratta di una forma di atto impuro, ma particolare, e non idonea a definire in generale la categoria.

[Peghasos]

michy79 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:06

Il catechismo reputa la masturbazione un "atto disordinato", è vero.
Quello che sottolineavo nell'intervento precedente è che si tratta di una forma di atto impuro, ma particolare, e non idonea a definire in generale la categoria.

Ok, ma l'ononismo non è solo la masturbazione. E' una qualsiasi pratica che viene effettuata volontariamente dall'uomo per evitare che gli speramtozoi vengano in contatto con l'ovulo.

Quindi anche un metodo di contraccezione (abbastanza) diffuso.

[michy79]

Peghasos ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:20

michy79 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:06

Il catechismo reputa la masturbazione un "atto disordinato", è vero.
Quello che sottolineavo nell'intervento precedente è che si tratta di una forma di atto impuro, ma particolare, e non idonea a definire in generale la categoria.

Ok, ma l'ononismo non è solo la masturbazione. E' una qualsiasi pratica che viene effettuata volontariamente dall'uomo per evitare che gli speramtozoi vengano in contatto con l'ovulo.

Quindi anche un metodo di contraccezione (abbastanza) diffuso.

E... pericoloso?

[Peghasos]

michy79 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:55

E... pericoloso?

Non ho capito il senso della tua risposta...

[michy79]

Peghasos ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 12:14

michy79 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:55

E... pericoloso?

Non ho capito il senso della tua risposta...

Scusa, era una battuta sul fatto che il coito interrotto sia uno strumento di "prevenzione delle gravidanze" molto pericoloso... Dimenticala pure!

[Peghasos]

michy79 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 14:07


Scusa, era una battuta sul fatto che il coito interrotto sia uno strumento di "prevenzione delle gravidanze" molto pericoloso... Dimenticala pure!

A si, questo l'avevo capito, era il "?" che mi aveva tratto in inganno!!!

Ciao

[Madmax88]

fare sesso con una persona che si ama sul serio è decisamente migliore, nessuno lo può negare.

ma da qui a dire che non si può fare sesso anche così occasionalmente semplicemente per divertirsi un attimo mi pare un po' na forzatura.

opinione mia.

[michy79]

Questa la salviamo sennò perdiamo share al forum-tel...