I, Robot di Alex Proyas

[pippop]

nooooooooo,questo non me lo dovevano fare ,da bambino fantasticavo spesso su come avrei voluto vedere il capolavoro di Asimov su grande schermo,o meglio se la rappresentazione che si era impressa nella mia mente e le emozioni che mi aveva dato il libro(o meglio tutta la trilogia) erano comuni anche in altre persone,e ora che cosa vedono i miei occhi?Un trailer da denuncia penale.
La 'filosofia' che stava alla base della 'legge zero' aveva un ruolo portante nello svolgimento della trama del libro e giustificava moralmente il comportamento del robot protagonista;nel film sembra che i robot uccidano perchè infettati da un trojan di winxp,ma stiamo scherzando?
Dark city era stata solo una bella illusione,nemmeno questo regista sembra avere il fegato di andare contro i clichè tanto cari al pubblico americano medio,che schifo

[caesarx]

Sto raccogliendo le adesioni per chi vuole fare parte di un gruppo di Kamikaze che si faranno saltare negli Universal Studios per protesta contro le trasposizioni-cagata dei capolavori di fantascienza.
Chi vuole partecipare metta pure una x qua sotto...

[CapodelMondo]

Direi che visti certi recenti avvenimenti io glisserei sull argomento..........

[Mithrandir]

CapodelMondo ha scritto sab, 13 marzo 2004 alle 17:22
Direi che visti certi recenti avvenimenti io glisserei sull argomento..........

meglio va...

[CapodelMondo]

Altra roba di asimov uscta al cinema con trasposizioni + o meno dirette???????

Roba che voi tradurreste subito in pellicola????

[Devil Master]

A me piacerebbe da matti un film NON tratto da alcun libro di Asimov, ma basato sulle sue leggi della robotica. Un film in cui i robot si rendono conto che le leggi della robotica sono illogiche e contraddittorie, e agiscano di conseguenza.

[Mithrandir]

perchè illogiche o contraddittorie?

[caesarx]

Mithrandir81 ha scritto sab, 13 marzo 2004 alle 17:23

CapodelMondo ha scritto sab, 13 marzo 2004 alle 17:22
Direi che visti certi recenti avvenimenti io glisserei sull argomento..........

meglio va...

Ehi, non prendetemi per un pazzo sadico senza cuore...
...per me scherzare su certi argomenti serve ad esorcizzarne la paura...
...se qualcuno se l'è presa a male, be' mi dispiace, chiedo scusa...

[Devil Master]

Mithrandir81 ha scritto sab, 13 marzo 2004 alle 18:16
perchè illogiche o contraddittorie?

Immagina queste situazioni.

1) A un robot viene ordinato: "Consegna questo pacco PERSONALE al tale". Il robot, dato che deve sempre ubbidire agli esseri umani, lo fa. Il pacco però è un pacco bomba che uccide il destinatario.
Il robot, per obbedire alla seconda legge, è contravvenuto alla prima.

2) Un dittatore pazzo dice a un robot: "Se non premi questo pulsante mi sparo un colpo in testa!". Il robot esegue l'ordine, ma il pulsante attiva il lancio di una testata nucleare.
Il robot, per obbedire alla prima e alla seconda legge, è contravvenuto alla legge zero.

3) Un robot vede una persona malata di cancro in fase terminale. Il robot, che conosce i concetti di "cancro" e di "morte", sa che in quel momento quella persona prova sofferenze terribili, che con la morte finirebbero. Secondo la prima legge, però, lasciar vivere quella persona vorrebbe dire "permettere, attraverso l'inazione, che un essere umano soffra", mentre farla morire vorrebbe dire "fare del male a un essere umano".
In qualsiasi modo il robot si comporti, violerebbe la prima legge.

4) In una banca irrompe una banda di ladri armati di mitra che dice ai cassieri: "Se non ci date tutti i soldi ammazziamo tutti!"
In quella situazione, un robot andrebbe immediatamente a dare i soldi ai banditi per obbedire alla prima legge, ma si renderebbe complice di un crimine.

5) Un idiota e un gruppo di robot sono su una scogliera. L'idiota dice ai robot: "Buttatevi di sotto, se no mi butto io!" e i robot si buttano come un branco di lemmings.
Per obbedire alla terza legge, i robot si sono autodistrutti in maniera irrazionale.

[CapodelMondo]

Ma alla notte dormite o pensate spesso a queste cose?

i primi 2 punti non valgono in quanto il robot nn sa quali saranno le cause delle sue azioni. Se lo sapesse nn premerebbe il pulsante (tanti morti per salvarne uno) ne consegnerebbe u pacco.
nel 3 caso il robot nn ha dubbi in quanto impotente (conosce il concetto di cancro), quindi l unica strada è l inazione. Oppure andare in laboratorio e con le provette trovare la cura per il cancro......
4 qual è la legge che dice che nn possono rubare (non una delle 3 sicuro)?

il robot è fatto per obbedire nient altro......se potesse impedirebbe alla persona di uccidersi, nn potendo si uccide. Quello che farei io se mia moglie impazzisse e nn avessi altra scelta per salvarla......

[Devil Master]

CapodelMondo ha scritto dom, 14 marzo 2004 alle 11:59
Ma alla notte dormite o pensate spesso a queste cose?

nel 3 caso il robot nn ha dubbi in quanto impotente (conosce il concetto di cancro), quindi l unica strada è l inazione. Oppure andare in laboratorio e con le provette trovare la cura per il cancro......

Ma anche l'inazione è proibita...

Quote:
4 qual è la legge che dice che nn possono rubare (non una delle 3 sicuro)?

Ma è un caso in cui le 3 leggi (fatte con l'idea di rendere sicura la convivenza robot/umani) la rendono invece impossibile. Pensa a un'estensione di quel caso: se il bancario si nascondesse e tirasse fuori la pistola per sparare ai ladri senza farsi vedere, il robot agirebbe come se il bancario avesse torto e i ladri avessero ragione! A quel punto la storia procederebbe con lo sterminio dei robot (*COUGH* Secondo Rinascimento *COUGH*)...

P.S.
Ho letto appena adesso su Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_ of_Robotics ):

Quote:
John Sladek's parodic short story "Broot Force" (supposedly written by "I-Click As-I-Move") concerns a group of Asimov-style robots whose actions are constrained by the "Three Laws of Robish", which are "coincidentally" identical to Asimov's laws. The robots in Sladek's story all manage to find logical loopholes in the Three Laws, usually with bloody results.

Ecco, di QUEL racconto mi piacerebbe vedere un film!

[shen_long]

Ma in questo periodo colmo di cicli, perchè non farne qualcuno sulla saga dei robot (quella da abissi d'acciaio in poi) o sulla fondazione?

[CapodelMondo]

Sono d accordo...adoro le saghe....ce ne sono così poche (forse per i soldi che ci vogliono ????)

INtanto mi accontento di sperare di vedere un gran bel film di proyas.....lui sec me sarebbe in grado di fare un signore degli anelli sulla fantascienza alla asimov......

vabbe nn chiediamo troppo va.....

[Mithrandir]

anch'io adoro le sagre, quelle del pomodoro San Marzano che si fanno dalle mie parti poi...


Io temo le saghe, visti gli ultimi risultati, e visto che oramai è tutto una sagra del sputa il sequel tu che ti sputo il sequel anche io...

[DreamPainter]

Ho appena letto il thread: io sono un assoluto estimatore di "Io robot", spero facciano un bel lavoro...

Comunque il primo resident evil non mi è piaciuto nulla, anzi, mi ha fatto proprio ribrezzo

L'unica cosa piacevole era Milla, che, ricordiamo, disse "In questo film ci sono scene di nudo".
Sì, bisogna beccarle col fermo immagine perchè sono più dei messaggi subliminali che delle scene di nudo

Comunque attendo con impazienza I,Robot.

E dopo questo voglio "La Fondazione", ma mi sa che tre film non bastano

Spoiler:

Secondo me la saga della fondazione distrugge in tutto e per tutto la saga del signore degli anelli (che pur ho letto con piacere)

[DreamPainter]

AGGIUNGO: ho appena visto il secondo trailer: sto per vomitare.
Le regole sono scritte in maniera "fica", ma assolutamente non precisa.

Per precisione le riporterò:
FILM :non possono far male alla gente.

LIBRO: Un robot non può recar danno ad un essere umano, nè può permettere che, a causa del proprio mancato intervento, un essere umano riceva danno.

FILM: Devono obbedirci.

LIBRO:Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli essere umani, purchè tali ordini non contravvengano alla prima legge.

FILm: possono difendersi

LIBRO: Un robot deve proteggere la propria esistenza, purchè questa autodifesa non contrasti la prima e la seconda legge.

Sono DIVERSE.
Il film consente che un robot possa uccidere per difendersi, ma il libro non lo consente assolutamente.

Per tutti i libri di Asimov non si fa altro che dire che le leggi della robotica non possono essere infrante, e che prima che questo accada, il cervello del robot si distrugge. Questo proprio per il modo in cui è stato costruito.

E' esattamente questo che rende i robot di Asimov perfetti (quelli degli animatrix sono delle scemate per bambini).

Ora mi domando: chi è questo signore che ha preso l'opera di Asimov e ha fatto la più grande scemata, ossia ha preso un robot e gli ha fatto far male ad un uomo?
(si vede chiaramente nel trailer).

Cribbio, ma almeno ha letto il libro? Ha letto il racconto del robot che impazzisce e muore solo perchè ha fatto male Solo Ai Sentimenti di alcune persone?

Ha capito la faccenda dei potenziali e del fatto che il robot agisce in modo diverso quando un potenziale supera un altro?

E poi ha letto del fatto che i robot sono stati vietati sulla terra?? Cos'è quell'esercito? Siamo in Terminator?
Sono stati vietati prima che iniziassero a parlare (come appunto dice il racconto di Robbie) quindi quei robot parlanti non dovrebbero per nessun motivo essere sulla terra.

Dannazione, quello che ho visto nel trailer mi ha proprio fatto accapponare la pelle.

Ritiro quello che ho detto prima, spero che non filmino MAI la saga della fondazione.

Maledetti.

[CapodelMondo]

Lo so che sembro un disco rotto...ma fare il processo al regista perchè nn vi è piaciuto il trailer mi sembra troppo.....

Alla fine benchè ank io stimi il capolavoro di asimov nn pretendo una fedele trasposizione ma un buon film, niente di +...

Il cinema alla fine è questo un regista (o uno sceneggiatore) può prendere spunto dal libro soltanto oppure seguirlo fedelmente ma nn è la strada intrappresa che pregiudica la qualità del film bensì la maniera in cui la intrapprende....

Avrei gridato alla boiata anke io ma ritengo proyas un regista che merita la fiducia....

[DreamPainter]

CapodelMondo ha scritto mar, 16 marzo 2004 alle 09:31
Lo so che sembro un disco rotto...ma fare il processo al regista perchè nn vi è piaciuto il trailer mi sembra troppo.....

Alla fine benchè ank io stimi il capolavoro di asimov nn pretendo una fedele trasposizione ma un buon film, niente di +...

Il cinema alla fine è questo un regista (o uno sceneggiatore) può prendere spunto dal libro soltanto oppure seguirlo fedelmente ma nn è la strada intrappresa che pregiudica la qualità del film bensì la maniera in cui la intrapprende....

Avrei gridato alla boiata anke io ma ritengo proyas un regista che merita la fiducia....

troppi elementi si distaccano dal libro, nel trailer i robot si comportano in modo impossibile nell'universo di Asimov e la fantastoria è del tutto diversa dalla fantastoria di Asimov.

cosa c'è di Asimov? C'è il titolo, punto e basta, perchè tutto il resto non c'entra nulla con l'universo di Asimov, e bastano pochi secondi di trailer per capirlo.

La sola frase "Le regole sono fatte per essere infrante" fa capire che qui non siamo nell'Universo di Asimov (dove i robot impazziscono e muoiono prima ancora di infrangere le leggi) ma nell'Universo di Chuck Norris.

Avrei apprezzato una storia del tutto doversa, ma che almeno segua le regole dell'Universo di Asimov, e ne segua anche la sua fantastoria.

Hanno voluto fare il solito film dove i robot si ribellano.

[Devil Master]

Io continuo a sperare che il comportamento dei robot sia quello che è proprio A CAUSA dell'osservazione LETTERALE delle regole.

[El-Mazun]

ma dal trailer non avete capito che i robot si ribellano perchè è stato il tizio che li produce a programmarli così affinchè diventi PATRONE DI MONTO?

[DreamPainter]

Devil Master ha scritto mar, 16 marzo 2004 alle 13:06
Io continuo a sperare che il comportamento dei robot sia quello che è proprio A CAUSA dell'osservazione LETTERALE delle regole.

Potrebbe essere se nel periodo storico presentato (ma lì è tutto un casino) avessero già introdotto la legge 0, quella uguale alla legge 1, ma con "umanità" al posto di "uomo".

Questa però viene introdotto nella fantastoria di Asimov solo quando la terra è un pianeta radioattivo, non c'è più vita ed i robot stanno in una base sulla luna

Invece l'altro messaggio mi lascia spiazzato: no, non lo avevo capito, perchè non ho proprio ascoltato quello che dicevano...

Se è così, in realtà avrei preferito qualcosa di più legato al libro

Comunque aspetto l'uscita del film, magari è come dice Devil Master, magari tutto viene spiegato con le leggi (:roll)

[caesarx]

Non c'è speranza, per onesta intellettuale verso il Capodelmondo non butto ulteriori escrementi sul film prima di averlo visto... glielo avevo promesso, ma, basta vedere le tre leggi in versione sborona per capire tutto...

[CapodelMondo]

caesarx ha scritto mar, 16 marzo 2004 alle 23:35
Non c'è speranza, per onesta intellettuale non verso il Capo del mondo non butto ulteriori escrementi sul film prima di averlo visto... glielo avevo promesso, ma, basta vedere le tre leggi in versione sborona per capire tutto...

scusa me lo traduci...."onesta intelletuale nnon verso" mi sfugge alquanto.....

[caesarx]

...mi è venuto fuori un non di troppo... causa modifica in corso d'opera, vado a correggere...

[CapodelMondo]

Ah ok ...tranqui, non era per fare il prepotente, proprio nn capivo....

cmq vuoi vedere che alla fine il trailer farà bene a tutti.....

andremo tutti la aspettandoci un film dai contenuti intelletuali pari a quelli di gozzilla...e invece diremo tutti "beh dai pensavo peggio, alla fine mi è piaciuto"

proyas dovrebbe ringraziarmi...invitandomi alla prima del film...e io garrulo vi inviteri con me per "felice scambio di opinioni"......