I, Robot di Alex Proyas

[DreamPainter]

CapodelMondo ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 14:12

DreamPainter ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 14:01

CapodelMondo ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 13:50
a sentire voi se uno nn ha letto il libro (e ne conosco tanti) si può godere il film altrimenti no.....perchè è diverso.

edit: proyas nn toppa.

Invece siccome l'ha fatta Proyas, siamo qui a difendere una cosa che E' CHIARO COME IL SOLE è una zozzeria peggio dei film dei vanzina.


Ho esagerato

magari vederlo e poi giudicarlo potrebbe servire...

Chiaramente quando uscirà, andrò a vederlo, ma diciamo che non sono particolarmente gasato.
Ogni scena che fanno vedere nei vari trailer è infinitamente.... come dire... SBAGLIATA.
Forse nel trailer hanno messo solo le scene sbagliate Quelle giuste, con i robot che si comportano come dovrebbero (ossia meglio di come si comportano gli umani) sono tutte nel film.

...


...

[Mithrandir]

voorhees ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 14:06
ho una proposta incredibile: aspettiamo che esca il film

CI HAI ragione CI HAI, però dovevamo superare Alien VS Predator prima, così può ripassare Doom...

[DreamPainter]

DA IMDB.Com:

" In the year 2035 a techno-phobic cop investigates a crime that may have been perpetrated by a robot, which leads to a larger threat to humanity"



Bridget Moynahan è Susan Calvin

http://www.imdb.com/name/nm0005256/

Diamole un'occhiata e decidiamo se questa può una scienziata che odia gli umani e che soprattutto è bruttina.
(La figona poteva essere anche un'altro personaggio)

Ricordiamo inoltre che secondo i libri, quando i robot sono avanzati come quelli del film, lei è vecchia.

Sempre da IMDB:

"It seems impossible because.. if robots can break those laws, there's nothing to stop them from taking over the world,"



"them from taking over the world, as humans have grown to become completely dependent upon their robots. Or maybe... they already have?"

Nel libro "They alreay have", ma non a colpi di mazzate, ma per il bene dell'umanità stessa. Era lì l'originalità: i robot lavorano per l'uomo, non per se stessi.

[Mithrandir]

DreamPainter ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 14:34
Bridget Moynahan è Susan Calvin

http://www.imdb.com/name/nm0005256/

quella è Susan Calvin?

[El-Mazun]

che scienziati interessanti

[Mithrandir]

eh beh, dovrà essere veramente un'OTTIMA attrice, quasi miracolosa, per interpretare la parte della zitellona brutta, antipatica, scorbutica, che nessuno vorrebbe farsi e che pensa solo al lavoro e ai robot

Veramente un'ottima attrice

[Seblon]

Povero povero proyas. In molti, me compreso, avevano scommesso sulla sua stella dopo il folgorante dark city (ma già il corvo era film precursore). Infine sono convinto rivelerà tutta la sua cialtronaggine ed incapacità con questo film. Dalle star alle stalle. E non mi si venga a dire che il poverino è stato costretto (un contratto a sette zeri puntato alla tempia?) a girare dei robot che si arrampicano sulle pareti. I fans di will smith saranno soddisfatti, fra una sequenza action e l'altra dice battutine sagaci per sdramatizzare, la tradizione è rispettata!

[Seblon]

DreamPainter ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 15:01

Invece siccome l'ha fatta Proyas, siamo qui a difendere una cosa che E' CHIARO COME IL SOLE è una zozzeria peggio dei film dei vanzina.

Ma che dici, non sai distinguere fra una produzione pretenziosa-fantascientifica ad alto budget con alto retaggio letterario (io, robot) ed un film natalizio il cui unico scopo è quello di suscitare una grassa risata intestinale (vanzina)? La differenza è enorme e decisamente evidente, mi pare chiaro che fra i due a giocare con il fuoco sia proyas.

[CapodelMondo]

beati voi che risparmiate i soldi del cinema....pensate che a me tocca ankora andare a vederli per dargli un giudizio...

[DreamPainter]

Doom ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 22:13

DreamPainter ha scritto mar, 22 giugno 2004 alle 15:01

Invece siccome l'ha fatta Proyas, siamo qui a difendere una cosa che E' CHIARO COME IL SOLE è una zozzeria peggio dei film dei vanzina.

Ma che dici, non sai distinguere fra una produzione pretenziosa-fantascientifica ad alto budget con alto retaggio letterario (io, robot) ed un film natalizio il cui unico scopo è quello di suscitare una grassa risata intestinale (vanzina)? La differenza è enorme e decisamente evidente, mi pare chiaro che fra i due a giocare con il fuoco sia proyas.

La mia era una forte esagerazione, perchè mi sembrava che Proyas sia diventato un "intoccabile", nemmeno fosse Fellini o Kubrick.

Proyas con questo film rischia grosso: rischia di farci capire che Dark City è stato un caso.

[DreamPainter]

http://www.asimovonline.com/

What does the new movie have in common with Asimov's writings?

The title: I, Robot
I, Robot is the title of Asimov's first collection of short stories. It consists of nine stories about positronic robots, united by a consistent narrative in which a reporter interviews the character Susan Calvin about her life working with robots. Oddly enough, Asimov did not come up with the title, but rather his publisher "appropriated" the title from a short story by Eando Binder that was published in 1939. New editions of I, Robot, featuring a still from the movie on the cover, have recently been published, and are on sale at amazon.com and other locations.


The Three Laws of Robotics
The movie faithfully quotes Asimov's three laws of robotics:

A robot may not injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm.
A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
Asimov developed the Three Laws (with the help of his editor John W. Campbell) because he was tired of the science fiction stories of the 1920s and 1930s in which the robots, like Frankenstein's creation, turned on their creators and became dangerous monsters. The positronic brains of Asimov's robots were designed around the Three Laws, so that it was impossible for the robots to function without them. There were enough ambiguities in the Three Laws to make for interesting stories, but there was only one story in the collection, "Little Lost Robot", in which a robot posed any sort of danger to a human being. In the movie, the robots run amok and become dangerous monsters despite (or is it because of?) the Three Laws. There are no loopholes in Asimov's stories that would allow the behavior exhibited by the robots in the movie.

Consiglio allora questo:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0 743486595/qid%3D109038995/002-9503491-99 69620

Hollywood non ebbe il coraggio di fare il vero film di "I,robot" e questa è la sceneggiatura illustrata.

[CapodelMondo]

ma piantala con sta storia della fedeltà al romanzo....

ma basta....comprali tu i diritti e fanne tu un buon film.....

possibile che tu nn possa giudicare un film per quello che è ma per come si chiama???

siamo in un forum porta motivazioni + serie per favore,

chissenefrega se in questo film i robot, fumano si prostituiscono, fanno a pezzi gli umani...dove sta scritto che se hanno i diritti del romanzo poi sono anke costretti a ricalcarlo per filo e per segno....??

vuoi una prova che nn sono abbligati? semplice, hanno fatto sto film e l hanno chimato i,robot e nessuno li ha arrestati.

spero che will smith durante il film incontri pure terminator e goldrake.....

[DreamPainter]

Strano, eppure non mi sono mai lamentato del fatto che il film non è fedele al libro.

Mi sono lamentato del fatto che va del tutto contro a quello che Asimov voleva per robot, come d'altronde dice il pezzo da me citato.

Rileggi i miei precedenti interventi.

E poi vi lamentate per i capelli di Brad Pitt in Troy. Bah, incoerenti.

[CapodelMondo]

ma infatti io sono contro anke a lamentele stile i capelli di brad pitt in troy...persino il gladiatore è uno dei miei flm preferiti e li lo scempio è peggiore di quello di troy a mio parere....

ma anke se fosse l opposto di quello che asimov voleva per robot dove sta il problema....?

quello che mi spiace è che tutti i dibattiti su questo film si basino esclusivamente sul suo titolo...e tutti ocn la stessa argomentazione: "se il fil lo chiami così allora devi anke farlo così"...motivazione piuttosto infantile legata all affetto che molti di noi provano per un libro o per lo spirito di uno scrittore....posso capire che dispiacema, come dire, io a cas atengo i dvd da una parte e i libri dall altra e trovo giusto che la gente dovrebbe fare altrettanto anke a livello mentale....

[DreamPainter]

Guarda Capo, hai ragione, assolutamente.

Ma, diamine, perchè un film ecologista, con elementi di Matrix?

[CapodelMondo]

per volontà di produttori, registi, scenografi.....

per far soldi, il motivo per cui si fa un film (alto o basso che sia) alla fine è sempre quello....poi c'è chi ci mette anke dell impegno e cerca di soddisfare anke una propria idea di arte e chi invece vuole solo ed esclusivamente soddisfare il portafoglio....

qui avranno creduto che un film di questo tipo avrebbe portato + guadagni che una fedele trasposizione del libro. un po cinico se vuoi ma è un ragionamento comprensibile.

[LDrugo]

Sarà anche una buona manovra economica ma sinceramente dà fastidio che le idee e la storia inventata da un pensatore della fantascienza come Asimov vengano rimanipolate per puro profitto.
Poi magari potrà venire fuori anche un bel film ma è spiacevole che alla fine la gente che non ha mai letto Asimov associ al titolo "I Robot" le vicende del film e non quelle del libro.
Insomma se qualcuno si accaparra i diritti di un celebre titolo per fare un film non dico che deve riproporre per filo e per segno la storia originale ma almeno deve cercare di comunicare lo spirito dell'opera.

[CapodelMondo]

no direi proprio di no.....

"deve" proprio è un termine sbagliatissimo. "può" va decisamente meglio. se davvero "dovesse " sta certo che lo farebbe. non penso che ankor prima del lancio del film vogliano incorrere in chissa quali ostacoli.

"mi piacerebbe che facesse ...." è quello che qui ho letto + spesso. intendiamoci, non è che dico che è la cosa giusta fare di un libro di asimov un film come quello che probabilmente vedremo...se un bravo regista potesse replicare al millesimo tutto quello che è il libro sarebbbe bello, ma sappiamo tutti che nn funziona sempre così. e allora perchè pretendere cose che sappiamo benissimo nn ci sono dovute? meglio pretendere un buon lavoro (di qualsiasi genere esso sia) che un lavoro "fedele".

se la gente associerà alle parole "i,robot" il film e non il romanzo la colpa nn è certo del film ma delle persone che si perdono certi capolavori di letteratura....

E con questo io mi fermo perchè immagino che lupo e company ne avranno le scatole piee di rileggere le mie idee ripetute ad ogni post......

[MrWolf]

CapodelMondo ha scritto lun, 06 settembre 2004 alle 00:22
no direi proprio di no.....

"deve" proprio è un termine sbagliatissimo. "può" va decisamente meglio. se davvero "dovesse " sta certo che lo farebbe. non penso che ankor prima del lancio del film vogliano incorrere in chissa quali ostacoli.

"mi piacerebbe che facesse ...." è quello che qui ho letto + spesso. intendiamoci, non è che dico che è la cosa giusta fare di un libro di asimov un film come quello che probabilmente vedremo...se un bravo regista potesse replicare al millesimo tutto quello che è il libro sarebbbe bello, ma sappiamo tutti che nn funziona sempre così. e allora perchè pretendere cose che sappiamo benissimo nn ci sono dovute? meglio pretendere un buon lavoro (di qualsiasi genere esso sia) che un lavoro "fedele".

se la gente associerà alle parole "i,robot" il film e non il romanzo la colpa nn è certo del film ma delle persone che si perdono certi capolavori di letteratura....

E con questo io mi fermo perchè immagino che lupo e company ne avranno le scatole piee di rileggere le mie idee ripetute ad ogni post......

In effetti

Più che altro sono meravigliato di come tu trovi la forza di continuare

[CapodelMondo]

la testardaggine è la mia dote + importante (o il difetto?)....



ci tengo a difendere i miei punti di vista..però nn voglio trasformare il 3d in uno scontro forum vs capodelmondo.....

[Fbh™]

molto bello...... deve essre....i, robot..

[The moor]

Io ho visto solo il trailer(e mi ha convito a non andare a vederlo)ma solo a me i robot sembrano realizzati davvero male??? non so come dire ma non mi sembrano per nulla "accattivanti"...meglio i manichini dell'upim

[DreamPainter]

The moor ha scritto lun, 18 ottobre 2004 alle 23:03
Io ho visto solo il trailer(e mi ha convito a non andare a vederlo)ma solo a me i robot sembrano realizzati davvero male??? non so come dire ma non mi sembrano per nulla "accattivanti"...meglio i manichini dell'upim

A me il design dei robot piace. Non mi pronuncio sulla qualità di questo Matrix Zero... Ops... scusate "I, robot", perchè la scoprirò venerdì.

[*eddie*]

DreamPainter ha scritto mar, 19 ottobre 2004 alle 02:05

The moor ha scritto lun, 18 ottobre 2004 alle 23:03
Io ho visto solo il trailer(e mi ha convito a non andare a vederlo)ma solo a me i robot sembrano realizzati davvero male??? non so come dire ma non mi sembrano per nulla "accattivanti"...meglio i manichini dell'upim

A me il design dei robot piace. Non mi pronuncio sulla qualità di questo Matrix Zero... Ops... scusate "I, robot", perchè la scoprirò venerdì.

Matrix Zero?

e Isaac?

[_Meldaur]

eddievedder ha scritto mar, 19 ottobre 2004 alle 08:17


Matrix Zero?

e Isaac?

Isaac e chi è? ma ci hanno fatto pure un libro su questo film?
ok, scherzavo ma dopo aver visto il trailer lo eviterò come la peste.