Caratteristiche della musica punk

[chk]

JimiBeck ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 22:50

chk ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 22:39
Fatto sta che da grande musicista e grande ascoltatore quale fai pensare di essere non dovresti "eliminare totalmente un genere" perche' se no uno pensa che sia per mancata conoscenza, e come dici tu qui sopra "e' sempre meglio sapere che non sapere"

Ma se è stato detto che il Punk non è un genere musicale (che poi a me non piace dividere in generi), ma un atteggiamento che, tra le varie cose, prevede che NON si abbia nessuna conoscenza tecnico/teorica, ma anzi più grezzo è meglio è, senza cura (come per l'aspetto estetico correlato al movimento), senza la benchè minima raffinatezza o volonta di essere popositivi, ma semplicemente mosso da un atteggiamento distruttivo e contestatorio a priori ...

La possibilità di essere considerati validi se la precludono da soli

Uno che fà musica di qualità diventa automaticamente non-punk, e poi non li avessi ascoltati i Clash e i Ramones ... mamma mia sono quasi imbarazzanti

Al di la del fatto che il punk come tutti i generi si e' evoluto, mischiandosi con altro, ma possiamo dire che la maggioranza dei gruppi punk odierni sia decisamente distante da quelli originari, e che ci sono diversi gruppi validi anche tecnicamente.

Ma la tecnica non e' l'unica cosa.. senza capacita' compositiva non si va da nessuna parte. la creativita' non si insegna. la tecnica si.

(ah si, ho detto genere, perche' sebbene sia nato da un movimento, da un atteggiamento, e' comunque un genere musicale.. sono quegli atteggiamenti che hanno portato alla creazione del genere)

[Zaknafein]

JimiBeck ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 22:23

Concludendo, si può fare dell'ottima musica anche senza essere dei grandi musicisti, perchè la qualità è anche nelle cose semplici, il punto è riconoscere questa qualità.

Il punto, per me, è capire da cosa riconosci la qualità!
Cioè, cos'è che per te distingue una musica di qualità da una musica mediocre?


Te l'ho chiesto anche prima, ma non m'hai granchè cagato

[SolidS]

No, regà qui si stanno dicendo cose gravi, caz zo! Scusate la parola eh, ma certe cose che dice jimibeck non le mando giù! Cioè spiegatemi come si possono definire i Clash imbarazzanti?
Ma la profondità, la passione che c'è in certi pezzi non la senti? La voce di Joe Strummer non ti trasmette nulla? E mick Jones non sapeva prendere in mano la chitarra secondo te? Cioè non potete offendermi così deliberatamente canzoni come London Calling, Revolution Rock, Guns Of Brixton, Clampdown, The Card Cheat, Rock The Casbah...bo non vi capisco. Tra l'altro non dovrei essere io a farvi notare che i Clash sono stati un gruppo molto completo o vi siete fermati a sentire il primo disco (The Clash), molto più punk alla sex pystols di altri(e cmq grandioso)? Hanno esplorato un sacco di generi, il reggae per esempio!
Tra l'altro nessuno se la prende con i virtuosi, io ADORO gruppi come Theater, Rush, il Jazz mi piace proprio per i suoi virtuosismi, adoro gli assoli, ma non per questo tappo le orecchie verso altri tipi di espressione musicale!!
Che cavolo allora (qui cambiamo un po' genere) tante canzoni reggae in cui la parte musicale è semplicissima non valgono nulla, che ne so Redemption Song di Bob Marley, che è un capolavoro, tra l'altro cantata in seguito anche da joe strummer, vattela a sentire così mi saprai dire qualcosa sull'espressività di uno dei personaggi più simpatici e interessanti che secondo me la musica ci ha regalato!!
Cioè ma siete freddi calcolatori, o avete una sensibilità che vada aldilà dell'abilità che ha un musicista su uno strumento?
E mi raccomando non sto dicendo che essa non sia importante, lo è, ma certe volte proprio non serve.
Cavolo, certe cose non le posso sentire!

[chk]

SolidS ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 00:06
No, regà qui si stanno dicendo cose gravi, caz zo! Scusate la parola eh, ma certe cose che dice jimibeck non le mando giù! Cioè spiegatemi come si possono definire i Clash imbarazzanti?
Ma la profondità, la passione che c'è in certi pezzi non la senti? La voce di Joe Strummer non ti trasmette nulla? E mick Jones non sapeva prendere in mano la chitarra secondo te? Cioè non potete offendermi così deliberatamente canzoni come London Calling, Revolution Rock, Guns Of Brixton, Clampdown, The Card Cheat, Rock The Casbah...bo non vi capisco. Tra l'altro non dovrei essere io a farvi notare che i Clash sono stati un gruppo molto completo o vi siete fermati a sentire il primo disco (The Clash), molto più punk alla sex pystols di altri(e cmq grandioso)? Hanno esplorato un sacco di generi, il reggae per esempio!
Tra l'altro nessuno se la prende con i virtuosi, io ADORO gruppi come Theater, Rush, il Jazz mi piace proprio per i suoi virtuosismi, adoro gli assoli, ma non per questo tappo le orecchie verso altri tipi di espressione musicale!!
Che cavolo allora (qui cambiamo un po' genere) tante canzoni reggae in cui la parte musicale è semplicissima non valgono nulla, che ne so Redemption Song di Bob Marley, che è un capolavoro, tra l'altro cantata in seguito anche da joe strummer, vattela a sentire così mi saprai dire qualcosa sull'espressività di uno dei personaggi più simpatici e interessanti che secondo me la musica ci ha regalato!!
Cioè ma siete freddi calcolatori, o avete una sensibilità che vada aldilà dell'abilità che ha un musicista su uno strumento?
E mi raccomando non sto dicendo che essa non sia importante, lo è, ma certe volte proprio non serve.
Cavolo, certe cose non le posso sentire!

Quoto assolutamente.. ma alla fine penso si capisse il mio pensiero in merito alla questione

[Artax Durendal]

innanzitutto se dici che elimineresti il punk solo xke "non san tenere in mano lo strumento" o xke mettono 4 note di fila allora dovresti eliminare i 3/4 di tutta la musica esistente.
Inoltre spero tu stia parlando di punk '77 xke se parli di quello che ora sta sotto l'etichetta "punk" (hardcore melodico, punk rock, ecc ecc)ti assicuro che di tecnica ne han da vendere... (ascoltati lagwagon, rufio, strung out e poi ne riparliamo)
Infine aggiungo che il thrash metal (metallica x citare un gruppo) deriva da un mix di metal e punk-hardcore anni 80 (soprattutto x l'impeto della batteria)...

p.s: non è assolutamente vero che dopo i nirvana il grunge rimanente è cacca...qcn ha detto soundgarden?

[Jimi]

Zaknafein ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 23:18

Il punto, per me, è capire da cosa riconosci la qualità!
Cioè, cos'è che per te distingue una musica di qualità da una musica mediocre?


Te l'ho chiesto anche prima, ma non m'hai granchè cagato

scusa, non volevo trascurarti

La qualità è un'insieme di tante piccole cose, ad un ascolto attento si capisce se ci sono valide intuizioni, se, anche non ostante una conoscenza limitata, c'è una volontà di ricercare una sonorità particolarmente efficace, una frase (musicale) ficcante, senza però mai tentare di andare oltre alle proprie capacità, perchè è brutto sentire qualcuno che tenta di affrontare qualcosa al di fuori delle sue possibilità fallendo.
Qualità è anche, e sopratutto, talento e gusto, non può essere qualcosa di lasciato al caso, non può essere sempre frutto dell'inconsapevolezza (anche se talvolta lo è, ma poi si vede nei lavori successivi), qualità è impegno.

Dico anche un'altra cosa, qualcosa che mi sta molto a cuore, forse un pò OT ma certamente importante al fine di comprendere l'argomento "musica" nella sua interezza.
Da amante della musica come forma artistica superiore, odio quando la musica viene strumentalizzata per fini politici, sociali o per ideali avulsi alla musica stessa.
La musica è musica, è li, se ne può godere se si è capaci di apprezzarla, ma nessun vero artista crea la sua arte con la pretesa di insegnarci qualcosa, o di indurci ad una riflessione, la crea perchè sente, e quale che sia il suo sentimento l'Arte ne diventa veicolo.
Ma non c'è un fine ideologico premeditato, altrimenti non è un espressione spontanea di se.

[SKAio]

ghghgh....quanta ignoranza,jimibeck.... il punk è una grandissima presa per il culo...e tu (tu come muscista "colto", un'accademico, uno che le sa le cose) ti sei fatto prendere per il naso... Il punk è tanto quanto prendere un cesso e metterlo sul piedistallo...Duchamp è nella storia dell'arte (quella che insegnano sui libri)...e Johnny Rotten in quella della musica. Perchè Rotten sapeva benissimo cosa voleva ottenere (e i lsuo gruppo successivo...i PIL ne sono chiara prova) e quel suono cosi marcio,veloce e diretto era tutto ciò che serviva alla Musica per tagliare con quello stile pomposo,falso,pieno di orpelli che di musicale aveva solo il fatto che era fatto con degli strumenti, che era il prog. Se poi tu devi sempre citare zappa e coltrane, ascoltateli pure, ma nn pretendere di conoscere la storia del rock.... Gente come i Pere Ubu, nn sfigura affatto accanto al tuo adorato Frank, peccato che le tue orecchie, sature di tecnica e armonia, nn sappiano cogliere il loro genio. Che poi...vogliamo fare gli accademici? Ti dicono niente Stockhausen,Berio,Boulez? Beh...pensa che mezzo Krautrock ha studiato da loro, e il kraut (quello tribale di gente come Neu!,Ash ra Tempel,ecc è la più grande ispirazione del punk '77 ).


CHe poi a sentire certi commenti sui Clash (e dico i clash.....nn gruppetti), fanno capire quanto tu qua ci stia prendendo per il c....

[Jimi]

Skaio stare dietro ad uno schermo non ti da il diritto di assumere questo genere di toni, anche a me piace essere polemico e provocare ma lo faccio sempre in maniera indiretta e pacata ... se ti interessa continuare sulla tua linea ne possiamo sempre parlare dal vivo.

Detto ciò, per tua sfortuna sono un appassionato di Storia Dell'Arte, fatta all'università (aimè non finita) dopo il Liceo Artistico.
E aimè appartengo a quel gruppo di persone che ritiene certamente rilevante l'opera di Duchamp, ma assolutamente deleteria la sua genia (ho detto genia non influenza), proprio perchè il suo gesto era fatto con cognizione di causa, ma quello dei suoi infiniti successori no.
Ecco che allora ci ritroviamo con artisti astratti, informali, d'avanguardia ecc ecc che guarda caso sono in quantità infinitamente superiore rispettp a quando l'Arte visiva pretendeva che si sapesse cosa si stava facendo, che si padroneggiasse almeno una forma di essa.
Con questo non rinnego tutte le correnti sopraelencate, ci sono al loro interno delle cose magnifiche e davvero geniali, ma a fronte di tanta robaccia buona solo per la spazzatura, in proporzioni mai viste rispetto a quando un artista doveva seguire tutto un percorso formativo, di laboratorio prima di pretendere la libertà di esprimersi.

Simile la sfera Punk, che ha dato l'illusione che chiunque potesse fare musica, la "presa in giro" posso accettarla da uno Zawinull, dove la musica diventa talmente complessa, talmente sviscerata e rimescolata da assumere più i connotati di comuni della musica stessa.
Ma Zawinull la sà davvero tutta, e dico TUTTA, è uno che ha suonato con Davis, è stato fulcro della più grande formazione di Jazz elettrico di sempre (i Weather Report), ha i famosi cojoni al cubo e anche parecchio talento in saccoccia, e non ci è arrivato a 25 anni, ma dopo un percorso di musica vissuta e studiata di una vita.
E' li che la piena comprensione può portare al gioco e alla presa in giro.

P.S.
Ammetto di non conoscere i Perre Ubu mi informerò a riguardo, mi sembra però strano di non averli sentiti citati da nessuno, eppure ho la testa nella musica da che ho le orecchie per ascoltare.

[Crep]

la musica è una figata perche chiunque la puo sia ascoltare sia fare. è questo il bello. poterla fare, praticamente senza problemi. e il fare musica senza problemi è il punk. E si meritano tutti un posticino nei tuoi libri.

[DreamsKnight]

è un fatto di approccio.

non ho mai pensato di portare un disco di Vai o di Satriani in auto.

però ho sum41, green day, less than jake.

la musica mi deve far divertire.

[Balzy]

DreamsKnight ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 01:50
è un fatto di approccio.

non ho mai pensato di portare un disco di Vai o di Satriani in auto.

però ho sum41, green day, less than jake.

la musica mi deve far divertire.

Ué se Dreams è entrato a postare qui vuol dire che questo è un topic serio!

Ad ogni modo concordo con tanta gente di cui non posto nomi né quote al momento

Solo una cosa:

Quote:
Chiaramente il talento può sopperire talvolta alla mancanza di conoscenza, se così non fosse ci sarebbero 1/4 delle opere d'arte che ci sono ora nel mondo, ma altresì ci dovrebbere rendere conto che "è sempre meglio sapere che non sapere".
Onestamente non capisco tutto questo accanimento verso i virtuosi, come se un virtuoso fosse automaticamente incapace di una valida espressività ... comincio a pensare che dietro a questo atteggiamento ci sia solo un gran "rosikare"

Eh qui esprimi il mio concetto... ma allo stesso tempo mi vieni contro
Prima hai citato Ray Charles ed Elvis come dei "signori musicisti"... a parte che, nonostante io li adori nella maniera più assoluta, tutto si può dire al di fuori del fatto che erano bravi tecnicamente, il punto è proprio questo: molta gente dimostra che la tecnica è un fattore certamente da non dimenticare, ma nemmeno troppo importante da avere la predominzanza sul proprio genere.

Il punk è un genere nato proprio da questo approccio "prendi uno strumento e fai bordello". Che poi non è proprio così, ma in linea di massima si (dire che i Clash non sanno fare musica è un'eresia detta da uno che non li conosce, ci sono canzoni dei clash che sono semplicemente bellissime). E allora? Che cosa ti da il diritto di dire che non è musica quella?


E' come prendere Picasso, confrontarlo con un realista e dire "ma questa non è arte! Non si vedono i tratti nervosi e le vene dell'uomo!"


Io rosikare contro i musicisti tecnici? No non ti preoccupare, io non sopporto quei musicisti che danno più importanza alla velocità delle loro dita rispetto all'espressione che ne tirano fuori

[dissident]

JimiBeck ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 16:51

dissident ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 16:43


Intanto quegli idioti hanno cambiato la storia del rock....Tu ?

non so tu che libro di Storia del Rock hai letto ...

guarda, a me il punk fa decisamente schifo, ma negfare la sua importanza a livello di storia del rock!
mi sembra che parli solo per partito preso, senza la minima conoscenza in materia...

[Darkstar]

dissident ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 10:57

JimiBeck ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 16:51

dissident ha scritto gio, 09 marzo 2006 alle 16:43


Intanto quegli idioti hanno cambiato la storia del rock....Tu ?

non so tu che libro di Storia del Rock hai letto ...

guarda, a me il punk fa decisamente schifo, ma negfare la sua importanza a livello di storia del rock!
mi sembra che parli solo per partito preso, senza la minima conoscenza in materia...

...e dargli degli "idioti" mi sembra quantomeno fuori luogo

[Jimi]

Allora quello di Picasso è un processo di sintesi, a 12 anni sapeva già raggiungere un realismo fotografico, il suo è un percorso ... un percorso visibilissimo nella tauromachia peraltro, ed Arte perchè diamine c'è cognizione di causa.
Se vuoi paragonare quello che ha mosso i Clash al progressivo abbandono del "figurativo" da parte di Picasso fai pure ma non mi sento di appoggiarti.
I Clash non sono un gruppo di ultra-professionisti che si sono ribellati alle convenzioni della musica facendo volontariamente una cosa informale.
I Clash sono partiti che quello sapevano fare e quello hanno fatto, ma cosa peggiore ... quello il loro gusto gli ha suggerito di fare.

Perchè c'è modo e modo di portare avanti una manifestazione di disagio, rabbia e intolleranza ... quella dei Clash non era una scelta obbligata

Ray Charles sapeva il fatto suo, da giovane ha comunque studiato in maniera autodidatta, il suo talento gli ha permesso di arrivare a determinate intuizioni, ha compiuto un primo Crossover tra generi e ... faceva musica cribbio !

Ma essere tecnici significa solo andare veloci ? a me sembra tutt'altro, io direi che essere tecnici e virtuosi significa essere puliti nell'esecuzione, avere ampie conoscenze armoniche per arrangiare in maniera interessante, per metrizzare il maggior numero di passaggi negli assoli ....
Insomma la velocità è solo uno degli aspetti, e neanche il più importante, prendete Joe Pass, io non ricordo di avergli mai sentito fare una frase veloce, ma di certo è un grande virtuoso del suo strumento.

[Jimmy]

Jimi trovo che tu sia troppo severo nei confronti del Punk.
Per quanto a me come genere NON piaccia complessivamente, bisogna ammettere che è una questione di scelte stilistiche ( anche se spesso obbligate ) : la musica punk ha scelto di suonare un rock veloce, armonicamente essenziale, senza pretese di complessità né quant'altro. Caratteristiche, trovo, azzeccate per esprimere quei contenuti di disagio sociale ecc. che qualcuno menzionava.
Non a caso si sviluppò in un periodo in cui, tra prog e psichedelia, il rock era saturo di complessità, e poteva dunque esserne esasperato. E' ovvio che i musicisti punk quella roba non potevano suonarla manco lontanamente ( la maggior parte di loro almeno ), ma trovo che questo aspetto non sia rilevante nello stabilire se il punk abbia avuto importanza o meno. A cominciare dai Pere Ubu, per quanto io, come sonorità, non riesca ad apprezzare neanche loro.
Non scordiamoci, infine, che a partire dal punk si è sviluppata della roba, come la new-wave, decisamente meno "essenziale" e di indubbia importanza musicale. E qui qualcuno qui dentro ne sa' certamente più di me.

[^Myth^]

Jimi ci sono cose che condivido(molte) cose che non condivido(poche) e cose sulle quali non so ancora emettere un giudizio in merito, me perfavore, non dare dell'idiota a qualcuno solo perchè ascolta punk, lo so che sei fatto così ma poi arriva il punk di turno, ti segnala il post e rischi il ban per una cavolata.

[Jimi]

^Myth^ ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 14:45
Jimi ci sono cose che condivido(molte) cose che non condivido(poche) e cose sulle quali non so ancora emettere un giudizio in merito, me perfavore, non dare dell'idiota a qualcuno solo perchè ascolta punk, lo so che sei fatto così ma poi arriva il punk di turno, ti segnala il post e rischi il ban per una cavolata.

io non ho dato dell'idiota a chi ascolta Punk, ma a quelli che lo hanno fatto illo-tempore (perchè il Punk di adesso non è più Punk)
Io calibro sempre molto bene le mie parole, e da quando sono qui non ho insultato nessun utente in maniera diretta.
Tranquillo non mi sono fatto bannare per i miei interventi sul topic di Vasco, figurati se mi dicono qualcosa per quello del Punk che muove molto meno il mio odio.

JimmyPage ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 12:34
Jimi trovo che tu sia troppo severo nei confronti del Punk.
Per quanto a me come genere NON piaccia complessivamente, bisogna ammettere che è una questione di scelte stilistiche ( anche se spesso obbligate ) : la musica punk ha scelto di suonare un rock veloce, armonicamente essenziale, senza pretese di complessità né quant'altro. Caratteristiche, trovo, azzeccate per esprimere quei contenuti di disagio sociale ecc. che qualcuno menzionava.
Non a caso si sviluppò in un periodo in cui, tra prog e psichedelia, il rock era saturo di complessità, e poteva dunque esserne esasperato. E' ovvio che i musicisti punk quella roba non potevano suonarla manco lontanamente ( la maggior parte di loro almeno ), ma trovo che questo aspetto non sia rilevante nello stabilire se il punk abbia avuto importanza o meno. A cominciare dai Pere Ubu, per quanto io, come sonorità, non riesca ad apprezzare neanche loro.
Non scordiamoci, infine, che a partire dal punk si è sviluppata della roba, come la new-wave, decisamente meno "essenziale" e di indubbia importanza musicale. E qui qualcuno qui dentro ne sa' certamente più di me.

Mi spiace Jimmy, lo sai che "te vogl'bbbbene assaje" ma sono in forte disaccordo con la frase che ho evidenziato, che poi è il fulcro del discorso di molti qui dentro.
Una scelta può essere compiuta da chi ha di fronte a se più opzioni, ma per averle bisogna essere capaci.
L'unica scelta che avevano i Clash o i Sex Pistols era quella di suonare così oppure non suonare proprio, perchè suonare meglio di come hanno fatto non era nelle loro carte.
Non è una scelta

La scelta la fà Pat Metheny quando decide sperimentare e "volare", invece che suonare Hard-Jazz canonico.
La scelta l'ha fatta Herbie Hancock quando ha deciso di darsi all'elettronica.
La scelta l'ha fatta Jeff Beck quando si è avventurato in un mix di Rock e sonorità contemporanee quasi da discoteca.

Se volete considerare "scelta" escludere a priori la conoscenza della musica e del proprio strumento (quando però già non le si sapevano queste cose) ...

Fieri di essere ignoranti insomma ? Che razza di rivoluzione è ?

[Bleada]

Inanzitutto secondo me nella musicsa oltre la tecnica deve essrci l'anima di un musicista ed in molti pezzi di musicisti che ho ascoltato tipo Vai o Satriani erano impeccabili nella tecnica ma vuoti nell'anima.Non dobbiamo mettere in primo piano la tecnica (come in molti fanno) ma anche ciò che trasmette un musicista più o meno bravo.

[lkz125]

JimiBeck ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 18:15

^Myth^ ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 14:45
Jimi ci sono cose che condivido(molte) cose che non condivido(poche) e cose sulle quali non so ancora emettere un giudizio in merito, me perfavore, non dare dell'idiota a qualcuno solo perchè ascolta punk, lo so che sei fatto così ma poi arriva il punk di turno, ti segnala il post e rischi il ban per una cavolata.

io non ho dato dell'idiota a chi ascolta Punk, ma a quelli che lo hanno fatto illo-tempore (perchè il Punk di adesso non è più Punk)
Io calibro sempre molto bene le mie parole, e da quando sono qui non ho insultato nessun utente in maniera diretta.
Tranquillo non mi sono fatto bannare per i miei interventi sul topic di Vasco, figurati se mi dicono qualcosa per quello del Punk che muove molto meno il mio odio.

JimmyPage ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 12:34
Jimi trovo che tu sia troppo severo nei confronti del Punk.
Per quanto a me come genere NON piaccia complessivamente, bisogna ammettere che è una questione di scelte stilistiche ( anche se spesso obbligate ) : la musica punk ha scelto di suonare un rock veloce, armonicamente essenziale, senza pretese di complessità né quant'altro. Caratteristiche, trovo, azzeccate per esprimere quei contenuti di disagio sociale ecc. che qualcuno menzionava.
Non a caso si sviluppò in un periodo in cui, tra prog e psichedelia, il rock era saturo di complessità, e poteva dunque esserne esasperato. E' ovvio che i musicisti punk quella roba non potevano suonarla manco lontanamente ( la maggior parte di loro almeno ), ma trovo che questo aspetto non sia rilevante nello stabilire se il punk abbia avuto importanza o meno. A cominciare dai Pere Ubu, per quanto io, come sonorità, non riesca ad apprezzare neanche loro.
Non scordiamoci, infine, che a partire dal punk si è sviluppata della roba, come la new-wave, decisamente meno "essenziale" e di indubbia importanza musicale. E qui qualcuno qui dentro ne sa' certamente più di me.

Mi spiace Jimmy, lo sai che "te vogl'bbbbene assaje" ma sono in forte disaccordo con la frase che ho evidenziato, che poi è il fulcro del discorso di molti qui dentro.
Una scelta può essere compiuta da chi ha di fronte a se più opzioni, ma per averle bisogna essere capaci.
L'unica scelta che avevano i Clash o i Sex Pistols era quella di suonare così oppure non suonare proprio, perchè suonare meglio di come hanno fatto non era nelle loro carte.
Non è una scelta

La scelta la fà Pat Metheny quando decide sperimentare e "volare", invece che suonare Hard-Jazz canonico.
La scelta l'ha fatta Herbie Hancock quando ha deciso di darsi all'elettronica.
La scelta l'ha fatta Jeff Beck quando si è avventurato in un mix di Rock e sonorità contemporanee quasi da discoteca.

Se volete considerare "scelta" escludere a priori la conoscenza della musica e del proprio strumento (quando però già non le si sapevano queste cose) ...

Fieri di essere ignoranti insomma ? Che razza di rivoluzione è ?

aaaaa toccami qualsiasi cosa del punk ma non i Clash ti prego
non sono un punk, non sono uno strafan del punk nè dei menzionati Clash, ma alza un muro di parecchi metri tra loro e i Pistols, please
Comunque aggiungo anche che a mio modo di vedere, è inevitabile che la mentalità presente in una società in un qualsiasi periodo storico influenzi l'arte di massa, e quindi la musica di massa (un discorso a parte merita il jazz, che propriamente musica di massa non è a mio modo di vedere). Reputo quindi altrettanto inevitabile il nascere del punk come movimento sociale affiancato dalla musica, come nichilismo, come distruzione di schemi, perchè evidentemente la mentalità del dato periodo sfociava nella musica nel dato modo, come è normale che sia.

PS.

[blizard]

Ma tutti quelli che dicono che Vai è vuoto di sentimento che minchia di pezzi hanno sentito? mah...

[Alb83]

Senza voler offendere nessuno (come mi pare abbia fatto qualcun'altro ) secondo me ogni tanto qualcuno dovrebbe scendere dal piedistallo della tecnica e capire che la musica è anche divertimento e sentimento.

[Alb83]

Quote:
Una scelta può essere compiuta da chi ha di fronte a se più opzioni, ma per averle bisogna essere capaci.
L'unica scelta che avevano i Clash o i Sex Pistols era quella di suonare così oppure non suonare proprio, perchè suonare meglio di come hanno fatto non era nelle loro carte.

Molti chitarristi punk ti assicuro che sono tutto tranne che pippe.. Il primo che mi viene in mente e El Hefe dei NOFX.

[Bleada]

blizard ha scritto ven, 10 marzo 2006 alle 19:45
Ma tutti quelli che dicono che Vai è vuoto di sentimento che minchia di pezzi hanno sentito? mah...

Di vai ho sentito pochi pezzi di Vai tra cui Bed Horsie e ti devo dire che non mi hanno fatto impazzire più di tanto. Mai sentito parlare di "gusti"?

[SolidS]

una delle cose belle del punk è proprio l'atteggiamento di chi non gliene frega un caz zo di non sapere suonare cose complicate, ma solo di divertirsi e trasmettere divertimento, di attaccare gli strumenti agli ampli, aprirsi una birra e suonare cose semplici ma coinvolgenti che creino atmosfera di festa e (momentaneo) menefreghismo della tecnica, dell'accuratezza del suono e tutte ste cose belle ma che in certe situazioni fanno anche bene a non esserci, e chissenefrega!!!
Spacchiamo tutto!!!


Considero frasi tipo a quelli non li farei manco suonare, quello non dovrebbe esistere e cose simili, arroganti e indici di ignoranza.

Il fatto che tu jimibeck ritenga che la musica non dovrebbe essere usata come veicolo di messaggi politici, sociali e di riflessione sull'attualità non toglie che da quando esiste è stata usata anche per questo, e togli alla musica una bella fetta della sua bellezza, ovvero la funzione di permettere a tanti di farsi sentire quando non hanno altri mezzi per farlo.

[Cherno]

Io so solo che se dovessi vedere uno che spacca un qualsiasi strumento musicale, lo ammazzerei.