[16/03/2004] Tantò tuonò che piovve...

[PleasureToKill]

Non capisco tutto questo accanimento, le videocassette e le mangiacassette ce le scambiavamo anche tempi addietro, ma nessuno faceva tutto questo casino. Il problema è che si è riversato tutto su larga scala, ma questo è veramente un problema? io ho comprato dvd oppure sono andato al cinema propio grazie al p2p! Molti film li ho visti sul grande schermo perchè li avevo visti in divx, altrimenti nn ci sarei mai andato a vederli perchè spendere 10 euro di biglietto per una pellicola che non sono sicuro che mi piaccia non lo faccio, ma se me lo guardo in divx e mi piace, mi viene voglia di spendere i soldi per andare al cinema, poichè nulla è come vederlo su un megaschermo con il dobly, qualsiasi sia la qualità del divx.
Continuerò a ragionare così qualsiasi legge entrerà in vigore, VOGLIO SPENDERE I MIEI SOLDI PER QUALCOSA CHE MI PIACE, continuerò a farlo per film, dvd musicali, giochi per pc e ps2, ma il prezzo rimane comunque troppo alto per tutto questo che è ARTE,(e se siete su questo sito sarete daccordo che anche i videogiochi sono ARTE, visto che viene chiamato ARTISTA uno come Nek o come Laura Pausini, perchè un gamedesiner no!!), e siccome non faccio berlusconi di cognome i soldi per pagare tutto quello che voglio provare non ce li ho, e pazienza se sto compiendo un reato, non tutto quello che è illegale è sbagliato!! (come per esempio per la mia amica MariaGiovanna )

[madmac79]

El-Mazun ha scritto mar, 16 marzo 2004 alle 13:32

Kilang ha scritto mar, 16 marzo 2004 13:26
El che l'e' P2Pguardian?

un simpatico programmino che blocca tutti gli ip che vogliono connettersi a te appartenti a qualunque azienda od organizzazione che monitorizza i dati per sapere cosa si scarica

seee, ti piacerebbe.
non li blocca tutti, ma solo quelli già "noti", contenuti nella lista
la funzione principale di PeerGuardian è quella di far aumentare la paranoia dell'utente

[Izeman]

Il problema del prezzo dell'arte è mal posto.
E' vero che scaricando un divx, al di là del reato penale, c'è di mezzo anche il reato "morale" di sottrarre il giusto riconoscimento pecuniario allo sforzo dell'/degli artista/i per creare qualcosa, ma c'è anche da notare che su 20 Euro di CD audio, all'artista ne arriveranno sì e no 1.5 !!
Ora, il concetto è: perchè pagare 20 Euro un CD audio originale per dimostrare all'artista di aver apprezzato il suo lavoro se quello che in realtà faccio è dare 38 Euro alle major per dimostrare che fanno un ottimo lavoro spillando soldi agli utenti e dando una miseria agli artisti che hanno sotto contratto? Io ce li spendo anche 20 euro per un CD, ma che ne arrivino almeno 15 all'artista, eccheccacchio!
La pirateria è in linea di massima sbagliata; ma non è nemmeno tanto onesto che il 95% del prezzo di un'opera protetta da copyright vada tutto in tasse e profitto di altra gente che con l'opera stessa non ha a che fare un lazo!Diamo 1.5 Euro al cantante/gruppo e 5 al distributore? In base a quale legge di natura? Fino a prova contraria il distributore non fa altro che spedire roba!!
Finchè le major non la pianteranno di lucrare sopra alle opere d'arte (in senso lato, mi riferisco a tutto quello che viene dalla creatività umana: musica, film, videogiochi...) in maniera spropositata, ci sarà la pirateria.

E poi è giustissimo il discorso di PleasureToKill: già mi sta sulle palle dare i miei soldi alle major e non agli artisti, ma se lo faccio, voglio che ne valga la pena. Quindi prima mi scarico il gioco: se ci gioco tanto e mi piace, lo prendo originale; prima mi scarico l'album: se lo ascolto tanto e mi piace quasi tutto, lo compro; prima mi scarico il film: se è davvero un bel film e mi piace, prendo il DVD (su cui ci sono anche altri extra, tra le altre cose).
Poi purtroppo siamo in Italia, il paese de "Il film che ho scaricato mi piace. Punto. Perchè comprarlo? Già ce l'ho!"; "Il gioco che ho scaricato è bello e ci gioco un casino. Perchè pagare l'originale? Ce l'ho già. E poi l'ho già pagato, perchè mica è gratis l'ADSL.". Cose tristi, ma sono ben pochi i "pirati con la coscienza"...

Come quando vai a cercare un mod chip per PS2 e ti guardano tutti male, mentre tu vuoi solamente aggirare leggi di mercato assurde che spingono verso il mercato globale, tenendo però ben separati quello Americano, quello Europeo e quello Asiatico!

[BazookA]

madmac79 ha scritto mer, 17 marzo 2004 alle 10:20

El-Mazun ha scritto mar, 16 marzo 2004 alle 13:32

Kilang ha scritto mar, 16 marzo 2004 13:26
El che l'e' P2Pguardian?

un simpatico programmino che blocca tutti gli ip che vogliono connettersi a te appartenti a qualunque azienda od organizzazione che monitorizza i dati per sapere cosa si scarica

seee, ti piacerebbe.
non li blocca tutti, ma solo quelli già "noti", contenuti nella lista
la funzione principale di PeerGuardian è quella di far aumentare la paranoia dell'utente

poi mi spieghi come fai a bloccare il tuo isp

[Jolly Roger]

NoNickName ha scritto mer, 17 marzo 2004 03:24
avete presente le grida manzoniane? pene sempre più gravi per reati che nn vengono mai perseguiti, in pratica si sostituisce la minaccia di una pena sproporzionata alla effettiva persecuzione del reato

sapete quante persone sono state inquisite nel 2002 per violazione di sitema informatico? un centinaio. E sapete quante sono state condannate? 4
questo tanto per dire della capacità delle forze dell'ordine di perseguire i reati che avvengono sulla rete

SImbolica,non sproporzionata
Beh,è anche questo uno dei punti cardini della questione:non capisco perchè deve essere promulgata una legge che in pratica è inattuabile...
O forse Urbani ha capito che le sparate contro Internet sono sempre sinonimo di applausi e consensi unanimi

[Izeman]

[quote title=Jolly Roger ha scritto mer, 17 marzo 2004 alle 14:21]

NoNickName ha scritto mer, 17 marzo 2004 03:24
O forse Urbani ha capito che le sparate contro Internet sono sempre sinonimo di applausi e consensi unanimi

C'è gente che si accontenta di poco, ma soprattutto si accontenta di fare la bella faccia senza capire le cose.
Mestizia, tremenda mestizia

[El-Mazun]

BazookA00 ha scritto mer, 17 marzo 2004 13:59

madmac79 ha scritto mer, 17 marzo 2004 alle 10:20

El-Mazun ha scritto mar, 16 marzo 2004 alle 13:32

Kilang ha scritto mar, 16 marzo 2004 13:26
El che l'e' P2Pguardian?

un simpatico programmino che blocca tutti gli ip che vogliono connettersi a te appartenti a qualunque azienda od organizzazione che monitorizza i dati per sapere cosa si scarica

seee, ti piacerebbe.
non li blocca tutti, ma solo quelli già "noti", contenuti nella lista
la funzione principale di PeerGuardian è quella di far aumentare la paranoia dell'utente

poi mi spieghi come fai a bloccare il tuo isp

oh bè, sempre meglio che niente, poi tanto me ne strasbatto, ho usufruito delle possibilità della rete per anni e sono ancora qui e non in galera, le cose non cabmieranno

[BazookA]

[Picciafuec]

Ciao a tutti,
è la prima volta che scrivo su questo forum. Il tread mi è stato segnalato dal mio ventennale amico Maxpay che ben conosce il mio interesse per l’argomento. Sono, infatti, appassionato di queste tematiche ed è in dirittura d’arrivo la mia tesi di laurea sul “Diritto d’autore nella società multimediale”. Si può ben intuire, allora, quanto possa incidere la portata del D.L. Urbani sul mio lavoro (nel quale è ormai previsto l’inserimento di un’appendice).
Ora, ho dato una lettura al testo del D.L. e ad alcuni commenti di giuristi in siti dedicati. Cosa ne penso? Esattamente quello che Fantozzi pensava della “Corazzata Potemkin”: “Questa legge…è una ca***a pazzesca!!”. Ragazzi, ma ci rendiamo conto? Siamo di fronte ad un decreto palesemente asservito agli interessi dei (DEL???) grandi imprenditori e non è la prima volta. Per sintetizzare, l’assetto giuridico in materia sarebbe il seguente:

• criminalizzazione degli utenti che hanno già pagato per godere del diritto alla copia privata (non si dimentichi l’equo compenso che bisogna versare calcolato sul prezzo dei supporti!)
• istituzione della responsabilità oggettiva per i provider e di un vero e proprio obbligo di sorveglianza e denuncia a loro carico
• affidamento alla polizia politica (DIGOS) del compito di prevenire le violazioni sul diritto d’autore
• sancita l’illegalità dell’uso della crittografia.

Prescindiamo per un attimo della superfluità della normativa sotto molti aspetti (si veda la lett. a-bis) che si aggiungerebbe all’art. 171 ter…NON VIENE SOSTANZIALMENTE AGGIUNTO NULLA, se non il “diretto” riferimento al file-sharing) e soffermiamo la nostra attenzione sulla restante parte del Decreto. In particolare trovo terribile che violazioni di diritti quale quello d’autore (e diritti connessi) sia sotto alcuni aspetti trattato alla stregua di ATTI DI TERRORISMO..AAAHHH! Questo lo si deduce chiaramente dalla lettura del “futuro” comma 4 dell’art.174-ter l.d.a. il quale stabilisce che :” Chiunque pone in essere iniziative dirette a promuovere o ad incentivare la diffusione delle condotte di cui al comma 3 è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 2000 e con le sanzioni accessorie previste al medesimo comma". Riporto a tal proposito quanto da me trovato su un ottimo articolo pubblicato su www.alcei.it : “Questa norma è strutturata sul modello dei delitti di attentato nei quali, invece di punire la commissione di un fatto (regola stabilita nella Costituzione) si anticipa la soglia della punibilità agli “atti diretti”. Cioè a quegli atti che pur non realizzando materialmente l’evento delittuoso ne costituiscono l’anticipazione logica e cronologica. Per la sua eccezionalità questa tecnica di normazione è sempre stata utilizzata per proteggere beni collettivi di interesse primario, come certamente non sono i diritti d’autore”. E’ chiaro? Che nessuno provi neanche solo a “pensare” di violare il diritto d’autore scaricando film per uso personale tramite software P2P ..altrimenti ..sarà punibile con la “simbolica” (così l’ha definita l’amico Urby…il nostro ministrello!) sanzione amministrativa di 2000 euro (simbolica per te che guadagni 15000 euricchi al mese, privilegi esclusi, per scaldare una poltrona!). Ma torniamo a noi: in base al Decreto di cui stiamo trattando “Il dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero dell’interno raccoglie le segnalazioni di interesse per la prevenzione e la repressione” delle suddette violazioni. In parole povere, una ramificazione della DIGOS (la DCPP, Direzione Centrale della Polizia di Prevenzione) indirizzerà la propria attività verso questa azione preventiva e di contrasto dei “temibilissimi” ragazzini (e non solo) che scaricano da internet tramite software di file sharing. Non dimentichiamo che la DCPP è stata istituita per ben altri obiettivi, tra cui il contrasto di organizzazioni ed associazioni terroristiche, eversive, xenofobe, volte a minare le fondamenta costituzionali del nostro Paese, etc. C’è forse qualcuno di voi che non veda l’assurdità di una disposizione che, anche solo limitatamente alla fase delle indagini, tende a mettere sullo stesso piano illeciti così diversi? Non credo che ci siano dubbi sulla diversità dei valori che le norme a tutela della vita e dell’integrità dello Stato tendono a proteggere rispetto a quelle poste alla base della l.d.a. Sorvoliamo anche sulla confusione derivante dalla sovrapposizione di competenze : chi deve ricevere le “segnalazioni” (in sostanza “denunce”) da parte dei provider circa le violazioni del diritto d’autore? La DCPP cui fa riferimento il D.L. Urbani o la polizia giudiziaria (o l’autorità giudiziaria) cui questo compito è affidato dal codice di procedura penale? Ciò che lascia perplesso è in realtà lo stravolgimento del ruolo in precedenza attribuito ai provider: prima di questo intervento normativo infatti la l.d.a. non sanciva alcun obbligo di sorveglianza a carico dei provider sulle attività svolte in rete dagli utenti, pur essendo previsto un dovere di collaborazione con le autorità. Da “domani” non sarà più così con buona pace di quelle aziende che si limitano solo a fornire la connettività. Sarebbero centinaia i commenti ancora da fare su questa legge “urgente” (tale è qualsiasi Decreto legge...dove sia l’urgenza poi è difficile capirlo!), ma per concludere vorrei anch’io sottolineare il contrasto di questa normativa (il governo si vanta addirittura di aver anticipato il Parlamento europeo!) con la nuova direttiva CE in materia di scambio in rete di file musicali: sarà forse per evitare un simile ridicolo contrasto (il Parlamento europeo non sembra voler punire chi scambia file musicali per uso personale) che il D.L. Urbani è “per ora” limitato alle opere cinematografiche? Perché questo diverso trattamento laddove è innegabile che attualmente sono le opere musicali quelle maggiormente scaricate senza autorizzazione? Non so a voi…ma a me viene da ridere! Probabilmente, ma questa è più una speranza, siamo solo di fronte ad una leggina nata per morire mooolto presto..Speriamo bene…
Ciao a tutti e..scusate per la prolissità..ma queste cose non posso scriverle sulla tesi!
Auè!!

[Onslaught]

Effettiva conoscenza significa sapere per certo che una cosa è successa: ad esempio è effettiva conoscenza assistere ad uno scippo perpetrato da X ai danno di Y.
Negli altri casi si ha sospetto,indizio o altre cose.
Un provider che controlli cosa scarica un abbonato commette violazione della privacy e va contro la costituzione(la comunicazione è libera).
I prezzi che abbiamo sono fuori di testa,primo perchè anche più che doppi rispetto a quasi tutto il resto del mondo e secondo perchè rispetto a quei Paesi il reddito medio di un italiano è molto inferiore(quindi il prezzo reale è ben più che doppio).
Se non abbassano i prezzi e non di poco,la gente non comprerà mai più di tante cose originali.
Altra questione: si paga una tassa sui supporti per registrare(vhs,cd vuoti,dvd vuoti,cassette audio ecc.)e sugli apparecchi che servono per registrare(anche gli hard disk).
Questa tassa cos'è se non il diritto d'autore pagato?
Ci sarebbe molto da discutere sul fatto che chi scarica dopo aver pagato quelle tasse stia ancora commettendo un reato(ancora: perchè se pago l'opera comprandola devo ancora pagare per farmene una copia? Siamo arrivati alla presunzione di colpevolezza: sei un pirata a meno che non dimostri il contrario).
Aggiungo un paio di cose dal decreto: ad occuparsi di tutto dovrebbe essere la Digos(rendiamoci conto)e si introduce una sorta di reato d'intenzione(chi spiega come usare o trovare cose che potrebbero avere usi vicini alla pirateria,può essere accusato di istigazione alla stessa e dover pagare 2000 euro di multa).
Come ha detto qualcuno altro: c'è modo e modo di fare le cose,questo è il modo sbagliato.

Interessante anche la reazione di Assoprovider