L'automiglioramento è masturbazione, l'autodistruzione invece....

[oniecoioni]

Mi sono rivisto Westworld su sky, ma in realtà in tutti i film anni 70 primi anni 80 gli attori non erano estremamente fisicati, anzi.
Si parla tanto della donna oggetto (sessuale), ma anche la figura degli attori maschili è cambiata in modo profondo , tanto che è quasi impossibile oggi vedere un attore "umano" non ultra palestrato dal fisico scultoreo.
C'è stato un cambio di estetica? Rambo e Sfarzy sono diventati l'uomo "ideale"?

[Dunkan]

Non tanto Rambo e Swartzy, ma direi più attori tipo Brad Pitt o Clooney, o cmq molti altri fighettini che stan comparendo sul grande schermo (questo non vuol dire che i due sopracitati lo siano).

[showa]

Tanti attori più o meno famosi si "imbruttiscono" tranquillamente da qualche anno per interpretare certi ruoli. Non mi sembra ci sia un'esasperata ricerca della forma fisica.

[Krizalid]

Dunkan ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 00:57
Non tanto Rambo e Swartzy, ma direi più attori tipo Brad Pitt o Clooney, o cmq molti altri fighettini che stan comparendo sul grande schermo (questo non vuol dire che i due sopracitati lo siano).

George Clooney non l'ho mai visto tanto fisicato.

Cmq adesso vanno di moda gli attori alla Brad, non grossissimi ma supersegnati, che mi dicono sia un tipo di fisico moooolto difficile da ottenere.

Ma che volete, sta gente fa 6 ore di palestra al giorno con fior di specialisti che gli stanno dietro, e vengon pagati per questi.se tutti potessero, per strada sembrerebbe di stare a "Uomini e Donne"

[Isola]

krizalid ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 10:20

Dunkan ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 00:57
Non tanto Rambo e Swartzy, ma direi più attori tipo Brad Pitt o Clooney, o cmq molti altri fighettini che stan comparendo sul grande schermo (questo non vuol dire che i due sopracitati lo siano).

George Clooney non l'ho mai visto tanto fisicato.

Cmq adesso vanno di moda gli attori alla Brad, non grossissimi ma supersegnati, che mi dicono sia un tipo di fisico moooolto difficile da ottenere.

Ma che volete, sta gente fa 6 ore di palestra al giorno con fior di specialisti che gli stanno dietro, e vengon pagati per questi.se tutti potessero, per strada sembrerebbe di stare a "Uomini e Donne"

già fortunatamente c'è un vallo di gente che lavora sul serio

[whisper]

Gran bel titolo mi aspettavo un topic molto diverso

Per il resto, non mi sembra che tra gli attori ci sia questa corsa al fisico perfetto... è l'uomo in generale che ci tiene di più, poi c'è chi ce la fa (oltre ai limiti fisici metto anche e soprattutto tempo e denaro) e chi no.
Tutto questo IMHO ovviamente

[oniecoioni]

Quello che volevo chiarire è proprio questo archetipo scultoreo della perfezione.
Gli attori degli anni ottanta se ne "fregavano" di essere masicci, gli addominali praticamente non esistevano, per fare un es., ora invece sono la norma, anche nei film non strettamente d'azione.
Quello che vorrei sapere è se è solo una questione culturale della società , per citare fight club, oppure se è un' esigenza visiva da parte dei registi o comunque di chi sceglie l'attore per la parte.

[valemetal]

oniecoioni ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 19:33
Quello che volevo chiarire è proprio questo archetipo scultoreo della perfezione.
Gli attori degli anni ottanta se ne "fregavano" di essere masicci, gli addominali praticamente non esistevano, per fare un es., ora invece sono la norma, anche nei film non strettamente d'azione.
Quello che vorrei sapere è se è solo una questione culturale della società , per citare fight club, oppure se è un' esigenza visiva da parte dei registi o comunque di chi sceglie l'attore per la parte.

la cosa è molto meno complessa;non è il regista di per se,ma è una richiesta da chi finanzia.dato che è una chiara caratteristica del pubblico femminile,che aspetta ansiosamente che ad un certo punto l'attore si tolga la maglietta per mostrare gli addominali scolpiti.
ma anche mandrie di ragazzini affamati che non perdono un secondo di non aprite quella porta remake per studiare i capezzoli della protagonista in bella vista.
la colpa è del pubblico di idioti che non cerca più il film,ma cerca l'effetto speciale e l'atricetta oca.
sono mesi che non vado al cinema,e ultimamente ho nolleggiato una cagata dietro l'altra.

es. in island due cloni con il cervello di un bambino di 8 anni ad un certo punto prendono e trombano.
es.2.in history of violence ci sono due scene praticamente soft-core che non hanno alcuna attinenza con la storia.

ergo è il pubblico che cerca la superficialità estrema(vedesi sotto la voce MERDA)e il produttore gliela offre su un piatto d'argento.

[Mikk]

valemetal ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 20:06


es. in island due cloni con il cervello di un bambino di 8 anni ad un certo punto prendono e trombano.
es.2.in history of violence ci sono due scene praticamente soft-core che non hanno alcuna attinenza con la storia.

Mi sembra che tu abbia preso una seria cantonata col secondo esempio, perchè in A history of violence gli elementi della sceneggiatura sono disposti di certo non per catturare un target di teenagers ma per raccontare una STORIA e per dire QUALCOSA e sono tutti funzionali a questo. E paragonarlo a The island o addirittura al remake di Non aprite quella porta mi sembra veramente come accostare cavoli e arance.

[Ken Shabby]

Si, in History of violence ci sono un paio di scene che lasciano perplessi, non tanto in quanto estreme (non lo sono) ma perchè forse stonano leggermente col tono del film; però non credo che il regista l'abbia fatto per accalappiarsi il favore dei cretini(non apparivano nemmeno nel trailer, se ben ricordo), ma perchè gli viene spontaneo fare di queste cose, non è affatto un regista "lineare" nè "educato", Cronenberg.
Tornando IT devo dire che si, un modellamento molto marcato del fisico maschile (ma anche un'esasperazione di quello femminile, riguardiamoci film anni 80 x capira quanto trasandate e imperfette erano le "figazze" di allora)si nota negli ultimi anni (quasi una decina). Non è certo un ghiribizzo di un produttore o di un manipolo di registi feticisti dell'addominale "a grattuggia", ma una risposta a una domanda sociale: ci vogliono così, oggi. Fine. Non so da dove sia nata questa insana passione ma a fronte di un'umanità occidentale sempre più grassa e molle (guardiamo all'America, ora) la bellezza è sempre più asciutta e muscolosa. Forse una reazione?

[valemetal]

infatti non li stavo paragonando.
ho solo listato i primi due tra film che mi sono venuti in mente,e che ,secondo me,contengono scene assolutamente gratuite.
se hai visto i film in questione sarai sicuramente daccordo con me.
non voleva essere un paragone tra tre bidoni(tre pellicole di genere e target assolutamente differente,ma pur sempre bidoni).
suppongo che a te HoV sia piaciuto,a me non è piaciuto affatto.
sarà un mio problema, ma ho trovato penose quasi tutte le grandi produzioni che ho visto ultimamente.
tra queste HoV e onestamente ho trovato la scena della 69 assolutamente gratuita.

[Olengard]

valemetal ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 20:06

es.2.in history of violence ci sono due scene praticamente soft-core che non hanno alcuna attinenza con la storia.

OT
Il 69 e le scale? A dire il vero mi pare che, anche nella netta differenza tra le due scene, abbiano pienamente significato all'interno della storia...

[valemetal]

allora sono io che parto prevenuto.

[Ken Shabby]

OT La prima scena serve (imho) a mostrarci un rapporto di coppia che funziona è felice in tutti i sensi, non solo in quello di vita "ordinaria e pulita". Inoltre sembra quasi un sotteso richiamo al concetto fondante, quello di vivere un'altra vita, in qualche modo diversa dalla propria.
La seconda invece dai, ci sta, anche in senso assoluto, ed è sempre utile a spiegare un pò il controverso rapporto che c'è e continua ad esserci tra la moglie e il marito/joey, ormai sdoppiato.
E, si, a me è piaciuto.

[valemetal]

OT:
la tua analisi mi sembra giusta,ma c'era bisogno di renderle così estreme? perchè lo sono... magari con qualche accorgimento poteva rendere lo stesso effetto senza entrare nel campo cinematografico di riccardo schicchi.

IT:
purtroppo non sono solo gli imbecilli o i mononeuronici che cercano la figazza o il piccionazzo,anche all'altro pubblico,quello che considere il cinema di serie B feccia,piace guardare,si sofferma nel contemplare le fisicità degli attori e delle attrici, senza soffermarsi ad entrare nella storia ad analizzare le sceneggiature.
il cinema di serie A è agevolato dalle produzioni stratosferiche,e dalle campagne pubblicitarie mondiali,cosa che aiuta non poco il cinema mainstream:
"ms e mr smith due bellissimi in un solo film" e altre p*****ate simili,se ci fossero stati un vecchio sdendato e vanna marchi col cacchio ce ci andavano al cinema a vederselo.

[Scafo]

è assolutamnete normale:
Al cinema fa piaciere vedere belle tope, e al rovescio alle ragazze piace vedere bei bonazzi.
Nessun cambio di tendenza, è sempre stato così.
Vuoi il ragazzo tornito, vuoi il fascinoso aristocratico, vuoi il chico tenebroso alla Banderas.

Chiamarli fighetti fa sorridere, solo perchè hanno un corpo meglio curato di chi li addita.
Chiaro, è la tendenza mainstream, niente vieta loro di conciarsi per le feste efare lo stesso un film da milillemilioni di incassi.

Schwarzy e company? centrano nulla. Dovevano fare parti DURE, da supereroi americani, per simbologismo lo associamo al POMPATO.
E per dare l'espressione di potenza sparando a una mano con un cannone normalmente montato su una jeep niente di megli di un braccio grosso come una gamba e mezzo kilo di olio.

Il muscoloso, o lo sportivo, quello che viene denigrato come "fighetto", è sempre esistito. Guardatevi il "david di michelangelo", non è certo una scoperta recente.
O che piaccia un fisico del genere solo negli ultimi anni


Parlarne male è facile e tacitarli di "superficialità" è facilissimo, oltre a essere la difesa più spontanea quando ci si trova davanti a qualcosa che si vorrebbe avere ma non si ha.
Visto che è stato tirato in ballo anche questo (inveitabilmente) mettiamo giù le cose come stanno:
Una persona BELLA fuori, può essere bella o brutta dentro.
Una persona BRUTTA fuori non ci può fare un cazzo.

Visto che essere dei fetenti non è correlato all 'aspetto, non vedo perchè la cosa venga accolta cosi male dalle persone "normali".
Certo, il belloccio di Italia1 può essere un cretino con la testa piena di aria, ma magari lo scorfano che cambia le gomme nel vostro quartire è anche peggio.

Quindi, se a qualcuno da fastidio può sempre prendersi mezzora del suo poltrire con la birra in mano davanti alla televisione e adoperarla per esercizi.
Un pelo di costanza e buona volontà per magia smetterete di chiamare fighetti la gente in tele, e al crescere del vostro fisico non vi trasformetrete per magia un cretinoidi ignoranti

E poi diciamocelo:
Underworld senza il culo di Kate fasciato di pelle e lattice non avrebbe avuto un seguito

[valemetal]

onestamente non me ne è mai fottuto una mazza nè della mia panza nè di quant'altro,non mi guardo neanche allo specchio prima di uscire di casa.trasandatism rulez!
invidiare e sognare di essere qualcun'altro è una cosa tipicamente femminile o tipica di uomini in cui spicca fortemente il lato femminile .
se tu provi invidia nei polpacci di brad pitt non pensare che il resto dell'umanità abbia le stesse preoccupazioni.
e comunque c'è una bella differenza tra ammirare una scultura e andare a vedere tomb raider perchè ti piacciono le tette imbottite di anjelina.

u ciann è bell...

[Scafo]

valemetal ha scritto ven, 28 aprile 2006 alle 19:53
onestamente non me ne è mai fottuto una mazza nè della mia panza nè di quant'altro,non mi guardo neanche allo specchio prima di uscire di casa.trasandatism rulez!
invidiare e sognare di essere qualcun'altro è una cosa tipicamente femminile o tipica di uomini in cui spicca fortemente il lato femminile .
se tu provi invidia nei polpacci di brad pitt non pensare che il resto dell'umanità abbia le stesse preoccupazioni.
e comunque c'è una bella differenza tra ammirare una scultura e andare a vedere tomb raider perchè ti piacciono le tette imbottite di anjelina.

u ciann è bell...

Sii buono, se riesci a buttare giu delle righe discrete come fai, approfondisci la lettura di quelle degli altri...

Il discorso è rivolto a quelli che DENIGRANO i "fighetti", non a tutta la razza umana.
Se dai contro a qualcosa di assolutamente lecito, come avere un fisico ben curato, di certo non è per spirito di osservazione.
Ben diverso da dire "tutti quelli che non sono fighetti li invidiano".

Per il paragone statua/jolie, invece mi spiace dirti che si, è la stessa cosa.
La statua in se NO, ma quello che rappresenta l'opera di michelangelo invece si.
È il corpo "perfetto", il corpo BELLO, quello che già all'epoca PIACEVA. Quello che all' epoca era considerato "bello da vedere".

Così come adesso mettono nei film personaggi "belli da vedere". La meccanica di fondo è la stessa.

Certo che se ti fermi al paragone "pezzo di sasso scolpito" e "tette di silicone" senza un minimo di sforzo per approfondire allora si fa in fretta a interpretare a scelta le parole di chicchessia, mi sembra non dovrebbe essere necessario spiegare passo-passo ogni cosa che venga scritta.

Poi bellissimo, il paragone lo fai con andare a vedere tomb raider perchè ci sta la super maggiorata quando il film è tratto da un videogioco che faceva delle tette della protagonista il suo punto di forza maggiore Hai scelto un esempio davvero infelice

[oniecoioni]

Sia chiaro che il topic non vuole assolutamente denigrare i fighetti solo mettere in luce che non ci sono sempre stati , o che il concetto di bellezza maschile è notevolmente cambiato in un paio di decenni.
Praticamente è lo stesso discorso del primo Austin Power potevi essere un sex simbol negli anni 60/80 anche se eri brutto, tracagnotto e con i denti marci.
Quindi in effetti che "il bello è anche buono", vale sempre di più ora rispetto che in passato.
Per il resto, e quindi personalmente, io non credo nell'adorazione, come può essere l'adorazione del proprio corpo da parte di una persona che ha costruito il proprio fisico, quello come da titolo è autoerotismo.
Sentirsi bene con sè stessi è un processo che parte dalla capacità di accettarsi , o forse più semplicemente mettere in secondo piano il come possono vederti gli altri.
Si lo so è il classico e banale discorso psicologico che si fa a ragazze anoressiche o bulimiche.
Il che aprirebbe il discorso se quello stare bene con sè stessi non sia una nuova forma d'isterismo ormai collettivo.

[fry79]

concordo con il fatto che nel cinema degli anni 70-80 i sex symbol erano decisamente diversi, ma sicuramente meno esasperati di come lo sono ora.
ora si punta SOLO su quello.si punta sul sex symbol del momento, e sull'effetto speciale.una volta usato questo specchietto per le allodole, si può anche utilizzare la peggior sceneggiatura del secolo, tanto non se ne accorgerà nessuno.
se poi si vuole passare al cinema non adolescenziale tipo History,allora il discorso è diverso,anche io ci sono rimasto un po' dopo la 69 e la scena della scalinata,le ho trovate lievemente fuoriluogo,ma da qui al paragone con the island ce ne passa.

[valemetal]

oniecoioni ha scritto sab, 29 aprile 2006 alle 03:03

Sia chiaro che il topic non vuole assolutamente denigrare i fighetti solo mettere in luce che non ci sono sempre stati , o che il concetto di bellezza maschile è notevolmente cambiato in un paio di decenni.
Praticamente è lo stesso discorso del primo Austin Power potevi essere un sex simbol negli anni 60/80 anche se eri brutto, tracagnotto e con i denti marci.
Quindi in effetti che "il bello è anche buono", vale sempre di più ora rispetto che in passato.
Per il resto, e quindi personalmente, io non credo nell'adorazione, come può essere l'adorazione del proprio corpo da parte di una persona che ha costruito il proprio fisico, quello come da titolo è autoerotismo.
Sentirsi bene con sè stessi è un processo che parte dalla capacità di accettarsi , o forse più semplicemente mettere in secondo piano il come possono vederti gli altri.
Si lo so è il classico e banale discorso psicologico che si fa a ragazze anoressiche o bulimiche.
Il che aprirebbe il discorso se quello stare bene con sè stessi non sia una nuova forma d'isterismo ormai collettivo.

pravo...
taffero pravo...
quoto a mostro.

per Sk4f0
mi dispiace ma devo darti torto.non credo che donatello avesse intenzione di destinare la sua scultura al pubblico di tomb raider.sono due cose distinte e separatissime,c'è davvero un abisso.pensaci bene.
e poi tomb raider è un film di cacca tratto da un videogioco di cacca.è un gioco destinato allo stesso genere di pubblico che va a vedere mr e ms smith.hai ragione nel dire che è un paragone infelice,è un film infelice,la dimostrazione di quanto siamo caduti in basso.
ripeto che non si parla più di mettere esculusivamente un attore gnocco per film per attirare anche un altro tipo di pubblico;ma si tratta di puntare solo ed esclusivamente sulla matrice visiva-arrapatoria.
come ha detto il tizio sopra, ci si potrbbe mettere la sceneggiatura più fessa del mondo,nessuno se ne accorgerebbe.
al posto dei dialoghi gli attori potrebbero dire solo "cacca cacca cacca cacca..." la gente sarebbe troppo incantata a fissare le tette della Jolie.

[Edward Gein]

valemetal ha scritto sab, 29 aprile 2006 alle 17:17

mi dispiace ma devo darti torto.non credo che donatello avesse intenzione di destinare la sua scultura al pubblico di tomb raider.

Michelangelo!

[Scafo]

Quote:
non credo che donatello avesse intenzione di destinare la sua scultura al pubblico di tomb raider

MICHELANGELO !

E comunque l'idea è che non fosse indirizzato a PERSONE, ma che nella scultura venisse messo un corpo considerato "bello", così come nel film di oggi vengono messi dei corpi considerati "belli" (jolie).
E che fra parentesi il modello antico di "bello" maschile coincide con l'attuale Brad Pitt & company.
(se poi tirate in ballo le "mode" anni 70 è un conto, ma il bello "nuetro" è il corpo sano e tonico, bene o male da sempre)

Più chiaro di cosi il concetto non riesco a metterlo giù.
E visto che non sono in missione per conto di Dio neanche insisterò più di tanto

Se poi vogliamo andare OT e invece che parlare di perchè scelgono attori belli e andiamo a parlare dei film brutti tenuti in piedi da un culo e delle tette allora facciamolo, mi trovi anche d'accordo. Però siamo leggermente OT, stiamo analizzando solo una piccola fetta di cinema.
(o vuoi dire che "fight club" abbia avuto successo per gli attori in formissima ?)

[shen_long]

Edward Gein ha scritto sab, 29 aprile 2006 alle 17:31

valemetal ha scritto sab, 29 aprile 2006 alle 17:17

mi dispiace ma devo darti torto.non credo che donatello avesse intenzione di destinare la sua scultura al pubblico di tomb raider.

Michelangelo!

Vabbè ha fatto un david anche Donatello no? Errore perdonabile.

[fry79]

comunque se posso dire anche io una cosa, vi dico che ormai il bel cinema è morto e sepolto.
film come westworld,conosciuto il italia con l'orrendo titolo "Il mondo dei robot" non se ne vedono più, un grande Yul Brinner,vi ricordate il magnifici sette,be attori come quello non se ne vedono più in giro, una capacità espressiva da grande recitazione,sembrava di vedere veramente un robot.
Oggi si vedono attori tutti uguali che recitano veramente come robot, vedi tom cruise e soci.
Quindi se vogliamo dirla tutta accontentiamoci delle filmografie alternative di quentin, almeno quello il cinema lo sa fare.