Le opere di dks

[StM]

Boh, io lo trovo stupendo... e parlo anche del tratto. Probabilmente il tratteggio non è perfetto ma proprio questa imprecisione rende il disegno più vivo...

Ecco, diglielo, che il vento ha scompigliato anche il tratteggio

[dks]

Ecco, diglielo, che il vento ha scompigliato anche il tratteggio

Questa è bellissima

[dks]

Un paio di trolli, questi si fatti in 10-15 min

[Absint]

Bellissimo quello a destra Grande!

[Nightlight]

Sì, quello a destra merita

[dks]

un paio di studi anatomici:

[Dunkan]

I tratteggi non son male, però si vede che non c'è la costruzione sotto...

Cioè, secondo me ti fermi troppo sui chiaroscuri invece che sulla geometria e sui volumi.

Nel primo, entrambe le braccia sono sbagliate: in quello alla nostra destra non si vede il dorsale, e sembra che il finisca dentro il deltoide; l'avambraccio inoltre sembra storto. I muscoli del braccio a sinistra sono errati, soprattutto l'avambraccio e la mano.

Nel secondo disegno invece, i muscoli non ci sono. I dorsali proprio mancano. Cioè, ti sei preoccupato anche qui delle ombre, ma è piatto...non so se mi spiego

[dks]

Questi sono gli originali... può darsi che abbia ancora qualche piccolo problema con le proporzioni, ma dire che "si vede che non c'è la costruzione sotto" trovo che sia quanto meno impreciso... non puoi domandare prima? Come puoi vedere il dorsale destro data l'angolazione del busto non si può vedere e l'avambraccio non trovo per nulla sia storto... (se guardo una tavola anatomica medica o comunque che sia attendibile posso vedere come i muscoli stanno attorno alle ossa ed in un braccio messo in quel modo i muscoli si comportano come li ho rappresentati). Per quanto riguarda il braccio a sinistra posso solo essere d'accordo con il fatto che il tricipite è appena troppo gonfio così come la parte appena prima del gomito, l'unica cosa che non mi sembra essere riuscita è stata questo avambraccio e la mano forse è un po' troppo grande.

Il secondo... vabbè se non ci vedi i muscoli prova a cambiare monitor, non so, io li vedo e se confronto con le tavole anatomiche di cui sopra ce li trovo.

Se volete criticare fate pure, ma accidenti che abbiano senso e fondatezza le critiche... non sono disegnetti (non più almeno), c'è uno studio sotto!!

[Dunkan]

Dks, te la prendi troppo a male per queste critiche.

Nessuno qui sta mettendo in dubbio il tuo impegno o il fatto che non siano "disegnetti", ma lo studio che intendi te non è quello che intendo io.

Non intendo guardare il muscolo e riprodurlo, ma dargli un volume, far sentire il suo spessore, giocare sulle giuste linee geometriche.
Puoi anche aver "studiato il muscolo", però io sotto non ci vedo nessuna linea, ma solo un tratteggio che vorrebbe andare a prendere il muscolo.

[Dunkan]

Questo è quello che intendevo.

[StM]

Puoi anche aver "studiato il muscolo", però io sotto non ci vedo nessuna linea, ma solo un tratteggio che vorrebbe andare a prendere il muscolo.

Ammetto di non capire questa osservazione. Che ha il tratteggio che non va?

[Dunkan]

Ammetto di non capire questa osservazione. Che ha il tratteggio che non va?

Che è inutile se non da spessore.

[dks]

Può darsi che me la prenda troppo, ma è solo perchè ci tengo ad avere sensate critiche costruttive... la costruzione sotto c'è lo posso assicurare e, mi dispiace, ma non posso condividere quello che hai detto (scheletri volumi e quellee cose li le cancello prima di postare) e poi basta che guardi gli originali per, perlomeno rivedere alcune delle tue prime opinioni... non mi da fastidio cosa dici ma come lo dici... te arrivi e dici "nn c'è la costruzione", se io l'ho fatta e ho anche fatto fatica ti rispondo "sta gran fava imperiale nn c'è la costruzione" e se vuoi ne parliamo e discutiamo sugli errori fatti, ma non dare tutto per scontato!

Di quello che ti pare ci mancherebbe, ma accidenti ci sono tanti modi, o no?

[StM]

Continuo a non capire cosa avrebbe dovuto fare

EDIT: ok, ora ho capito, anche se non so come avrebbe potuto aggiungere spessore. Poi ovviamente non sono io l'esperto

[Dunkan]

Ripeto, nessuno sta mettendo in dubbio l'attenzione o la cura che hai messo nel fare il disegno! Il tratteggio è figo eh!

Però ti ripeto, evidentemente la costruzione non era corretta, perchè in alcuni punti l'anatomia è sbagliata o piatta. Bastano tre linee per dare profondità, ma ci sono dei punti in cui, nonostante il tratteggio, questa sensazione di volume non c'è.

[dks]

Ripeto, nessuno sta mettendo in dubbio l'attenzione o la cura che hai messo nel fare il disegno! Il tratteggio è figo eh!

Però ti ripeto, evidentemente la costruzione non era corretta, perchè in alcuni punti l'anatomia è sbagliata o piatta. Bastano tre linee per dare profondità, ma ci sono dei punti in cui, nonostante il tratteggio, questa sensazione di volume non c'è.

Ma perdio non potevi dirlo prima così invece di prendere a badilate tutto senza chiedere permesso!! era così difficile!

Ragazzi non vi capisco a volte, ci vuole così poco per dire le stesse cose senza farle sembrare calci nei denti e lasciando intatto il valore della critica che si vuole fare! che ci vuole! era questa l'unica cosa di cui veramente mi lamentavo nei miei inutilissimi ultimi post...

[Dunkan]

Dks, per prendere "a badilate", come dici te, non c'è bisogno del permesso di nessuno: se si vuole muovere una critica, lo si fa.

Non mi è sembrato di aver detto che il tuo disegno facesse schifo, ma non puoi dirmi che ora la critica va bene solo perchè ho aggiunto anche un complimento.

Rimane il fatto che quelli sono studi anatomici, non di tratteggio, e come tali non sono corretti.

[dks]

Dks, per prendere "a badilate", come dici te, non c'è bisogno del permesso di nessuno: se si vuole muovere una critica, lo si fa.

Ah si bhè su questo non si discute, rimane il fatto che c'è modo e modo.

Non mi è sembrato di aver detto che il tuo disegno facesse schifo, ma non puoi dirmi che ora la critica va bene solo perchè ho aggiunto anche un complimento.

Infatto non lo dico, non è al complimento che mi riferisco ma al fatto che hai portato motivazioni per lo meno decenti alle critiche, e che me le hanno fatte capire.

Rimane il fatto che quelli sono studi anatomici, non di tratteggio, e come tali non sono corretti.

vabbè... non sono d'accordo, e, secondo me, la vedi in modo troppo settoriale

[Dunkan]

Ah si bhè su questo non si discute, rimane il fatto che c'è modo e modo.

Certo, ma il mio modo era assolutamente pacifico, tranquillo e costruttivo. Non sono partito in quarta dicendo "che schifo dks, non sai disegnà, lassa perdere".

Infatto non lo dico, non è al complimento che mi riferisco ma al fatto che hai portato motivazioni per lo meno decenti alle critiche, e che me le hanno fatte capire.

Mi pareva di aver detto la stessa cosa nello stesso modo fin dall'inizio, anche se magari la frase era fraintendibile. Ma questo è risolto, quindi no problema.

vabbè... non sono d'accordo, e, secondo me, la vedi in modo troppo settoriale

Non ho capito cosa intendi. Cosa vedrei in modo troppo settoriale?

[dks]

Certo, ma il mio modo era assolutamente pacifico, tranquillo e costruttivo. Non sono partito in quarta dicendo "che schifo dks, non sai disegnà, lassa perdere".

No non l'hai detto, e non l'hai nemmeno fatto intendere, però non ti sei informato su cosa avessi fatto prima di dire la tua. Magari può sembrare una scemenza, ma per me fa la differenza tra accettare serenamente una critica (qualunque sia) cosciente degli errori fatti, e partire a testa bassa a prendere a cornate tutto e tutti perchè non si è d'accordo come ho miseramente fatto poco più sopra.

Mi pareva di aver detto la stessa cosa nello stesso modo fin dall'inizio, anche se magari la frase era fraintendibile. Ma questo è risolto, quindi no problema.

ok

Non ho capito cosa intendi. Cosa vedrei in modo troppo settoriale?

Perchè uno studio anatomico deve essere più orientato a mostrare linee piuttosto che lasciare ai tratteggi lo sviluppo delle forme? No perchè altrimenti mi sa che devo prendere e buttare via almeno un paio di libri (e mi dispiacerebbe sarebbero dei bei libri) che questa distinzione non la fanno.. se interessa quando torno a casa posto anche i titoli

[Dunkan]

Mi ripeto: non ho detto che nelgi studi anatomici non ci siano dei tratteggi, bensì che il tratteggio non è il fine ultimo dello studio anatomico, ma solo un mezzo.

Ci sono studi anatomici col tratteggio (come studi senza), ma funzionano se danno il volume del muscolo.

Quello che sto dicendo è che il tratteggio ed il chiaroscuro sono orpelli decorativi, perchè un muscolo e la sua volumetria possono essere resi con 3 linee.
Nonostante il tratteggio, alcuni di quei muscoli non vengon fuori, ma restano lì.

[dks]

Mi ripeto: non ho detto che nelgi studi anatomici non ci siano dei tratteggi, bensì che il tratteggio non è il fine ultimo dello studio anatomico, ma solo un mezzo.

Ok, ci sto.

Ci sono studi anatomici col tratteggio (come studi senza), ma funzionano se danno il volume del muscolo.

D'accordo

Quello che sto dicendo è che il tratteggio ed il chiaroscuro sono orpelli decorativi, perchè un muscolo e la sua volumetria possono essere resi con 3 linee.

Orpelli decorativi... 'nsomma... ma comuque ho capito non c'è problema

Nonostante il tratteggio, alcuni di quei muscoli non vengon fuori, ma restano lì.

Ok, cercherò di studiarli meglio... magari se ho tempo provo a rifare i due qui sopra

[Dunkan]

Il tratteggio è innegabile che sia qualcosa in più, perchè appunto bastano le linee giuste.

Che poi faccia parte dello stile disegnativo è un altro discorso. Bisogna saperlo usare, e non deve essere un modo per nascondere.

[dks]

E allora imparerò ad usarlo meglio, le cose troppo "bastano 3 linee ecc..." non è che le adoro... preferisco di gran lunga tratteggi e chiaroscuri

[Talenz]

DKS, qua nessuno commenta i tuoi disegni credendosi più bravo di te, quindi non c'è bisogno di stare così sulla difensiva.
Semplicemente questo è uno spazio di confronto e, essendo tutti noi pieni di difetti, è ovvio che, quando posti tu, i difetti rilevati sono sui tuoi disegni.

Poi, anche sul modo, se non c'è cattiveria o invidia da parte di chi posta, non vedo perché prendersela.

Ultimamente sono stato alla mia ex scuola di fumetto per far vedere un mio lavoro (sul quale sto perdendo tempo da 4 mesi) e il mio prof ha detto candidamente davanti a tutti "questo lavoro è una cagata"
Ora, siccome so che non lo fa per deridermi o per attaccarmi personalmente, anche se in parte (poca) non ero d'accordo con lui, mi sono sentito tutto quello che aveva da dirmi.

Per mia esperienza ti posso dire che, tra i miei ex compagni, quelli che sono migliorati di più sono quelli che ricevevano critiche senza offendersi e senza metterle in discussione con l'insegnante.
D'altra parte quelli che dicevano "no, io questo l'ho fatto... ma io volevo fare così... ma c'ho lavorato 6 ore non puoi dirmi che è fatto male" sono quelli che sono cresciuti di meno.


Poi, passando al tuo lavoro che, comunque, non è una schifezza, sia ben chiaro, concordo con quello che dice Dunkan.

Che tu abbia i tuoi gusti è ovvio, ma ai fini del risultato che a te non piacciano i disegni fatti con 3 linee non è importante.
Tu puoi anche decidere di usare il tratteggio (piace anche a me), ma il disegno è esatto quando funzionerebbe anche con le 3 righe suddette.

Nel tuo caso il tratteggio (e tra l'altro è un difetto comunissimo -anche a me - che tratteggi o inchiostrazione facciano perdere il lavoro di costruzione che c'è sotto) ha, evidentemente, peggiorato il tuo lavoro.
Non perché il tratteggio è fatto male (non lo è), ma perché non segue perfettamente quella costruzione che evidentemente c'era prima.

Per esempio, il tipo di spalle, nella foto sta chiaramente gonfiando il dorso (tra l'altro ha un gran dorsale notevole).
Nel tuo disegno invece il gran dorsale sparisce e sembra un tipo tranquillamente in piedi, non uno che gonfia la schiena.

Quello che diceva Dunkan (credo) e su cui concordo è che devi lavorare di più sulla costruzione (cosa che su sto forum è comune a tutti, me compreso), prima di poter ottenere dei risultati importanti con il tratteggio.

Se la costruzione c'è stata come dici tu, è stata fatta male o, se è stata fatta bene, è stato perso qualcosa nel passaggio al tratteggio.
Insomma, la costruzione sono le fondamenta e se lavori sodo su quello, il più è fatto.

L'insegnante che mi ha detto che il mio lavoro era una cagata (si riferiva all'inchiostrazione soprattutto) ha detto una cosa giustissima: se il disegno (leggi costruzione) sotto è fatto bene, un'inchiostrazione grossolana è sopportabile. Se la costruzione è fatta male, anche la miglior inchiostrazione non basta a non far notare gli errori.