ipotesi accademica (Iran-USA)

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Per rispondere ad AJ: ho controllato ed i Phoenix non sono pių operativi dal 2004 mentre proprio in questi giorni sta tornando in porto la Theodore Roosevelt che sbarcherā le ultime due squadriglie operative di Tomcat. Se ci dovessere essere un conflitto USA-Iran gli unici F-14 coinvolti sarebbero quelli iraniani

[Automatic Jack]

Gil-galad, Re degli Elfi ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 13:56
Per rispondere ad AJ: ho controllato ed i Phoenix non sono pių operativi dal 2004 mentre proprio in questi giorni sta tornando in porto la Theodore Roosevelt che sbarcherā le ultime due squadriglie operative di Tomcat. Se ci dovessere essere un conflitto USA-Iran gli unici F-14 coinvolti sarebbero quelli iraniani

Infatti. Non sono pių operativi perchč operavano a partire dai dati del radar Hughes dell'F-14. Ma non sono stati "rottamati" (costano troppo per buttarli semplicemente via senza averli mai usati). Non mi ricordo se sono quelli del lotto AIM-54-C ad essere stati conservati o no, non ho sottomano il mio pc con i link vari a cui attingo.

Certamente ora come ora sarebbe difficile rimettere in carreggiata gli F-14, anche i D che sono l'ultima versione operativa.

Ah, mi sovviene ora. Ma i missili Rainbow? Se ne sa pių niente?

[abaper]

caesarx ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 12:16

abaper ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 11:57

Nharre ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 11:26
raga...vi ricordo che si parla di politica solo in backstage...

mica volevo parlare di politica.
Volevo solo sapere se dato uno scenario del tipo:
- gli usa compiono un raid sulle centrali nucleari
- l'iran risponde (anche con atti terroristici)

cosa succederebbe?
per aj:
- si costituirebbe una coalizione dei paesi limitrofi
- l'iran attaccherebbe israele nella speranza che questi entri in guerra e sperando che, in seguito a ciō, la coalizione si spacchi

secondo me aj la fa facile, soprattutto viste le attuali relazioni occidente-islam (e qui la faccio facile io ).

Nota:
se lo ritieni un discorso politico, lo potresti spostare in BS?
anzi, chiudilo che in bs sto topic non ha futuro

L'Iran non risponderebbe.

neanche con atti di terrorismo o riprendendo in ostaggio qualche ambasciatore (magari in memoria dei vecchi tempi )?

[caesarx]

abaper ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 14:55

caesarx ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 12:16

abaper ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 11:57

Nharre ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 11:26
raga...vi ricordo che si parla di politica solo in backstage...

mica volevo parlare di politica.
Volevo solo sapere se dato uno scenario del tipo:
- gli usa compiono un raid sulle centrali nucleari
- l'iran risponde (anche con atti terroristici)

cosa succederebbe?
per aj:
- si costituirebbe una coalizione dei paesi limitrofi
- l'iran attaccherebbe israele nella speranza che questi entri in guerra e sperando che, in seguito a ciō, la coalizione si spacchi

secondo me aj la fa facile, soprattutto viste le attuali relazioni occidente-islam (e qui la faccio facile io ).

Nota:
se lo ritieni un discorso politico, lo potresti spostare in BS?
anzi, chiudilo che in bs sto topic non ha futuro

L'Iran non risponderebbe.

neanche con atti di terrorismo o riprendendo in ostaggio qualche ambasciatore (magari in memoria dei vecchi tempi )?

Allora, il problema č questo.
L'Iran non puō rispondere ad un atto militare con un atto militare:
1) Semplicemente perchč non arriverebbe a colpire il suolo Statunitense;
2) Perchč dovrebbe attaccare qualche stato vicino che poco c'entra compromettendo la sua giā traballante politica estera;

Per quanto riguarda il compimento di atti da tipico conflitto asimmetrico... la vedo dura, per due solidi motivi:
1) Se fosse lo stato a compierli (tipo arrestiamo il console americano perchč ci avete bombardato) ci sarebbero delle rappresaglie. Una volta lanciata la prima bomba gli stati uniti non si inibiscono pių nel lanciarne altre.
2) Se fossero altri soggetti a complierli finirebbero per indebolire l'immagine dello stato iraniano (l'Iran non ci fa giustizia, appoggiamo chi la fa al posto suo), cosa che Asdrubadledgiad non prenderebbe molto bene.

Quindi č si possibile che vengano compiuti atti di questo tipo, ma se succederā molto probabilmente saranno osteggiati (magari non apertamente) dal governo Iraniano.

Almeno, questa č la mia opinione...

[Automatic Jack]

caesarx ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 16:03

2) Perchč dovrebbe attaccare qualche stato vicino che poco c'entra compromettendo la sua giā traballante politica estera;

ehm, non per creare inquietudine, ma i missili iraniani hanno gittate utili per arrivare fino in Spagna, pių o meno. Meglio tutelarli, eh, gli stati vicini...



"E' un aereo! No, č un razzo! No, č superman! ... Cazzo č un missile iraniano! "

[easyand]

forze armate iraniane:

[Il becchino]

Da quale libro l'hai tirato fuori??

[Silver Killer]

l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

[easyand]

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

[nofaxe]

penso tutti siano daccordo che l'opzione terreste č esclusa.
Rimane l'attacco aereo e magari il blocco navale, simile alla prima guerra del golfo.

[abaper]

nofaxe ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 21:25
penso tutti siano daccordo che l'opzione terreste č esclusa.
Rimane l'attacco aereo e magari il blocco navale, simile alla prima guerra del golfo.

E chi avrebbe il coraggio di fermare la prima petroliera cinese?
Senza contare che per un blocco navale ci vuole l'unanimitā del consiglio di sicurezza onu (e la vedo dura)

[easyand]

Che si stiano preparando?:

La Northrop Grumman e l' USAF hanno completato con successo l'integrazione di un nuovo tipo di bomba guidata nell' armamento del B2, si tratta della GBU28 B/C da 2250kg dotata della nuova testata perforante BLU 122 con maggiore capacitā di perforazione nel cemento.

La DSCA ha annunciato che sono in atto negoziato con Israele per la fornitura di 100 bombe "bunker buster" perforanti GBU28 A/B da 2130kg.

[Automatic Jack]

easyand ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 10:28
Che si stiano preparando?:

La Northrop Grumman e l' USAF hanno completato con successo l'integrazione di un nuovo tipo di bomba guidata nell' armamento del B2, si tratta della GBU28 B/C da 2250kg dotata della nuova testata perforante BLU 122 con maggiore capacitā di perforazione nel cemento.

La DSCA ha annunciato che sono in atto negoziato con Israele per la fornitura di 100 bombe "bunker buster" perforanti GBU28 A/B da 2130kg.

Un nuovo Osiraq? La vedo difficile, anche perchč stavolta i siti sono ben pių di uno.

Mah, vedremo.

[scutum 2]

Operazione Babylon: 7 giugno 1981, alle 18.35, otto caccia israeliani F-16 spuntano da ovest e, in un minuto e mezzo (mito..., C'ero anche io con IAF ), sganciano tredici bombe sul reattore di Osiraq nella localitā irakena di al-Tuwaitha, distruggendo impianti, reattore e i "noccioli" di fabbricazione francese (senza alcuna perdita radioattiva...).
Mutatis mutandis, penso che questo sia lo scenario pių verosimile se gli sforzi diplomatici non dovessero andare a buon fine. Un intervento militare pių impegnativo da parte degli USA (che si troverebbero assolutametne soli) č del tutto irrealizzabile sia sul piano militare (ma certo non per l'imponenza dell'arsenale iraniano...) che politico.
Il fatto che i siti siano diversi non č un problema purchč si conoscano realmente le ubicazioni...
Il vero problema, credo, č lo stato di avanzamento delle ricerche iraniane...
Se, i bombardametni, dovessero scatenare una reazione nucleare nociva sarebbe un disastro sotto tutti i punti di vista.
Quindi si prospetta un bombardamento molto pių difficile e delicato salvo ad aver informazioni di intelligence assolutamtne precise ed affidabili...
E una situazione terribilmente rognosa sotto tutti i punti di vista...
Saluti

[abaper]

le informazioni dettagliate le hanno. Sono state raccolte da agenti del mossad di stanza nel nord dell'iraq (nella zona curda).
Andando a memoria, si tratta di 3 installazioni dove dovrebbe essere preparato l'uranio (il termine tecnico, non lo ricordo. Ma adesso arriva aj e ci pensa lui )

Se trovo l'articolo lo posto.
Ma sarā dura, perchč era un articolo di israele.net e quando lo imboscano per cercarlo ci vuole tanta tanta fortuna

[Ash'84]

nofaxe ha scritto lun, 13 marzo 2006 alle 16:16
ovviamente il parcheggio in sč non ha senso.
Io opto per un bombardamento dei siti nucleari, giā che ci siamo ci aggiungingo anche un'altro paio posti a caso e l'iran isolato politicamente per i prossimi venti anni. E' il massimo che puō ottenere l'amministrazione bush. Nemmeno all'embargo si puō arrivare secondo me, perchč il petrolio vale sempre di pių e cina ed india non vanno per il sottile.
Naturalmente questa soluzione č a rischio di guerra civile in tutto il mondo musulmano.

Bombardamenti ai siti nucleari?
Io non me ne intendo, ma cosė non si rischiano tanti disastri nucleari tipo chernobyl?

[Ash'84]

Nharre ha scritto mar, 14 marzo 2006 alle 11:26
raga...vi ricordo che si parla di politica solo in backstage...

La vedo difficile parlare di una possibile guerra senza accennare alla situazione politica della zona interessata, no?
Mi sembrano due cose legate indissolubilmente.

[manuč]

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

[Tricytrac]

manuč ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 19:21

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

pių fucili per tutti i carcerati!
ehi , tu ergastolano - si proprio tu- lo vedi questo m16?
č la tua occasione per redimerti!
no , non devi sparare addosso a me ma agli iranBANG

ovviamente scherzoso

[manuč]

Tricytrac ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 21:11

manuč ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 19:21

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

pių fucili per tutti i carcerati!
ehi , tu ergastolano - si proprio tu- lo vedi questo m16?
č la tua occasione per redimerti!
no , non devi sparare addosso a me ma agli iranBANG

ovviamente scherzoso

effettivamente sembra uno scherzo e/o una sciocchezza, ma non sarebbe la prima volta che viene adottato questo metodo per rimpinguare le truppe.

[Il becchino]

manuč ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 08:19

Tricytrac ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 21:11

manuč ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 19:21

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

pių fucili per tutti i carcerati!
ehi , tu ergastolano - si proprio tu- lo vedi questo m16?
č la tua occasione per redimerti!
no , non devi sparare addosso a me ma agli iranBANG

ovviamente scherzoso

effettivamente sembra uno scherzo e/o una sciocchezza, ma non sarebbe la prima volta che viene adottato questo metodo per rimpinguare le truppe.

Che bello mandare migliaia di drogati, stupratori, assassini, ladri, etc etc a combattere in prima linea. Immagino la disciplina che possono tenere. Poi la compagnia di ispanici si da le mazzate con la compagnia di neri che a loro volta da lotta di camerata ai mafiosi cinesi... AHahahahhaha e gli iraniani che se la ridono

[manuč]

Il becchino ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 12:50

manuč ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 08:19

Tricytrac ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 21:11

manuč ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 19:21

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

pių fucili per tutti i carcerati!
ehi , tu ergastolano - si proprio tu- lo vedi questo m16?
č la tua occasione per redimerti!
no , non devi sparare addosso a me ma agli iranBANG

ovviamente scherzoso

effettivamente sembra uno scherzo e/o una sciocchezza, ma non sarebbe la prima volta che viene adottato questo metodo per rimpinguare le truppe.

Che bello mandare migliaia di drogati, stupratori, assassini, ladri, etc etc a combattere in prima linea. Immagino la disciplina che possono tenere. Poi la compagnia di ispanici si da le mazzate con la compagnia di neri che a loro volta da lotta di camerata ai mafiosi cinesi... AHahahahhaha e gli iraniani che se la ridono

in caso di una guerra difficile come sarebbe la guerriglia sulle montagne, non servirebbe tanto la disciplina ma la carne da cannone.
sicuramente verrebbero utilizzati tipo orda vandalica ed alla fine, in qualunque modo possa finire, le perdite sarebbero molto pių alte delle azioni effettive.
1^ regola di ogni porcheria: disfarsi di chi hai usato per farla.

[Ash'84]

Certo che siete cinici mica poco

[frittole]

Ash'84 ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 17:29
Certo che siete cinici mica poco

Cinici??Pragmatici,un bel parcheggio,un McDonalds e via cosi'...

[caesarx]

manuč ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 14:37

Il becchino ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 12:50

manuč ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 08:19

Tricytrac ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 21:11

manuč ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 19:21

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa č utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio č montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltā
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto pių importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

pių fucili per tutti i carcerati!
ehi , tu ergastolano - si proprio tu- lo vedi questo m16?
č la tua occasione per redimerti!
no , non devi sparare addosso a me ma agli iranBANG

ovviamente scherzoso

effettivamente sembra uno scherzo e/o una sciocchezza, ma non sarebbe la prima volta che viene adottato questo metodo per rimpinguare le truppe.

Che bello mandare migliaia di drogati, stupratori, assassini, ladri, etc etc a combattere in prima linea. Immagino la disciplina che possono tenere. Poi la compagnia di ispanici si da le mazzate con la compagnia di neri che a loro volta da lotta di camerata ai mafiosi cinesi... AHahahahhaha e gli iraniani che se la ridono

in caso di una guerra difficile come sarebbe la guerriglia sulle montagne, non servirebbe tanto la disciplina ma la carne da cannone.
sicuramente verrebbero utilizzati tipo orda vandalica ed alla fine, in qualunque modo possa finire, le perdite sarebbero molto pių alte delle azioni effettive.
1^ regola di ogni porcheria: disfarsi di chi hai usato per farla.

Guardate che la prima guerra mondiale č finita da un pezzo...