ipotesi accademica (Iran-USA)

[dukema]

Ash'84 ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 18:21

nofaxe ha scritto lun, 13 marzo 2006 alle 16:16
ovviamente il parcheggio in sè non ha senso.
Io opto per un bombardamento dei siti nucleari, già che ci siamo ci aggiungingo anche un'altro paio posti a caso e l'iran isolato politicamente per i prossimi venti anni. E' il massimo che può ottenere l'amministrazione bush. Nemmeno all'embargo si può arrivare secondo me, perchè il petrolio vale sempre di più e cina ed india non vanno per il sottile.
Naturalmente questa soluzione è a rischio di guerra civile in tutto il mondo musulmano.

Bombardamenti ai siti nucleari?
Io non me ne intendo, ma così non si rischiano tanti disastri nucleari tipo chernobyl?

Non credo proprio: un conto è mettere dell'esplosivo e far saltare dell'uranio; un conto è che questa esplosione faccia partire un fascio di neutroni opportunamente accelerrati. Chernobyl è inziato in modo diverso.
Al massimo si avrebbe una bomba sporca. C'era un articolo su "Le scienze" a proposito delle bunker buster e dei loro effetti sui depositi nucleari e chimici

[Automatic Jack]

dukema ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:47

Ash'84 ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 18:21

nofaxe ha scritto lun, 13 marzo 2006 alle 16:16
ovviamente il parcheggio in sè non ha senso.
Io opto per un bombardamento dei siti nucleari, già che ci siamo ci aggiungingo anche un'altro paio posti a caso e l'iran isolato politicamente per i prossimi venti anni. E' il massimo che può ottenere l'amministrazione bush. Nemmeno all'embargo si può arrivare secondo me, perchè il petrolio vale sempre di più e cina ed india non vanno per il sottile.
Naturalmente questa soluzione è a rischio di guerra civile in tutto il mondo musulmano.

Bombardamenti ai siti nucleari?
Io non me ne intendo, ma così non si rischiano tanti disastri nucleari tipo chernobyl?

Non credo proprio: un conto è mettere dell'esplosivo e far saltare dell'uranio; un conto è che questa esplosione faccia partire un fascio di neutroni opportunamente accelerrati. Chernobyl è inziato in modo diverso.
Al massimo si avrebbe una bomba sporca. C'era un articolo su "Le scienze" a proposito delle bunker buster e dei loro effetti sui depositi nucleari e chimici

A chernobyl fu l'acqua distillata che ad alta temperatura reagì con la grafite generando idrogeno e ossigeno e facendo il botto. Le radiazioni poi le veicolò il vapore e le polveri radioattive, non ci fu nessuna "esplosione atomica".

Giustamente come dici il bombardamento convenzionale di quelle strutture potrebbe esporre grandi quantità di materali radioattivi ma non innescherebbe mai nessuna esplosione nucleare. Fortunatamente l'esplosivo convenzionale non produce neutroni

[manuè]

caesarx ha scritto dom, 19 marzo 2006 alle 15:09

manuè ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 14:37

Il becchino ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 12:50

manuè ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 08:19

Tricytrac ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 21:11

manuè ha scritto ven, 17 marzo 2006 alle 19:21

easyand ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 20:28

Silver Killer ha scritto gio, 16 marzo 2006 alle 14:32
l'unica cosa che possono fare gli usa è utilizzare l'usaf, un attacco terrestre sul territorio iraniano secondo me sarebbe molto problematico

1)il territorio è montagnoso, dovresti bombardare ogni singolo buco nelle montagne
2)i mezzi corazzati sono in difficoltà
3)gli iraniani conoscono il territorio e possono sfruttarlo per azioni di guerriglia
4)i russi ci provarono in afghanistan e furono presi a calci in culo dalla guerriglia

hai dimenticato il punto più importante, gli USA non hanno uomini sufficienti

dimentichi quegli 8 milioni in prigione che potrebbero essere arruolati, con le buone, le cattive o promettendo l'amnistia.

più fucili per tutti i carcerati!
ehi , tu ergastolano - si proprio tu- lo vedi questo m16?
è la tua occasione per redimerti!
no , non devi sparare addosso a me ma agli iranBANG

ovviamente scherzoso

effettivamente sembra uno scherzo e/o una sciocchezza, ma non sarebbe la prima volta che viene adottato questo metodo per rimpinguare le truppe.

Che bello mandare migliaia di drogati, stupratori, assassini, ladri, etc etc a combattere in prima linea. Immagino la disciplina che possono tenere. Poi la compagnia di ispanici si da le mazzate con la compagnia di neri che a loro volta da lotta di camerata ai mafiosi cinesi... AHahahahhaha e gli iraniani che se la ridono

in caso di una guerra difficile come sarebbe la guerriglia sulle montagne, non servirebbe tanto la disciplina ma la carne da cannone.
sicuramente verrebbero utilizzati tipo orda vandalica ed alla fine, in qualunque modo possa finire, le perdite sarebbero molto più alte delle azioni effettive.
1^ regola di ogni porcheria: disfarsi di chi hai usato per farla.

Guardate che la prima guerra mondiale è finita da un pezzo...

cambiano i tempi ma la storia non cambia mai...

[Vonbraun]

Per quanto riguarda gli f-14 vorrei segnalare che gli ultimi esemplari in attività sono stati dismessi questo inverno, con parata celebrativa etc etc.
Non ci sono più f-14 in attività, se non sbaglio nemmeno nelle accademie.

[Ash'84]

Sapete che uno dei pezzi grossi del pentagono, non ricordo chi, ha dedicato all 'f15 una poesia?

[abaper]

Ash'84 ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:39
Sapete che uno dei pezzi grossi del pentagono, non ricordo chi, ha dedicato all 'f15 una poesia?

avevo letto "pazzi grossi del pentagono"

la puoi postare?

[Ash'84]

abaper ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:50

Ash'84 ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:39
Sapete che uno dei pezzi grossi del pentagono, non ricordo chi, ha dedicato all 'f15 una poesia?

avevo letto "pazzi grossi del pentagono"

la puoi postare?

Eeeh, non la so, ho solo letto in un libro che questo tale l'aveva scritta. Magari oggi che faccio un salto in biblioteca riprendo il libro e trovo il nome, così poi sarà facile risalire alla poesia.
Certo che fare una poesia ad un aereo da combattimento è

[Automatic Jack]

Vonbraun ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 12:31
Per quanto riguarda gli f-14 vorrei segnalare che gli ultimi esemplari in attività sono stati dismessi questo inverno, con parata celebrativa etc etc.
Non ci sono più f-14 in attività, se non sbaglio nemmeno nelle accademie.

eh, un'intera grande epoca che se ne va

E' rimasto ben poco di carismatico al pari del vecchio Tomcat.

[Tricytrac]

Automatic Jack ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:20

Vonbraun ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 12:31
Per quanto riguarda gli f-14 vorrei segnalare che gli ultimi esemplari in attività sono stati dismessi questo inverno, con parata celebrativa etc etc.
Non ci sono più f-14 in attività, se non sbaglio nemmeno nelle accademie.

eh, un'intera grande epoca che se ne va

E' rimasto ben poco di carismatico al pari del vecchio Tomcat.

Black Hawk down!!! Black Hawk Down !!

[caesarx]

manuè ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:32

cambiano i tempi ma la storia non cambia mai...

Il soldato moderno è un professionista, non prendi un carcerato e ne fai carne da cannone, soprattutto non lo mandi a combattere in mezzo alle montagne.

Non ci vuole un genio per fare il soldato, bisogna saper fare 4 cose messe in croce, ma bisogna saperle fare bene, e proprio perche di solito non c'è Einstein vestito con l'uniforme lo devi addestrare per un stramegafottio di tempo.

Le ipotesi che avete paventato non è che sono impossibili, sono improbabili. L'unico modello di questo tipo che funziona è la legione straniera francese, ed è nota perchè i suoi metodi di addestramento non sono nè brevi nè tantomeno leggeri.

[manuè]

caesarx ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 09:38

manuè ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:32

cambiano i tempi ma la storia non cambia mai...

Il soldato moderno è un professionista, non prendi un carcerato e ne fai carne da cannone, soprattutto non lo mandi a combattere in mezzo alle montagne.

Non ci vuole un genio per fare il soldato, bisogna saper fare 4 cose messe in croce, ma bisogna saperle fare bene, e proprio perche di solito non c'è Einstein vestito con l'uniforme lo devi addestrare per un stramegafottio di tempo.

Le ipotesi che avete paventato non è che sono impossibili, sono improbabili. L'unico modello di questo tipo che funziona è la legione straniera francese, ed è nota perchè i suoi metodi di addestramento non sono nè brevi nè tantomeno leggeri.

i professionisti costano, la feccia no.

[Ash'84]

manuè ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 17:37

caesarx ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 09:38

manuè ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:32

cambiano i tempi ma la storia non cambia mai...

Il soldato moderno è un professionista, non prendi un carcerato e ne fai carne da cannone, soprattutto non lo mandi a combattere in mezzo alle montagne.

Non ci vuole un genio per fare il soldato, bisogna saper fare 4 cose messe in croce, ma bisogna saperle fare bene, e proprio perche di solito non c'è Einstein vestito con l'uniforme lo devi addestrare per un stramegafottio di tempo.

Le ipotesi che avete paventato non è che sono impossibili, sono improbabili. L'unico modello di questo tipo che funziona è la legione straniera francese, ed è nota perchè i suoi metodi di addestramento non sono nè brevi nè tantomeno leggeri.

i professionisti costano, la feccia no.

Ma dici sul serio?

[Silver Killer]

caesarx ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 09:38

manuè ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:32

cambiano i tempi ma la storia non cambia mai...

Il soldato moderno è un professionista, non prendi un carcerato e ne fai carne da cannone, soprattutto non lo mandi a combattere in mezzo alle montagne.

Non ci vuole un genio per fare il soldato, bisogna saper fare 4 cose messe in croce, ma bisogna saperle fare bene, e proprio perche di solito non c'è Einstein vestito con l'uniforme lo devi addestrare per un stramegafottio di tempo.

Le ipotesi che avete paventato non è che sono impossibili, sono improbabili. L'unico modello di questo tipo che funziona è la legione straniera francese, ed è nota perchè i suoi metodi di addestramento non sono nè brevi nè tantomeno leggeri.

guarda che la legione straniera è diventata un'unità di elite, son tutti volontari, bene armati e addestrati all'inverosimile

[caesarx]

Silver Killer ha scritto gio, 23 marzo 2006 alle 12:57

caesarx ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 09:38

manuè ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 22:32

cambiano i tempi ma la storia non cambia mai...

Il soldato moderno è un professionista, non prendi un carcerato e ne fai carne da cannone, soprattutto non lo mandi a combattere in mezzo alle montagne.

Non ci vuole un genio per fare il soldato, bisogna saper fare 4 cose messe in croce, ma bisogna saperle fare bene, e proprio perche di solito non c'è Einstein vestito con l'uniforme lo devi addestrare per un stramegafottio di tempo.

Le ipotesi che avete paventato non è che sono impossibili, sono improbabili. L'unico modello di questo tipo che funziona è la legione straniera francese, ed è nota perchè i suoi metodi di addestramento non sono nè brevi nè tantomeno leggeri.

guarda che la legione straniera è diventata un'unità di elite, son tutti volontari, bene armati e addestrati all'inverosimile

appunto

[Ash'84]

Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

[bashar]

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 08:03
Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

Perchè Bush non ha abbastanza soldati.Altrimenti non è che li attaccherebbe a breve,ma li avrebbe proprio già attaccati.

[afrikakorps]

bashar ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 11:14

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 08:03
Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

Perchè Bush non ha abbastanza soldati.Altrimenti non è che li attaccherebbe a breve,ma li avrebbe proprio già attaccati.

Il Pakistan è un loro amicone; poi non si è sicuri che la Corea del Nord ce l'abbia. Eppoi la Corea è un osso duro, non è l'Iraq,dove bastano poche divisioni a sbandare l'esercito nemico...

[Ash'84]

Ieri ero a un dibattito sulla guerra e ho chiesto dell'iran: la risposta è stata che ora gli americani sono impantanati di brutto in iraq e non sanno come uscirne, quindi un intervento in iran sarebbe da escludere, almeno per il momento: e che poi il prossimo obiettivo sarebbe la siria.

[Tricytrac]

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 14:53
Ieri ero a un dibattito sulla guerra e ho chiesto dell'iran: la risposta è stata che ora gli americani sono impantanati di brutto in iraq e non sanno come uscirne, quindi un intervento in iran sarebbe da escludere, almeno per il momento: e che poi il prossimo obiettivo sarebbe la siria.

gli americani devono stare calmi e tranquilli

[Ash'84]

Tricytrac ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 15:14

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 14:53
Ieri ero a un dibattito sulla guerra e ho chiesto dell'iran: la risposta è stata che ora gli americani sono impantanati di brutto in iraq e non sanno come uscirne, quindi un intervento in iran sarebbe da escludere, almeno per il momento: e che poi il prossimo obiettivo sarebbe la siria.

gli americani devono stare calmi e tranquilli

Ah, beh, questo è ovvio.

[nofaxe]

afrikakorps ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 14:18

bashar ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 11:14

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 08:03
Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

Perchè Bush non ha abbastanza soldati.Altrimenti non è che li attaccherebbe a breve,ma li avrebbe proprio già attaccati.

Il Pakistan è un loro amicone; poi non si è sicuri che la Corea del Nord ce l'abbia. Eppoi la Corea è un osso duro, non è l'Iraq,dove bastano poche divisioni a sbandare l'esercito nemico...

probabilmente la corea ha un'esercito migliore di quello di saddam, ma non credo sia tale da impensierire gli usa. La corea ha due vicini scomodi per gli USA, cina e russia, inoltre non ricaverebbe nulla dal "democratizzare" questo paese.

[afrikakorps]

nofaxe ha scritto sab, 25 marzo 2006 alle 10:48

afrikakorps ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 14:18

bashar ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 11:14

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 08:03
Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

Perchè Bush non ha abbastanza soldati.Altrimenti non è che li attaccherebbe a breve,ma li avrebbe proprio già attaccati.

Il Pakistan è un loro amicone; poi non si è sicuri che la Corea del Nord ce l'abbia. Eppoi la Corea è un osso duro, non è l'Iraq,dove bastano poche divisioni a sbandare l'esercito nemico...

probabilmente la corea ha un'esercito migliore di quello di saddam, ma non credo sia tale da impensierire gli usa. La corea ha due vicini scomodi per gli USA, cina e russia, inoltre non ricaverebbe nulla dal "democratizzare" questo paese.

Impensierire direttamente no, ma i piani per l'invasione della Corea del Sud penso che ce li abbiano... Comunque è vero, le Coree non si potranno riunire in questo modo, poi Cina e Russia avranno sicuramente da ridire...

[Il becchino]

afrikakorps ha scritto sab, 25 marzo 2006 alle 12:22

nofaxe ha scritto sab, 25 marzo 2006 alle 10:48

afrikakorps ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 14:18

bashar ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 11:14

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 08:03
Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

Perchè Bush non ha abbastanza soldati.Altrimenti non è che li attaccherebbe a breve,ma li avrebbe proprio già attaccati.

Il Pakistan è un loro amicone; poi non si è sicuri che la Corea del Nord ce l'abbia. Eppoi la Corea è un osso duro, non è l'Iraq,dove bastano poche divisioni a sbandare l'esercito nemico...

probabilmente la corea ha un'esercito migliore di quello di saddam, ma non credo sia tale da impensierire gli usa. La corea ha due vicini scomodi per gli USA, cina e russia, inoltre non ricaverebbe nulla dal "democratizzare" questo paese.

Impensierire direttamente no, ma i piani per l'invasione della Corea del Sud penso che ce li abbiano... Comunque è vero, le Coree non si potranno riunire in questo modo, poi Cina e Russia avranno sicuramente da ridire...

La Corea del Sud?? E perchè dovrebbero invadere la Corea del SUD??

[afrikakorps]

Il becchino ha scritto sab, 25 marzo 2006 alle 12:35

afrikakorps ha scritto sab, 25 marzo 2006 alle 12:22

nofaxe ha scritto sab, 25 marzo 2006 alle 10:48

afrikakorps ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 14:18

bashar ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 11:14

Ash'84 ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 08:03
Ma pure il pakistan e la corea hanno la bomba, perchè non attaccano pure loro?

Perchè Bush non ha abbastanza soldati.Altrimenti non è che li attaccherebbe a breve,ma li avrebbe proprio già attaccati.

Il Pakistan è un loro amicone; poi non si è sicuri che la Corea del Nord ce l'abbia. Eppoi la Corea è un osso duro, non è l'Iraq,dove bastano poche divisioni a sbandare l'esercito nemico...

probabilmente la corea ha un'esercito migliore di quello di saddam, ma non credo sia tale da impensierire gli usa. La corea ha due vicini scomodi per gli USA, cina e russia, inoltre non ricaverebbe nulla dal "democratizzare" questo paese.

Impensierire direttamente no, ma i piani per l'invasione della Corea del Sud penso che ce li abbiano... Comunque è vero, le Coree non si potranno riunire in questo modo, poi Cina e Russia avranno sicuramente da ridire...

La Corea del Sud?? E perchè dovrebbero invadere la Corea del SUD??

Bè magari la COREA DEL NORD avrebbe qualche interesse a farlo... non erano gli USA il soggetto, parlavo del problema Corea del Nord e di quanto preoccupa gli americani in questo momento

[dukema]

Domenica ho letto su "la Repubblica" un articolo in cui da fonti del pentagono è trapelata la notizia di un piano d'attacco ai siti nucleari iraniani.
Il piano prevede l'uso dell'aviazione (sembra scontato); ma cosa più sconcertante delle bunker buster con testata nucleare tattica. Pare che il piano non vada a genio a molti altri ufficiali che si vorrebebro chiamare fuori dal progetto se si usassero armi atomiche.
Per alcuni problemi non è sicuro che le testate brillino sotto terra e potrebbero creare un fall-out nella zona limitrofa.
Ne avete sentito parlare?
appena lo trovo vi metto l'articolo

P.S ecco il link che vi dicevo:
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/ esteri/iranucle5/the-new-yorker/the-new- yorker.html