Ruini: votate Berlusconi

[Ash'84]

Allora, non stiamo a prenderci in giro o a raccontarci balle: ruini ha detto chiaramente che l'indicazione della chiesa è quella di votare per il centro destra. Questo mi amareggia assai, non tanto per le simpatie della chiesa, di cui faccio volentieri a meno, ma per il fatto che un importante strumento per manovrare il popolino come la chiesa si schieri (ancora una volta) a destra.
A sinistra ci sono i radicali daccordo; a sinistra c'è l'eutanasia, l'aborto, e i diritti per gli omosessuali. Ok, tutte cose che la schiesa vede come satana. Però accidenti, a destra ci sono i neonazisti di alternativa sociale, ci sono i leghisti pistoleri che sono riusciti a mettere la legge sulla legittima (o illegittima) difesa e soprattutto c'è l'appoggio per una guerra ingiusta e criminale (trentamila vittime tra gli iracheni). Insomma, non proprio la stessa cosa.
Poi mi chiedono perchè la chiesa non mi piace.
Vorrei il vostro parere, soprattutto di chi è cattolico e voterà per il centrosinistra (tra cui michele, se non sbaglio).
Grazie

[alberace]

ciò è illegale.

[Ph@ntom]

A dire il vero Ruini non ha consigliato alcun partito in particolare e anzi ha ribadito la neutralità della Chiesa; dove l'hai letta 'sta cosa?

[Jimmy]

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 21:41]A dire il vero Ruini non ha consigliato alcun partito in particolare e anzi ha ribadito la neutralità della Chiesa; dove l'hai letta 'sta cosa?

Penso voglia dire che, indirettamente, ha detto cha preferisce che vincano coloro che non hanno i PACS nel proprio programma elettorale, cioè il centro-dx.

[88 a FIFA]

il solito schifo

[TAFKAno2003]

sì gran bel discorso il "non ci schieriamo, ma..."

[michy79]

Ragazzi, quando non si accettano le opinioni delle persone si arrivano a scrivere davvero delle cose senza senso.

Pur non essendo un estimatore delle esternazioni di Ruini, pur preferendo anch'io un'attitudine più modesta alle indicazioni politiche... pur con queste premesse non posso certo dire di ravvisare le indicazioni di voto che voi segnalate nelle parole di Ruini.

Che la Chiesa sia contraria alle unioni di fatto o ai pacs è ancora un mistero per qualcuno?
Personalmente credo che Ruini dovrebbe catechizzare i cristiani all'importanza delle scelte importanti, aiutarli a distinguere il matrimonio dalle altre forme, più che scoraggiare il voto verso chi "non si impegna per la famiglia".

Chi mi conosce nel forum sa che alle prossime elezioni voterò per il centro sinistra. E sono un cattolico praticante. E la stragrande maggioranza dei cattolici conosce e pratica la propria libertà politica.

Non è forse il caso di imparare a rispettare le opinioni altrui, anche contrarie, piuttosto che imbarcarsi sempre in battaglie contro i mulini a vento?
O di Berlusconi stigmatizziamo tutto e poi da lui impariamo proprio i metodi più deplorevoli?

Michele

[memex]

mah, probabilmente è la forma della frase a essere sbagliata.

probabilmente una cosa del tipo "DilnDlon - Cattolici, ricordatevi di non usufruire dei PACS nell'ipostesi che vengano mai introdotti. grazie per la preferenza accordataci" sarebbe stato più neutro.

[Eandrika]

Ash'84 ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 18:27
Allora, non stiamo a prenderci in giro o a raccontarci balle: ruini ha detto chiaramente che l'indicazione della chiesa è quella di votare per il centro destra.

Se è per questo, anche la Margherita e l'Udeur che sono nel centro sinistra, non vedono di buon occhio i Pacs,l'eutanasia e l'aborto.... Questo manicheismo fa proprio ridere i polli... E se vogliamo dirla tutta,sia la Cei,che i Vescovi,che il Papa, possono dire tutto ciò che vogliono parlando alle coscienze, senza dire chiaramente vota per x o per y, con buona pace degli anticlericali della domenica.

[Alb83]

michy79 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 10:20
Ragazzi, quando non si accettano le opinioni delle persone si arrivano a scrivere davvero delle cose senza senso.

Pur non essendo un estimatore delle esternazioni di Ruini, pur preferendo anch'io un'attitudine più modesta alle indicazioni politiche... pur con queste premesse non posso certo dire di ravvisare le indicazioni di voto che voi segnalate nelle parole di Ruini.

Che la Chiesa sia contraria alle unioni di fatto o ai pacs è ancora un mistero per qualcuno?
Personalmente credo che Ruini dovrebbe catechizzare i cristiani all'importanza delle scelte importanti, aiutarli a distinguere il matrimonio dalle altre forme, più che scoraggiare il voto verso chi "non si impegna per la famiglia".

Chi mi conosce nel forum sa che alle prossime elezioni voterò per il centro sinistra. E sono un cattolico praticante. E la stragrande maggioranza dei cattolici conosce e pratica la propria libertà politica.

Non è forse il caso di imparare a rispettare le opinioni altrui, anche contrarie, piuttosto che imbarcarsi sempre in battaglie contro i mulini a vento?
O di Berlusconi stigmatizziamo tutto e poi da lui impariamo proprio i metodi più deplorevoli?

Michele

Possono anche essere contro a queste cose, ma non capisco perchè proibirle.. nel senso.. se uno è un cristiano non farà uso di questei strumenti ma perchè impedire ad altre persone di usarli?? E' una cosa davvero irritante!

[michy79]

Alb83 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 16:59

Possono anche essere contro a queste cose, ma non capisco perchè proibirle.. nel senso.. se uno è un cristiano non farà uso di questei strumenti ma perchè impedire ad altre persone di usarli?? E' una cosa davvero irritante!

Ruini non vuole una legge proibitiva infatti, ma una legge non incentivante. Per carità, si può anche essere favorevoli o contrari, ma le opinioni andrebbero riportate fedelmente.

[Elf]

alberace ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 20:57
ciò è illegale.

anche se bestemmio in luogo pubblico è illegale... solo che io sono un comune mortale, mentre il clero tiene per le palle la politica italiana e nessuno alza la cresta per paura di non perdere il voto dell'italiano medio cattolico:

nè i politicanti di destra nè quelli di sinistra si mettono contro il clero...
sanno che hanno solo da perderci...

[michy79]

Elf ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 19:12

alberace ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 20:57
ciò è illegale.

anche se bestemmio in luogo pubblico è illegale... solo che io sono un comune mortale, mentre il clero tiene per le palle la politica italiana e nessuno alza la cresta per paura di non perdere il voto dell'italiano medio cattolico:

nè i politicanti di destra nè quelli di sinistra si mettono contro il clero...
sanno che hanno solo da perderci...

In primo luogo non condivido nel merito. Ruini ha sì una voce importante, ma è più un uomo di equilibri che un manipolatore. E' più attento a difendere certi principi che a difendere una tanto supposta posizione di potere.

E poi non capisco l'atteggiamento polemico.
Chi non condivide la posizione dei politici che si piegano a Ruini ha il coltello dalla parte del manico, ha dalla sua il potere di votare. Se invece i votanti premiano i partiti che dialogano con Ruini, forse la sua posizione non crea così tanta repulsione nel popolo italiano.
Come dicevo altrove, lo stato laico per definizione non può considerare la chiesa che al pari di un'associazione. Allora se è importante cercare il benestare dei sindacati, di confindustria, degli ecologisti, dei no global, di chiunque altro, bene, perché allora invece è peccato solo dialogare con la Chiesa?

Lo stato laico non dà alla Chiesa un ruolo speciale né in positivo né in negativo. Non va confuso con una repulsione per il dialogo con i credenti.

Michele

[alberace]

Elf ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 19:12

alberace ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 20:57
ciò è illegale.

anche se bestemmio in luogo pubblico è illegale... solo che io sono un comune mortale, mentre il clero tiene per le palle la politica italiana e nessuno alza la cresta per paura di non perdere il voto dell'italiano medio cattolico:

nè i politicanti di destra nè quelli di sinistra si mettono contro il clero...
sanno che hanno solo da perderci...

Rosa nel Pugno

[Para Noir]

alberace ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 00:28

Rosa nel Pugno

[Feaniris]

-.-" siamo alle solite,

secondo tutti voi probabilmente la chiesa nn dovrebbe avere ingerenze nella politica.

se questo fosse vero, permettetevi di dimostrarvi che è assurdo pensare che non sia così.

la chiesa cattolica ha dei valori e rispecchia una ideologia.
come ideologia, entra a far parte di tutti quei movimenti ideologici che poi si son condensati in partiti e movimenti politici.

mi verrebbe da chiedervi: c'è forze una enorme differenza ontologica tra marxismo e cattolicesimo?

l'unica effettiva differenza è che il cattolicesimo si esprima anche come culto E NON SOLO COME CULTO.

quindi ritengo giusta ogni ingerenza della chiesa che invita NON VOI ma i suoi fedeli a seguire una certa linea politica.

un po' come se fidel castro dicesse a tutti i comunisti di votare per i rosapugnoni -.-

[michy79]

Para Noir ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 12:00

alberace ha scritto ven, 24 marzo 2006 alle 00:28

Rosa nel Pugno

MODERAZIONE

Per favore, basta con questi messaggi.

[Para Noir]

Feaniris ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 13:48


quindi ritengo giusta ogni ingerenza della chiesa che invita NON VOI ma i suoi fedeli a seguire una certa linea politica.

Sarei d'accordo se fosse così. Peccato che la Chiesa chieda, *tramite* i suoi seguaci (politici in primis, ma anche cittadini nel caso dei referendum) delle leggi e delle scelte che intaccano la libertà di tutti, e quindi non solo dei suoi fedeli.



@Michy, hai ragione, mi auto

[michy79]

Para Noir ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 15:05

Sarei d'accordo se fosse così. Peccato che la Chiesa chieda, *tramite* i suoi seguaci (politici in primis, ma anche cittadini nel caso dei referendum) delle leggi e delle scelte che intaccano la libertà di tutti, e quindi non solo dei suoi fedeli.

Tutte le leggi che pongono delle regole limitano la libertà di qualcuno.
Il punto è decidere quali promulgare e quali no.

Noi elettori abbiamo il diritto di votare contro chi vuol fare delle leggi che non ci piacciono. Votare per eleggere politici che abbiano certe priorità. Fatto questo, la maggioranza decide. E' crudele? Un po' sì, ma è democrazia.

Scusate la forzatura ma...
se un movimento ecologista ha diritto di lottare per una legge che tuteli gli animali (e limiti i cacciatori);
se un movimento comunista ha diritto di lottare per una legge che tuteli i lavoratori (e limiti gli imprenditori);
se un movimento femminista ha diritto di lottare per una legge che tuteli le donne (e limiti i diritti degli uomini, ad esempio di presentare liste elettorali di soli uomini)...

perché la Chiesa non ha diritto di lottare per una legge che difenda (una certa idea) di famiglia, di difesa della vita (e limiti quindi coloro che fanno scelte contro questa idea)?

Una questione è il merito delle leggi. Qui hanno diritto di esprimersi tutti, a favore o contro. Io stesso non sono in linea con tutte le "lotte" civili della Chiesa.

Ma dibattere contro il diritto a lottare per un'idea è "antidemocrazia" per definizione!
Quando il partito radicale (ora costola della rosa nel pugno) argomenta in questo modo, secondo me sta rinnegando il suo passato, di ispirazione al Volterriano "lotterò strenuamente perché il mio nemico abbia il diritto di manifestare l'idea che non condivido".

Michele

[michy79]

Per inciso.
Secondo me Ruini non incita a votare Berlusconi.

[Feaniris]

Para Noir ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 15:05

Sarei d'accordo se fosse così. Peccato che la Chiesa chieda, *tramite* i suoi seguaci (politici in primis, ma anche cittadini nel caso dei referendum) delle leggi e delle scelte che intaccano la libertà di tutti, e quindi non solo dei suoi fedeli.

in pratica mi stai dicendo che per i cittadini che credono nel cattolicesimo la democrazia non esiste, perchè sono tutti plagiati dalla chiesa che promulga le SUE leggi.

potrei dire che anche tutti i comunisti sono plagiati da marx e lenin e che quindi promulgano leggi che intaccano la libertà di tutti...

non voglio far polemica giuro, cerco di farti capire solo la mia posizione e di capire anche la tua.. se ho frainteso spiegami meglio


... cmq quoto michy

[Alb83]

michy79 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 18:11

Alb83 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 16:59

Possono anche essere contro a queste cose, ma non capisco perchè proibirle.. nel senso.. se uno è un cristiano non farà uso di questei strumenti ma perchè impedire ad altre persone di usarli?? E' una cosa davvero irritante!

Ruini non vuole una legge proibitiva infatti, ma una legge non incentivante. Per carità, si può anche essere favorevoli o contrari, ma le opinioni andrebbero riportate fedelmente.

Mi sfugge la differenza

[Feaniris]

non dice che gli omosessuali non possono stare assieme, ma nemmeno di rendergli la vita facile incidendo sulla sensibilità cristiana e sul diritto dei figli di nascere in una famiglia naturale e normale (secondo natura)

[Alb83]

Feaniris ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 16:18

non dice che gli omosessuali non possono stare assieme, ma nemmeno di rendergli la vita facileincidendo sulla sensibilità cristiana e sul diritto dei figli di nascere in una famiglia naturale e normale (secondo natura)

La prima frase evidenziata direi che è piuttosto infelice, per quanto riguarda la famiglia naturale, è un espressione che mi fa sempre piuttosto ridere.. ma cosa vuol dire... mha

[Feaniris]

Alb83 ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 16:32

Feaniris ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 16:18

non dice che gli omosessuali non possono stare assieme, ma nemmeno di rendergli la vita facileincidendo sulla sensibilità cristiana e sul diritto dei figli di nascere in una famiglia naturale e normale (secondo natura)

La prima frase evidenziata direi che è piuttosto infelice, per quanto riguarda la famiglia naturale, è un espressione che mi fa sempre piuttosto ridere.. ma cosa vuol dire... mha

non è infelice, è semplicemente un dato di fatto.
Non possono rendere la cosa illegale, ma tentano almeno di non facilitarla per incoraggiarla e normalizzarla.
Famiglia naturale è molto semplice, per la specie umana la procreazione in condizioni naturali è fattibile solo da uomo e donna, non donna e donna ne uomo e uomo.
Ora potrei stare ad annoiarti x ore e ore sulle differenze psicologiche tra uomo e donna e sulla pedagogia infantile, ma credo nn sia il caso.

ora se ti fa ridere questo...che dire, hai un gran senso dell'humor, per me son semplicemente dei dati di fatto (come 2+2=4...nn mi fa ridere).