Internauti americani ed evoluzione

[Chiwaz]

Sono da 2 tread che dico la stessa cosa e mi si dice che sono ignorante, io saro' pure ignorante ,ma sti scienziati in forum ancora mi devono convincere che l'evoluzionismo è vero e fino ad ora una prova concreta non l'hanno portata.

Nel tuo corpo c'è l'appendice, organo vestigiale di animali tuoi antenati.
Gli embrioni nei primi stadi di sviluppo sono uguali per quasi tutte le specie animali, si differenziano dopo.
Quando ai neonati si tocca la pianta del piede tentano istintivamente di afferrare, riflesso ancestrale di quandi si era scimmiotti.

Cioè sarib, non è che se una cosa non te la sappiamo spiegare NOI allora non esiste.

[Black Tiger]

Chinesina, una molecola che permette il trasporto di vescicole (la sfera blu) attraverso la cellula.

Serve ad esempio per trasportare le vescicole contenenti proteine tra reticolo endoplasmatico (dove è iniziata la loro formazione) e apparato di Golgi (dove viengono completate) o tra quest'ultimo e la membrana plasmatica. Sono coinvolte anche nell'endocitosi di molecole.

Dato che ci sei, non potresti spiegare il video??? In modo che pure quelli che non hanno fatto medicina capiscano qualcosa... Per favore...

[sarib]

Nel tuo corpo c'è l'appendice, organo vestigiale di animali tuoi antenati.
Gli embrioni nei primi stadi di sviluppo sono uguali per quasi tutte le specie animali, si differenziano dopo.
Quando ai neonati si tocca la pianta del piede tentano istintivamente di afferrare, riflesso ancestrale di quandi si era scimmiotti.

Cioè sarib, non è che se una cosa non te la sappiamo spiegare NOI allora non esiste.

Vabbe ma ste cose sono nel ramo delle ipotesi chi lo dice ch e l'appendice è un organo vestigiale di animali miei antenati? non puo' essere che fa parte di noi e non ci entra na fava con i miei antenati? Il fatto ch ei bambini inarchino la pianta dei piedi quando gliela tocchi che spiega l'evoluzione? si chiama solletico

[sarib]

ancora non è chiaro dopo le mille pagine in bs?

No non è chiaro e gli scineziati in questione ancora non me l'hanno spiegato forse perchè non lo sanno nemmeno loro

[Chiwaz]

Vabbe ma ste cose sono nel ramo delle ipotesi chi lo dice ch e l'appendice è un organo vestigiale di animali miei antenati? non puo' essere che fa parte di noi e non ci entra na fava con i miei antenati? Il fatto ch ei bambini inarchino la pianta dei piedi quando gliela tocchi che spiega l'evoluzione? si chiama solletico

Ecco, poi ti lamenti se ti dicono che sei ignorante.

Queste NON sono ipotesi, sono abbondantemente dimostrate, che poi tu non lo sappia non le rende meno vere.

[sarib]

Spesso la frase "È solo una teoria" è usata per rigettare teorie come quella dell'evoluzione, ma una tale espressione deriva solo dalla confusione sui diversi significati di teoria ed ipotesi. Nella scienza, un insieme di descrizioni e modelli è chiamato teoria solo se ha una solida base empirica, e cioè: 1. è consistente con un'eventuale teoria precedente, dove questa è stata sperimentalmente verificata, ma mostrerà che questa è sbagliata comunque, 2. è supportata da diversi tipi di evidenza piuttosto che da una sola, aumentando la probabilità che sia almeno una buona approssimazione della verità, 3. è sopravvissuta a molti test critici che avrebbero potuto invalidarla, 4. fa delle previsioni che potrebbero un giorno invalidarla, se avverate (ossia è falsificabile) e 5. è la spiegazione migliore conosciuta, nel senso del rasoio di Occam, tra l'infinita varietà di spiegazioni alternative degli stessi dati. Queste condizioni sono soddisfatte dalle teorie normalmente utilizzate, come l'evoluzione, la relatività ristretta e generale, la meccanica quantistica (con un minimo di interpretazione), la tettonica a placche, eccetera.

1) l'ho capito 2) pero dimostra che una teoria puo essere una buona approssimazione della verita' ma buona approssimazione non è verita' 3) e anche questo l'ho capito 4) sto punto qui per me è arabo ma che vuol dire che se la teoria prevede che un giorno puo' essere è invalidata fa della teoria stessa uan teoria valida non lo capisco io o è arabo veramente? 5) il fatto che scientificamente sia la miglior teoria conosciuta non vuol dire che sia vera dato che cmq test tangibili non credo che c'e ne siano, poi che è sto rasoio di occam scusate l'ignoranza?

[Titus_silverblood]

Sarib, ma oltre a chiedere sul forum ti sei mai messo a leggere qualcosa dai siti che ti hanno linkato o dai libri che esistono sull'argomento? Non è neppure chiara quale sia la tua idea alternativa, sarei curioso.

Posso suggerirti qualcosa?

http://richarddawkins.net/cat1_Scien...on-and-Biology

http://evolution.berkeley.edu/

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution

oppure se vuoi qualche buon libro da leggere

http://www.internetbookshop.it/code/...E-EGOISTA.html

http://www.internetbookshop.it/code/...OLUZIONE?.html

------------------

Qui troverai una marea di informazioni assolutamente convincenti. C'è speranza che tu ne legga qualcuna a mente aperta?

[sarib]

cmq per la cornaca mi sto facendo uan cultura ho letto l'evoluzionismo che di base conoscevo ma non conoscevo il devoluzionismo e cose interessanti c'ene sono pure li ... http://it.wikipedia.org/wiki/Devoluzionismo

[Austin Punisher]

certo che leggere quattro favoletto quando ci sono centinaia di libri e prove innegabilmente scientifiche che provano l'evoluzionismo

cmq io so come fare

basta cercare i resti di adamo ed eva, fare la prova del dna tipo CSI e se troviamo che siamo tutti figli loro ha ragione la bibbia

Potremmo anche cercare i resti dell'arca di noe, ci sarà qualche pezzo di barca in giro

[*Vazkor*]

basta cercare i resti di adamo ed eva, fare la prova del dna tipo CSI e se troviamo che siamo tutti figli loro ha ragione la bibbia

Già fatto. Basta prendere delle proteine dalla struttura molto stabile come gli istoni, misurare le differenze e si può calcolare quante generazioni separa i buoi dai piselli.
Tutta la tassonomia si basa su questo.

[Titus_silverblood]

Nel suo libro "La luna nel bosco" (1985) sostiene esplicitamente la discendenza delle scimmie dalla linea di discendenza (filetica) umana. In altre parole, suggerisce che siano le scimmie a discendere dagli uomini, e non viceversa. Motiva tale ipotesi sostenendo che è difficile spiegare come e perché solo una parte delle scimmie si siano evolute in uomini, mentre è molto più semplice spiegare come e perché solo una parte degli uomini si siano devoluti in scimmie. Secondo questa ipotesi, viene considerato probabile che comunità di uomini costrette a vivere in condizioni ed ambienti estremi per generazioni siano diventate "estreme" e selvagge esse stesse; in sostanza, tali comunità umane si sarebbero adattate secondo necessità, a livello biologico, psichico e morale, ad un ambiente non più umano, e che dunque non permetteva più all'essere umano di rimanere tale[1]. Tale teoria, insieme ad altre teorie alternative all'evoluzionismo, è sostenuta anche dal paleontologo dell'Università di Siena Roberto Fondi.

Questa idiozia dovrebbe essere interessante per confutare la teoria evoluzionistica? Insomma, è PROBABILE che per facilitare l'esistenza a gruppi di uomini vari il cervello sia REGREDITO? Che si sia persa la posizione eretta e siano cresciuti peli?
Oltre al fatto che esistono pur sempre prove con il carbonio 14 da fare sui nostri antenati, è davvero difficile commentare una simile s****ata.
E comunque Sarib, da dove sarebbero comparsi gli esseri umani così come sono? Esponici la tua teoria almeno.

[Lux !]

1) l'ho capito 2) pero dimostra che una teoria puo essere una buona approssimazione della verita' ma buona approssimazione non è verita' 3) e anche questo l'ho capito 4) sto punto qui per me è arabo ma che vuol dire che se la teoria prevede che un giorno puo' essere è invalidata fa della teoria stessa uan teoria valida non lo capisco io o è arabo veramente? 5) il fatto che scientificamente sia la miglior teoria conosciuta non vuol dire che sia vera dato che cmq test tangibili non credo che c'e ne siano, poi che è sto rasoio di occam scusate l'ignoranza?

2- la Verità con la V maiuscola è inconoscibile, si possono elaborare solo modelli coerenti con le evidenze riscontrate.
Per esempio non c'è modo come Verità che non esistono zebre blu, ma si può affermare sulla base di tutte quelle viste che sono bianche e nere (se salterà fuori quella blu si correggerà la teoria).
4- prevede che se X allora sempre Y, ma se poi capita Z è invalidata
5- vedi punto 2 e considera che la teoria scientifica è un modello che descrive efficacemente le evidenze, una nuova teoria può spiegare meglio e più fenomeni, ma la precedente continua a funzionare nel suo piccolo

[Chiwaz]

Qualsiasi teoria o legge creata dall'uomo è un'approssimazione della realtà, però si possono formulare leggi con un'approssimazione sufficentemente alta per far sì che ci siano utili, ergo è come se fossero "complete".

Per lo stesso motivo, queste leggi valgono finché non sono più valide, ovvero si manifesta un fenomeno per cui quelle leggi non valgono più.
Se questo succede, la vecchia teoria resta comunque valida (e quindi vera) sotto determinati aspetti.

Sono curioso di sapere cosa ne pensi di Lamarck.

[Lux !]

certo che leggere quattro favoletto quando ci sono centinaia di libri e prove innegabilmente scientifiche che provano l'evoluzionismo

cmq io so come fare

basta cercare i resti di adamo ed eva, fare la prova del dna tipo CSI e se troviamo che siamo tutti figli loro ha ragione la bibbia

Potremmo anche cercare i resti dell'arca di noe, ci sarà qualche pezzo di barca in giro

è stata trovata da un italiano tempo fa

[Titus_silverblood]

Ho trovato chi può dire una parola definitiva sull'argomento:

Zichichi è anche autore e sostenitore di un'aspra critica alla teoria darwiniana dell'evoluzionismo, per quanto riguarda la specie umana. A suo avviso sarebbe priva di sufficienti prove scientifiche e di una solida base matematica, e sarebbe da alcuni usata per negare l'esistenza di Dio. Infatti, afferma Zichichi, non esiste un'equazione matematica dell'evoluzione delle specie animali, e dunque la teoria evoluzionistica non sarebbe fondata sul metodo galileiano (che si regge, secondo Zichichi, sulla matematica). Inoltre, sostiene che anche da un punto di vista biologico e paleontologico la teoria evoluzionistica sia carente di prove, e abbondante di anelli mancanti e passaggi miracolosi.
Zichichi non risparmia critiche anche ai creazionisti che non tengono conto della scienza, e propone una diversa visione della ricerca scientifica in questo campo. Egli infatti ritiene, come esplicita chiaramente nel suo libro "Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo" che esistano prove concrete dell'evoluzione delle altre specie viventi, criticando la semplice applicazione di tale teoria all'uomo, ma correggendola assumendo l'esistenza di una "mano invisibile" capace di guidarla: il disegno intelligente di matrice cristiana.

Visto?

[Chiwaz]

Zichichi, poveretto, ormai...

[sarib]

Peccato che quelle 4 favolette sono state portati avanti da fior di fisici matematici e geologhi . LA teoria della devoluzione e antievoluzione ,sono teorie scientifiche portate avanti da scienzati mica da brambilla vattelappesca. Ora se sono i primi loro che non si mettono d'accordo mi spieghi perchè noi umili mortali dovremmo credere a una teoria o ad un altra? A sto punto ci sono seri dubbi per entrambe le teorie , questo ci porta a un punto dove non si puo' dire per certo che la teoria di Darwin sia vera. Logicamente mi sto documentando in vicenda ma fin ad ora sono arrivato a questo. ORa se per voi Bermonti e zichichi siano deficenti non saprei , io francamente da persona ignorante rispetto a loro non posso ne confermare ne smentire le loro teorie . Questo ci porta con un nulla di fatto ,a questo punto uno crede a quello che gli aggrada di piu' , e se la scienza va a finire nel dogma siamo messi veramente bene

[sarib]

Sarib, ma oltre a chiedere sul forum ti sei mai messo a leggere qualcosa dai siti che ti hanno linkato o dai libri che esistono sull'argomento? Non è neppure chiara quale sia la tua idea alternativa, sarei curioso.

Posso suggerirti qualcosa?

http://richarddawkins.net/cat1_Scien...on-and-Biology

http://evolution.berkeley.edu/

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution

oppure se vuoi qualche buon libro da leggere

http://www.internetbookshop.it/code/...E-EGOISTA.html

http://www.internetbookshop.it/code/...OLUZIONE?.html

------------------

Qui troverai una marea di informazioni assolutamente convincenti. C'è speranza che tu ne legga qualcuna a mente aperta?

ti ringrazio dei suggerimenti i libri li comprero' i siti in inglese data la mai conoscenza scolastica difficilmente li leggero'

[Chiwaz]

Guarda che non è che perché uno abbia una qualifica allora automaticamente diventa dio e tutto quello che dice è vero eh?
Non cascare nel meccanismo "se l'ha detto uno scienziato allora è vero" perché all'interno delle comunità scientifiche le toerie cambiano e vengono messe in discussione di continuo.

Poi io sono capace di leggere testi scientifici e capire cosa c'è scritto, indipendentemente dal titolo accademico dell'autore, se tu ti ritieni tanto inferiore da non essere in grado di farlo mi dispiace per te.

Zichichi ultimamente è diventato una specie di santone, non so che trauma abbia avuto, ma negli ultimi anni viene costantemente preso per i fondelli.
Difatti il nobel l'ha sempre visto col binocolo.

Che poi dico io, almeno la teoria di Lamarck dovresti arrivarci che non ha senso.
Se tu ti tagli un braccio i tuoi figli nasceranno senza braccio? Evidentemente no.

[Davidian]

a questo punto uno crede a quello che gli aggrada di piu' ,

[Dos ex machina]

Peccato che quelle 4 favolette sono state portati avanti da fior di fisici matematici e geologhi . LA teoria della devoluzione e antievoluzione ,sono teorie scientifiche portate avanti da scienzati mica da brambilla vattelappesca. Ora se sono i primi loro che non si mettono d'accordo mi spieghi perchè noi umili mortali dovremmo credere a una teoria o ad un altra? A sto punto ci sono seri dubbi per entrambe le teorie , questo ci porta a un punto dove non si puo' dire per certo che la teoria di Darwin sia vera. Logicamente mi sto documentando in vicenda ma fin ad ora sono arrivato a questo. ORa se per voi Bermonti e zichichi siano deficenti non saprei , io francamente da persona ignorante rispetto a loro non posso ne confermare ne smentire le loro teorie . Questo ci porta con un nulla di fatto ,a questo punto uno crede a quello che gli aggrada di piu' , e se la scienza va a finire nel dogma siamo messi veramente bene

La larga maggioranza della comunità scientifica ritiene l'evoluzionismo una teoria solida quanto la relatività generale, ad esempio. E' così in virtù delle prove che ti ho linkato in precedenza. Se hai voglia di leggerle si può continuare a discutere altrimenti credo che dovresti dar sfogo ai tuoi deliri altrove, senza offesa.

[Davidian]

Zichichi ultimamente è diventato una specie di santone, non so che trauma abbia avuto, ma negli ultimi anni viene costantemente preso per i fondelli.
Difatti il nobel l'ha sempre visto col binocolo.

http://www.youtube.com/watch?v=hy070iE_6n0

[Dr.Funk]

Ora se sono i primi loro che non si mettono d'accordo mi spieghi perchè noi umili mortali dovremmo credere a una teoria o ad un altra?

zichichi è un fisico. Non ha nessun titolo per parlare di biologia da scienziato. E visto che in scienza non vale il principio di autorità quello che dice zichichi è irrilevante.
I biologi sono tutti a favore dell'evoluzione

[Chiwaz]

Per tacere di Greggio quando faceva Zichichirichì, ed erano gli anni '80

[*Vazkor*]

ti ringrazio dei suggerimenti i libri li comprero' i siti in inglese data la mai conoscenza scolastica difficilmente li leggero'

Se hai problemi a comprendere l'inglese dubito riuscirai a comprendere l'evoluzionismo.