siamo terribilmente OT: scusate tutti

[abbath]

JimiBeck ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 19:45

3rt41 ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 19:35

Veramente il discorso è di jimibeck che al solito deve far vedere come pensa di sapere le cose

Non ci sono dubbi sul fatto che l'arte è un concetto relativo che viene vissuto da chiunque in modo diverso.
E' che i dubbi sono in jimibeck.

Ertai ti do un consiglio, non dire troppo queste cose in giro, ci fai davvero delle brutte figure, io sarò anche un "integralista" dell'elitario, ma tu non sai neanche di cosa stai parlando.
Fatti una cultura in merito, leggi, ma smettila di salire in cattedra senza cognizione di causa.

vedi? vedi ertai? alla fine mi tocca dargli ragione!
ok, scherzi a parte, in effetti l'arte non è un concetto relativo: il gusto è un concetto relativo, ma l'arte no. ti può piacere o no, e questo è un discorso, l'arte non è bellezza, è più profonda e oggettiva. puoi andare aventi fino a domani, fattene una ragione

[Automatic Jack]

Uffa, questo discorso non c'entra niente con il topic sul draghetto di zia inaho.

Abbath, ruttagli in faccia a sti due qua, che prendono troppo sul serio troppe cose

[Devil Master]

Inaho:
JimiBeck e 3rt41:

[chk]

JimiBeck ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 18:28

La fai troppo semplice, per te la semplice creazione è arte, quando invece l'arte è piuttosto la massima espressione del genere umano, indipendentemente da quelle che sono le "arti classiche" (pittura, scultura, musica e letteratura).
Ecco che allora per giungere al "massimo livello" c'è bisogno di un intenso percorso che porta a comprendere, padroneggiare e sintetizzare la materia in causa, per riuscire poi a convogliare se stessi nell'opera.
A seconda poi del talento questo percorso può essere più o meno breve, e portare a risultati più o meno validi.

L'Arte non è a portata di tutti, altrimenti saremmo tutti artisti, e se così fosse vivremmo in un mondo perfetto, fatto di bellezze ed elevazioni ad ogni angolo di strada ... guardati intorno e dimmi se è quello che vedi.
Io vedo piuttosto ignoranza, cattivo gusto, bassezze e brutture assortite.
L'Arte è cosa per pochi, pochissimi, e si dovrebbe anche smetterla di abusare di questo termine.

Gia', tu di "artisti di strada" ad esempio non hai mai sentito parlare? oppure non sono artisti perche' non hanno fatto i miliardi o non hanno ricevuto raccomandazioni?

Ora replico 2 tue frasi qui sopra, e in mezzo ci metto un "opera d'arte" (oddio).

Quote:
l'arte è piuttosto la massima espressione del genere umano

Quote:
Io vedo piuttosto ignoranza, cattivo gusto, bassezze e brutture assortite.
L'Arte è cosa per pochi, pochissimi, e si dovrebbe anche smetterla di abusare di questo termine.

chi abusa di piu' di quel termine? lucio fontana una cui "opera" (ma perfavore che vadano ********* lui e i suoi estimatori) e' posta qui sopra oppure un artista di strada che con un carboncino o dei gessetti.. o chissa' quale altra cosa, sa creare delle cose che suscitano emozioni in chi le guarda?

E molti architetti o molti designer non sono anch'essi artisti?


Secondo me hai un concetto troppo elitario dell'arte, concetto che forse deriva dal fatto che tu vuoi definirti artista ma allo stesso tempo elevarti al di sopra di chiunque altro.





cmq complimenti a inaho ^_^

[abbath]

Automatic Jack ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 21:22
Uffa, questo discorso non c'entra niente con il topic sul draghetto di zia inaho.

Abbath, ruttagli in faccia a sti due qua, che prendono troppo sul serio troppe cose

e vabbè, proviamo anche con l'arma segreta...

http://www.youtube.com/watch?v=erFA74nKa 3M&search=burp

(chk... no: l'arte non è "suscitare emozioni in chi guarda", o quantomeno non è il suo scopo, al massimo ne è una conseguenza. altrimenti, sul piano estetico, qualsiasi pistola che disegna coi gessetti per strada sarebbe in grado di surclassare la Guérnica di Picasso. peccato )





scusa AJ non ho resistito

[Mikk]

Lo sai il significato di quei tagli? Della teoria dello spazialismo di Fontana? Di tutto quello che c'è dietro?
E allora si fa il piacere di evitare di far sfoggio della propria ignoranza, please

Edit: era per chk

Edit2: ciumbia, il drago è belizimo

[metadone81]

JimiBeck ma quanto è esteso il tuo ego ?

[abbath]

metadone81 ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 22:47
JimiBeck ma quanto è esteso il tuo ego ?

[3rt41]

abbath ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 21:18

JimiBeck ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 19:45

3rt41 ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 19:35

Veramente il discorso è di jimibeck che al solito deve far vedere come pensa di sapere le cose

Non ci sono dubbi sul fatto che l'arte è un concetto relativo che viene vissuto da chiunque in modo diverso.
E' che i dubbi sono in jimibeck.

Ertai ti do un consiglio, non dire troppo queste cose in giro, ci fai davvero delle brutte figure, io sarò anche un "integralista" dell'elitario, ma tu non sai neanche di cosa stai parlando.
Fatti una cultura in merito, leggi, ma smettila di salire in cattedra senza cognizione di causa.

vedi? vedi ertai? alla fine mi tocca dargli ragione!
ok, scherzi a parte, in effetti l'arte non è un concetto relativo: il gusto è un concetto relativo, ma l'arte no. ti può piacere o no, e questo è un discorso, l'arte non è bellezza, è più profonda e oggettiva. puoi andare aventi fino a domani, fattene una ragione

Chissenefrega che gli dai ragione, dato che siete in torto entrambi?

L'arte è una cosa per pochi eletti? Ma vi rendete conto delle panzane che dite voi piuttosto?

L'arte E' un concetto relativo, ecco perchè è un tema sul quale discutere.
Sarebbe stato il contrario, altrimenti.

[abbath]

quanta saccenza: capisco sia difficile ammettere l'errore ma di questo passo ertai le discussioni con te finiscono tutte allo stesso modo. vuoi avere ragione a prescindere da quel che si dice? ok ertai, hai ragione tu. spero riuscirai a chiudere occhio stanotte

[3rt41]

abbath ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 22:45

Automatic Jack ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 21:22
Uffa, questo discorso non c'entra niente con il topic sul draghetto di zia inaho.

Abbath, ruttagli in faccia a sti due qua, che prendono troppo sul serio troppe cose

(chk... no: l'arte non è "suscitare emozioni in chi guarda", o quantomeno non è il suo scopo, al massimo ne è una conseguenza. altrimenti, sul piano estetico, qualsiasi pistola che disegna coi gessetti per strada sarebbe in grado di surclassare la Guérnica di Picasso. peccato )

Quindi stai dicendo che la vera arte E' POP ?

E se un pistola che disegna coi gessetti per strada tira fuori qualcosa che surclassa la Guérnica? Nel senso che crea un'opera il cui significato intrinseco è talmente profondo da elevarsi fino ad arrivare alle nuvole elitarie dove girovaga cieco jimibeck?

Certo che non sarebbe arte, sisi come no è solo un pistola da strada.

Dai evitate di sparare cavolate a trivella.

[3rt41]

abbath ha scritto dom, 19 marzo 2006 alle 00:13
quanta saccenza: capisco sia difficile ammettere l'errore ma di questo passo ertai le discussioni con te finiscono tutte allo stesso modo. vuoi avere ragione a prescindere da quel che si dice? ok ertai, hai ragione tu. spero riuscirai a chiudere occhio stanotte

La saccenza mista ad ignoranza è nel liquidare così una discussione.

Sto ancora aspettando che spieghi il motivo per il quale non è corretto dire che il lavoro di Inaho è un'opera d'arte.

La risposta "Non lo è perchè l'arte è qualcosa di più profondo" mi fa davvero sbellicare. Davvero.

[abbath]

te l'ho già spiegato post e post sopra (senza contare che naturalmente il discorso del pistola che disegna per strada l'hai travisato appositamente perchè facesse comodo alla tua tesi: il grande classico di quelli che non sanno cosa dire): ma tu scrivi senza leggere, per il gusto di aver ragione e di dire che i tuoi interlocutori "sparano". sono stufo di quelli come te, basta ti prego.

[3rt41]

abbath ha scritto dom, 19 marzo 2006 alle 00:23
te l'ho già spiegato post e post sopra (senza contare che naturalmente il discorso del pistola che disegna per strada l'hai travisato appositamente perchè facesse comodo alla tua tesi: il grande classico di quelli che non sanno cosa dire): ma tu scrivi senza leggere, per il gusto di aver ragione e di dire che i tuoi interlocutori "sparano". sono stufo di quelli come te, basta ti prego.

Rispiegamelo, o non ti sei spiegato bene o molto più probabilmente non ho capito quello che vuoi dire.

[3rt41]

Ah era un post con coefficiente di sarcasmo di molto maggiore a 1.

Non credere che sto qui ad attendere una risposta sommaria e
sospensiva come quelle che avete dato fino ad ora

[Mikk]

OT: Ertai ce l'hai per caso il topic dove ti hanno insignito di quella prestigiosa carica assieme a Vurdak? Mi sa che me lo sono perso

[3rt41]

Mikk ha scritto dom, 19 marzo 2006 alle 00:36
OT: Ertai ce l'hai per caso il topic dove ti hanno insignito di quella prestigiosa carica assieme a Vurdak? Mi sa che me lo sono perso

bella sign

[chk]

Mikk ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 22:46
Lo sai il significato di quei tagli? Della teoria dello spazialismo di Fontana? Di tutto quello che c'è dietro?
E allora si fa il piacere di evitare di far sfoggio della propria ignoranza, please
Edit: era per chk

Per me uno puo' inventarsi tutte le sceméttate che vuole per dargli significato, ma sarebbero cose campate per aria, quelli sono tagli in tela gialla. ne piu' ne meno. Lavoro = 13 minuti compreso l'affilamento di una lama.

Sono ignorante? bene, sono stupido? bene

Del resto e' giusto che la gente ritenga arte solo quello che una qualche "entita'" superiore ha deciso di definire arte e di far valere chissa' quanto, per chissa' quali raccomandazioni/conoscenze/altro.
Seguire ciecamente quello che ci vien detto senza pensare con la propria testa, questa si che e' cultura e intelligenza.

Ora, data la mia ignoranza, mi dici cosa (restando in ambito pittura) fa si che un pittore sia anche un artista?
Se uno viene "eletto" da qualcosa/qualcuno? (vedi entita' superiore) se uno ha una galleria propria? o dei quadri che valgono milioni? (sono serio eh, voglio davvero sapere per voi dov'e' la separazione tra "pittore/artista" e pittore e boh.. a sto punto credo "presuntuoso che vorrebbe spacciarsi per artista" )

[3rt41]

chk ha scritto dom, 19 marzo 2006 alle 00:43

Mikk ha scritto sab, 18 marzo 2006 alle 22:46
Lo sai il significato di quei tagli? Della teoria dello spazialismo di Fontana? Di tutto quello che c'è dietro?
E allora si fa il piacere di evitare di far sfoggio della propria ignoranza, please
Edit: era per chk

Per me uno puo' inventarsi tutte le sceméttate che vuole per dargli significato, ma sarebbero cose campate per aria, quelli sono tagli in tela gialla. ne piu' ne meno. Lavoro = 13 minuti compreso l'affilamento di una lama.

Sono ignorante? bene, sono stupido? bene

Del resto e' giusto che la gente ritenga arte solo quello che una qualche "entita'" superiore ha deciso di definire arte e di far valere chissa' quanto, per chissa' quali raccomandazioni/conoscenze/altro.
Seguire ciecamente quello che ci vien detto senza pensare con la propria testa, questa si che e' cultura e intelligenza.

Ora, data la mia ignoranza, mi dici cosa (restando in ambito pittura) fa si che un pittore sia anche un artista?
Se uno viene "eletto" da qualcosa/qualcuno? (vedi entita' superiore) se uno ha una galleria propria? o dei quadri che valgono milioni?

Non posso non quotare

Ricordo di certi artisti che hanno esposto opere composte unicamente da una tela bianca con una cornice.

Opere come quelle sintetizzano in maniera perfetta il concetto di arte.
In una cornice vuota ci puoi vedere tutti i significati di questo mondo o ci puoi vedere semplicemente un bel niente.

L'arte è soggettività, non oggettività.

[Tailong]

Esiste Underground... Avete il mio permesso di usarlo...