Diploma VS Laurea ---> Lavoro?

[PinHead81]

Io sono laureato in biologia con un eccellente curriculum e ovviamente il lavoro qui in italia non c'è...stavo per iniziare il dottorato, ma la ricerca paga il tanto che basta x il mio gatto Indi per cui a breve mi trasferisco in Belgio dove, dopo aver visionato privatamente la mia tesi (loro hanno chiamato varie università tra cui la mia...nemmeno li ho cercati), mi hanno fatto una proposta che, a livello economico e di serietà del contratto, è qualcosa che qui in italia me la sarei sognata (a meno di essere un genio, e pur essendomi distinto nel corso di laurea non lo sono assolutamente).
Statistiche alla mano comunque è proprio biologia l'ultima come % di laureati lavoranti dopo la laurea

[Gargoyle]

Ma quello che dite è + o - meno circoscritto alla chimica oppure si estende alle altre facolta?
No perchè, se così fosse, apparte ad essere completamente insensato (non esiste che frequentare 3, se non 5, anni in più sia uno svantaggio), sarebbe molto ma molto triste...

Io non penso sia tanto circoscritta la cosa.

Certo, ci sono ambienti lavorativi dove senza una laurea non entri: un medico non lo puoi fare senza laurea e specializzazione, un avvocato non lo puoi fare senza laurea ed esame di abilitazione.

Però tutte quelle professioni per le quali esiste un titolo di studio di scuola superiore...

A parità di età, un diplomato in ragioneria avrà più esprienza lavorativa di un laureato in economia. Chi preferirà assumere l'azienda (anche considerato che un laureato va pagato più di un diplomato)?

A parità di età, un geometra avrà più esprienza lavorativa di un laureato in architettura o un ingegnere edile. Chi preferirà assumere l'azienda (anche considerato che un laureato va pagato più di un diplomato)?

A parità di età, un perito informatico avrà più esprienza lavorativa di un laureato in Informatica o di un ingegnere informatico. Chi preferirà assumere l'azienda (anche considerato che un laureato va pagato più di un diplomato)?

Secondo me il problema non è ristretto alla Chimica: la mia sensazione, è che (fatte salve poche eccezioni) andare all'università sia una completa perdita di tempo (dal punto di vista dei risvolti lavorativi).

[Prom]

Certo sicuramente ci sono anche aziende come quelle descritte da gargoyle, d'altra parte siamo in italia dove il 90% delle imprese sono di piccole dimensioni.

Però mi sembra che quello che scrive dia una visione limitatissima dell'ambiente di lavoro. Giusto per puntualizzare la differenza tra un ragioniere ed un laureato in economia:
Un ragioniere non può fare l'analista finanziario. E se uno per 5 anni della sua vita studia statistica e matematica finanziaria capite bene che non butta il suo tempo.
Un ragioniere non può fare un concorso pubblico perchè non ha la minima cognizione del diritto e dell'amministrazione delle aziende pubbliche.
Se un ragioniere trova posto in un'assicurazione non è certamente per fare il risk manager.
Un ragioniere conosce la contabilità ad un livello elementare, considerato che la contabilità delle aziende è informatizzata. Non può diventare commercialista, non può diventare consulente del lavoro, non può diventare revisore dei conti. Non può essere assunto nelle medie imprese nella funzione di programmazione e controllo, nè in quella finanziaria.
Il marketing poi.. questo sconosciuto.

E' vero, inizi a lavorare subito. E resti a quel livello per tutta la vita.

Io credo che chi è ragioniere abbia una qualifica dignitosissima e sarei stupido a dire il contrario. Ma sostenere che l'università è una perdita di tempo vuol dire due cose: non ci sei mai stato, vivi in un contesto staccato dal mondo d'oggi.
Studiate gente, soprattutto se fate economia. Ne conosco di persone che hanno iniziato a lavorare...

[Gargoyle]

E' vero, inizi a lavorare subito. E resti a quel livello per tutta la vita.

Il problema, secondo me, non è tanto avanzare di carriera, il problema è proprio entrarci nel mondo del lavoro.
Il grosso ostacolo è questo.

E più si alza il titolo di studio, più (a parità di età) aumenta il gap di esperienza lavorativa rispetto ad un diplomato.

Il diplomato inizia a scrivere qualcosa sul suo curriculum vitae studiorumque, il laureato no.

Io credo che chi è ragioniere abbia una qualifica dignitosissima e sarei stupido a dire il contrario. Ma sostenere che l'università è una perdita di tempo vuol dire due cose: non ci sei mai stato, vivi in un contesto staccato dal mondo d'oggi.

Di certo non sono mai stato in una Facoltà di Economia, e può anche darsi che il confrontro ragioniere/laureato in economia non fosse dei più felici.

Questo però non cancella il problema di fondo: più si studia, più le porte del mondo del alvoro si restringono.
Si restringeranno in modo più o meno marcato a seconda del percorso di studi scelto, ma l'andamento generale è quello.

[Prom]

Non so... sicuramente se l'università viene vissuta con leggerezza e ci si impiegano 8 anni invece che 5, oppure 4 invece che 3, il tuo discorso fila alla perfezione. Anche perchè il tempo di laurea è già di per sè un segnale.

Però se per affrontare determinate professioni servono conoscenze specifiche (ingegneristiche, statistiche, linguistiche, economiche...) non vedo come sia possibile entrare nel mondo del lavoro prima di aver terminato l'università.

Se parli di professioni di basso livello sono d'accordo, ma in genere uno studia per evitare proprio quelle. (non che ci riesca sempre.. però...)

[Gargoyle]

Non so... sicuramente se l'università viene vissuta con leggerezza e ci si impiegano 8 anni invece che 5, oppure 4 invece che 3, il tuo discorso fila alla perfezione. Anche perchè il tempo di laurea è già di per sè un segnale.

Il problema non è la "leggerezza".

Il problema è vedere gente con le palle che si è fatta il mazzo per 5 anni non riuscire a trovare uno straccio di impiego.
E se non ci riesce questa gente, figurarsi chi come me è andato fuoricorso alla triennale e non si è neppure laureato in modo pienamente soddisfacente.

[Tailong]

Anch'io la vedo come Prom: il ragioniere e il laureato in Economia non si sono preparati per fare lo stesso lavoro, così come il geometra e l'architetto, il dirigente di comunità (diploma ITAS) e l'assistente sociale o il perito e l'ingegnere....
Fanno cose diverse e ovviamente nessuna ditta assumerà mai un laureato se cerca un ragioniere, un perito, un geometra....
Ma se devi tirar su un palazzo non ti serve un geometra....
In più: se hai assunto un geometra di sicuro quello non può firmarti il progetto di un nuovo condominio, al contrario, nove su dieci, all'architetto servirà un tempo breve di apprendimento per saper fare ciò che sa fare un geometra (ammesso che non sappia già farlo) perché ha acquisito in 5 anni di studio la capacità di prepararsi, di farsi una cultura, reperendo i testi necessari e analizzandoli autonomamente.... Ha quindi un metodo di apprendimento e una plasticità che al diplomato (medio) manca...

Qualche dubbio mi rimane per la triennale: era una formula che mi convinceva, prima di iniziare... Credevo nel titolo "mezzano"...
In corso d'opera non solo mi sono convinto dell'utilità della Specialistica, ma sono già qui che rifletto su master e corsi di specializzazione....

[average_1]

Anch'io la vedo come Prom: il ragioniere e il laureato in Economia non si sono preparati per fare lo stesso lavoro, così come il geometra e l'architetto, il dirigente di comunità (diploma ITAS) e l'assistente sociale o il perito e l'ingegnere....
Fanno cose diverse e ovviamente nessuna ditta assumerà mai un laureato se cerca un ragioniere, un perito, un geometra....
Ma se devi tirar su un palazzo non ti serve un geometra....
In più: se hai assunto un geometra di sicuro quello non può firmarti il progetto di un nuovo condominio, al contrario, nove su dieci, all'architetto servirà un tempo breve di apprendimento per saper fare ciò che sa fare un geometra (ammesso che non sappia già farlo) perché ha acquisito in 5 anni di studio la capacità di prepararsi, di farsi una cultura, reperendo i testi necessari e analizzandoli autonomamente.... Ha quindi un metodo di apprendimento e una plasticità che al diplomato (medio) manca...

Qualche dubbio mi rimane per la triennale: era una formula che mi convinceva, prima di iniziare... Credevo nel titolo "mezzano"...
In corso d'opera non solo mi sono convinto dell'utilità della Specialistica, ma sono già qui che rifletto su master e corsi di specializzazione....

l'esperienze lavorative valgono spesso molto di più di un ottimo voto di laurea, lo riprova il fatto che nessuno è disposto a regalartela.

un laureato, per quanto specializzato e masterizzato , parte sempre in svantaggio rispetto ad un diplomato con già esperienza, perchè il mondo del lavoro , nell'industria, richiede cose che all'università non si spiegano.
Un esempio banale, è il modo che si ha nel risolvere un problema, che richiede uno sforzo di creatività, perchè non ci sono le domandine che potevano esserci negli esami universitari.
La conoscenza che una laurea specialistica dovrebbe infondere, risulta poi spesso ridondante e superflua, anche perchè dopo pochi anni di 'mestiere' ti dimentichi in fretta le cose imparate mnemonicamente per passare gli esami.
Viceversa, si dovranno approfondire ed imparare molte cose da soli, anche partendo dal nulla.
Solo a questo punto, secondo me, vediamo se l'università ha svolto il suo vero compito, cioè quello di fornire un metodo di analisi e di studio autonomo.

inoltre aggiungiamo che spessissimo un laureato non va a finire esattamente nel settore per cui ha studiato.
una mia cara amica ing. ambientale, è finita a progettare impianti di condizionamento.

ma tutti voi conoscerete il buon ministro Bersani, che sembra sappia tutto di liberalizzazioni, ed econima di mercato, rimanendo un laureato in filosofia.

altro discorso per i master, che per me rimangono dei corsi super specializzati da intraprendere in periodo lavorativo
( avere il diploma di master sulle energie rinnovabili, se poi finisci a progettare impianti idraulici ha poco senso ).


va beh parlo come mio nonno mi autolullo da solo

[Prom]

Scusami Average.. ma ripeto che per fare analisi di bilancio, riclassificazione del conto economico o internal auditing devi almeno conoscere l'ABC della materia. Che le superiori non possono spiegarti.
L'università non è un luogo dove ripeti a memoria concetti per superare un esame. E' un luogo in cui impari discipline che ti serviranno per entrare in ambiti lavorativi che hanno barriere culturali all'entrata. Se non addirittura barriere legali (ordine dei dottori commercialisti, dei revisori fiscali, degli avvocati, degli attuari...)

Il passaggio che sfugge al tuo ragionamento è che per entrare in certi lavori la laurea è requisito necessario ma non sufficiente. Il problem solving e l'adattabilità che sottolinei sono importanti, ma possono svilupparsi solamente una volta intrapresa la professione che ti da modo di incontrare situazioni.

A leggere i vostri pensieri sembra che oggi basti studiare per 5 anni un pò di grammatica italiana, la scoperta dell'america e disegno tecnico per progettare una macchina utensile.

Nel 2007 il lavoro più sicuro sul lungo periodo è quello professionalizzato e specializzato. Non confondete certe pratiche opportunistiche ma secondo me poco lungimiranti) di aziende che assumono periti o ragionieri per motivi fiscali e tributari. Anche perchè il giorno in cui magari falliscono bisogna ritornarci, nel mondo del lavoro

[Tailong]

Concordo con quanto dici, average, praticamente al 100%, compresa la valutazione dei master e dei momenti in cui possono avere senso...
Quello su cui non concordo è il presupposto, chiarito da Prom nel post precedente....
Sono d'accordo con te che un laureato (anche alla specialistica) esce con veramente pochi mezzi pratici e che anche il migliore ingegnere neolaureato sa fare meno di un bel perito "navigato", ma il progetto di laurea deve essere guardato da una parte come problema di accesso (anche se ti do ragione sul fatto che 9 volte su 10 si finisce a fare altro da ciò che ci si era immaginati) e dall'altra sul medio periodo...
Se paragoni il perito (tanto per rimanere nell'esempio) con 5 anni di esperienza di lavoro con un neolaurato specialistico sono convinto che il primo è più appetibile per il mercato del lavoro, ma che succede 5 anni dopo? E 10?
Ovviamente non ci sono certezze né verità assolute, ma mi immagino che il laureato con 5 anni di esperienza lavorativa sia più appetibile del perito che ne ha 10....
Ripeto, sono supposizioni: ognuno fa bene a puntare dove crede meglio, la situazione lavorativa è talmente assurda al momento che non mi stupirei se fossimo tutti sotto un ponte, laureati e non, tra 10 anni...

[Lolindir69]

Bon, io sono a tre esami dalla laurea triennale di chimica (milano, nei tempi giusti).

L'impressione che ho avuto è molto semplice:

- un laureato triennale "vale" pochissimo rispetto ad un perito
- un laureato magistrale "vale" 5 volte un qualsiasi perito
- in italia non esistono vie di mezzo come aziende, o sono talmente piccole che si accontentano di una donna delle pulizie, o sono talmente grosse (e quindi straniere) che cercano gente più che preparata
- il settore chimico è uno dei più fertili come opportunità di lavoro.... dimostrazione? www.federchimica.it per controllare le offerte di stage/collaborazione/lavoro... Non so com'è la situazione in italia, ma sicuramente in lombardia non siamo messi male.
- l'estero, ovviamente, è molto più redditizio, ma questo è un problema della nostra società, non del corso di studi scelto...

[average_1]

Se paragoni il perito (tanto per rimanere nell'esempio) con 5 anni di esperienza di lavoro con un neolaurato specialistico sono convinto che il primo è più appetibile per il mercato del lavoro, ma che succede 5 anni dopo? E 10?
Ovviamente non ci sono certezze né verità assolute, ma mi immagino che il laureato con 5 anni di esperienza lavorativa sia più appetibile del perito che ne ha 10....
Ripeto, sono supposizioni: ognuno fa bene a puntare dove crede meglio, la situazione lavorativa è talmente assurda al momento che non mi stupirei se fossimo tutti sotto un ponte, laureati e non, tra 10 anni...

La tua domanda è la stessa che cercavo di fare io con parole decisamente più contorte.

tra 5-10 anni che succede?..non si sa.
perchè non è detto che l'ingegnere' (ma qualunque altro tecnico laureto) abbia sviluppato negli anni di studio, una mentalità tale da poter affrontare in maniera duttile le problematiche del mondo del lavoro.

Il dubbio è fortemente fondato sul fatto che la differenza di metodo tra una laurea triennale, ed una specialistica, è minimo anche perchè due anni 'seri'
sono troppo pochi secondo me.( a scanso di equivoci, mi sono laureato 2 anni fa magari le cose sono cambiate nel frattempo)

Il problema nasce con la formula 3+2 che di fatto non prepara/forma assolutamente i poveri studenti.

In questo contesto un diplomato con esperienze lavorative di tutto rispetto, può dire la sua ed essere più competente di entrambi, specialistici e trianali

Dire che una laurea triennale fa schifo, mentre una specialistica è un buon viatico, è una generalizzazione.
un laureato triennale, se sufficientemente sveglio ha le possibilità di fare carriera quanto un laureato specialistico.

Che a sua volta ha le stesse probabilità di non sapersi reggere sulle proprie gambe una volta da solo lontano dalle certezze universitarie( se non ha imparato il metodo, difficilmente lo impara dopo)

poi è ovvi che a nessun laureato quinquennale fa piacere vedere annullati i propri diritti acquisiti, ma vedrai che ti abitui subito

[siriochan]

Mah, io sto dando gli esami delle "tecniche" del terz'anno (Tecnica delle Costruzioni, Costruzioni Idrauliche, Geotecnica e Elementi di TEcnica Stradale) di Ingegneria Civile al polimi, sono al mio quint'anno di frequenza a causa di crisi da studente e precedenze d'esame vincolanti, e sto constatando che i corsi fatti finora danno sì una base, ma ognuno di essi è un condensato delle cose "vere" che dovrebbero insegnare, ogni prof dice sempre "questo lo vedrete meglio alla specialistica" e così via io m'ero iscritto cinque anni fa avendo in mente di fare l'ingegnere trasportista, progettare strade e ferrovie, e di corsi inerenti alle strade ne ho fatto uno solo più relativo laboratorio progettuale

Di contro, sul calcolo strutturale son stati fatti due corsi (Tecnica delle Costruzioni e ralativo laboratori oprogettuale) che comunque metterebbero in grado di calcolare la struttura di un edificio, ma anche qua vien sempre fatt orimando alla specialistica, con corsi più specifici...

Insomma, per quel che si vede alla triennale, si è in pratica "obbligati" a farsi anche la specialistica, e tanto valeva lasciare i 5 anni senza avere in mezzo l'ostacolo della laurea breve che obbliga ad aver dato 3/5 degli esami...

E rimane il fatto che per lavorare nel settore a cui miravo e miro tutt'ora forse mi sarebbe bastato il mio bel diploma di geometra

[Tailong]

Rispetto a quanto diceva siriochan, ho avuto modo di parlare giusto ieri con il Presidente del Corso di Laurea in Ingegneria Edile qui di Pisa (docente con il quale ho dato un esame e con il quale sono in buoni rapporti): mi ha spiegato che alla riforma che ha introdotto il 3+2 loro hanno risposto continuando a concepire il corso di studi su 5 anni... Hanno introdotto solo la possibilità di uscire al 3° anno, utilizzando come "specializzazione" i nove crediti destinati agli esami opzionali (pochi secondo me) e i 6 crediti della tesina....
E' evidente, a fronte di tale impostazione, come la preparazione fornita dal solo triennio risulti alla fine veramente parziale....
Mi chiedo se, con la nuova riforma che prevede un 3 e un 2 veramente separati, andremo verso il meglio o il peggio....
Le triennali saranno probabilmente più sensate come "stand alone", ma il risultato per gli "specialisti"?

[Gil-galad, Re degli Elfi]

IMHO finchè esisterà la specialistica la trianale sarà solo e soltanto una presa in giro. Secondo me andrebbe ripetuto il tentativo che siera per un attimo provato a fare subito prima della "riforma" dell'università, cioè creare corsi di due o tre anni CHE NON ABBIANO POI UN SEGUITO DI NESSUN TIPO, tranne eventualmente un master che è una cosa diversa, dedicati ad approfondire in maniera molto accurata delle tematiche specifiche e corsi di durata di n anni con n congruo e >3 che offrano invece una preparazione della stessa qualità, ma estesa ad ambiti più vasti.

[Lolindir69]

Se soltanto in italia sistemassero le scuole medie e superiori anzichè rompere i maroni alle università serie, si starebbe molto meglio.....

5 anni di superiori...tsk....

[average_1]

non è tanto per la questione 'triennale' vs ' specialistica' quanto su come sia stato concepito il corso di laurea, con la quasi totalità degli esami da 5 crediti ( almeno qui al polimi) quando dovrebbero essere tutti almeno da 12,5.

non ci vuole molto a capire che se una laurea triennale( frenetica, con esami a volte al limite del ridicolo) non ti da una preparazione di base solida , allora difficilmente la specialistica sarà fruttuosa: perchè si poggia su fondamenta traballanti e superficiali.


altrimenti non metterebbero gli esami in ordine dal 1 al 5 anno non trovate?

purtroppo l'università italiana era una delle poche cose decenti del sistema scolastico, e hanno pensato bene di livellarla verso il basso con una riforma sciagurata..

[Gil-galad, Re degli Elfi]

non è tanto per la questione 'triennale' vs ' specialistica' quanto su come sia stato concepito il corso di laurea, con la quasi totalità degli esami da 5 crediti ( almeno qui al polimi) quando dovrebbero essere tutti almeno da 12,5.

Pensa che a Roma sono tutti da 4....

[Nightmare]

Personalmente avrei avuto la strada spianata se avessi scelto ingegneria, ma la trovo ributtante...
Non lavorerei mai in quel settore...

Oddio, tutte queste rose e fiori non li vedo, pur frequentando ingegneria informatica.

Io comunque credo che il discorso laurea -> lavoro non sia cosi esente da difetti: puoi trovare subito lavoro, cosi come puoi non trovarlo. Io sono convinto come Tailong che la laurea sia una base su cui lavorare e che bisogna integrare con altre conoscenze per differenziarsi dalla massa. C'è chi differenzia con tutti 30, io essendo un normale studente devo per forza differenziarmi in altro, non c'è verso. E credo sia cosi per tutti o quasi, purtroppo la nostra generazione non può vivere di lavori a vita al ministero come la precedente, perciò ci si deve rimboccare le maniche e fare un mazzo tanto.

Ok, sono pessimista!

[perry82]

Io mi sono laureato in chimica due mesi fa.. laurea specialistica. Sono anche perito chimico... Ora lavoro come perito in un istituto zooprofilattico, ma posso affermare con certezza che la selezione l'ho passata grazie alle mie conoscenze di laureato. Io le superiori l'ho finite 6 anni fa oramai e non so come sia fare un itis ora.. Ma le moderne tecniche strumentali io le avevo viste giusto con il binocolo... Per quel che mi ricordo ho fatto una marea di titolazioni, analisi gravimetriche e cose così, ma di gas-massa, icp e hplc, in laboratorio manco l'ombra... Diciamo che grazie al diploma hai accesso anche ad altri lavori, ma la laurea ti permette 1-di distinguerti dai periti a livello di colloquio, 2- di fare carriera. Se poi le aziende preferiscono i periti perchè così li pagheranno meno, questo non lo so...
E per quanto riguarda la specialistica... a livello di esami, si, approfondisci... ma nemmeno più di tanto... Forse è la tesi di un annetto che ti permette di avere qualcosa in più...

[Tailong]

E con questo intervento di perry, si tocca ancora una volta la questione tesi... Personalmente sono anni che sostengo che alla fine è quella che fa la differenza, in un mondo accademico diviso in classi assurde che presto cambieranno per la prima e non ultima volta...
Lista di esami e tesi credo siano il futuro, rispetto al "titolo"....
E' la certificazione di un approfondimento, di una ricerca, di capacità...
Una tesi farlocca non serve a niente, ma una tesi fatta come si deve credo sia ancora in grado di fare la differenza.

[Gargoyle]

E con questo intervento di perry, si tocca ancora una volta la questione tesi... Personalmente sono anni che sostengo che alla fine è quella che fa la differenza, in un mondo accademico diviso in classi assurde che presto cambieranno per la prima e non ultima volta...

Che io sappia, però, è da tanto che non cambiano i raggruppamenti disciplinari.

Lista di esami e tesi credo siano il futuro, rispetto al "titolo"....
E' la certificazione di un approfondimento, di una ricerca, di capacità...
Una tesi farlocca non serve a niente, ma una tesi fatta come si deve credo sia ancora in grado di fare la differenza.

Non saprei, sono perplesso.

E' anche difficile stabilire cosa sia "farlocco" e cosa invece non lo sia: quel che richiede il mondo del lavoro e quel che è apprezzato all'università spesso sono cose opposte.

Tra l'altro, da me la tesi viene letta ormai solo da relatore e correlatore (ammesso che quest'ultimo ci sia), mentre la possibilità di differenziare il proprio curriculum di studi con esami scelti ad hoc è limitatissima (3 esami su 29 alla triennale, 4 esami su 17 alla specialistica), e sistematicamente vedo gente scegliere gli esami in base alla facilità presunta nel passarli.

[Tailong]

Che io sappia, però, è da tanto che non cambiano i raggruppamenti disciplinari.

Tragicamente stanno cambiando adesso...
Per l'anno accademico 2008-09 è prevista l'entrata a regime delle nuove classi, su cui i corsi di laurea iniziano a lavorare ora...
Non solo alcune classi cambieranno di numero (per esempio la mia triennale, classe 35 diventerà classe 37) ma per tutte è previsto il cambiamento della distribuzione dei crediti per singolo raggruppamento disciplinare...
Ovviamente nessun corso di laurea sarà obbligato a mutare, ma conoscendo le difficoltà che tutti hanno avuto a far quadrare i conti in questi anni, tanti lo faranno... Baraonda!
Sarà sempre più difficile per il datore di lavoro e per il lavoratore raccapezzarsi: "laureato in classe 41, ex classe 37, ex classe 35"....
"Sì, però il laureato a Milano ha 60 crediti in economia, io 60 in diritto"....
Già mi vedo queste scene ora, figuriamoci dopo un altro paio di cambiamenti...
Secondo me si va in direzione della presentazione della lista esami (e vaffanpero al nome della classe di laurea, che tanto vuol dire poco o nulla) e della presentazione attraverso tirocini/tesi...

Ovviamente ogni campo fa regola a sé, la mia è un'impressione... Sono da 3 anni alla rappresentanza studentesca, ma conosco solo il mio piccolo acquario...

E' anche difficile stabilire cosa sia "farlocco" e cosa invece non lo sia

Rileggendo il mio precedente intervento mi è sembrato che fosse fraintendibile...
Quando dico "non serve a nulla" intendo dire che nulla aggiunge al valore degli esami sostenuti, non che la Laurea ne risulti mutilata o inficiata...

Concordo con te sulla problematicità del "farlocco" e sulle diverse esigenze delle Università e del mondo del lavoro... Proprio alla luce di questo però, mi sembra importante usare tesi e tirocinio per avvicinarsi il più possibile al secondo... Diventa l'occasione per lasciare all'università gli esami e per proporre uno studio serio, scientifico, al mondo lavorativo.

[Tailong]

Linko un pdf ad un articolo del Sole 24 Ore che ho trovato proprio adesso:

http://rassegnastampa.unipi.it/rasse.../30SII3084.PDF

A voi!

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Linko un pdf ad un articolo del Sole 24 Ore che ho trovato proprio adesso:

http://rassegnastampa.unipi.it/rasse.../30SII3084.PDF

A voi!

Vorrei sottolineare che si tratta del Sole di oggi, che ha anche tutto un inserto dedicato al mondo del post-laurea all'interno della rubrica Job 24, per cui chi fosse interessato farebbe bene a darci un'occhiata.
Allo stesso modo, domani alle ore 13:15 la versione radiofonica di Job 24 farà una puntata dedicata agli stipendi dei neolaureati