PRODI:"Riprendere la ricerca sul nucleare"

[Automatic Jack]

EDIT: @hexen

Guarda che quello che dici è giusto solo se usi quelle fonti d'energia come integrazione. Perchè puoi anche avere il più superpannello del mondo che se il sole non c'è non produce niente, puoi avere anche la più superturbina eolica del mondo che se c'è bonaccia non gira manco morta.

Tu sbagli a volerle considerare come fonti primarie. Non sono in grado di sostenere il ruolo, non possono, dovendo dipendere da condizioni metereologiche aleatorie. Sono ottime fonti integrative, ma servono fonti primarie con una certezza di produzione fissa.

[Automatic Jack]

royp ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 14:25
allora se posso dare il mio modesto contributo (dato che sono praticamente ignorante su questi argomenti energetici) questa è un'azienda israeliana http://www.ormat.com/index_1.htm probabilmente la più importante per quel che riguarda la fabbricazione e la ricerca di impianti per l'energia "pulita" e riescono a produrre fino a 130MW con un impianto (se ho capito bene).
Tra l'altro hanno un "Closed Cycle Vapor Turbo Generator (CCVT)" in italia sull'adriatico, il problema è che non so assulutamente cosa sia

Penso sia un sistema geotermoelettrico. E' interessante il sito, me lo son messo nei preferiti, grazie In italia ci sono, come mi pare abbia puntualizzato Qoelet, circa 500MW prodotti per geotermia, non mi sembra male anche se ignoro quali siano le potenzialità simili in italia. Ci vorrebbe un buon geologo. Ce ne sono nel forum?

Quote:
per quel che riguarda il problema delle scorie nucleari, non ricordo se l'ho letto su un fumetto o un cartone animato o se l'abbia detto qualcuno di "serio" ma l'idea sarebbe buttarle in qualche inutile pianetucolo, o direttamente nello spazio aperto, e non ci sarebbe nessun impatto ambientale

comunque topic molto istruttivo, complimenti!

La vedo un po' rischiosa la cosa lì di mettere le scorie su un missile. Un po' perchè ci vuole un missile veramente grosso, visto quanto pesano, un po' perché se il supermegarazzodellamorte fa cilecca, so' cazzi veramente amari

Preferisco un sistema ADS come quello ipotizzato da Carlo Rubbia che le scorie se le mangia

[Gabi.2437]

Bello sto flame, da una parte Hexen che dice che il nucleare non gli piace (oh porello, non gli piace...eh vabbè quando finirà il petrolio lui starà senza elettricità...), dall'altra AJ...chi vincerà? Io tifo per AJ che nei suoi post porta link e solide argomentazioni...Hexen più che dire che il nucleare non gli piace e che bisogna puntare su sto solare e eolico...

Questa sua frase mi ha creato delle perplessità "non guardano al nucleare come la soluzione"...noooo, è solo un caso che circa la metà della loro energia deriva dal nucleare, mica volevano, è capitato...

[sharkman]

Penso che la maggior parte dell'energia geotermica si concentri nella zona dei soffioni boraciferi di Larderello. Peccato che sia una questione di "culo" .. in Islanda ad esempio ci vivono tutti così
http://www.massamarittima.info/dintorni/ larderello.htm
Qua da noi è possibile solo in quella zona

[Automatic Jack]

sharkman ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 14:44
Penso che la maggior parte dell'energia geotermica si concentri nella zona dei soffioni boraciferi di Larderello. Peccato che sia una questione di "culo" .. in Islanda ad esempio ci vivono tutti così
http://www.massamarittima.info/dintorni/ larderello.htm
Qua da noi è possibile solo in quella zona

E... ehm, i nostri simpatici vulcanazzi? Etna, Vesuvio... non c'è modo di cavarci qualcosa di utile, chessò... avvicinandoci alla camera magmatica, con un sistema geotermico... non so...

[Qoelet]

sharkman ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:44

Fear ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:33


solare: tra i 20 e i 50 Watt per m^2... per avere una fornitura per un'utenza normale di una sola casa (3kW) servono tra i 60 e i 150 m^2. fanno da un rettangolo 6 m x 10 m oppure un rettangolo di 10 e 15 metri... lo puoi adattare ad una villetta ma un condominio non lo mandi avanti.

l'eolico ha un elevatissimo impatto ambientale ed è troppo incostante (anche a lungo termine).

Sul sito di ecorete dicono diversamente..

http://www.ecorete.it/solare-kit-fotovol taico-3000-bandi.php

Bastano 24 metri quadri di pannelli (non mi sembrano una esagerazione per ottenere i fatidici 3 Kw, e non 60 nè tantomeno 150 metri quadri.
Per impatto ambientale dell'eolico non ho capito cosa intendi.. Impatto visivo disturbante dei bei panorami italiani ?
Impatto per i volatili che vengono tranciati in volo dalle pale del generatore ?
Fatto sta che secondo me il metodo migliore per affrancarsi dal petrolio è quello di dotare rapidamente di pannelli solari le case private. In estate, ad esempio, tutti i consumi record dei condizionatori sarebbero annullati !

Beh, bisogna vedere cosa si intende, se potenza di punta, potenza media e se media su che lasso di tempo; poi bisonga anche fare mantenzione, quindi lasciare corridoi; seppoi sono sistemi a ricerca dell'inclinazione migliore abbiamo altri m2 da buttare per evitare che i pannelli si facciano ombra da soli ecc...
Senza contare la spaventosa quantità di batterie AL PIOMBO/ACIDO SOLFORICO che son necessari per stoccare l'energia. E quelle non le butti via come una cingomma.
guarda, ti rilinko un bel sitino:
http://www.itisberenini.it/foto/index.ht ml

E' un istituto tecnico con un impiantino da 32 m2 di pannelli, tante spiegazioni ed un bel pacchetto di statistiche: i dati li ho presi di lì. Anche per le case, costruirle tenendo conto di sistemi "autoclimatizzanti" non sarebbe male: si sono già ottenuti risultati notevoli. Ma il punto è sempre il costo, in questo tipo di costruzioni.

L'eolico in italia non è fattibile secondo diversi studi perché siamo privi di venti tesi e continui (come in Danimarca, ad esempio). Poi se mi metti 'sti cetrioloni in mezzo alle colline del Chianti e mi abbassi del 30% l'afflusso turistico hai fatto un danno ben peggiore che comprare l'energia elettrica dall'estero. Ci reggiamo sul turismo, questi gesti non ce li possiamo permettere: per una volta son d'accordo coi Verdi.

Un'altra cosa: l'industria dei semiconduttori è nota per usare solventi ed acidi FORTI. Per come la vedo io, a parità di Wh prodotti, il carbone è ancora meno lesivo per l'ambiente rispetto al solare, sul lifespan medio di una centrale e di un pannello. Con gli attuali metodi di produzione, ovviamente.

EDIT: AJ spammone

Quote:
E... ehm, i nostri simpatici vulcanazzi? Etna, Vesuvio... non c'è modo di cavarci qualcosa di utile, chessò... avvicinandoci alla camera magmatica, con un sistema geotermico... non so... look

credo sia un pochettinino rischioso se fosse una roba tipo una faglia magmatica vicino alla superficie come in Islanda e va bin, ma andare a scavare un buco in una camera magmatica, con gas ad altissima pressione/temperatura... se va bene fai girare una bella turbina, se va TROPPO bene la turbina te la ritrovi in orbita geostazionaria )

[Chiwaz]

sharkman ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:44

Fear ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:33


solare: tra i 20 e i 50 Watt per m^2... per avere una fornitura per un'utenza normale di una sola casa (3kW) servono tra i 60 e i 150 m^2. fanno da un rettangolo 6 m x 10 m oppure un rettangolo di 10 e 15 metri... lo puoi adattare ad una villetta ma un condominio non lo mandi avanti.

l'eolico ha un elevatissimo impatto ambientale ed è troppo incostante (anche a lungo termine).

Sul sito di ecorete dicono diversamente..

http://www.ecorete.it/solare-kit-fotovol taico-3000-bandi.php

Bastano 24 metri quadri di pannelli (non mi sembrano una esagerazione per ottenere i fatidici 3 Kw, e non 60 nè tantomeno 150 metri quadri.
Per impatto ambientale dell'eolico non ho capito cosa intendi.. Impatto visivo disturbante dei bei panorami italiani ?
Impatto per i volatili che vengono tranciati in volo dalle pale del generatore ?
Fatto sta che secondo me il metodo migliore per affrancarsi dal petrolio è quello di dotare rapidamente di pannelli solari le case private. In estate, ad esempio, tutti i consumi record dei condizionatori sarebbero annullati !

Oddio... un bel pannellone di 6x4 metri non è esattamente paglia, e 3kW servono solo una famiglia.

Su un condominio ce ne sta uno o due, chi li usa? Diluiti tra 10 famiglie servirebbero?

[Chiwaz]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:57

E poi non ho capito perchè te la prendi tanto se uno la pensa in maniera diversa da te, boh

Senti, puoi evitare di insultare la tua intelligenza con la storia del "pensare diversamente" ?

Non stiamo parlando di gusti personali, stiamo parlando di scienza.

[heXen]

Chiwaz ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:22

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:57

E poi non ho capito perchè te la prendi tanto se uno la pensa in maniera diversa da te, boh

Senti, puoi evitare di insultare la tua intelligenza con la storia del "pensare diversamente" ?

Non stiamo parlando di gusti personali, stiamo parlando di scienza.

sei tu che non capisci, nel pensarla diversamente io intendevo questo, che ho scritto poco sopra:

Quote:
quello che stò cercando di dirti da mooolto tempo è che oggi come oggi nè gli impianti eolici nè i pannelli solari sono attualmente in grado di soddisfare il bisogno energetico completo dell'italia, ma....ma , investendo nella ricerca in queste tecnologie e raffinandole fra 10-15 anni magari potremo essere in grado ad esempio di costruire un pannello solare che racchiude in un metro quadrato l'energia che oggi per raccoglierla occorrono 100 metri di pannelli solari, raffinare i pannelli solari esistenti, ottimizzarne l'assorbimento di energia e renderli più resistenti al tempo, in modo da durare parecchie decine di anni, io credo che questo sia fattibile solo investendo somme per la ricerca e lo sviluppo di tale tecnologia

se poi tu pensi che si deve puntare sul nucleare al 100% fa pure, io la penso in maniera diversa , ed il mio pensiero è racchiuso in quel quote.

[Chiwaz]

Puntiamo sulla ricerca del motore gatto/fetta imburrata, ora non c'è, ma chissà, magari un domani...

[heXen]

Secondo me per te è difficile capire che una persona intravede un buon potenziale in alcune tecnologie e decide di puntarci sopra investimenti a medio-lungo termine, già ora bocciate a priori tutte le fonti energetiche alternative al nucleare, quando non potete di sicuro sapere se saranno valide o no dopo anni di ricerca, le tecnologie (tutte) migliorano investendo nella ricerca, succede ad esempio anche con i computer per fare un'esempio banale , dai 486 ai pc moderni, fate conto che oggi le tecnologie attuali siano dei 486, investiamoci soldi e tempo, vediamo come saranno tra 10-15 anni.

[Qoelet]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:26
[

Quote:
quello che stò cercando di dirti da mooolto tempo è che oggi come oggi nè gli impianti eolici nè i pannelli solari sono attualmente in grado di soddisfare il bisogno energetico completo dell'italia, ma....ma , investendo nella ricerca in queste tecnologie e raffinandole fra 10-15 anni magari potremo essere in grado ad esempio di costruire un pannello solare che racchiude in un metro quadrato l'energia che oggi per raccoglierla occorrono 100 metri di pannelli solari, raffinare i pannelli solari esistenti, ottimizzarne l'assorbimento di energia e renderli più resistenti al tempo, in modo da durare parecchie decine di anni, io credo che questo sia fattibile solo investendo somme per la ricerca e lo sviluppo di tale tecnologia

se poi tu pensi che si deve puntare sul nucleare al 100% fa pure, io la penso in maniera diversa , ed il mio pensiero è racchiuso in quel quote.

I pannelli solari hanno una resa del 20% rispetto all'irraggiamento ed io ho usato quegli stessi dati. Con i pannelli Superfantabunzamiao (TM) con un rendimento pari al 100% potremmo dividere per 5 la superficie necessaria.

Mi parte la Liguria.

Aggiungiamo automotive e industria? Senza andare a ravanare tutti i problemi relativi al vettore da utilizzare, facendo le cose alla grezza si deve moltiplicare per 3:

Oh, ora mi parte il Lazio.

E dire che mi parte il Lazio significa anche che nel lazio non si coltiverà più neppure una spiga di grano (o non si alleverà più nemmeno una bufala ed addio mozzarelle )
Per QUESTO è un'idea INAPPLICABILE. Non ci sono evoluzioni tecnologiche che tengano: NON E' FATTIBILE.

Am I clear o devo fare un poster? senza cattiveria, neh!

[Automatic Jack]

Qoelet ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:08


EDIT: AJ spammone

Quote:
E... ehm, i nostri simpatici vulcanazzi? Etna, Vesuvio... non c'è modo di cavarci qualcosa di utile, chessò... avvicinandoci alla camera magmatica, con un sistema geotermico... non so... look

credo sia un pochettinino rischioso se fosse una roba tipo una faglia magmatica vicino alla superficie come in Islanda e va bin, ma andare a scavare un buco in una camera magmatica, con gas ad altissima pressione/temperatura... se va bene fai girare una bella turbina, se va TROPPO bene la turbina te la ritrovi in orbita geostazionaria )

Eh beh, c'ho provato

Quella cosa lì della turbina che da geotermica diventa geostazionaria potrebbe comunque interessare qualche ingegnere aerospaziale, hai visto mai si può rivendere l'idea

[Pozz]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:32
Secondo me per te è difficile capire che una persona intravede un buon potenziale in alcune tecnologie e decide di puntarci sopra investimenti a medio-lungo termine, già ora bocciate a priori tutte le fonti energetiche alternative al nucleare, quando non potete di sicuro sapere se saranno valide o no dopo anni di ricerca, le tecnologie (tutte) migliorano investendo nella ricerca, succede ad esempio anche con i computer per fare un'esempio banale , dai 486 ai pc moderni, fate conto che oggi le tecnologie attuali siano dei 486, investiamoci soldi e tempo, vediamo come saranno tra 10-15 anni.

ancora???

scusa ma qua nessuno sta dicendo di lasciar perdere le fonti alternative.. anzi si sta solo dicendeo che non bastano in un modo o nell'altro a coprire il 100% del fabbisogno di una nazione...

[Fear]

Chiwaz ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:19

sharkman ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 13:44

Fear ha scritto lun, 20 marzo 2006 alle 21:33


solare: tra i 20 e i 50 Watt per m^2... per avere una fornitura per un'utenza normale di una sola casa (3kW) servono tra i 60 e i 150 m^2. fanno da un rettangolo 6 m x 10 m oppure un rettangolo di 10 e 15 metri... lo puoi adattare ad una villetta ma un condominio non lo mandi avanti.

l'eolico ha un elevatissimo impatto ambientale ed è troppo incostante (anche a lungo termine).

Sul sito di ecorete dicono diversamente..

http://www.ecorete.it/solare-kit-fotovol taico-3000-bandi.php

Bastano 24 metri quadri di pannelli (non mi sembrano una esagerazione per ottenere i fatidici 3 Kw, e non 60 nè tantomeno 150 metri quadri.
Per impatto ambientale dell'eolico non ho capito cosa intendi.. Impatto visivo disturbante dei bei panorami italiani ?
Impatto per i volatili che vengono tranciati in volo dalle pale del generatore ?
Fatto sta che secondo me il metodo migliore per affrancarsi dal petrolio è quello di dotare rapidamente di pannelli solari le case private. In estate, ad esempio, tutti i consumi record dei condizionatori sarebbero annullati !

Oddio... un bel pannellone di 6x4 metri non è esattamente paglia, e 3kW servono solo una famiglia.

Su un condominio ce ne sta uno o due, chi li usa? Diluiti tra 10 famiglie servirebbero?

Ecorete è di parte. anzi peggio fa parte di quei siti che mettono cretinate in testa alla gente.

i pannelli solari non hanno rendimenti unitari.
l'irraggiamento solare varia da 100 W/m^2 d'inverno a 250 W/m^2 d'estate, a medie latitudini (cioè a metà tra il tropico del cancro e il circolo polare artico).

i pannelli commerciali attuali hanno un rendimento di 0.2 (Samsung); il pannello di 24 m^2 di Ecorete tira fuori d'estate (massimo irraggiamento) 1200 Watt; d'inverno 480 Watt (neanche ci accendo il pc ).

attinenza alla realtà di quell'articolo? Zero.
si parlava di oggettività, vero? dote sempre più rara, a quanto pare.

nel Sahara l'irraggiamento è 330 W/m^2.
alcuni pannelli sperimentali hanno raggiunto rendimenti di 0.3;
anche in queste condizioni serve un pannello di 27 m^2 per avere 3kW.
persino nelle condizioni migliori, l'articolo di Ecorete era una stupidaggine.

[caesarx]

Pozz ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:46

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:32
Secondo me per te è difficile capire che una persona intravede un buon potenziale in alcune tecnologie e decide di puntarci sopra investimenti a medio-lungo termine, già ora bocciate a priori tutte le fonti energetiche alternative al nucleare, quando non potete di sicuro sapere se saranno valide o no dopo anni di ricerca, le tecnologie (tutte) migliorano investendo nella ricerca, succede ad esempio anche con i computer per fare un'esempio banale , dai 486 ai pc moderni, fate conto che oggi le tecnologie attuali siano dei 486, investiamoci soldi e tempo, vediamo come saranno tra 10-15 anni.

ancora???

scusa ma qua nessuno sta dicendo di lasciar perdere le fonti alternative.. anzi si sta solo dicendeo che non bastano in un modo o nell'altro a coprire il 100% del fabbisogno di una nazione...

Non si bestemmia... by Karat45


No Hexen, non hai ancora afferrato il concetto...

Eppure non mi sembra così difficile...

Anche se inventassi un pannello solare di 1 metro quadrato che da solo riesca a fornire energia elettrica per l'Italia intera non sara comunque una fonte primaria, perche se va via il sole l'Italia resta a piedi!!!!!!!!
Ci sono procedimenti (soprattutto industriali) che hanno bisogno di energia ininterrotta e sicura, il vanto ed il sole non garantiranno mai un tale tipo di energia, quindi rimarranno per SEMPRE fonti integrative!

Più chiaro di così...

[heXen]

caesarx ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:08

Pozz ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:46

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 15:32
Secondo me per te è difficile capire che una persona intravede un buon potenziale in alcune tecnologie e decide di puntarci sopra investimenti a medio-lungo termine, già ora bocciate a priori tutte le fonti energetiche alternative al nucleare, quando non potete di sicuro sapere se saranno valide o no dopo anni di ricerca, le tecnologie (tutte) migliorano investendo nella ricerca, succede ad esempio anche con i computer per fare un'esempio banale , dai 486 ai pc moderni, fate conto che oggi le tecnologie attuali siano dei 486, investiamoci soldi e tempo, vediamo come saranno tra 10-15 anni.

ancora???

scusa ma qua nessuno sta dicendo di lasciar perdere le fonti alternative.. anzi si sta solo dicendeo che non bastano in un modo o nell'altro a coprire il 100% del fabbisogno di una nazione...

Per Dio!


No Hexen, non hai ancora afferrato il concetto...

Eppure non mi sembra così difficile...

Anche se inventassi un pannello solare di 1 metro quadrato che da solo riesca a fornire energia elettrica per l'Italia intera non sara comunque una fonte primaria, perche se va via il sole l'Italia resta a piedi!!!!!!!!
Ci sono procedimenti (soprattutto industriali) che hanno bisogno di energia ininterrotta e sicura, il vanto ed il sole non garantiranno mai un tale tipo di energia, quindi rimarranno per SEMPRE fonti integrative!

Più chiaro di così...

Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente, infatti quando il cielo è coperto di giorno c'è sempre luce, per questo serve la ricerca, per poter migliorare le teconologie dei pannelli solari e fare in modo che anche con il cielo coperto i pannelli assorbano sempre il massimo dell'energia, quindi la tua tesi ceh se va via il sole l'italia resta a piedi non regge...

[Automatic Jack]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26



Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente, infatti quando il cielo è coperto di giorno c'è sempre luce, per questo serve la ricerca, per poter migliorare le teconologie dei pannelli solari e fare in modo che anche con il cielo coperto i pannelli assorbano sempre il massimo dell'energia, quindi la tua tesi ceh se va via il sole l'italia resta a piedi non regge...

regge benissimo invece, perchè la quantità di irraggiamento solare per mq misurata in W è fissa. Se la quantità d'energia in W/mq è bassa perchè ci sono le nuvole, ne risulta che anche un pannello da 100% di rendimento ( che è impossibile, un rendimento senza perdite ) dovrebbe essere comunque enorme, perchè se per esempio in condizioni di scarso sole ci sono (FACCIO UN ESEMPIO EH) 10W per metro quadrato, serviranno 100 metri quadrati di pannelli per fare 1kW, e 1000 metri quadrati per 10kW, oppure, 100mila metri quadrati per arrivare a 1 MW. A un paese a cui servono GigaWatt di potenza, come si fa?

Non si fa, semplice

[Qoelet]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26

Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente, infatti quando il cielo è coperto di giorno c'è sempre luce, per questo serve la ricerca, per poter migliorare le teconologie dei pannelli solari e fare in modo che anche con il cielo coperto i pannelli assorbano sempre il massimo dell'energia , quindi la tua tesi ceh se va via il sole l'italia resta a piedi non regge...

Il grassettato fa piangere Heisemberg bambino.
E il suo gatto.
E anche me.

Le nuvole ASSORBONO e riemettono RADIALMENTE parte della luce => ne arriva MENO al suolo. se non c'è non la possono assorbire i pannelli.

Ma poi ti ho rifatto il conto con un pannello che converte in energia elettrica il 100% della luce e ti dimostro che non è fattibile nemmeno così...
Se ignori le repliche non so cosa farci.

edit: ach, post contemporaneo

[heXen]

Qoelet ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:36

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26

Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente, infatti quando il cielo è coperto di giorno c'è sempre luce, per questo serve la ricerca, per poter migliorare le teconologie dei pannelli solari e fare in modo che anche con il cielo coperto i pannelli assorbano sempre il massimo dell'energia , quindi la tua tesi ceh se va via il sole l'italia resta a piedi non regge...

Il grassettato fa piangere Heisemberg bambino.
E il suo gatto.
E anche me.

Le nuvole ASSORBONO e riemettono RADIALMENTE parte della luce => ne arriva MENO al suolo. se non c'è non la possono assorbire i pannelli.

Ma poi ti ho rifatto il conto con un pannello che converte in energia elettrica il 100% della luce e ti dimostro che non è fattibile nemmeno così...
Se ignori le repliche non so cosa farci.

edit: ach, post contemporaneo

non ho capito se lo fai apposta oppure no, allora adesso faccio come fate voi, TU non leggi quello che ho scritto, rileggilo e poi riposta.

[Fear]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26
Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente

dati scientifici:
http://www.ing.unirc.it/portale/didattic a/files_docenti/006450021620050621181657 .pdf

da cielo sereno a cielo coperto c'è un fattore 20 come differenza per l'irraggiamento.
considera inoltre che per i pannelli solari conta la potenza incidente, e non la potenza totale che arriva a terra.


cmq non era Schrodinger ad avere un gatto?

[heXen]

Fear ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:44

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26
Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente

dati scientifici:
http://www.ing.unirc.it/portale/didattic a/files_docenti/006450021620050621181657 .pdf

da cielo sereno a cielo coperto c'è un fattore 20 come differenza per l'irraggiamento.
considera inoltre che per i pannelli solari conta la potenza incidente, e non la potenza totale che arriva a terra.


cmq non era Schrodinger ad avere un gatto?

infatti per questo ho detto che visogna investire nella ricerca per migliorare la tecnologia e fare in modo che anche in condizioni di scarsa luminosità a causa del cielo coperto si assorba energia, rileggi il mio post.

Poi non capita tutti i giorni di avere completamente il cielo devastato da nubi spesse, su molte zone le nubi sono frastagliate.

[Pozz]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:47

Fear ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:44

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26
Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente

dati scientifici:
http://www.ing.unirc.it/portale/didattic a/files_docenti/006450021620050621181657 .pdf

da cielo sereno a cielo coperto c'è un fattore 20 come differenza per l'irraggiamento.
considera inoltre che per i pannelli solari conta la potenza incidente, e non la potenza totale che arriva a terra.


cmq non era Schrodinger ad avere un gatto?

infatti per questo ho detto che visogna investire nella ricerca per migliorare la tecnologia e fare in modo che anche in condizioni di scarsa luminosità a causa del cielo coperto si assorba energia, rileggi il mio post.

Poi non capita tutti i giorni di avere completamente il cielo devastato da nubi spesse, su molte zone le nubi sono frastagliate.

e presumo che questa ricerca preveda anche di sfruttare la luce notturna no?

e finchè non verranno inventati questi pannelli solari definitivi (mi sembra un'idea difficilmente realizzabile) che si fa? pedaliamo sulle dinamo?


e comunque, qua si parla di approvvigionamento energetico NON si può andare avanti con i "è raro che"...

[Chiwaz]

Scusate, ora capisco che si sta parlando di Scienza vs. Speranza.

In quest'ottica, le asserzioni di Hexen sembrano meno balzane.

[ford_mustang_78]

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:47

Fear ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:44

Hexen Third ha scritto mar, 21 marzo 2006 alle 16:26
Prima cosa di tutto che quadno il sole è coperto dalle nuvole passa ugualmente

dati scientifici:
http://www.ing.unirc.it/portale/didattic a/files_docenti/006450021620050621181657 .pdf

da cielo sereno a cielo coperto c'è un fattore 20 come differenza per l'irraggiamento.
considera inoltre che per i pannelli solari conta la potenza incidente, e non la potenza totale che arriva a terra.


cmq non era Schrodinger ad avere un gatto?

infatti per questo ho detto che visogna investire nella ricerca per migliorare la tecnologia e fare in modo che anche in condizioni di scarsa luminosità a causa del cielo coperto si assorba energia, rileggi il mio post.

Poi non capita tutti i giorni di avere completamente il cielo devastato da nubi spesse, su molte zone le nubi sono frastagliate.

siamo alla fantascienza