[3] LOST - TERZA STAGIONE -Spoiler feroci, occhio....

[EFESTO]

Jack non c'era quando Mikhail è "morto".
Povero jack, ok è un pirla, ma quando non è colpa sua non affibbiamogli errori.

Azz vero....
Allora chi toccandolo ha proferito il laconico "e' murt'"?

[Fox-Astrolfo]

Forse però sei tu che a volte manchi di "cognizione artistica", visto che dici cose del genere...non me ne volere, ma parli di Lost in questo modo premettendo tu stesso di non avere una gran conoscenza di altri lavori seriali. Se ce l'avessi, sapresti che Buffy è un'opera cardine dell'intero decennio scorso, e che senza Buffy non ci sarebbe Lost (e che, probabilmente, ciò che ha fatto Buffy in termini di innovazione è superiore a ciò che ha fatto Lost). Quindi, ecco, come dire...prima di dire che Lost "non è paragonabile a nulla del suo genere, innovatore e curato in ogni suo aspetto", dovresti un attimo fermarti a riflettere sul quadro generale del campo della serialità.
Ti ripeto, niente di personale, eh, si fa per dibattere e so che tu sei sempre molto aperto al dialogo

Allora ammetto di non avere mai dedicato la giusta attenzione a Buffy. Non è la prima volta che qualcuno me ne parla in questo modo, quindi credo di aver fatto delle affermazioni presuntuose e me ne scuso. Non mi è piaciuto il modo in cui viene trattato il tema dei vampiri in quel telefilm (sono un estimatore del Dracula di Bram Stoker e di Vampiri Secoli Bui, il meraviglioso gdr della White Wolf) così come in molte operazioni analoghe moderne. Alla fine mi sembrava che se gli avversari di Buffy fossero stati vampiri, psicopatici o power rangers poco cambiava. Ma soprattutto che lei avesse una qualche forza innata stile supereroe senza dimostrare agilità, e senza che i registi sottolineassero uno scontro con una regia almeno decente mi sembrava francamente ridicolo. Ma credo di conoscerne solo i difetti, insieme al fatto che molti la guardavano solo perchè c'era Sarah Michelle Gellar... avrà sicuramente molti pregi, se è così amato ancora oggi da così tante persone. Allora rinnovo le mie scuse, ma alla fine quello che intendevo dire è che Lost è cinematografico come mai nessun telefilm prima (e studio al Dams, quindi ci metto un pò d'attenzione nell'osservarlo sotto questi aspetti ), e come, purtroppo, Buffy non credo sarà mai, tranne magari in qualche episodio. Credo infatti che appartenga a quella fase di mezzo dei telefilm, in cui non si era raggiunta ancora la piena maturità e molti aspetto rimanevano quelli convenzionali che ci hanno accompagnato per decenni. E diretti derivanti da Buffy non sono certo Lost e affini, con cui ha poco o nulla in comune, ma piuttosto Dark Angel e Smallville. E così come da ER è derivato Grey's Anatomy, O.C. d a Dawson's Creek, perle come C.S.I., Dr. House, 24, Six Feet Under, Nip/Tuck e Lost non non comparibili a nulla che li preceda. Hanno fatto da apripista e faranno da paragone per i telefilm a venire, veri e propri gioeilli di scrittura e regia. Ognuo ha rinnovato un genere: C.S.I. l'investigativo, 24 l'action/poliziesco, Dr House medico/drammatico, Six Feet Under e Nip/Tuck il grottesco/drammatico e Lost l'avventuroso/fantascientifico. Ecco le mie motivazioni scritte in una forma più corretta e rispettosa, scusami ancora

[MrWolf]

Ma vedi, dici bene tu quando parli di "modo di trattare i vampiri", perchè non è quello il punto di Buffy, che si modula invece sulle frequenze del contrasto tra vita normale e impegni superiori, che di riflesso è fusione tra teen-movie e horror-thriller. Quindi su questo aspetto direi semplicemente che lo guardi dal punto di vista sbagliato. Per quanto riguarda la cosiddetta "agilità" o natura di "supereroe" che non sarebbe trattata nel modo giusto registicamente, beh, fammi dire prima di tutto che capisco assolutamente di cosa parli. Ci sono passato anch'io, sono fasi, e la fase in cui si ha una certa idea del "giusto" cinematografico e si tende a non vedere di buon'occhio ciò che scarta dalla norma è assolutamente una fase comprensibile.
Naturalmente studiare al Dams non vuol dire nulla, e non ti servirà se non ci aggiungi un minimo di prospettiva: Buffy semplicemente è un capolavoro di mimetismo dei generi, e questa cosa a cui tu ti riferisci è una conseguenza del suo adottare convenzioni registiche e visuali proprie di un genere (appunto, il teen-movie, o il telefilm adolescenziale) e agire a un livello sotterraneo (ma mica tanto) sul senso, oltre che sulla forma.
Buffy ha fatto cose a livello di sceneggiatura che danno la legna a Lost. Un lavoro sul linguaggio e sulla natura propria del seriale che al confronto Lost sembra (e, in definitiva, è) monocorde.

Un altra cosa su cui dovresti riflettere è il tuo uso dell'aggettivo "cinematografico" riferito al prodotto seriale televisivo. Un grande errore molto diffuso è quello di pensare che una serie è bella quanto più sembra cinematografica. "Cinematografico" non è un livello di eccellenza che alcune serie raggiungono e altre no. Anzi, non c'è niente di più sbagliato, perchè sono testi molto diversi con una propria compiutezza, due scale separate, non una sola che ha in basso il "televisivo" e in alto il "cinematografico". Quando tu dici "cinematografico", io so cosa intendi, perchè come ti dicevo riconosco il tuo modo di pensare. Col tempo imparerai, ma tu ora dicendo "cinematografico" ti riferisci più alle sensazioni prodotte su di te che non alle proprietà testuali in sè. Queste sensazioni ti ispirano l'aggettivo "cinematografico" perchè sono sensazioni di appagamento a livello narrativo e formale che non ritieni proprie di una certa forma di serialità classica, di cui Lost ti appare come il cugino evoluto e "unico". In realtà si tratta di una percezione ingannevole e le proprietà del testo di cinematografico non hanno proprio nulla. La regia è assolutamente televisiva, e così deve essere, così è giusto che sia. Il modo di raccontare la storia è anch'esso molto lontano dal cinema, in quanto naturalmente propriamente seriale. Se tu ti riferisci ai misteri, al grande disegno degli sceneggiatori, ai cliffhanger, ebbene non c'è niente di cinematografico in questo, ma c'è invece una grande riproposizione degli strumenti classici del seriale. Il merito più grande di Lost è piuttosto quello di aver saputo espandere l'universo diegetico fino a farlo diventare il primo a usare compiutamente l'intermedialità e la transmedialità. Ma tutto ciò rimane, a livello formale-testuale, strettamente legato a un modello televisivo, il quale, torno a dire, non è affatto il diminutivo di "cinematografico".

Inoltre, la tua distinzione in "fasi" dei prodotti seriali recenti non è proprio accurata. Quella fase di mezzo in cui tu inserisci Buffy è in realtà collocabile in precedenza. Ad esempio E.R. ha una portata innovativa molto superiore a Grey's Anatomy, con cui in effetti non ha nulla a che fare se non un ospedale. Grey's Anatomy non deriva da E.R. in senso stretto. Lo stesso Dawson's Creek non ha nulla di O.C. e, coevo di Buffy, ne condivide in maniera più ammiccata l'operazione autoreferenziale e metariflessiva. Dark Angel non ha nulla di Buffy in termini strutturali, e neanche Smallville, che beneficia della sua esistenza ma conduce un'operazione di tutt'altro tipo. E sbagli quando confondi le evoluzioni con semplici parentele di genere: Buffy ha un ruolo importante sia per il genere "teen" che per il genere, diciamo così per tenere la distinzione americana, "drama" in senso ampio. Ne rappresenta la fine e un nuovo inizio, racchiude in sè il culmine del postmoderno e ri-apre al fantastico, tutte linee di sviluppo che andranno a condizionare pesantemente la nuova serialità degli anni 2000, tra cui anche il Lost che secondo te è così poco legato al passato. Soprattutto, le serie che tu dici "incomparabili" al passato, sono invece legatissime ad esso e non sono un improvviso punto di ripartenza dei generi che citi nelle ultime righe, ma l'ultimo passo di un'evoluzione che comprende nomi importanti da te lasciati fuori.


Ah, comunque io non sono affatto un fan di Buffy
Non l'ho mai neanche seguito, semplicemente mi occupo di serialità e di conseguenza conosco il ruolo che ha giocato.

[Kraven VanHelsing]

Questo post trasuda una vagonata di "non detto".

Visto che praticamente farei una domanda per ogni affermazione non è che potresti indicarmi qualche risorsa dove approfondire (visto che cmq tutte queste serie me le sono viste)?

[Fox-Astrolfo]

Ma vedi, dici bene tu quando parli di "modo di trattare i vampiri", perchè non è quello il punto di Buffy, che si modula invece sulle frequenze del contrasto tra vita normale e impegni superiori, che di riflesso è fusione tra teen-movie e horror-thriller. Quindi su questo aspetto direi semplicemente che lo guardi dal punto di vista sbagliato. Per quanto riguarda la cosiddetta "agilità" o natura di "supereroe" che non sarebbe trattata nel modo giusto registicamente, beh, fammi dire prima di tutto che capisco assolutamente di cosa parli. Ci sono passato anch'io, sono fasi, e la fase in cui si ha una certa idea del "giusto" cinematografico e si tende a non vedere di buon'occhio ciò che scarta dalla norma è assolutamente una fase comprensibile.
Naturalmente studiare al Dams non vuol dire nulla, e non ti servirà se non ci aggiungi un minimo di prospettiva: Buffy semplicemente è un capolavoro di mimetismo dei generi, e questa cosa a cui tu ti riferisci è una conseguenza del suo adottare convenzioni registiche e visuali proprie di un genere (appunto, il teen-movie, o il telefilm adolescenziale) e agire a un livello sotterraneo (ma mica tanto) sul senso, oltre che sulla forma.
Buffy ha fatto cose a livello di sceneggiatura che danno la legna a Lost. Un lavoro sul linguaggio e sulla natura propria del seriale che al confronto Lost sembra (e, in definitiva, è) monocorde.

Un altra cosa su cui dovresti riflettere è il tuo uso dell'aggettivo "cinematografico" riferito al prodotto seriale televisivo. Un grande errore molto diffuso è quello di pensare che una serie è bella quanto più sembra cinematografica. "Cinematografico" non è un livello di eccellenza che alcune serie raggiungono e altre no. Anzi, non c'è niente di più sbagliato, perchè sono testi molto diversi con una propria compiutezza, due scale separate, non una sola che ha in basso il "televisivo" e in alto il "cinematografico". Quando tu dici "cinematografico", io so cosa intendi, perchè come ti dicevo riconosco il tuo modo di pensare. Col tempo imparerai, ma tu ora dicendo "cinematografico" ti riferisci più alle sensazioni prodotte su di te che non alle proprietà testuali in sè. Queste sensazioni ti ispirano l'aggettivo "cinematografico" perchè sono sensazioni di appagamento a livello narrativo e formale che non ritieni proprie di una certa forma di serialità classica, di cui Lost ti appare come il cugino evoluto e "unico". In realtà si tratta di una percezione ingannevole e le proprietà del testo di cinematografico non hanno proprio nulla. La regia è assolutamente televisiva, e così deve essere, così è giusto che sia. Il modo di raccontare la storia è anch'esso molto lontano dal cinema, in quanto naturalmente propriamente seriale. Se tu ti riferisci ai misteri, al grande disegno degli sceneggiatori, ai cliffhanger, ebbene non c'è niente di cinematografico in questo, ma c'è invece una grande riproposizione degli strumenti classici del seriale. Il merito più grande di Lost è piuttosto quello di aver saputo espandere l'universo diegetico fino a farlo diventare il primo a usare compiutamente l'intermedialità e la transmedialità. Ma tutto ciò rimane, a livello formale-testuale, strettamente legato a un modello televisivo, il quale, torno a dire, non è affatto il diminutivo di "cinematografico".

Inoltre, la tua distinzione in "fasi" dei prodotti seriali recenti non è proprio accurata. Quella fase di mezzo in cui tu inserisci Buffy è in realtà collocabile in precedenza. Ad esempio E.R. ha una portata innovativa molto superiore a Grey's Anatomy, con cui in effetti non ha nulla a che fare se non un ospedale. Grey's Anatomy non deriva da E.R. in senso stretto. Lo stesso Dawson's Creek non ha nulla di O.C. e, coevo di Buffy, ne condivide in maniera più ammiccata l'operazione autoreferenziale e metariflessiva. Dark Angel non ha nulla di Buffy in termini strutturali, e neanche Smallville, che beneficia della sua esistenza ma conduce un'operazione di tutt'altro tipo. E sbagli quando confondi le evoluzioni con semplici parentele di genere: Buffy ha un ruolo importante sia per il genere "teen" che per il genere, diciamo così per tenere la distinzione americana, "drama" in senso ampio. Ne rappresenta la fine e un nuovo inizio, racchiude in sè il culmine del postmoderno e ri-apre al fantastico, tutte linee di sviluppo che andranno a condizionare pesantemente la nuova serialità degli anni 2000, tra cui anche il Lost che secondo te è così poco legato al passato. Soprattutto, le serie che tu dici "incomparabili" al passato, sono invece legatissime ad esso e non sono un improvviso punto di ripartenza dei generi che citi nelle ultime righe, ma l'ultimo passo di un'evoluzione che comprende nomi importanti da te lasciati fuori.


Ah, comunque io non sono affatto un fan di Buffy
Non l'ho mai neanche seguito, semplicemente mi occupo di serialità e di conseguenza conosco il ruolo che ha giocato.

Chiarissimo, mi piace lo stile con cui esponi le cose... e devo inchinarmi, perchè di serialità sembri saperne molto più di me... però vorrei chiarire alcune cose del mio precedente post:
-Sicuramente ho fatto un gran pasticcio, ma ho cercato di trovare un collegamento tra i vari serial, forse inglobandoli forzatamente in generi non proprio consoni alla loro vera natura. Non ho seguito molti serial di una certa generazione, e quelli di un certo tipo, smaccatamente televisivi, come Streghe e Smallville, proprio non mi interessano. Quando uso l'aggettivo cinematografico per un serial, intendo che quel particolare telefilm cerca di esprimersi usando tecniche ed espedienti tipici del cinema. E trovo che sia un gran pregio, perchè non si bada solo al contenuto ma anche alla forma: tutto ciò che vuole assurgere a qualcosa di più che il solo servizio di registrazione visiva (come ad esempio i filmini delle vacanze) è Cinema. Non riesco a non guardare una qualsiasi espressione audiovisiva senza analizzarla anche dal punto di vista formale, e questo intendevo quando ho puntualizzato che studio al Dams, non certo che la mia opinione valessedi più.
Ebbene, mi dispiace ma non trovo niente in Buffy, a livello formale, che punti a una qualche minima levatura artistica, per quel pò che ho visto. Tu stesso ne hai elogiato i contenuti, per i quali sicuramente è ricordato gloriosamente, ma non ti sei espresso sulla tecnica. Quando parlavo "dell'agilità da supereroe" mi riferivo semplicemente, e gentilmente, alla realizzazione davvero oscena
In qualche puntata ho visto addirittura Buffy e i vampiri menarsi come i Power Rangers
-Lost ho cominciato ad apprezzarlo, così come le altre serie che ho elogiato, dopo aver realizzato che era veramente bello, che godevo a vederlo, e che comunque ero incuriosito da come avrebbero trattato certi temi, e dopo aver notato che è tecnicamente, sia per aspirazioni che per effettiva realizzazione, una spanna superiore a tutti gli altri.
C'è una bella differenza tra vedere un episodio di Smallville, dalla regia così scontata che puoi immaginarti tutto l'episodio dalla prima scena, e vedere un episodio di Lost, di 24, di Six Feet Under... e credo che sia ben più difficile realizzare una serie interessante su un gruppo di naufraghi, sulle 24 ore di un agente dell'antiterrorismo, o su una famiglia che gestisce un'impresa funebre, piuttosto che su una teenager che combatte i vampiri a pedate in tutti gli episodi
Di film come Buffy ne esistono a bizzeffe. Le cose che dice quel serial, le racconta magari un corto in 30 minuti. E' questo il problema. Mentre le serie di nuova generazione sono state un'esplosione di buon gusto cinematografico e "senso artistico", perle di scrittura e regia che sperimentano e innovano come e più del cinema, Buffy non sfrutta il linguaggio e le potenzialità della serialità se non per riproporre temi, battute e inquadrature viste e riviste fino alla noia. Effettivamente quella serie, così come Streghe, si basa solo sul "carisma" () della protagonista, che di non stereotipato ha ben poco.
Le serie da me citate invece sfruttano appieno la serialità per creare situazioni sempre nuove, usano opportunamente tempi lunghi per sviluppare trame e personaggi, e una puntata non sarà mai uguale a quella successiva. Spaziano in tutti i temi possibile del genere, ne esplorano di inesplorati, ne creano di nuovi e tutto in un solo telefilm. Prendiamo My Name Is Earl. Una commedia. Come di rado se ne vedono al cinema. E in 47 episodi non trovi una sola situazione, battuta o gag ripetuta. Il tutto partendo da uno spunto semplice e geniale. E spesso dà spunti originali di riflessione sulla natura dell'uomo moderno. E senza scomodare i vampiri. Un piccolo grande capolavoro.
-Come puoi dedurre dalle mie osservazioni Lost non ha nulla a che spartire, e non deve niente a Buffy, se non che magari qualche artigiano, scrittore o regista lì si è fatto le ossa o si è guadagnato la pagnotta per fare altro.
E il mimetismo dei generi non è sempre un gran pregio, specialmente se non riesci a dire nulla di originale su nessuno di quelli che lo compongono. Se tu stesso ammetti che linguaggio e regia sono quelli convenzionali del teen movie, capirai che dare del monocorde a qualcosa come Lost è assolutamente fuori luogo, nonchè campato per aria. A Lost basta un buon intreccio narrativo e una dozzina di personaggi ben caratterizzati (con cui può permettersi di esplorare scenari davvero inediti e diversissimi tra loro) per mangiarsi Buffy una ventina di volte E il contrasto tra vita normale e impegni superiori è quello trito e ritrito che mille fumetti e film come X-Men, Spiderman e altro trattano continuamente. Riguardati il primo dell'arrampicamuri

Ecco chiarite alcune cose
Con questo non intendo che Buffy vada deriso o dimenticato. Sarebbe la cosa più stupida, inutile ed ignorante da fare, così come per qualsiasi altra espressione umana. Va semplicemente considerato per quello che è, con il suo particolare ed evidente peso nella storia e nell'evoluzione dei telefilm, senza glorificarlo inutilmente

[EFESTO]

Scusate se vado OT ritornando a parlare di Lost ( ) ma mi potreste dire quante puntate mancano alla fine della stagione? Lo chiedo perchè presumo la presentazione di qualche spiegone per giustificare una 4 stagione

[shen_long]

Scusate se vado OT ritornando a parlare di Lost ( ) ma mi potreste dire quante puntate mancano alla fine della stagione? Lo chiedo perchè presumo la presentazione di qualche spiegone per giustificare una 4 stagione

Oltre a quella di stasera, 3x21 Greatest Hits. dedicata a Charlie, manca solo il grande (si spera) Season Finale dedicato a Jack dal titolo 3x22-23 Through the Looking Glass, in programma Mercoledì prossimo.

[Vez]

Che come giustamente scrive shen sarà un episodio lungo il doppio. EDIT: pensavo di avere quotato Mi riferisco all'ultimo episodio chiaramente

Poi ho letto su Lostpedia che a febbraio 2008 partirà la 4a stagione con 16 episodi senza interruzioni, la 5a a febbraio 2009 e la 6a e ultima a febbraio 2010, tutte di 16 episodi senza interruzioni.

Su lostpedia ho letto anche che Cuse e Lindelof hanno detto che Michael e Walt sarebbero tornati in questa stagione Mica si rifericano al flashback di Exposé spero

[EFESTO]

6 stagioni? Ma non saranno troppe?

[lopyx]

le hanno accorciate a 16 episodi per farne una in piu' e per evitare le interruzioni che abbassano i ratings

[MrWolf]

-Non ho seguito molti serial di una certa generazione, e quelli di un certo tipo, smaccatamente televisivi, come Streghe e Smallville, proprio non mi interessano. Quando uso l'aggettivo cinematografico per un serial, intendo che quel particolare telefilm cerca di esprimersi usando tecniche ed espedienti tipici del cinema. E trovo che sia un gran pregio, perchè non si bada solo al contenuto ma anche alla forma: tutto ciò che vuole assurgere a qualcosa di più che il solo servizio di registrazione visiva (come ad esempio i filmini delle vacanze) è Cinema.
Di film come Buffy ne esistono a bizzeffe. Le cose che dice quel serial, le racconta magari un corto in 30 minuti. E' questo il problema. Mentre le serie di nuova generazione sono state un'esplosione di buon gusto cinematografico e "senso artistico", perle di scrittura e regia che sperimentano e innovano come e più del cinema, Buffy non sfrutta il linguaggio e le potenzialità della serialità se non per riproporre temi, battute e inquadrature viste e riviste fino alla noia. Effettivamente quella serie, così come Streghe, si basa solo sul "carisma" () della protagonista, che di non stereotipato ha ben poco.
Le serie da me citate invece sfruttano appieno la serialità per creare situazioni sempre nuove, usano opportunamente tempi lunghi per sviluppare trame e personaggi, e una puntata non sarà mai uguale a quella successiva.
-Come puoi dedurre dalle mie osservazioni Lost non ha nulla a che spartire, e non deve niente a Buffy, se non che magari qualche artigiano, scrittore o regista lì si è fatto le ossa o si è guadagnato la pagnotta per fare altro.
E il mimetismo dei generi non è sempre un gran pregio, specialmente se non riesci a dire nulla di originale su nessuno di quelli che lo compongono. Se tu stesso ammetti che linguaggio e regia sono quelli convenzionali del teen movie, capirai che dare del monocorde a qualcosa come Lost è assolutamente fuori luogo, nonchè campato per aria. A Lost basta un buon intreccio narrativo e una dozzina di personaggi ben caratterizzati (con cui può permettersi di esplorare scenari davvero inediti e diversissimi tra loro) per mangiarsi Buffy una ventina di volte

Sì, ma non si capisce...prima ammetti di non saperne molto e poi vuoi "chiarire" delle cose...soltanto che ribadisci concetti a cui io ho già ribattuto, principalmente la questione del cinematografico (la tua spiegazione di cosa intendi te l'avevo già anticipata nel mio post) e del lato "formale" di Buffy (ma, da studioso della forma narrativa per immagini, sembri dimenticare che Buffy adotta un registro da commedia, caratterizzando in tal senso i combattimenti che ti sembrano così poco dignitosi. Ebbene, lo sono assolutamente, ma c'è un motivo e questo motivo è l'ironia, che è una cosa diversa dalla drammaturgia pseudo-realistica che puoi trovare in Lost. Sarebbe come lamentarsi che in Friends non ci siano carrelli a 360° e combattimenti realistici).
Per il resto, le cose che dici su Buffy vengono screditate dalle tue stesse ammissioni...dire che di film come Buffy ce ne sono a bizzeffe, o che quelle cose vengono dette in un corto da 30 minuti è semplicemente non vero, il che è comprensibile visto che tu stesso ci dici di non conoscerlo, Buffy.
La regia di Buffy, peraltro, a livello formale, proprio quello che ti interessa tanto, non differisce in nulla da quella di Lost (anche questo l'ho spiegato prima). La prassi di regia è televisiva in entrambi i casi.
Per quanto riguarda il mimetismo dei generi "se non riesci a dire nulla di originale", ti ripeto...Buffy ha detto qualcosa di originale con il mimetismo in misura 100 volte più grande rispetto a quanto abbia fatto Lost.

Insomma, ho cercato di spiegarti, ma ti suggerisco di rileggere meglio il mio post precedente perchè ci sono le risposte a tutte le tue questioni. Poi certo, puoi fregartene e rimanere della tua opinione Volevo solo farti presente degli elementi che mancano nella tua visione della serialità.

Torniamo a parlare di Lost, eh? Che già abbiamo sgarrato troppo...

[Fox-Astrolfo]

Sì, ma non si capisce...prima ammetti di non saperne molto e poi vuoi "chiarire" delle cose...soltanto che ribadisci concetti a cui io ho già ribattuto, principalmente la questione del cinematografico (la tua spiegazione di cosa intendi te l'avevo già anticipata nel mio post) e del lato "formale" di Buffy (ma, da studioso della forma narrativa per immagini, sembri dimenticare che Buffy adotta un registro da commedia, caratterizzando in tal senso i combattimenti che ti sembrano così poco dignitosi. Ebbene, lo sono assolutamente, ma c'è un motivo e questo motivo è l'ironia, che è una cosa diversa dalla drammaturgia pseudo-realistica che puoi trovare in Lost. Sarebbe come lamentarsi che in Friends non ci siano carrelli a 360° e combattimenti realistici).
Per il resto, le cose che dici su Buffy vengono screditate dalle tue stesse ammissioni...dire che di film come Buffy ce ne sono a bizzeffe, o che quelle cose vengono dette in un corto da 30 minuti è semplicemente non vero, il che è comprensibile visto che tu stesso ci dici di non conoscerlo, Buffy.
La regia di Buffy, peraltro, a livello formale, proprio quello che ti interessa tanto, non differisce in nulla da quella di Lost (anche questo l'ho spiegato prima). La prassi di regia è televisiva in entrambi i casi.
Per quanto riguarda il mimetismo dei generi "se non riesci a dire nulla di originale", ti ripeto...Buffy ha detto qualcosa di originale con il mimetismo in misura 100 volte più grande rispetto a quanto abbia fatto Lost.

Insomma, ho cercato di spiegarti, ma ti suggerisco di rileggere meglio il mio post precedente perchè ci sono le risposte a tutte le tue questioni. Poi certo, puoi fregartene e rimanere della tua opinione Volevo solo farti presente degli elementi che mancano nella tua visione della serialità.

Torniamo a parlare di Lost, eh? Che già abbiamo sgarrato troppo...

Se intuisci e anticipi la mia visione del "cinematografico" non puoi pretendere che io non la confermi (che poi non dicevi chiaramente cosa fosse, ma solo "fidati, ho capito di cosa parli" )
Inoltre non capisco sul serio perchè TU ti ostini a difendere quel Buffy che, puoi pure tirarmi fuori che in verità alcune parti si rifacciano addirittura a Lynch, tanto nè io nè nessun altro ti crederemo mai
E poi non capisco anchè perchè io continui ad ostinarmi a spiegarti delle cose che infine nemmeno tu, con cui sto dibattendo, ammetti di non aver mai visto Insomma se stiamo discutendo sul nulla, perchè nè tu nè io conosciamo a sufficienza l'oggetto in questione, possiamo pure non discutere proprio. Mi dispiace solo aver constatato che tu ritieni Buffy una pietra miliare del genere solo perchè in qualche astrusa storia dei serial ci sta scritto che così è. Insomma il suo autore secondo me si è solo ammazzato di seghe guardando Sarah Michelle Gellar, per forza che lo ritiene una pietra miliare
E mi dispiace che devi per forza paragonarlo a Lost, con cui non ha nulla da spartire. Lost, o "The Circle" (come doveva esserew chiamato, e forse questo ti farà capire che c'è una struttura totalmente diversa ) non gli deve proprio niente, è ad un livello superiore. Addirittura sminuendolo... non lo so, se devi proprio fare questo almeno devi argomentare a livello professionale (ossia sorbendoti tutte le stagioni di Buffy, aspettando che si concluda Lost) e per adesso non c'è modo, e comunque non credo tu abbia la voglia nè il tempo di farlo. Stiamo ognuno sulle proprie idee, ok?

[MrWolf]

Guarda che io ho detto di non essere un fan di Buffy, non di non conoscerlo. L'ho visto e l'ho studiato, pur non seguendolo come un fan.
Poi appunto, tu puoi pure continuare a pensare che Caravaggio non debba stare nella storia dell'arte solo perchè in qualche libro c'è scritto così

[Fox-Astrolfo]

Guarda che io ho detto di non essere un fan di Buffy, non di non conoscerlo. L'ho visto e l'ho studiato, pur non seguendolo come un fan.
Poi appunto, tu puoi pure continuare a pensare che Caravaggio non debba stare nella storia dell'arte solo perchè in qualche libro c'è scritto così

Non ci azzecca molto paragonare Buffy e Caravaggio, e non rubarmi le frasi

[stevegeta]

apriamo un topic su questo dibattito, è interessantissimo!!!!


vi prego O_O

[Fox-Astrolfo]

apriamo un topic su questo dibattito, è interessantissimo!!!!


vi prego O_O

Aprilo e ti veniamo dietro

(Ehm, mi sono accorto ora che questa frase è un pò equivoca... )

[lopyx]

I'm alive I'm alive I'm alive

[Fox-Astrolfo]

I'm alive I'm alive I'm alive

Dai, non sei contento?
Io adoro Charlie!

[Vez]

E spoilerate!

Comunque

Spoiler:

non ha mica premuto alcun interruttore Questa è la volta buona che ci lascia le penne, ho pochi dubbi in proposito

[Sleed]

Spoiler:

fatelo morireeeeeeee

[Kalatheen]

Spoiler:

fatelo morireeeeeeee

Spoiler:

se non e' morto nella puntata dedicata a lui allora non muore piu (le ultime parole famose )

[Fox-Astrolfo]

Spoiler:

se non e' morto nella puntata dedicata a lui allora non muore piu (le ultime parole famose )

Non c'entra nulla

[The Great Guerra]

Spoiler:

se non e' morto nella puntata dedicata a lui allora non muore piu (le ultime parole famose )

Spoiler:

"(le ultime parole famose )"

[Sleed]

un a kala ci sta tutto
certo è,che poteva evitarlo...

[Vez]

Si sarebbero impelagati troppo se Des avesse ciccato