Ruini: votate Berlusconi

[michy79]

Sbonk ha scritto ven, 07 aprile 2006 alle 01:30

pierrix ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 19:42
ma scusa, mi sembra giusto che Ruini, affermando i valori propri della cultura e della tradizione Cattolica, indirizzi i voti verso il centro destra, vero tutore della famiglia e dei valori Cristiani. che deve dire, votate Prc e Radicali???

Dire: "non ci schieriamo, lasciamo piena libertà." Punto. Ma Ruini che ne sa della famiglia, del matrimonio, dei figli, della vita di coppia se ha promesso di non viverla mai? Che ne sa di quanto si soffre, di quanto è dura se ha scelto di non patire e di non gioire mai di queste situazioni? Se non sai come si gioca come fai a scrivere le regole?

Beh, ascolta, questo è un altro discorso, per altro interessante.
Se vuoi ne possiamo parlare in un altro thread.

Tornando a Ruini, non voglio compiere l'errore contario, e cercare di motivare i cristiani a votare il csx, perché anch'io credo nella libertà di coscienza.
Vi invito solo a chiedervi se secondo voi questo tanto discusso tema della "famiglia" sia davvero così bistrattato a sinistra (dove ad esempio sono schierati anche Margherita e Udeur).
E, soprattutto, se un cristiano non dovrebbe interrogarsi anche su altri argomenti, come solidarietà, giustizia sociale, etica, pace, rispetto degli avversari, etc.

Michele

[pierrix]

no scusa eh, alla sinistra c'è gente che la famiglia e il Matrimonio lo vogliono rovinare. alla fine non penso Mastella conti come tutti i comunisti che ci stanno...
quindi, accogliete l'appello di Ruini.

[Jimmy]

pierrix ha scritto ven, 07 aprile 2006 alle 11:21
no scusa eh, alla sinistra c'è gente che la famiglia e il Matrimonio lo vogliono rovinare.

Questa è una tua personalissima, nonché alquanto discutibile e superficiale opinione. Puoi approfondirla qui http://www.diario.it/content/documents/d l000109.programma.unione.pdf
Scusa Michy ma di fronte a queste affermazioni non ce la faccio a tacere.

Per il resto molto giusta l'ultima osservazione di Michele.

[Para Noir]

pierrix ha scritto ven, 07 aprile 2006 alle 11:21
no scusa eh, alla sinistra c'è gente che la famiglia e il Matrimonio lo vogliono rovinare. alla fine non penso Mastella conti come tutti i comunisti che ci stanno...
quindi, accogliete l'appello di Ruini.

Argomenta in che modo il matrimonio e la famiglia tradizionale sarebbero in pericolo.



(nota bene: non ho ancora trovato UNA SINGOLA PERSONA, qui, sul forum, nella vita vera, o politico, che sia mai riuscito a farlo).

[Sbonk]

pierrix ha scritto ven, 07 aprile 2006 alle 11:21
no scusa eh, alla sinistra c'è gente che la famiglia e il Matrimonio lo vogliono rovinare. alla fine non penso Mastella conti come tutti i comunisti che ci stanno...
quindi, accogliete l'appello di Ruini.

Potresti portare argomenti convincenti? Potresti dire perchè lo vogliono rovinare? Lo vogliono abolire? Vogliono complicare le procedure per sposarsi? Dì qualcosa di argomentato...
E ti ripeto, ma te lo dirà anche Michy: non si può fare propaganda elettorale, sei già stato richiamato, indi smettila...

[Sbonk]

michy79 ha scritto ven, 07 aprile 2006 alle 10:46

Sbonk ha scritto ven, 07 aprile 2006 alle 01:30

pierrix ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 19:42
ma scusa, mi sembra giusto che Ruini, affermando i valori propri della cultura e della tradizione Cattolica, indirizzi i voti verso il centro destra, vero tutore della famiglia e dei valori Cristiani. che deve dire, votate Prc e Radicali???

Dire: "non ci schieriamo, lasciamo piena libertà." Punto. Ma Ruini che ne sa della famiglia, del matrimonio, dei figli, della vita di coppia se ha promesso di non viverla mai? Che ne sa di quanto si soffre, di quanto è dura se ha scelto di non patire e di non gioire mai di queste situazioni? Se non sai come si gioca come fai a scrivere le regole?

Beh, ascolta, questo è un altro discorso, per altro interessante.
Se vuoi ne possiamo parlare in un altro thread.

Tornando a Ruini, non voglio compiere l'errore contario, e cercare di motivare i cristiani a votare il csx, perché anch'io credo nella libertà di coscienza.
Vi invito solo a chiedervi se secondo voi questo tanto discusso tema della "famiglia" sia davvero così bistrattato a sinistra (dove ad esempio sono schierati anche Margherita e Udeur).
E, soprattutto, se un cristiano non dovrebbe interrogarsi anche su altri argomenti, come solidarietà, giustizia sociale, etica, pace, rispetto degli avversari, etc.

Michele

Certo che dovrebbe proccuparsi anche di queste cose, ma se sono argomenti su cui non si vogliono aprire gli alti papaveri figurati la (gran parte della) base...

[stanley79]

michy79 ha scritto mer, 22 marzo 2006 alle 10:20
Ragazzi, quando non si accettano le opinioni delle persone si arrivano a scrivere davvero delle cose senza senso.

Pur non essendo un estimatore delle esternazioni di Ruini, pur preferendo anch'io un'attitudine più modesta alle indicazioni politiche... pur con queste premesse non posso certo dire di ravvisare le indicazioni di voto che voi segnalate nelle parole di Ruini.

Che la Chiesa sia contraria alle unioni di fatto o ai pacs è ancora un mistero per qualcuno?
Personalmente credo che Ruini dovrebbe catechizzare i cristiani all'importanza delle scelte importanti, aiutarli a distinguere il matrimonio dalle altre forme, più che scoraggiare il voto verso chi "non si impegna per la famiglia".

Chi mi conosce nel forum sa che alle prossime elezioni voterò per il centro sinistra. E sono un cattolico praticante. E la stragrande maggioranza dei cattolici conosce e pratica la propria libertà politica.

Non è forse il caso di imparare a rispettare le opinioni altrui, anche contrarie, piuttosto che imbarcarsi sempre in battaglie contro i mulini a vento?
O di Berlusconi stigmatizziamo tutto e poi da lui impariamo proprio i metodi più deplorevoli?

Michele

Come non quotare in pieno tutto...

[Sbonk]

Eh,ehm, solo un piccolo salto post voto in questo thread: mi pare che la chiesa di voti ne abbia spostati parecchi, vedi risultato UDC

[michy79]

Sbonk ha scritto lun, 10 aprile 2006 alle 19:39
Eh,ehm, solo un piccolo salto post voto in questo thread: mi pare che la chiesa di voti ne abbia spostati parecchi, vedi risultato UDC

Stamattina Cossiga a Radio 24 spiegava come quasi la totalità dei vescovi e la metà dei cardinali abbia in realtà sostenuto, più o meno velatamente, l'Ulivo. La miglior strategia: tacere sui Pacs. L'unica associazione cattolica che ha apertamente sostenuto la CdL è stata, come noto, CL.

Personalmente credo invece che il risultato dell'UDC sia dovuto alla presenza della Rosa nel Pugno, che con la sua campagna elettorale più anticlericale che laicista, ha di fatto provocato la fuoriuscita dei cattolici moderati dalla Margherita e dall'Udeur a tutto favore dei cattolici di destra.

Michele

[Peghasos]

michy79 ha scritto lun, 03 aprile 2006 alle 14:47
E' democrazia che una persona non possa difendere un proprio ideale? Perché non ne può parlare sotto campagna elettorale?
Come si chiama questo, diritto di silenzio?

L'Italia, fino a quando sarà in vigore la COSTITUZIONE, è uno STATO LAICO, non è uno STATO CRISTIANO, e quindi, come Stato Laico si basa sulla POLITICA, non sulle scelte RELIGIOSE.

La religione, o un suo rappresentante, può esprimere un suo parere politico, ma a titolo personale o a titolo di chi rappesenta, (in questo caso della Chiesa), ma IMHO, non può in nessun caso, (specie che si tratti di Ruini, visto l'autorità ecclesiastica che rappresenta), INVITARE i CRISTIANI a fare delle SCELTE POLITICHE in base a dei principi religiosi. Lo vedo (sempre IMHO), molto anticostituzionale.

E' come se il Capo del Governo (di qualunque schieramento politico), inviti i suoi acclamatori a non festeggiare le feste cristiane, per un qualsiasi motivo.

michy79

Stamattina Cossiga a Radio 24 spiegava come quasi la totalità dei vescovi e la metà dei cardinali abbia in realtà sostenuto, più o meno velatamente, l'Ulivo. La miglior strategia: tacere sui Pacs.

Cossiga ultimamente si è un pò arrugginto...

Fa più "pressione" uno che le cose le dice, o uno che sta zitto?

[Sbonk]

michy79 ha scritto mar, 11 aprile 2006 alle 10:04

Sbonk ha scritto lun, 10 aprile 2006 alle 19:39
Eh,ehm, solo un piccolo salto post voto in questo thread: mi pare che la chiesa di voti ne abbia spostati parecchi, vedi risultato UDC

Stamattina Cossiga a Radio 24 spiegava come quasi la totalità dei vescovi e la metà dei cardinali abbia in realtà sostenuto, più o meno velatamente, l'Ulivo. La miglior strategia: tacere sui Pacs. L'unica associazione cattolica che ha apertamente sostenuto la CdL è stata, come noto, CL.

Personalmente credo invece che il risultato dell'UDC sia dovuto alla presenza della Rosa nel Pugno, che con la sua campagna elettorale più anticlericale che laicista, ha di fatto provocato la fuoriuscita dei cattolici moderati dalla Margherita e dall'Udeur a tutto favore dei cattolici di destra.

Michele

Bè anche la rnp avrà il suo peso, ma il sisultato dell'udc è troppo clamoroso.
Inoltre il 90% dei cattolici mica hanno ascoltato gli altri vescovi e cardinali, ma solo Ruini che ha una risonanza sui media molto più ampia.

[Para Noir]

Mah, alla fine è anche vero che è inutile lamentarsi con la Chiesa. Insomma, fa il suo lavoro, senza vìolare leggi.
Alla fine è il popolo che deve cambiare, e lo sta già facendo. Solo che chiaro, lo comincia a fare dalle nuove generazioni, che sono ancora troppo giovani. Ci vorranno ancora qualche decina d'anni perchè le cose comincino davvero a cambiare. C'è solo da aspettare, e nel frattempo battersi per dare voce alle idee nuove, diverse da quelle della Chiesa, per far sì che la gente abbia più posizioni dalle quali scegliere, e che non si vergogni a fare scelte diverse da quelle "tradizionali". Non possiamo pretendere che cambi tutto e subito, ma dobbiamo continuare a farci sentire

[Peghasos]

Para Noir ha scritto mar, 11 aprile 2006 alle 18:04
Mah, alla fine è anche vero che è inutile lamentarsi con la Chiesa. Insomma, fa il suo lavoro, senza vìolare leggi.

Non ci stiamo lamentando con la Chiesa, ma con alcune persone che la compongono e la rappresentano. La Chiesa è composta da persone fisiche e giuridiche, non da ideali e buone proposte.

IMHO, un pelino Anticostituzionale Ruini lo è stato, perchè ha espressamente invitato i cattolici a votare per una determinata fazione politica.... Come rapprentante della Chiesa Cattolica, e quindi "Nel proprio ordine Indipendente e Sovrano", ha, in un certo senso, "inscenato" una campagna elettorale a favore di una determinata fazione politica, intromettendosi nel "Ordine Politico" dello Stato Italiano.

Perciò, come lo Stato Italiano (politicamente parlando) non può intervenire in tutto ciò che riguarda la Città del Vaticano, sarebbe gradita la stessa cosa, dalla parte contraria.

[Para Noir]

Peghasos ha scritto mar, 11 aprile 2006 alle 21:28


Non ci stiamo lamentando con la Chiesa, ma con alcune persone che la compongono e la rappresentano. La Chiesa è composta da persone fisiche e giuridiche, non da ideali e buone proposte.

IMHO, un pelino Anticostituzionale Ruini lo è stato, perchè ha espressamente invitato i cattolici a votare per una determinata fazione politica.... Come rapprentante della Chiesa Cattolica, e quindi "Nel proprio ordine Indipendente e Sovrano", ha, in un certo senso, "inscenato" una campagna elettorale a favore di una determinata fazione politica, intromettendosi nel "Ordine Politico" dello Stato Italiano.

Perciò, come lo Stato Italiano (politicamente parlando) non può intervenire in tutto ciò che riguarda la Città del Vaticano, sarebbe gradita la stessa cosa, dalla parte contraria.

Beinteso, io la penso esattamente come te.

Solo che ho capito che buttare il discorso su questo piano non porta a frutti. Andare in giro a dire che la Chiesa dà indicazioni di voto non fa altro che cementare nelle proprie posizioni le persone che vorremmo far riflettere parlandogliene. Anche, ipoteticamente, volendo "denunciare" la Chiesa per questo, alla fine non si arriverebbe a niente di concreto. Che sia giusto o meno quello che ha fatto, non trovo sia insistendo su questo punto che si possano cambiare le cose. Certo, tirare fuori il discorso e parlarne è sempre bene, come è stato bene per gli elettori far notare la presenza del crocifisso nei seggi. Però la "battaglia" vera va fatta sulle persone, riflettendo e discutendo sui temi seri, di fronte ai quali ben pochi sanno giustificare le proprie posizioni, mutuate dalla Chiesa (ad esempio, è da settimane che non ho trovato una singola persona in grado di darmi una straccio di ipotesi sul perchè le unioni gay sarebbero un pericolo per la famiglia tradizionale, tanto per dire).

[michy79]

Ruini non ha fatto che testimoniare quali valori crede la Chiesa, invitando i cristiani a tenerli in considerazione.

Casini non si è affatto vergognato di fare propaganda con le STESSE PAROLE di Ruini (avete presente il suo spot elettorale?), che sono libere, e quindi possono essere riprese da chiunque lo voglia.

A sinistra ci sono partiti, come quello di Mastella, o come una componente forte della Margherita, che pur candidando cattolici (alcuni ordinati!) invece hanno solo timidamente manifestato la loro lotta a favore del tema della famiglia.
Di più, la Rosa nel Pugno ha tenuto un atteggiamento anticlericale, non laico, reagendo con stizza ogni volta che un componente del clero pronunciava la parola famiglia.

Allora fregatevene pure del fatto che la maggior parte dei vescovi, e tutte le associazioni cristiane tranne CL fossero favorevoli a Prodi.
Fregatevene del fatto che a sinistra si lotta per la solidarietà sociale, per la giustizia, per il rispetto degli avversari. Fregatevene che questi sono valori cattolici, ed i cattolici possono essere richiamati a votare per questi valori.

Casini, ancora una volta, non ha alcuna vergogna a dichiararsi cristiano, ed a chiedere agli altri cristiani di votarlo. Non ne ha avuto vergogna neppure la Lega, (che ha un passato di paganesimo nel confronto del dio Po!) e neppure Berlusconi.

Se poi i cristiani compiono un esodo verso l'UDC, prendiamocela con Ruini, e non con i politici che hanno convinto i cattolici a cambiare schieramento.

Lo dico da cattolico che ha votato a centrosinistra, non perché militante, ma perché credo fortemente che la coalizione di centrosinistra meglio rappresentasse i miei valori. Perché credo in Prodi, credo nella politica di solidarietà e rispetto reciproco, nella giustizia e nelle istituzioni, nel dialogo fra le parti.
Secondo me i cattolici sono la componente sociale che si sente più libera nello scegliere uno schieramento, e al di là di come le volete leggere, tutti considerano le parole di Ruini una conferma di questa libertà.
Sempre secondo me, il voto cattolico si è spostato semplicemente perché i politici del centrodestra, in particolare Casini, sono stati molto più abili nel convincere l'elettorato cattolico.

Michele

[Vurdak]

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00
la Lega, (che ha un passato di paganesimo nel confronto del dio Po!)

Concordo e condivido in parte con il tuo pensiero, ma questa frase e` sbagliata. La Lega Nord e` un gruppo volkish, ma differisce da tutti gli altri perche` e` forse l'unico a non portare avanti un paganesimo legato alle origini, ma porta avanti (forse demagogicamente) un forte senso cattolico. Se parlano di dio Po, di sicuro non lo adorano. Non e` blasfemia, solo esagerazione.

[michy79]

Vurdak ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 12:45

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00
la Lega, (che ha un passato di paganesimo nel confronto del dio Po!)

Concordo e condivido in parte con il tuo pensiero, ma questa frase e` sbagliata. La Lega Nord e` un gruppo volkish, ma differisce da tutti gli altri perche` e` forse l'unico a non portare avanti un paganesimo legato alle origini, ma porta avanti (forse demagogicamente) un forte senso cattolico. Se parlano di dio Po, di sicuro non lo adorano. Non e` blasfemia, solo esagerazione.

Guarda, forse dimentichi l'atteggiamento tenuto dalla Lega Nord nella seconda parte degli anni 90, di pura aggressione verso il Vaticano, quano Papa Giovanni Paolo II richiamava alla necessaria solidarietà fra le regioni italiane.

Ovviamente non voglio esagerare l'importanza di quel periodo, così come non voglio sottovalutare l'utilità dell'attuale attenzione alla cultura cristiana del paese.
Mi preoccupa solo che questa attenzione sia vista in chiave strumentale, per alimentare la divisione, la "non integrazione" con il popolo musulmano la cui presenza è sempre maggiore nel nostro territorio.
D'altronde certe dichiarazioni (quelle di Calderoli, sul peccato mortale costituito dal votare a sinistra) mettono certamente in luce ignoranza, quando non mala fede, sulle relazioni fra cattolicesimo e politica.

Michele

[Vurdak]

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 14:40

Guarda, forse dimentichi l'atteggiamento tenuto dalla Lega Nord nella seconda parte degli anni 90, di pura aggressione verso il Vaticano, quano Papa Giovanni Paolo II richiamava alla necessaria solidarietà fra le regioni italiane.

Beh, ero piccolino

Quote:
Ovviamente non voglio esagerare l'importanza di quel periodo, così come non voglio sottovalutare l'utilità dell'attuale attenzione alla cultura cristiana del paese.
Mi preoccupa solo che questa attenzione sia vista in chiave strumentale, per alimentare la divisione, la "non integrazione" con il popolo musulmano la cui presenza è sempre maggiore nel nostro territorio.

Quote:
D'altronde certe dichiarazioni (quelle di Calderoli, sul peccato mortale costituito dal votare a sinistra) mettono certamente in luce ignoranza, quando non mala fede, sulle relazioni fra cattolicesimo e politica.

Michele

In poche parole, e` pura propaganda.
L'ha fatta anche Rutelli, per par condicio, quando era nei radicali.

[Peghasos]

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00
Ruini non ha fatto che testimoniare quali valori crede la Chiesa, invitando i cristiani a tenerli in considerazione.

Ruini ha espresso chiaramente preferenze per dei valori annunciati dal Centro Destra, ed ha invitato i cristiani a votare per chi aspirava a questi valori.
Non ha detto : votate per... ma (voglio sperare) visto che noi non siamo un popolo di ignoranti, l'abbiamo chiaramente capito a cosa puntava. Non è forse una sottigliezza psicologica questa???

Non è forse propaganda elettorale?

Se stava zitto in campagna elettorale non era meglio???

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

Casini non si è affatto vergognato di fare propaganda con le STESSE PAROLE di Ruini (avete presente il suo spot elettorale?), che sono libere, e quindi possono essere riprese da chiunque lo voglia.

Casini è un politico e un Ministro dello Stato, e lui ha tra le mani la possibilità di fare delle scelte "politiche" per il benessere del Paese, fino a prova contraria le tasse, le decisioni del Paese le prendono i Ministri dello Stato, non i Ministri della Chiesa.

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

A sinistra ci sono partiti, come quello di Mastella, o come una componente forte della Margherita, che pur candidando cattolici (alcuni ordinati!) invece hanno solo timidamente manifestato la loro lotta a favore del tema della famiglia.

Ma scusa tanto, l'Italia è un paese che sta andando a rotoli, ci prende per i fondelli pure lo Stato delle Andorre, abbiamo crescita zero, paghiamo l'acqua a peso d'oro, infrastrutture di 20anni fa, leggi che favoriscono i delinquenti, 1litro di latte costa 2Euro, quello che una volta era il gelato da 1.500lire ora è diventato il cono piccolo da 1,30 Euro... Ci siamo fatti infoiare come scoiattoli... e "tu" mi vieni a sollevare il problema della famiglia, del rispetto altrui, del crocefisso nelle scuole????? Ma che senso ha????

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

Di più, la Rosa nel Pugno ha tenuto un atteggiamento anticlericale, non laico, reagendo con stizza ogni volta che un componente del clero pronunciava la parola famiglia.

Ti ricordo che in Italia esiste la libertà di espressione, politica, e religiosa.

Ti ricordo che i Radicali, visti come il fumo agli occhi dai Cristiani, si sono sempre battuti per l'abolizione dell'art. 7 della Costituzione, quella che vede "Lo Stato della Chiesa" non processabile dalla Legge Italiana. Quello che tutela l'emittente Radio Vaticana, perchè residente in uno "Stato Estero". (Non c'è bisogno vero, che ti ricordo che frequenze di Radio Vaticana sono quattro volte superiori allo "standard" cosiderato "non pericoloso" in Europa, vero??? (E poi ci lamentiamo che camuffano le antenne con finti alberi!!!)

Inutile ricordare che, la religione cristiana prevede il "rispetto dell'individuo, in ogni sua forma"... Ma a quanto pare questo rispetto non l'ho mai visto.... nè adesso, nè in passato.

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

Fregatevene del fatto che a sinistra si lotta per la solidarietà sociale, per la giustizia, per il rispetto degli avversari. Fregatevene che questi sono valori cattolici, ed i cattolici possono essere richiamati a votare per questi valori.

Sono valori cristiani??? Io la chiamerei più "libertà sociale", regole di buona convivenza, ci sono sempre stati, prima ancora che i Cristiani fondassero una religione...
Che facciamo, gli avversari politici o i dissidenti li interniamo? Li facciamo sparire? Esilio Politico??


E poi, dov'è il rispetto, se i Cristiani hanno portato, e portano la religione ovunque, "cristianizzando" i popoli "pagani", con la scusa che, così stanno meglio? Non è forse una barbaria, un'imposizione che va contro il rispetto della libertà altrui? Non è pari agli atti degli estremisti islamici, anche se questi utilizzano metodi diversi?

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

Casini, ancora una volta, non ha alcuna vergogna a dichiararsi cristiano, ed a chiedere agli altri cristiani di votarlo. Non ne ha avuto vergogna neppure la Lega, (che ha un passato di paganesimo nel confronto del dio Po!) e neppure Berlusconi.

Sono tutti polici, e i politici fanno leva sulla religione per guadagnare voti, o per far girare a loro favore le masse. E' così, punto.

Berlusconi cristiano? E dove è il rispetto? O il rispetto è solo morale e non politico, accusando gli altri di essere dei coniglioni?

E dove è il rispetto nei leghisti che vorrebbero dar fuoco ad ogni straniero?

E dove è il rispetto nei missini, che a suo tempo si rifiutarono, (Partito Fascista) di firmare il rispetto della Costituzione Italiana???

E dove è il rispetto in Calderoli?

E dove il rispetto nella Seccessione, in Bossi che continua a urlare "Fuori i Terun", in un uomo che vuole abolire la Costituzione Italiana???

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

Lo dico da cattolico che ha votato a centrosinistra, non perché militante, ma perché credo fortemente che la coalizione di centrosinistra meglio rappresentasse i miei valori. Perché credo in Prodi, credo nella politica di solidarietà e rispetto reciproco, nella giustizia e nelle istituzioni, nel dialogo fra le parti.

Io ho sempre votato a sinistra, e questa volta ho votato Radicali.

Ma di quali caspita di valori vuole parlare Prodi??? Sta facendo il verso a Berlusconi, Berlusconi dice "A", Prodi dice "A+B".

Ma ti rendi conto che, facendo delle analogie politiche molto forti, STORICAMENTE PARLANDO Berlusconi ha fatto lo stesso cammino politico di BENITO MUSSOLINI???

Ha voluto la COALIZIONE, per prendere più voti!
HA VOLUTO IL VOTO ESTERO! (Mi vengono in mente le Colonie Italiane all'Estero, del primo '900).


Ha in mano tutto, dalla Stampa alle Televisioni, alle Telecomunicazioni, alle Infrastutture, allo sport, alla Difesa!!!

E lo Stato Libero dove è, se non si è più in grado di esprimere la propria libertà? (Biagi, Luttazzi -> Internati)

michy79 ha scritto mer, 12 aprile 2006 alle 11:00

Secondo me i cattolici sono la componente sociale che si sente più libera nello scegliere uno schieramento, e al di là di come le volete leggere, tutti considerano le parole di Ruini una conferma di questa libertà.

Rispetto i Cattolici, ma come persone credenti e persone di fede.
Ma come "rappresentante dei valori"... Ai Cattolici, cambierebbe qualcosa se ci fossero matrimoni gay, pacs, ricerche sulle cellule staminali, eutanasia??
Mica gli vanno a toccare il loro diritto di scegliere!!!

E poi ci lamentiamo che in Italia la ricerca è indietro di 20anni...

[michy79]

Peghasos ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 10:18

Ti ricordo che in Italia esiste la libertà di espressione, politica, e religiosa.

Cerchiamo di non divagare troppo, perché poi alla fine in questo forum si parla di religione (ed in questo post di un'autorità religiosa che "avrebbe" influenzato il voto).

Ma dimmi un po', se c'è libertà di espressione religiosa, come dici tu, perché Ruini non la può esprimere?
Come giustamente sottolinei, Ruini si è tenuto distante dal dire "votate per...", ma ha preferito dire "considerate valori quali..."

Non è compito forse della politica catturare quali sono gli interessi delle persone?
In quanto poi al fatto che i problemi economici sarebbero più importanti delle discussioni sui valori, vallo a dire a Kerry...
Questo è un errore strategico bello e buono, a cui in effetti, secondo me, il centrosinistra ha prestato il fianco.

Michele

[Vurdak]

Peghasos ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 10:18

Rispetto i Cattolici, ma come persone credenti e persone di fede.
Ma come "rappresentante dei valori"... Ai Cattolici, cambierebbe qualcosa se ci fossero matrimoni gay, pacs, ricerche sulle cellule staminali, eutanasia??
Mica gli vanno a toccare il loro diritto di scegliere!!!

E poi ci lamentiamo che in Italia la ricerca è indietro di 20anni...

Adesso fai di tutta l'erba un fascio.
1) La ricerca non e` indietro per colpa della Chiesa, pensarlo e` veramente stupido.
2) "Progresso" non significa "miglioramento". Giocare con la vita non e` "miglioramento", ma follia.

[Peghasos]

michy79 ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 10:41

Ma dimmi un po', se c'è libertà di espressione religiosa, come dici tu, perché Ruini non la può esprimere?
Come giustamente sottolinei, Ruini si è tenuto distante dal dire "votate per...", ma ha preferito dire "considerate valori quali..."

Visto che eravamo in piena campagna elettorale non mi è sembrato corretto espriemere giudizi politici da autorità ecclesiastiche, e personalmente ho visto l'intervento del porporato come un'anatema al Comunismo (quello storico), e al governo di Sinistra. Insomma, mi è sembrato di "risentire" la vecchia storiella che raccontavano i preti, che i Comunisti mangiavano i bambini....

Io non sono cattolico, non sono praticante, non vado in chiesa, non credo nella religione... e tutto il resto... Però non vado in giro con un cappuccio con scritto KKK, nè vado in giro a diffamare luoghi sacri, ho amici cattolici praticanti e amici preti, eppure, ho rispetto per le persone, per chi ha idee politiche e morali diverse dalle mie, ho rispetto per l'etica, ho idee spesso contrastanti, spesso a favore... ma non per questo li definisco valori cristiani, o mi sento cristiano. Ho una morale, ho un'etica personale che mi fa distinguere quello che per me è lecito o meno.

Vurdak ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 11:30

Adesso fai di tutta l'erba un fascio.
1) La ricerca non e` indietro per colpa della Chiesa, pensarlo e` veramente stupido.
2) "Progresso" non significa "miglioramento". Giocare con la vita non e` "miglioramento", ma follia.

Non ho affermato che la ricerca è indietro per colpa della Chiesa. Ho affermato che molte cose "non partono" perchè c'è di fatto un intervento della Chiesa, con minacce nemmeno troppo velate... "Giocare con la vita", non è progresso ma è follia... Tua opinione personale.... Ma sinceramente, per dire si è follia, no non è follia... bhè... è una questione troppo soggettiva, e gli argomenti che trattano, sono talmente personali, che bisognerebbe chiedersi se è giusto portare avanti la scienza per il benessere dell'uomo, dell'individuo come persona, o se dobbiamo, nonostante tutto, nonostante gravi questioni che potrebbero toccarci da molto vicino, chiedersi se è veramente giusto o meno, lasciare tutto così com'è, e non peccare di superbia.

[Para Noir]

Vurdak ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 11:30

2) "Progresso" non significa "miglioramento". Giocare con la vita non e` "miglioramento", ma follia.

Tutto dipende da cosa si intende per vita. La Chiesa, ad esempio, paragona un ammasso di cellule ad una persona. Io aspetto che ci sia un sistema nervoso ed un cervello prima di parlare di persona.

Chi ha ragione? Nessuno, sono opinioni. Con la differenza che io, se vuoi, posso parlarne, mettermi in discussione, pensare, valutare vantaggi/svantaggi e varie implicazioni, le religioni possono solo dire "è così perchè penso ci sia scritto nel libro sacro", e lì non ci puoi più ragionare. Lì finiscono tutti i discorsi. Per questo le religioni saranno sempre un limite, perchè non possono mettersi in discussione, sono sempre autolimitate, e cambiarle richiede moltissimo tempo. Per passare da un cristianesimo sanguinario ad uno moderato come oggi ci sono voluti secoli. La stessa cosa deve ancora avvenire per l'islam, e chissà per quello quanto ci vorrà. Ma dovrà succedere. Alla fine le religioni cambiano, sono costrette a farlo. Ma nel frattempo rallentano tutto, sono un vero peso, a volte, per l'evoluzione culturale (non sto sottintendendo in meglio), anzi, diciamo per la modificazione culturale. Ma se l'uomo non si modifica come fa a scoprire se ci sono culture e mentalità migliori? Non possiamo credere alle religioni quando ci dicono che solo loro sanno quello che è giusto, dobbiamo essere noi a sperimentarlo e vedere se era meglio prima o dopo. Ad evolverci. E le religioni e le varie ideologie le vedo come un grosso peso. Che tanto prima o poi i cambiamenti avvengono lo stesso.

[michy79]

Peghasos ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 12:49
Visto che eravamo in piena campagna elettorale non mi è sembrato corretto espriemere giudizi politici da autorità ecclesiastiche, e personalmente ho visto l'intervento del porporato come un'anatema al Comunismo (quello storico), e al governo di Sinistra. Insomma, mi è sembrato di "risentire" la vecchia storiella che raccontavano i preti, che i Comunisti mangiavano i bambini....

Io non sono cattolico, non sono praticante, non vado in chiesa, non credo nella religione... e tutto il resto... Però non vado in giro con un cappuccio con scritto KKK, nè vado in giro a diffamare luoghi sacri, ho amici cattolici praticanti e amici preti, eppure, ho rispetto per le persone, per chi ha idee politiche e morali diverse dalle mie, ho rispetto per l'etica, ho idee spesso contrastanti, spesso a favore... ma non per questo li definisco valori cristiani, o mi sento cristiano. Ho una morale, ho un'etica personale che mi fa distinguere quello che per me è lecito o meno.

Non mi sembra che tu stia facendo un discorso imparziale.

Ruini ha manifestato il pensiero della Chiesa. Questo era da un lato utile per alcuni cristiani, per suggerire loro dei criteri di scelta. Dall'altro era pienamente suo diritto.

E' come se tu mi dicessi: tutti coloro (associazioni, religioni, individui, autorità civili, etc) che sono contro di me non devono parlare durante la campagna elettorale.
Guarda che questa non è par condicio, e non è neppure democrazia. Infatti è l'atteggiamento che storicamente hanno avuto con la Chiesa tutti i regimi.

Gli atteggiamenti che tu dici di avere evitato (cappuccio KKK, etc) non sono paragonabili, semplicemente perché illegali.

Io non capisco perché la gente a sinistra se la prende con Ruini. Il cardinale ha mantenuto un profilo assolutamente imparziale, ma non si può mica pensare che smetta di professare ciò in cui crede!
Farebbe bene invece l'elettore di sinistra ad interrogarsi su che cosa vuol fare del voto dei cattolici.
Interessa che venga rappresentato? Allora perché Mastella e Rutelli non si coordinano con la RnP perché vi sia rispetto delle reciproche posizioni? Rutelli è poi un buon leader in questo senso?
Il voto cattolico invece non interessa? Bene, prepariamoci ad una nuova esplosione dell'UDC, visto che Casini non solo è un buon politico, ma è stato e continua ad essere davvero convincente nei confronti dell'elettorato cattolico.

Michele

[Vurdak]

Para Noir ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 12:51

Vurdak ha scritto gio, 13 aprile 2006 alle 11:30

2) "Progresso" non significa "miglioramento". Giocare con la vita non e` "miglioramento", ma follia.

Tutto dipende da cosa si intende per vita. La Chiesa, ad esempio, paragona un ammasso di cellule ad una persona. Io aspetto che ci sia un sistema nervoso ed un cervello prima di parlare di persona.

Chi ha ragione? Nessuno, sono opinioni. Con la differenza che io, se vuoi, posso parlarne, mettermi in discussione, pensare, valutare vantaggi/svantaggi e varie implicazioni, le religioni possono solo dire "è così perchè penso ci sia scritto nel libro sacro", e lì non ci puoi più ragionare. Lì finiscono tutti i discorsi. Per questo le religioni saranno sempre un limite, perchè non possono mettersi in discussione, sono sempre autolimitate, e cambiarle richiede moltissimo tempo. Per passare da un cristianesimo sanguinario ad uno moderato come oggi ci sono voluti secoli. La stessa cosa deve ancora avvenire per l'islam, e chissà per quello quanto ci vorrà. Ma dovrà succedere. Alla fine le religioni cambiano, sono costrette a farlo. Ma nel frattempo rallentano tutto, sono un vero peso, a volte, per l'evoluzione culturale (non sto sottintendendo in meglio), anzi, diciamo per la modificazione culturale. Ma se l'uomo non si modifica come fa a scoprire se ci sono culture e mentalità migliori? Non possiamo credere alle religioni quando ci dicono che solo loro sanno quello che è giusto, dobbiamo essere noi a sperimentarlo e vedere se era meglio prima o dopo. Ad evolverci. E le religioni e le varie ideologie le vedo come un grosso peso. Che tanto prima o poi i cambiamenti avvengono lo stesso.

Ovviamente non concordo
Opinioni, purtroppo.