[CLUB] Inter

[Samanosuke08]

nel rispetto dei bilanci
dimmi una squadra candida candidissima in quello, magari che sia anche una grande.
tutti hanno sotto i giochetti che te credi? il calcio è diventato un modo per riciclare denaro e fare altri bei giochini.

Sìsì, ma infatti ho usato il condizionale..."vorrei"...
In questo senso credo che voi interisti siate molto più juventini nell'atteggiamento degli juventini dell'era Moggi/Bettega/Giraudo...nel senso, loro qualche magagna, candidamente la ammettevano e si pigliavano anche qualche sberleffone(di tifoseria parlo eh)...voi siete corsi a fregiarvi del titolo di ONESTONI...e con la scusa dell'Onestà e la signorilità di Moratti avete la minestra bella e fatta...
Insomma, lo pigliamo in cu.lo sempre noi....prima dalla volgare triade con irruenza...ora da voi con un pò di vasellina e la signorile erre moscia

[SimoSky]

ecco facciamo che devono regalare un rigore agli altri ad ogni partita

quanto sono sborone

Faccio un discorso folle, paradossale e di parte:

ma, in teoria, negli episodi dubbi sarebbe piu' giusto decidere sempre contro le squadre piu' forti (e che stanno a +7 dalla seconda ).

Proprio perchè è piu' forte e può vincere lo stesso.

Ma senza dover fare discorsi folli/paradossali basterebbe che gli arbitri decidessero senza PAURA di sbagliare contro le big.

[The Great Guerra]

no ma io sarei anche d'accordo simo, sai?

sante, anche la roma c'ha le sue cose e la mette in cu.lo ad altre squadre.. è tutto un fot.ti fot.ti generale secondo me

[Samanosuke08]

no ma io sarei anche d'accordo simo, sai?

sante, anche la roma c'ha le sue cose e la mette in cu.lo ad altre squadre.. è tutto un fot.ti fot.ti generale secondo me

Se la Roma ha le sue cose usa l'assorbente chiaramente comprato e messo a bilancio e detratto dalla campagna acquisti estiva .
Seriamente, non mi pare di avermi visto assegnare 4-5 rigori dubbi sullo 0-0 quest'anno...
Anzi, semmai me ne sono visti negare 3-4 fondamentali per il risultato .
Non mi sembra che sono andato a estorcere Chivu, Jimenez e Suazo ad altre squadre....ma questa è un altra..triste...storia

[Da3mon]

apriamo un topic [CLUB] Rigori all'Inter?

[uccio]

estorcere Chivu, Jimenez e Suazo

belle, ditene altre che mi mettete di buonumore dai dai dai!

[uccio]

non scherziamo...quello non è rigore.
Il danno procurato non esiste visto che la palla alla fine giunge ad un altro giocatore dell'Inter (l'arbitro poteva benissimo far continuare per il vantaggio se proprio c'era fallo), l'entrata scomposta è di entrambi, quindi mi piacerebbe sapere cosa ha visto l'arbitro....

vediamo se riesco a spiegartelo, secondo le (poche) nozioni arbitrali che possiedo:

il giudizio della Gazzetta è disgustosamente sbagliato, visto che solo un pazzo può addirittura vedere un fallo di CRUZ su CODREA; il dubbio è se sia un calcio a due od un rigore per danno procurato, dubbio facilmente fugabile: la punizione indiretta sarebbe stata giusta se Codrea, intervenuto a gamba tesa, fosse intervenuto sul pallone o fosse andato a vuoto. Dal momento che il senese prende in pieno Cruz, prevale il contatto diretto, con conseguente danno procurato e rigore sacrosanto. La posizione di Cruz o la violenza di intervento non hanno nessuna valenza, conta l'intenzione del difensore ed il tipo di azione fallosa commessa.

[Samanosuke08]

estorcere Chivu, Jimenez e Suazo

belle, ditene altre che mi mettete di buonumore dai dai dai!

non mi và di iniziare una polemica....non capiresti come del resto non capirei io fossi al posto tuo e non capivano gran parte degli Juventini ai tempi...

[Samanosuke08]

vediamo se riesco a spiegartelo, secondo le (poche) nozioni arbitrali che possiedo:

il giudizio della Gazzetta è disgustosamente sbagliato, visto che solo un pazzo può addirittura vedere un fallo di CRUZ su CODREA; il dubbio è se sia un calcio a due od un rigore per danno procurato, dubbio facilmente fugabile: la punizione indiretta sarebbe stata giusta se Codrea, intervenuto a gamba tesa, fosse intervenuto sul pallone o fosse andato a vuoto. Dal momento che il senese prende in pieno Cruz, prevale il contatto diretto, con conseguente danno procurato e rigore sacrosanto. La posizione di Cruz o la violenza di intervento non hanno nessuna valenza, conta l'intenzione del difensore ed il tipo di azione fallosa commessa.

Difatti il regolamento prevede che se un giocatore dell'Inter frana addosso a un avversario e la partita è ancora sullo 0-0 è rigore con annessa espulsione del giocatore avversario...conseguenzialmente, alle inseguitrici verranno detratti 1/2 gol regolari e negati 1/2 rigori lampanti...
Stà regola è stata istiuita da Guido Rossi durante la sua permanenza e prevedeva anche l'espulsione dell'avversario...quindi se c'è stata una squadra danneggiata è l'Inter

[uccio]

Già, son davvero troppo inferiore per capire; peccato che l'unica cosa da capire sarebbe quella della dabbenaggine della tua società, incapace di trattenere il rumeno o di venderlo in tempi utili.
Un pò la stessa cosa che sta accadendo con Mancini peraltro.
Non c'è proprio nulla da capire. Non c'è trucco non c'è inganno. E Jimenez, te lo ricordo, deve ancora essere riscattato: e se verrà fatto, sarà per la modica cifra di DIECI cucuzze.

[uccio]

Difatti il regolamento prevede che se un giocatore dell'Inter frana addosso a un avversario e la partita è ancora sullo 0-0 è rigore con annessa espulsione del giocatore avversario...conseguenzialmente, alle inseguitrici verranno detratti 1/2 gol regolari e negati 1/2 rigori lampanti...
Stà regola è stata istiuita da Guido Rossi durante la sua permanenza e prevedeva anche l'espulsione dell'avversario...quindi se c'è stata una squadra danneggiata è l'Inter

Sante, io ci provo a spiegare le cose coerentemente (citando quanto scritto sui regolamenti arbitrali peraltro, e non su Il Romanista), poi se vuoi fare il finto simpaticone a tutti i costi fai pure, però non fa molto ridere, anzi è abbastanza penosa la cosa.

[Samanosuke08]

Già, son davvero troppo inferiore per capire

Seriamente, questa reply mi stà un bel pò sul caz.zo....rettificala perchè non ho detto da nessuna parte che sei troppo inferiore per capire ne mi sognerei mai di farlo, se vuoi discutere di pallone bene, sul personale non mi sogno di scendere....

[uccio]

Beh hai detto che non capirei, quindi hai precise opinioni sulle mie doti intellettive; per il resto non mi pare tu avessi intenzione di discutere di calcio, quanto piuttosto di montare sterili polemiche sul nulla, tentando di piazzare qua e là qualche battutina poco efficace. Pazienza.

[Samanosuke08]

Sante, io ci provo a spiegare le cose coerentemente (citando quanto scritto sui regolamenti arbitrali peraltro, e non su Il Romanista), poi se vuoi fare il finto simpaticone a tutti i costi fai pure, però non fa molto ridere, anzi è abbastanza penosa la cosa.

Maddai Uccio...che diamine!! è penoso continuare a far passare quello come un rigore lampante...l'avessero fischiato a me non avrei difficoltà a definirlo un furto...è proprio per questo che mi fate incaz.zare voi...che male c'è a dire "l'arbitro ha sbagliato", andare a cercare giustificazioni più o meno plausibili a una cosa di per se ingiustificabile riporta alla mente antichi ricordi di un calcio che, si pensa, sia finito con calciopoli...quindi dai, ammettere che quel rigore, come altri, non c'erano è solo indice di onestà intellettuale(che nulla ha a che vedere con l'ONESTA' millantata dalla vostra società)
Sugli acquisti non è questione di dabbenaggine, mettila come ti pare, ma un giocatore che ha un anno e mezzo di contratto tu non puoi contattarlo se prima la società proprietaria del cartellino non ti autorizza....quindi anche quì, che problema c'è ad ammettere che il giocatore è stato contattato quando non si poteva? perchè giustificare sempre e cmq?

[uccio]

Perchè si dà il caso che io sia il primo qua dentro ad ammettere candidamente quando ci fanno un favore piccolo o grande che sia. Ma non è il caso di ieri, basterebbe valutare l'azione avendo in mente un minimo di regolamento. Danno procurato significa calcio di rigore. E quell'intervento lì, scomposto e sul giocatore, è danno procurato.

[Samanosuke08]

Beh hai detto che non capirei, quindi hai precise opinioni sulle mie doti intellettive; per il resto non mi pare tu avessi intenzione di discutere di calcio, quanto piuttosto di montare sterili polemiche sul nulla, tentando di piazzare qua e là qualche battutina poco efficace. Pazienza.

ho detto che non capirei manco io, ma è giusto così, da innammorati della ns squadra tendiamo ad esaltarci per le vittorie...tutto quì, rileggi plz

non mi và di iniziare una polemica....non capiresti come del resto non capirei io fossi al posto tuo e non capivano gran parte degli Juventini ai tempi...

[uccio]

l'avevo interpretata male allora chiedo venia

[Samanosuke08]

Perchè si dà il caso che io sia il primo qua dentro ad ammettere candidamente quando ci fanno un favore piccolo o grande che sia. Ma non è il caso di ieri, basterebbe valutare l'azione avendo in mente un minimo di regolamento. Danno procurato significa calcio di rigore. E quell'intervento lì, scomposto e sul giocatore, è danno procurato.

ah Uccio!! eddaje!! ma è Cruz che frana addosso al tipo del Siena

[dragonzo]

il giudizio della Gazzetta è disgustosamente sbagliato, visto che solo un pazzo può addirittura vedere un fallo di CRUZ su CODREA; il dubbio è se sia un calcio a due od un rigore per danno procurato, dubbio facilmente fugabile: la punizione indiretta sarebbe stata giusta se Codrea, intervenuto a gamba tesa, fosse intervenuto sul pallone o fosse andato a vuoto. Dal momento che il senese prende in pieno Cruz, prevale il contatto diretto, con conseguente danno procurato e rigore sacrosanto. La posizione di Cruz o la violenza di intervento non hanno nessuna valenza, conta l'intenzione del difensore ed il tipo di azione fallosa commessa.

Io non vedo il fallo di Cruz, però non vedo manco il danno procurato ....non è che gli impedisce di prendere la palla o altro, anzi a Cruz riesce persino un passaggio ad un suo compagno (magari non proprio voluto).I due si scontrano entrando entrambi in maniera scomposta.

ilfuso che dice?

[uccio]

boh, lo attendo da ieri, sarà in giro col trenino
io vedo un difensore che entra a gamba tesa dritto sul giocatore, poi che il pallone finisca a un compagno poco importa; certo, non è il rigore più netto del mondo, ma da qui a dire che si tratti di un favore ce ne corre...
poi fate voi eh

[Samanosuke08]

http://www.youtube.com/watch?v=y8GySY7RHaw

Guarda bene, il difensore entra, Cruz lo anticipa pieno e gli frana addosso...ma che deve fare il difensore Uccio? liquefarsi? è lì non può far altro, tra l'altro non è il difensore che và addosso a Cruz ma viceversa...

[uccio]

Eh guardo bene, l'avrò rivisto 56 volte e non cambio idea; Tombolini dice caxxate, Codrea non rimane fermo, Codrea entra a gamba tesa, l'unica discussione è se sia punizione a due o rigore e ho già spiegato i miei motivi.

Fantastico il tentativo di equiparare il tuffo di Locatelli al fallo su Lavezzi, fortunatamente non guardo più la tv spazzatura.

[claubel]

Sìsì, ma infatti ho usato il condizionale..."vorrei"...
In questo senso credo che voi interisti siate molto più juventini nell'atteggiamento degli juventini dell'era Moggi/Bettega/Giraudo...nel senso, loro qualche magagna, candidamente la ammettevano e si pigliavano anche qualche sberleffone(di tifoseria parlo eh)...voi siete corsi a fregiarvi del titolo di ONESTONI...e con la scusa dell'Onestà e la signorilità di Moratti avete la minestra bella e fatta...
Insomma, lo pigliamo in cu.lo sempre noi....prima dalla volgare triade con irruenza...ora da voi con un pò di vasellina e la signorile erre moscia

Dai... un pò di coerenza...
Ti ricordi come fece la Roma a prendere Chivu? Non pagando l'IRPEF(con gazzoni che dichiarò: così anch'io riuscirei a prendere i fuoriclasse..), oltretutto senza avere i soldi, con l'Ajax che per non far saltare tutto ve lo prestò per 6 mesi e poi dilazioni...
E poi Mexes? stendiamo un velo pietoso....

[Samanosuke08]

Fantastico il tentativo di equiparare il tuffo di Locatelli al fallo su Lavezzi, fortunatamente non guardo più la tv spazzatura.

vabbè non ho avuto tempo di trovare solo il video di Cruz
Però vedi che ho ragione quando dico che "non capiresti"....perchè tu parti dal presupposto che "Tombolini dice cazz.ate"....
Anch'io al posto tuo forse direi così...però dai, onestamente, non è rigore...il giocatore del Siena cerca il pallone Cruz nell'anticiparlo gli frana addosso, è una legge della fisica Codrea non può sparire e l'Inter nn può giocare contro 11 Copperfield che se anticipati si smaterializzano da sotto al giocatore...tra l'altro il gioco pericoloso Uccio si dà quasi sempre a favore di chi difende...insomma dai, ma che problema c'è a parlare di favore arbitrale?

[Samanosuke08]

Dai... un pò di coerenza...
Ti ricordi come fece la Roma a prendere Chivu? Non pagando l'IRPEF(con gazzoni che dichiarò: così anch'io riuscirei a prendere i fuoriclasse..), oltretutto senza avere i soldi, con l'Ajax che per non far saltare tutto ve lo prestò per 6 mesi e poi dilazioni...
E poi Mexes? stendiamo un velo pietoso....

ti rispondo chiedendoti che fine ha fatto Gazzoni?...avrebbe fatto bene a guardare i suoi di bilanci...
Su Mexes hai ragione....difatti giocatore fermato 6 settimani e 2 finestre di mercato chiuso....quindi di cosa parli? non mi sembra che abbiate ricevuto lo stesso trattamento...il velo pietoso lo stendo io và....