Possessione demoniaca

[Para Noir]

Feaniris ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 20:50

infatti si possono dimostrare come shock psicologici..

queste sono le vie della libera scelta che il padreterno da a tutti.
senno credere sarebbe troppo facile

Vorrai dire del Magico Unicorno Rosa, creatore di tutte le religioni certo, prendere atto della sua esistenza e non fermarsi alle religioni minori sono le vie della libera scelta. E nessuno può dimostrare che non dico la verità. Vedi quanto è facile affermare quello che si vuole in campo religioso/paranormale? E' per questo che non riesco a dargli alcun peso

[Eandrika]

JimmyPage ha scritto dom, 26 marzo 2006 alle 18:09
Allora visto che un fenomeno paranormale NON PUO' essere studiato / ripetuto in laboratorio ( stiamo dicendo la stessa cosa ), mi chiedo il tuo originario tirare in ballo la scienza a cosa è dovuto, visto che tale caratteristica segna proprio il discrimine di cui ti sto parlando.

Prova un po' a dirmi cos'è uno studio scientifico allora, visto che la medicina non è scienza... E per quanto riguarda il mio originario tirare in ballo la scienza, è perché il sito del Cicap vuole spiegare i fenomeni paranormali "dimenticandosi" di cose importanti.

[Jimmy]

Non ho detto certo che la medicina è una cosa completamente avulsa dalla scienza. Ha dei presupposti scientifici, ovviamente, per fortuna i medici non sono sciamani o stregoni. Ma non è una scienza nel senso rigoroso della parola, visto che il suo fine è essenzialmente 'applicativo', non conoscitivo.

[Feaniris]

Para Noir ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 23:43

Feaniris ha scritto lun, 27 marzo 2006 alle 20:50

infatti si possono dimostrare come shock psicologici..

queste sono le vie della libera scelta che il padreterno da a tutti.
senno credere sarebbe troppo facile

Vorrai dire del Magico Unicorno Rosa, creatore di tutte le religioni certo, prendere atto della sua esistenza e non fermarsi alle religioni minori sono le vie della libera scelta. E nessuno può dimostrare che non dico la verità. Vedi quanto è facile affermare quello che si vuole in campo religioso/paranormale? E' per questo che non riesco a dargli alcun peso

a dir il vero si può dimostrare che non è un unicorno rosa

se dio esiste deve essere manifestazione di tutte le cose, un unicorno rosa sarebbe alquanto limitante in quanto non potrebbe essere una scimmia blu o una pianta del burundi bianca.

dio è il massimo grado possibile, è il tutto che delimitandosi crea la realtà, e quindi essere rosa o unicorno sarebbe una limitazione

[Feaniris]

JimmyPage ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 22:51
Non ho detto certo che la medicina è una cosa completamente avulsa dalla scienza. Ha dei presupposti scientifici, ovviamente, per fortuna i medici non sono sciamani o stregoni. Ma non è una scienza nel senso rigoroso della parola, visto che il suo fine è essenzialmente 'applicativo', non conoscitivo.

la medicina italiana tradizionale (parlo solo di farmacologia) grande quanto il mondo, la metà delle medicine che usiamo non hanno l'effetto che dovrebbe dare il principio attivo.

si basano su basi biochimiche e hanno la concezione di uomo=macchina, dove basta buttarci dentro roba x curare malattie.
Se ne sbattono di tutti gli effetti fisici quali campi magnetici etc.
A studiare un po' di chimica e fisica ci si accorge di qualche enorme contraddizione.

cmq penso di non dire una novità..

[Para Noir]

Feaniris ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 22:57


a dir il vero si può dimostrare che non è un unicorno rosa

se dio esiste deve essere manifestazione di tutte le cose, un unicorno rosa sarebbe alquanto limitante in quanto non potrebbe essere una scimmia blu o una pianta del burundi bianca.

dio è il massimo grado possibile, è il tutto che delimitandosi crea la realtà, e quindi essere rosa o unicorno sarebbe una limitazione

Il fatto che dio debba esistere e debba essere una manifestazione di tutte le cose, è nien'altro che una tua ipotesi priva di fondamento. Ergo la dimostrazione vale a meno di quell'ipotesi.

Ergo, dio può benissimo essere un'unicorno rosa, o Grande Puffo, od un'esercito di divinità in parallelo, in maniera ugualmente probabile. Oppure non esistere direttamente.

Come vedi, quando si parla di dio tutto è possibile. Tutto di tutto.


Gloria all'unicorno rosa

[Feaniris]

Para Noir ha scritto mer, 29 marzo 2006 alle 14:10

Il fatto che dio debba esistere e debba essere una manifestazione di tutte le cose, è nien'altro che una tua ipotesi priva di fondamento. Ergo la dimostrazione vale a meno di quell'ipotesi.

x Dio si intende l'origine di ogni cosa, e sappiamo che esiste un origine a causa del tempo.
Ora se dio non fosse il punto di origine assoluto di ogni cosa, qualcosa prima di lui dovrebbe essere chiamata dio.
Ergo dio ha generato l'universo.
Come? dando una limitazione a se stesso (vedi Fichte Schelling Hegel).
Quindi se fosse limitato non sarebbe dio in quanto verrebbe a meno come origine illimitata di tutto, e questo è assurdo xchè si scontrerebbe con la concezione temporale, che è un dato di fatto.

quindi l'unicorno rosa non esiste

[Para Noir]

Feaniris ha scritto mer, 29 marzo 2006 alle 14:40


x Dio si intende l'origine di ogni cosa,

Questa è solo una delle tante definizioni che l'uomo gli ha dato. Una delle più diffuse, se vogliamo.

Quote:

e sappiamo che esiste un origine a causa del tempo.

Non è vero niente che lo sappiamo sappiamo solo di non saperlo, e nel frattempo facciamo ipotesi.

Quote:

Ora se dio non fosse il punto di origine assoluto di ogni cosa, qualcosa prima di lui dovrebbe essere chiamata dio.
Ergo dio ha generato l'universo.
Come? dando una limitazione a se stesso (vedi Fichte Schelling Hegel).
Quindi se fosse limitato non sarebbe dio in quanto verrebbe a meno come origine illimitata di tutto, e questo è assurdo xchè si scontrerebbe con la concezione temporale, che è un dato di fatto.

quindi l'unicorno rosa non esiste

Date le premesse che ho quotato più su, questa è quello che io chiamo aria fritta



In ogni caso, la cosa che trovo ancora più assurda del concetto di dio è che molte religioni credono che questa ipotetica entità superiore abbia addirittura una coscienza.

[Jimmy]

Feaniris ha scritto mer, 29 marzo 2006 alle 14:40

x Dio si intende l'origine di ogni cosa, e sappiamo che esiste un origine a causa del tempo.
Ora se dio non fosse il punto di origine assoluto di ogni cosa, qualcosa prima di lui dovrebbe essere chiamata dio.

Dicesi petitio principii. Ovvero, in un argomento, dare per ovvio ciò che l'argomento dovrebbe dimostrare.

[Eandrika]

Feaniris ha scritto mar, 28 marzo 2006 alle 23:00
la medicina italiana tradizionale (parlo solo di farmacologia) grande quanto il mondo, la metà delle medicine che usiamo non hanno l'effetto che dovrebbe dare il principio attivo.

Sì ma io che sono ignorante in materia, ti chiedo, la medicina è sì o no scientifica???? Perché se scientifica non è, allora non penso che si potrebbe studiare il fenomeno paranormale da un punto di vista "terzo"....

[Feaniris]

JimmyPage ha scritto mer, 29 marzo 2006 alle 15:42

Feaniris ha scritto mer, 29 marzo 2006 alle 14:40

x Dio si intende l'origine di ogni cosa, e sappiamo che esiste un origine a causa del tempo.
Ora se dio non fosse il punto di origine assoluto di ogni cosa, qualcosa prima di lui dovrebbe essere chiamata dio.

Dicesi petitio principii. Ovvero, in un argomento, dare per ovvio ciò che l'argomento dovrebbe dimostrare.

no significa che leggi male.

il tempo per sua stessa natura che tutti possiamo constatare si muove in una sola direzione.
se così non fosse sarebbe possibile la simultane esistenza della creatura esistente prima della nascita del creatore, poicè il tempo si muoverebbe in 2 direzioni.
x ovvi motivi questo porta ad un'assurdo (come se la tua bisnonna dovesse ancora nascere mentre tu sei in vita).
quindi deve esserci un punto di partenza che origina tutto e da il via al tempo monodirezionale.

questo punto di partenza lo chiamiamo dio.

forse l'ho appena accennato prima, ma se nn ti basta come dimostrazione puoi sempre leggerti s tommaso d'aquino (scritto sicuramente sbajato xD è tardi)

[Jimmy]

Dal fatto che il tempo si muova in una sola direzione non segue necessariamente che esso abbia un principio. Ecco dove sta la petizione di principio, nel dare per scontato che ci sia un origine del tempo.
Per Aristotele il tempo era infinito, ad esempio ( non che mi schieri con Aristotele eh ).
E chiamare questo principio dio è un atto arbitrario. E' nulla più che assegnare un nome a qualcosa.

In ogni caso le dimostrazioni cosiddette "razionali" dell'esistenza di dio sono state fatte a pezzi da circa 200-250 anni, San Tommaso incluso ( che era pure aristotelico ).

D'altronde, sul tempo ne sappiamo talmente poco, che mettersi a trarre dei principi e delle conclusioni così strabilianti sulla base di esso mi sembra alquanto singolare.

[Feaniris]

JimmyPage ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 00:10
Dal fatto che il tempo si muova in una sola direzione non segue necessariamente che esso abbia un principio. Ecco dove sta la petizione di principio, nel dare per scontato che ci sia un origine del tempo.

se tu mi volessi dare una buona risposta mi dimostreresti il contrario invece di dire che ho torto, cmq provo a rispiegare il passaggio importante.
poniamo che il tempo non abbia bisogno di un punto di origine.

ora sarebbe come una retta infinita da entrambi i lati

se così fosse (e quindi nn fosse una semiretta) avresti sulla linea temporale che i genitori + antichi dovrebbero ancora nascere prima dei generati + recenti.
e questo è assodato dal fatto che in natura si può constatare che il tempo scorre in una sola direzione.

smontamelo

[Jimmy]

Feaniris ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 00:24

se tu mi volessi dare una buona risposta mi dimostreresti il contrario invece di dire che ho torto

Ti è sfuggito l'avverbio "necessariamente". Ho detto che il tempo non ha necessariamente un origine. Non ho detto che "sicuramente" non ce l'ha. Ma ci mancherebbe.

Io non sostengo alcuna tesi, non intendo dimostrare nulla ; solo affermare l'inutilità o la stessa fallacia di ogni pseudo-dimostrazione che abbia per obiettivo oggetti tanti astratti, lontani dalla nostra realtà.

Chi ti dice ad esempio che puoi basarti sul concetto di retta come lo conosciamo noi ?

Quote:

se così fosse (e quindi nn fosse una semiretta) avresti sulla linea temporale che i genitori + antichi dovrebbero ancora nascere prima dei generati + recenti.

questo punto nn l'ho capito, francamente ..
Perché dovrebbe essere così ? E' un cerchio ?

[Feaniris]

il cerchio....
il tempo non sarebbe infinito,

ma ci potrebbe anche stare.

se lo guardi da un punto differente dall'origine "divina" cadresti nell'assurdo della retta.
ad un certo punto vedresti i creatori nascere dopo le creature. (tua nonna dopo di te)
dal punto di vista divino vedresti nascere tutto e tornare tutto a dio (che è la concezione che amo di +, solo che la vedo come spirale nn come cerchio.. un hegel rimesso a posto hihi)


di per sè quindi dovresti sempre prendere un punto sulla circonferenza x analizzarlo e nn cadere nell'assurdo della semiretta.

è interessante vedere come nel cerchio si innestano le religioni (anche se solo molto parzialmente) che prevedono la reincarnazione, o anche quella platonica

[Jimmy]

Non c'ho capito nulla.
Lo ammetto.
Sicuramente è colpa mia è tardi.

Per me non c'è alcuna contraddizione nell'ipotizzare il tempo infinito.
D'altronde chissa in quanti hanno formulato questa ipotesi.

Ti auguro la buonanotte

Bacioni

[Para Noir]

Quoto Jimmy e continuo a trovare il discorso di feaniris privo di fondamento.

Che sia chiaro, nessuno te lo può smontare, proprio come tu non puoi negare l'esistenza del più potente degli dèi, l'unicorno rosa.

Ci si limita a far notare che tutte le tue deduzioni sono vere a partire da degli assunti che tu fai, assunti che non sono nè logici, nè dimostrabili, ergo tutte le deduzioni restano campate per aria (a questo punto avrei detto aria fritta, ma ho deciso di trattenermi ).

[Feaniris]

JimmyPage ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 00:46
Non c'ho capito nulla.
Lo ammetto.
Sicuramente è colpa mia è tardi.

Per me non c'è alcuna contraddizione nell'ipotizzare il tempo infinito.
D'altronde chissa in quanti hanno formulato questa ipotesi.

Ti auguro la buonanotte

Bacioni

guarda a parole è un casino, con un disegnino in questo caso si fa in 3 sec.

cmq ai fini pratici nn ha importanza che sia finito o no il tempo.

>.< lol possiamo far discussioni un po' + isi e meno ontologiche?
se no ogni volta bisogna tirare fuori hegel fichte shelling kierkegaard kant nietzsche e quei belli di empiristi del menga T_T ed è abbastanza na rottura di scatolucce

[Feaniris]

JimmyPage ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 00:46
Non c'ho capito nulla.
Lo ammetto.
Sicuramente è colpa mia è tardi.

Per me non c'è alcuna contraddizione nell'ipotizzare il tempo infinito.
D'altronde chissa in quanti hanno formulato questa ipotesi.

Ti auguro la buonanotte

Bacioni

mi hai tirato in ballo fino all'una >.< ti odio
ora vo a nanna che se no domani di statistica nn capisco un ciuffolo

[Ph@ntom]

Feaniris ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 00:24

poniamo che il tempo non abbia bisogno di un punto di origine.

ora sarebbe come una retta infinita da entrambi i lati

Sempre che non sia limitato superiormente. Comunque supponiamo di sì.

Quote:
se così fosse (e quindi nn fosse una semiretta) avresti sulla linea temporale che i genitori + antichi dovrebbero ancora nascere prima dei generati + recenti.

e questo è assodato dal fatto che in natura si può constatare che il tempo scorre in una sola direzione.

smontamelo

Se fosse un assurdo mi piacerebbe farlo, e mi cimenterei. Ma non lo è, quindi è solo un ragionamento psichedelico.

[Jimmy]

Per la cronaca, ieri dopo che me ne sono andato, ho acchiappato il manualetto di filosofia medievale, così per vedere che diceva Tommaso.
E ho scoperto alcune cose:

1) per T., Dio non coincide assolutamente con l'origine del tempo, e le 5 "vie" del filosofo non prendono in considerazione il tempo ( bensì movimento, causalità efficiente, possibilità e necessità, perfezione, causalità finale );
2) la creazione del mondo e l'inizio del tempo sono considerati da T. articoli di fede, non oggetti di dimostrazione. E' perfino d'accordo con me quando scrivo non si può dimostrare razionalmente che il tempo sia o non sia eterno.

[Feaniris]

JimmyPage ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 09:42
Per la cronaca, ieri dopo che me ne sono andato, ho acchiappato il manualetto di filosofia medievale, così per vedere che diceva Tommaso.
E ho scoperto alcune cose:

1) per T., Dio non coincide assolutamente con l'origine del tempo, e le 5 "vie" del filosofo non prendono in considerazione il tempo ( bensì movimento, causalità efficiente, possibilità e necessità, perfezione, causalità finale );
2) la creazione del mondo e l'inizio del tempo sono considerati da T. articoli di fede, non oggetti di dimostrazione. E' perfino d'accordo con me quando scrivo non si può dimostrare razionalmente che il tempo sia o non sia eterno.

mio dio ancora?
allora LO SO CHE SAN TOMMASO NON HA PARLATO ESPRESSAMENTE DEL TEMPO MA LA LOGICA E' LA STESSA NEL RAPPORTO DI FINALITA' E NON E' VERO CHE SI BASI SULLA SOLA FEDE, LA FEDE ENTRA IN GIOCO QUANDO DIMOSTRA IL DIO CATTOLICO.

[michy79]

Feaniris ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 15:06

JimmyPage ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 09:42
Per la cronaca, ieri dopo che me ne sono andato, ho acchiappato il manualetto di filosofia medievale, così per vedere che diceva Tommaso.
E ho scoperto alcune cose:

1) per T., Dio non coincide assolutamente con l'origine del tempo, e le 5 "vie" del filosofo non prendono in considerazione il tempo ( bensì movimento, causalità efficiente, possibilità e necessità, perfezione, causalità finale );
2) la creazione del mondo e l'inizio del tempo sono considerati da T. articoli di fede, non oggetti di dimostrazione. E' perfino d'accordo con me quando scrivo non si può dimostrare razionalmente che il tempo sia o non sia eterno.

mio dio ancora?
allora LO SO CHE SAN TOMMASO NON HA PARLATO ESPRESSAMENTE DEL TEMPO MA LA LOGICA E' LA STESSA NEL RAPPORTO DI FINALITA' E NON E' VERO CHE SI BASI SULLA SOLA FEDE, LA FEDE ENTRA IN GIOCO QUANDO DIMOSTRA IL DIO CATTOLICO.

MODERAZIONE
Per favore non alziamo i toni. Grazie.

[Feaniris]

Ph@ntom ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 00:56

Se fosse un assurdo mi piacerebbe farlo, e mi cimenterei. Ma non lo è, quindi è solo un ragionamento psichedelico.

dipende cosa intendi per psichedelico.
il mio ragionamento non fa una grinza e non è smontabile.
solo che il dio che presenta è del tutto estraneo alla nostra vita, e quindi inutile


cmq devo dire che mi avete tediato.

x replicare a delle dimostrazioni (magari anche sbagliate) vi limitate a dire che è ridicolo o quantomeno falso, come se il vostro giudizio fosse importante. Argomentate le vostra risposte perchè raramente l'ho visto fare

ora ricordo xchè avevo smesso di perdere tempo su questo forum -.-

[Jimmy]

Feaniris ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 15:06

JimmyPage ha scritto gio, 30 marzo 2006 alle 09:42
Per la cronaca, ieri dopo che me ne sono andato, ho acchiappato il manualetto di filosofia medievale, così per vedere che diceva Tommaso.
E ho scoperto alcune cose:

1) per T., Dio non coincide assolutamente con l'origine del tempo, e le 5 "vie" del filosofo non prendono in considerazione il tempo ( bensì movimento, causalità efficiente, possibilità e necessità, perfezione, causalità finale );
2) la creazione del mondo e l'inizio del tempo sono considerati da T. articoli di fede, non oggetti di dimostrazione. E' perfino d'accordo con me quando scrivo non si può dimostrare razionalmente che il tempo sia o non sia eterno.

mio dio ancora?
allora LO SO CHE SAN TOMMASO NON HA PARLATO ESPRESSAMENTE DEL TEMPO MA LA LOGICA E' LA STESSA NEL RAPPORTO DI FINALITA' E NON E' VERO CHE SI BASI SULLA SOLA FEDE, LA FEDE ENTRA IN GIOCO QUANDO DIMOSTRA IL DIO CATTOLICO.

No. Soltanto l'ESISTENZA di dio è oggetto di dimostrazione. La creazione no ( quindi neanche l'inizio del tempo ), è un articolo di fede. Cercherò di reperire il testo di Tommaso e postare i passi in questione.