Nvidia Zone

[carrillo]

E ci mancherebbe, anche una GT leggermente occata lo fa

anche una gts!

[major1977]

Scusate una domandina da VERY NOOB...(metto le manine davanti ..)dato che ancora x poco saro' ex possessore Ati...volevo sapere quale ultimi driver x qsto gioeillino 8800 Gt...xchè andando sul sito Nvidia mi trovo dei ForceWare Release 163.75...mentre x monitorare la temp Ntune va bene?

Grassie!

[Nerevarine]

Scusate una domandina da VERY NOOB...(metto le manine davanti ..)dato che ancora x poco saro' ex possessore Ati...volevo sapere quale ultimi driver x qsto gioeillino 8800 Gt...xchè andando sul sito Nvidia mi trovo dei ForceWare Release 163.75...mentre x monitorare la temp Ntune va bene?

Grassie!

Scarica gli ultimi beta disponibili, sono più recenti dei Whql

[major1977]

Scarica gli ultimi beta disponibili, sono più recenti dei Whql

Sei stato celererissimo ....avresti mica un link da suggerire anche?

[Harry_Lime]

Penso che ci sia stato un fraintendimento... magari intendeva dire che è più fluido confronto a prima... perchè a me il fluido su un fps e giochi di guida è dopo i 40fps...

Se il framerate minimo non scende mai e ripeto MAI sotto i 25 fotogrammi al secondo, è perfettamente fluido e i riflessi dell'occhio umano riescono perfettamente a calcolare lo spazio temporale tra i fotogrammi.

[Ollo]

Sempre detto io che la percezione della fluidità è molto soggettiva
CMq il Bench è molto pesante, magari lui aveva provato solo alcune situazioni di apparente quiete E magari non giocava con Very High

Ho giocato in very high fino al primo villaggio (quello con jammer da disabilitare) e il gioco è andato bene

[Nerevarine]

Sei stato celererissimo ....avresti mica un link da suggerire anche?

http://www.nvidia.com/Download/betad...spx?lang=en-us

[terrornoize]

Se il framerate minimo non scende mai e ripeto MAI sotto i 25 fotogrammi al secondo, è perfettamente fluido e i riflessi dell'occhio umano riescono perfettamente a calcolare lo spazio temporale tra i fotogrammi.

Goku, un'immagine "digitale" a 25fps per me è scattosa a differenza di un'immagine televisiva con immagini naturali e "analogiche" (nel senso di non create al computer). Sta storia del fluido a 25fps o che l'occhio umano non nota differenze oltre i 25fps è una cacata. In america c'è lo standard ntsc che arriva fino a 30fps, li sono superdotati?

[©oco]

Goku, un'immagine "digitale" a 25fps per me è scattosa a differenza di un'immagine televisiva con immagini naturali e "analogiche" (nel senso di non create al computer). Sta storia del fluido a 25fps o che l'occhio umano non nota differenze oltre i 25fps è una cacata. In america c'è lo standard ntsc che arriva fino a 30fps, li sono superdotati?

Ti confondi con l'Africa

[King_Of_Pilots]

Goku, un'immagine "digitale" a 25fps per me è scattosa a differenza di un'immagine televisiva con immagini naturali e "analogiche" (nel senso di non create al computer). Sta storia del fluido a 25fps o che l'occhio umano non nota differenze oltre i 25fps è una cacata. In america c'è lo standard ntsc che arriva fino a 30fps, li sono superdotati?

Straquotissimo.
Sotto i 30 io noto molto lo scattare. Sopra i 35 praticamente vedo tutto perfettamente.
Ho fatto test sia con che senza indicatori di fps.
Che sono io che ho occhi da superdotato (ed ho gli occhiali! LOL!) oppure sara' che si nota eccome la differenza?

[Cily]

Ti confondi con l'Africa

Tra l'altro lo standard ntsc non è che sia il massimo, se non sbaglio è conosciuto anche come Not The Same Color

[terrornoize]

Ti confondi con l'Africa

Straquotissimo.
Sotto i 30 io noto molto lo scattare. Sopra i 35 praticamente vedo tutto perfettamente.
Ho fatto test sia con che senza indicatori di fps.
Che sono io che ho occhi da superdotato (ed ho gli occhiali! LOL!) oppure sara' che si nota eccome la differenza?

Io noto la differenza tra 25/30 e 40, o tra 40 a 60/70, oltre no... cmq la differenza c'è mi potete portare anche un premio nobel con carta che canta, a me fottesega...

[terrornoize]

Tra l'altro lo standard ntsc non è che sia il massimo, se non sbaglio è conosciuto anche come Not The Same Color

Non sto parlando di qualità dell'immagine, ma di sto cacchio di framerate e di questa credenza che l'occhio umano ha il cap a 25 fps.
Come se in autostrada c'è il limite di 130km e oltre non si può andare.

La differenza la fa anche un'immagine naturale confronto a quella digitale...

[Spz80]

Interessante

http://en.expreview.com/?p=95

[Harry_Lime]

Goku, un'immagine "digitale" a 25fps per me è scattosa a differenza di un'immagine televisiva con immagini naturali e "analogiche" (nel senso di non create al computer). Sta storia del fluido a 25fps o che l'occhio umano non nota differenze oltre i 25fps è una cacata. In america c'è lo standard ntsc che arriva fino a 30fps, li sono superdotati?

Guarda che negli stati uniti e in altri paesi del pianeta, si adotta una velocità di aggiornamento dello schermo differente, perchè è(anzi, quando fu creata lo standard pal lo era), differente la tensione che eroga la corrente. Non altro.
Tu noti differenza tra un televisore a italiano e uno americano?

Per piacere non sparare straminchiate.
Se il framerate fosse perennemente fisso a 25 fotogrammi al secondo non noteresti si differenza a livello visivo, sembrandoti più veloce il tutto, ma è solo un'impressione dell'occhio umano che è costretta a immagazzinare più dati di quelli che servono.
Ripeto: se fosse fisso a 25 fotogrammi al secondo giocheresti perfettamente senza nessun problema. Sono le differenza di framerate dovute ad un motore grafico che ti fanno percepire i cali.

[Nitroin]

Cmq le immagini analogiche "sfumano" rendendo bene il movimento anche a 25fps.

Le immagini digitali, senza effetto blur, non garantiscono la stessa resa. Si ha una percezione di "sfumatura" analogica over 50fps.
Dopo è ovvio che tali differenze sono minimerrime.

Notte

[terrornoize]

Guarda che negli stati uniti e in altri paesi del pianeta, si adotta una velocità di aggiornamento dello schermo differente, perchè è(anzi, quando fu creata lo standard pal lo era), differente la tensione che eroga la corrente. Non altro.

Non lo sapevo, ho visto su wiki, pensavo perchè c'erano meno pixel da aggiornare (480 contro 576)...

Tu noti differenza tra un televisore a italiano e uno americano?

Oltre al prezzo in dollari, per adesso non è che ho televisori americani sottomano ogni 2x3...

Per piacere non sparare straminchiate.
Se il framerate fosse perennemente fisso a 25 fotogrammi al secondo non noteresti si differenza a livello visivo, sembrandoti più veloce il tutto, ma è solo un'impressione dell'occhio umano che è costretta a immagazzinare più dati di quelli che servono.
Ripeto: se fosse fisso a 25 fotogrammi al secondo giocheresti perfettamente senza nessun problema. Sono le differenza di framerate dovute ad un motore grafico che ti fanno percepire i cali.

Senza offesa, per me, ripeto, sta storia è una cacata. Come ho già detto sopra un'immagine naturale non è scattosa, ma un'immagine digitale lo è eccome. Ovviamente più cala il framerate e più è marcata la differenza, ma a 25 fps un gioco non è fluido a differenza di un'immagine televisiva normale e mi puoi portare pure ratzinger ad appoggiare la tua tesi ma non ci credo.

Fai una prova, in pes6 imposta il vsinc, ti mette il cap a 30 fps e ci resta fisso, mentre se lo rimuovi ovviamente arriva oltre (a me fisso 60), dimmi se non noti differenze, malmostoso!

[Skuth]

25 framerate sarebbero sufficienti se l'occhio umano ed il monitor fossero perfettamente sincronizzati.. ma visto che non lo sono, 25 fps è un ideale solo virtuale, in realtà perché l'occhio umano non noti cali, i frames devono essere più numerosi.

[Guido]

25 framerate sarebbero sufficienti se l'occhio umano ed il monitor fossero perfettamente sincronizzati.. ma visto che non lo sono, 25 fps è un ideale solo virtuale, in realtà perché l'occhio umano non noti cali, i frames devono essere più numerosi.

Volevo dire questo, ma mi hanno preceduto!! Maledetto

Si cmq, il concetto è questo. L'occhio umano coglie 25fps circa (non siamo una macchina, c'è chi ne coglie più, c'è chi ne coglie meno, ma soprattutto a seconda della nostra condizione fisica al momento, questo valore più variare del 6% + o - anche di ora in ora).
Se il nostro occhio fosse PERFETTAMENTE sincronizzato con i 25fps dell'immagine video, vedremmo fluidità assoluta, ma spesso accade che il sincrono non sia perfetto quindi 2frame dell'occhio cogliono lo stesso frame dell'immagine ogni qualche decimo di secondo, e quindi l'immagine ci appare scattosa.
Chi ritiene una immagine fluidissima a 25fps, probabilmente avrà un occhio meno "performante" che magari coglie solo 22fps, quindi avrà un rischio minore di cogliere 2 volte lo stesso frame del monitor. Viceversa, chi si avvicina a 28fps, avrà più l'impressione di vedere una immagine non totalmente fluida.

Inoltre, aggiungo che tra televisione e monitor, a parità di FPS, c'è una grande differenza... la DISTANZA dal quale li si guarda. Per riprova, provate a guardare un gioco a 22fps per esempio (che normalmente riterreste NON fluido) alla distanza di 2 metri... vedrete che l'effetto sarà ben diverso e che l'immagine magicamente diverrà fluida!

[terrornoize]

No, per me la differenza sta nella definizione stessa dell'imagine.

Non vi impuntate sui 25 come cap visivo perchè lo standard pal di 50 anni fà è stato impostato così...

[Ollo]

No, per me la differenza sta nella definizione stessa dell'imagine.

Non vi impuntate sui 25 come cap visivo perchè lo standard pal di 50 anni fà è stato impostato così...

Terron devi però considerare che l'immagine televisiva è interlacciata, quindi le righe che visualizzi sono alternate, quindi i 50 hertz sono in effetti la frequenza necessaria per comporre 25 immagini intere al secondo

[Harry_Lime]

No, per me la differenza sta nella definizione stessa dell'imagine.

Non vi impuntate sui 25 come cap visivo perchè lo standard pal di 50 anni fà è stato impostato così...

Guarda, ti freghi con le tue mani:
lo standard pal non sono 50 fotogrammi pieni al secondo, ma sono 25 mezzi fotogrammi ogni secondo.
L'aggiornamento è a 50 fotogrammi al secondo, ma ogni fotogramma alternato ha le sole righe dispari, il secondo fotogramma lascia soltanto le righe pari e via fino alla fine del secondo per poi ricominciare. Il punto è proprio che dato che l'occhio non riesce a captare la cognizione di spazio tra un mezzo fotogramma e il successivo, così, quando le informazioni arrivano al cervello, noi vediamo non un fotogramma con solo righe pari e uno con solo righe dispari, ma la somma dei due fotogrammi che fanno una sola immagine.

Questa è la prova lampante che se e tu continui a ostinarti su questo, se tu riuscissi ad avere un gioco i cui fotogrammi fossero fissi a 25 fotogrammi al secondo, non vedresti la differenza.
Cioè raga, non è difficile da capire è un motore grafico, il framerate è incostante, logico che percepiamo qualcosa che non va.

[Harry_Lime]

Terron devi però considerare che l'immagine televisiva è interlacciata, quindi le righe che visualizzi sono alternate, quindi i 50 hertz sono in effetti la frequenza necessaria per comporre 25 immagini intere al secondo

Infatti come già detto si è fregato con le sue mani.

[terrornoize]

Terron devi però considerare che l'immagine televisiva è interlacciata, quindi le righe che visualizzi sono alternate, quindi i 50 hertz sono in effetti la frequenza necessaria per comporre 25 immagini intere al secondo

Signori, non discuto gli standard, dico solo che PER ME, 25fps sono relativamente pochi per i vg e non ci credo che oltre questo cap l'occhio umano non nota la differenza.

[raumizio]

Penso che ci sia stato un fraintendimento... magari intendeva dire che è più fluido confronto a prima... perchè a me il fluido su un fps e giochi di guida è dopo i 40fps...

A me basta andare oltre i 33-35 fps...