le domande esistenziali di GREZZ

[GREZZ]

ho una domanda che mi assilla:

una macchina in curva deve vincere la forza centrifuga
questa aumenta con la massa e il quadrato della distanza - o qualcosa del genere

consideriamo la macchina X che non ha deportanza e pesa 700kg

e pigliamo la macchina Y che è uguale a X, ma deportando pesa 1200kg

ora, in curva Y non deve vincere 500kg in più che se ne vogliono andare per la tangente?

tralasciando le unità di misura sbagliatissime (la forza si misura in N? ), il ragionamento funziona?
o per la forza centrifuga lo schiacciamento non viene considerato, ma viene presa solo la massa?

questa è la prima domanda esistenziale, le altre le tengo per dopo onde non fare troppa confusione

MANNAGGIA ALLA TASTIERA, NON FUNZIONANO LE VOCALI

se non si capisce un H ditelo che cerco di esprimermi meglio

[ford_mustang_78]

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 16:16
ho una domanda che mi assilla:

una macchina in curva deve vincere la forza centrifuga
questa aumenta con la massa e il quadrato della distanza - o qualcosa del genere

consideriamo la macchina X che non ha deportanza e pesa 700kg

e pigliamo la macchina Y che è uguale a X, ma deportando pesa 1200kg

ora, in curva Y non deve vincere 500kg in più che se ne vogliono andare per la tangente?

tralasciando le unità di misura sbagliatissime (la forza si misura in N? ), il ragionamento funziona?
o per la forza centrifuga lo schiacciamento non viene considerato, ma viene presa solo la massa?

questa è la prima domanda esistenziale, le altre le tengo per dopo onde non fare troppa confusione

MANNAGGIA ALLA TASTIERA, NON FUNZIONANO LE VOCALI

se non si capisce un H ditelo che cerco di esprimermi meglio

No.
La forza centrifuga deriva dalla massa, e puoi deportare quanto ti pare, ma non stai modificando la massa della macchina.
Deportando si aumenta il carico sui pneumatici, non la massa del mezzo.

[Taz]

Esatto la deportanza e' un carico verticale al terreno la forza centrifuga da vincere rimane la stessa, ma la seconda auto avendo piu' deportanza la vince piu' facilmente perche' sviluppa un accelerazione laterale piu' alta. Ovviamente piu' un auto e' leggera e meno forza centrifuga deve bilanciare per rimanere in strada, ergo a parita' di tenuta laterale piu' e' leggera e piu' forte curva o se preferite a parita' di velocita' in curva piu' un'auto e' pesante e piu' deve tenere (e la cosa e' difficile....)

[GREZZ]

mi avete illuminato

e ora un altra!

allora per quello che ho capito, la coppia è il momento della forza esercitata su un asse

in pratica "quanto forte il pistone spinge la biella x la lunghezza della stessa"

quindi la domanda blasfema è: l'inerzia del volano aumenta questo valore?

[Automatic Jack]

La forza centrifuga non esiste.

[Tyreal]

Conosco una persona, neolaureata in ing. aerospaziale (triennio, quindi nuovo ordinamento) che mi ha posto lo stesso quesito, confondendo massa e peso, affermando poi che "è ovvio" e che "mettere un alettone equivale a mettere un passeggero: lo si vede anche sul motorino".
...
Non dovrei mettermi a piangere? Non dovrei???

[GREZZ]

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:03
La forza centrifuga non esiste.

va bene se dico per contrastare il naturale andamento delle cose verso le tengenti?

[Scott]

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 18:38
mi avete illuminato

e ora un altra!

allora per quello che ho capito, la coppia è il momento della forza esercitata su un asse

in pratica "quanto forte il pistone spinge la biella x la lunghezza della stessa"

quindi la domanda blasfema è: l'inerzia del volano aumenta questo valore?

il volano in un certo senso è un "accumulatore di coppia": per accelerarlo spendi coppia che lui immagazzina e ti restituisce quando la coppia applicata cessa (e quindi tenderebbe a frenarlo)

ed è questo il suo scopo: regolarizzare il funzionamento del motore

[Tyreal]

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:56

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:03
La forza centrifuga non esiste.

va bene se dico per contrastare il naturale andamento delle cose verso le tengenti?

Uhm... Potremmo mettere un volano a qualche politico!

[GREZZ]

quindi è "per colpa" del volano che quando pesto in folle il motore impiega 5minuti per ritornare al minimo?

e sopra una certa velocità il volano continua a servire o è utile solo in manovra?

ma soprattutto che vantaggio ha il volano controrotante delle missubiasci?

[Automatic Jack]

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:56

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:03
La forza centrifuga non esiste.

va bene se dico per contrastare il naturale andamento delle cose verso le tengenti?

uhm.... no

La forza centrifuga non esiste perchè è un moto vincolato uniforme o uniformemente accelerato. se cessa di sussistere il vincolo il moto si ritrasforma in moto rettilineo uniforme o uniformemente accelerato. Se poi si parla di una macchina che curva allora le forze in gioco sono molte più di una semplice accelerazione e di un vincolo, perchè c'è l'attrito che contrasta il moto, lo sterzo che costituisce il vincolo, l'inerzia che lo contrasta, il peso che si oppone al moto, la deportanza aerodinamica che varia il peso e si somma alla forza di gravità.

Insomma è un bordello.

[pasquaz]

Tyreal ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:11
Conosco una persona, neolaureata in ing. aerospaziale (triennio, quindi nuovo ordinamento) che mi ha posto lo stesso quesito, confondendo massa e peso, affermando poi che "è ovvio" e che "mettere un alettone equivale a mettere un passeggero: lo si vede anche sul motorino".
...
Non dovrei mettermi a piangere? Non dovrei???

chiedigli allora perchè in F1 fanno di tutto per renderle più leggere possibili e poi ci mettono 1500kg di carico areodinamico....

ma è lui che ti ha posto il quesito? non si capisce bene dalla frase (poi lui stesso che afferma.... )

[Scott]

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 21:05

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:56

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:03
La forza centrifuga non esiste.

va bene se dico per contrastare il naturale andamento delle cose verso le tengenti?

uhm.... no

La forza centrifuga non esiste perchè è un moto vincolato uniforme o uniformemente accelerato. se cessa di sussistere il vincolo il moto si ritrasforma in moto rettilineo uniforme o uniformemente accelerato. Se poi si parla di una macchina che curva allora le forze in gioco sono molte più di una semplice accelerazione e di un vincolo, perchè c'è l'attrito che contrasta il moto, lo sterzo che costituisce il vincolo, l'inerzia che lo contrasta, il peso che si oppone al moto, la deportanza aerodinamica che varia il peso e si somma alla forza di gravità.

Insomma è un bordello.

più che "inesistente", la meccanica razionale la classifica come "forza apparente"

[Automatic Jack]

Scott ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:07

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 21:05

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:56

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:03
La forza centrifuga non esiste.

va bene se dico per contrastare il naturale andamento delle cose verso le tengenti?

uhm.... no

La forza centrifuga non esiste perchè è un moto vincolato uniforme o uniformemente accelerato. se cessa di sussistere il vincolo il moto si ritrasforma in moto rettilineo uniforme o uniformemente accelerato. Se poi si parla di una macchina che curva allora le forze in gioco sono molte più di una semplice accelerazione e di un vincolo, perchè c'è l'attrito che contrasta il moto, lo sterzo che costituisce il vincolo, l'inerzia che lo contrasta, il peso che si oppone al moto, la deportanza aerodinamica che varia il peso e si somma alla forza di gravità.

Insomma è un bordello.

più che "inesistente", la meccanica razionale la classifica come "forza apparente"

apparizioni! sparizioni!



Lo so, ma il mio prof di fisica preferiva considerare "forza centrifuga" un termine sbagliato perchè porta a pensare a una forza singola mentre bisogna invece abituarsi al fatto che è qualcosa di composto da più di una sollecitazione. E' una questione di terminologia, se vogliamo

[Scott]

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:34

Scott ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:07

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 21:05

GREZZ ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:56

Automatic Jack ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:03
La forza centrifuga non esiste.

va bene se dico per contrastare il naturale andamento delle cose verso le tengenti?

uhm.... no

La forza centrifuga non esiste perchè è un moto vincolato uniforme o uniformemente accelerato. se cessa di sussistere il vincolo il moto si ritrasforma in moto rettilineo uniforme o uniformemente accelerato. Se poi si parla di una macchina che curva allora le forze in gioco sono molte più di una semplice accelerazione e di un vincolo, perchè c'è l'attrito che contrasta il moto, lo sterzo che costituisce il vincolo, l'inerzia che lo contrasta, il peso che si oppone al moto, la deportanza aerodinamica che varia il peso e si somma alla forza di gravità.

Insomma è un bordello.

più che "inesistente", la meccanica razionale la classifica come "forza apparente"

apparizioni! sparizioni!



Lo so, ma il mio prof di fisica preferiva considerare "forza centrifuga" un termine sbagliato perchè porta a pensare a una forza singola mentre bisogna invece abituarsi al fatto che è qualcosa di composto da più di una sollecitazione. E' una questione di terminologia, se vogliamo

domattina ho una colazione di lavoro con Coriolis, magari gli chiedo

[Tyreal]

style ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:00

Tyreal ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:11
Conosco una persona, neolaureata in ing. aerospaziale (triennio, quindi nuovo ordinamento) che mi ha posto lo stesso quesito, confondendo massa e peso, affermando poi che "è ovvio" e che "mettere un alettone equivale a mettere un passeggero: lo si vede anche sul motorino".
...
Non dovrei mettermi a piangere? Non dovrei???

chiedigli allora perchè in F1 fanno di tutto per renderle più leggere possibili e poi ci mettono 1500kg di carico areodinamico....

ma è lui che ti ha posto il quesito? non si capisce bene dalla frase (poi lui stesso che afferma.... )

Si, ci ha posto il quesito perché gli era stato da poco chiesto ad un esame e ci ha riferito quello che aveva risposto, cercando di dimostrarlo.
Ci è voluta una settimana per fargli venire qualche dubbio.

[Scott]

Tyreal ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 23:48

style ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:00

Tyreal ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:11
Conosco una persona, neolaureata in ing. aerospaziale (triennio, quindi nuovo ordinamento) che mi ha posto lo stesso quesito, confondendo massa e peso, affermando poi che "è ovvio" e che "mettere un alettone equivale a mettere un passeggero: lo si vede anche sul motorino".
...
Non dovrei mettermi a piangere? Non dovrei???

chiedigli allora perchè in F1 fanno di tutto per renderle più leggere possibili e poi ci mettono 1500kg di carico areodinamico....

ma è lui che ti ha posto il quesito? non si capisce bene dalla frase (poi lui stesso che afferma.... )

Si, ci ha posto il quesito perché gli era stato da poco chiesto ad un esame e ci ha riferito quello che aveva risposto, cercando di dimostrarlo.
Ci è voluta una settimana per fargli venire qualche dubbio.

ing. aerospaziale triennale?
un corso del genere secondo me dovrebbe esistere solo come specialistica...

[Automatic Jack]

style ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:00


chiedigli allora perchè in F1 fanno di tutto per renderle più leggere possibili e poi ci mettono 1500kg di carico areodinamico....

Il carico aerodinamico non genera inerzia

[chk]

Scott ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 00:18

Tyreal ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 23:48

style ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 22:00

Tyreal ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 19:11
Conosco una persona, neolaureata in ing. aerospaziale (triennio, quindi nuovo ordinamento) che mi ha posto lo stesso quesito, confondendo massa e peso, affermando poi che "è ovvio" e che "mettere un alettone equivale a mettere un passeggero: lo si vede anche sul motorino".
...
Non dovrei mettermi a piangere? Non dovrei???

chiedigli allora perchè in F1 fanno di tutto per renderle più leggere possibili e poi ci mettono 1500kg di carico areodinamico....

ma è lui che ti ha posto il quesito? non si capisce bene dalla frase (poi lui stesso che afferma.... )

Si, ci ha posto il quesito perché gli era stato da poco chiesto ad un esame e ci ha riferito quello che aveva risposto, cercando di dimostrarlo.
Ci è voluta una settimana per fargli venire qualche dubbio.

ing. aerospaziale triennale?
un corso del genere secondo me dovrebbe esistere solo come specialistica...

Massi' ma tanto le universita' ti insegnano poco o nulla.. e poi cmq ti prendono come spazzino (vedi la tua fantastica sign dove cercano un ing. gestionale con capacita' di caricare e scaricare mobili )
Le cose utili per davvero le imparera' sul campo.

[GREZZ]

chk ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 11:44
Massi' ma tanto le universita' ti insegnano poco o nulla.. e poi cmq ti prendono come spazzino (vedi la tua fantastica sign dove cercano un ing. gestionale con capacita' di caricare e scaricare mobili )
Le cose utili per davvero le imparera' sul campo.

chirurghi

però BASTA OT


ah dicevo io che mancava qualcosa

la prossima domanda:

nessuno è mai riuscito a farmelo capire...

come diavolo funzionano i sincronizzatori del cambio?

[la cosa]

in pratica i sincronizzatori ingranano le marce agendo su delle sedi coniche. si chiamano così perchè il fatto di essere un'innesto conico anzichè ad incastro permette all'ingranaggio innestato di adeguarsi alla velocità gradualmente ("sincronizzandosi", appunto)in vece che che con un colpo secco.

il disegno sopra è molto schematico: un sincronizzatore "vero" è fatto così:



ah.. complimenti all'ing. aerospaziale!

se non conosce i significati di inerzia, massa, peso, pressione, attrito, non capisco come potrà un giorno progettare un qualcosa di inerente all'ingegneria aerospaziale.

disgustorama.

[GREZZ]

grazie la cosa!

però non mi è del tutto chiaro

riassumendo, il piccolo cono blu "guida" l'affare rosa (che dovrebbe essere la marcia ) ad incastrarsi correttamente

quindi quando la marcia si avvicina, essendo il coso giallo (sincronizzatore ) la prima cosa che tocca l'affare blu, inizia ad adeguarsi, e intanto che il resto della marcia ingrana totalmente, già si è adeguata alla rotazione?

ho capito?

edit: luttazzi è troppo mitico, peccato che quando parla di politica sono così ignorante che non capisco le battute

[la cosa]

mmmh si, diciamo che il concetto è stato capito.
altre domande?

[vaitrafra]

la cosa ha scritto ven, 28 aprile 2006 alle 02:46
mmmh si, diciamo che il concetto è stato capito.
altre domande?

a che diamine servono le palline con la molla?

[la cosa]

servono per il flipper ...

Spoiler:

no , servono a permetter di fare il classico scatto, in modo da tenere la posizione, senza far scappare la marcia.