marte è rosso?

[Kurtz]

già è vero

perchè dovrebbero esserci sonde su marte se fino a ieri non ce ne era nessuna ?

perchè dovrebbero esistere le macchine se fino a 150 anni fa non ce n'era nessuna?

Vabeh che tanto non ragioni e lo fai apposta, però è divertente

[Ozono]

perchè inventare una macchina sulla terra è piu facile che inventarsela su Marte.

e sapessi io come mi diverto

sto solo aspettando i filmati dello sbarco umano su Marte

comunque la teoria che hanno usato il canale IR per metterlo al posto del canale rosso che non hanno preso ( costava troppo costruire anche il filtro per il rosso )è una teoria sbagliata anche quella :

come sapete , di solito , gli oggetti neri sono piu caldi di quelli bianchi o di altri colori. IN GENERE

quindi se fosse come la teoria del IR trasformato arbitrariamente in rosso avremmo in questa foto


che tutti gli oggetti piu neri nella foto a destra
appaiano in quella a sinistra come i piu rossi.

vi sembra che sia così ?

[MscG]

Un oggetto nero al buio è freddo tanto quanto uno biano. Il fatto che gli oggetti neri siano più caldi se illuminati dal sole dipende dal fatto che assorbono di più la radiazione infrarossa che genera un maggior moto delle particelle del corpo, che quindi diventa più caldo. Proprio perchè il nero assorbe tutte le radiazioni luminose non riflette niente verso i sensori, nè rosso, nè verde, nè blu, nè infrarosso... nulla. Quindi il nero sempre nero rimane (dipende ovviamente dal tipo di nero! Se guardi ad esempio il led di un telecomando per TV, che usa raggi infrarossi, ti sembrerà colorato di nero, ma in realtà non è nero, è colorato all'infrarosso, per far passare solo luce infrarossa!). Quello che devi guardare è il bianco. Se un oggetto sotto la luce bianca è bianco, sotto la luce rossa diventa rosso. Per far sì che anche sotto la luce rossa tu possa riottenere il bianco originario devi filtrare in qualche modo il rosso, compiendo un'operazione che si chiama "bilanciamento del bianco". E' quello che hanno fatto i tecnici NASA. Ora devo mettermi seriamente a studiare, quindi se vuoi potremmo giungere ad una conclusione: per te quelle foto sono una prova che Spirit non sta su Marte, per me non provano che si trovi sulla Terra ma non sono nemmeno un segno incofutabile che la sonda sia su un altro pianeta. Diciamo che sono un indizio che la NASA ci sia arrivata su Marte, ma non lo provano in maniera certa! Lascio un margine di dubbio lecito finchè non riusciranno a portarci me e la mia stazza su quel bel pianeta rosso!

[Ozono]

Un oggetto nero al buio è freddo tanto quanto uno biano. Il fatto che gli oggetti neri siano più caldi se illuminati dal sole dipende dal fatto che assorbono di più la radiazione infrarossa che genera un maggior moto delle particelle del corpo, che quindi diventa più caldo. Proprio perchè il nero assorbe tutte le radiazioni luminose non riflette niente verso i sensori, nè rosso, nè verde, nè blu, nè infrarosso... nulla. Quindi il nero sempre nero rimane (dipende ovviamente dal tipo di nero! Se guardi ad esempio il led di un telecomando per TV, che usa raggi infrarossi, ti sembrerà colorato di nero, ma in realtà non è nero, è colorato all'infrarosso, per far passare solo luce infrarossa!). Quello che devi guardare è il bianco. Se un oggetto sotto la luce bianca è bianco, sotto la luce rossa diventa rosso. Per far sì che anche sotto la luce rossa tu possa riottenere il bianco originario devi filtrare in qualche modo il rosso, compiendo un'operazione che si chiama "bilanciamento del bianco". E' quello che hanno fatto i tecnici NASA. Ora devo mettermi seriamente a studiare, quindi se vuoi potremmo giungere ad una conclusione: per te quelle foto sono una prova che Spirit non sta su Marte, per me non provano che si trovi sulla Terra ma non sono nemmeno un segno incofutabile che la sonda sia su un altro pianeta. Diciamo che sono un indizio che la NASA ci sia arrivata su Marte, ma non lo provano in maniera certa! Lascio un margine di dubbio lecito finchè non riusciranno a portarci me e la mia stazza su quel bel pianeta rosso!

ma io vorrei vedere i colori reali , non quelli bilanciati , ne di bianco ne di nero.

e lo si fa coi filtri R G e B ....cioè nel modo piu facile !!!

io di dubbi invece che su MARTE non ci sia niente non ne ho ...
ne son sicuro

buono studio ....sei comunque uno dei piu gentili

[Ozono]

comunque il nero è la negazione solo dello spettro visibile

l IR non centra niente

e l IR non è radiazione riflessa , è radiazione generata dall oggetto stesso , dal suo calore.

[MscG]

Forse su Spirit manco ce l'hanno messo il filtro rosso proprio perchè sapevano di non poterlo usare! Scelte progettuali condivisibili o meno, eh!
Guarda del fatto che su Marte ci sia qualcosa, io non ti posso portare prove se non quelle stesse foto che tu contesti... diciamo che l'unica cosa è aspettare e vedere se riusciremo davvero ad andarci su quel pianeta... sennò pazienza! Abbiamo tanti di quei problemi qua a casuccia nostra!
Ora a studiare che sennò domani l'esame non si fa!

[MscG]

comunque il nero è la negazione solo dello spettro visibile

l IR non centra niente

e l IR non è radiazione riflessa , è radiazione generata dall oggetto stesso , dal suo calore.

No, qui ti sbagli. Il nero è l'assenza di radiazione luminosa, che abbraccia uno spettro più ampio del visibile. Un led all'infrarosso ti sembrerà nero perchè emette luce infrarossa che il tuo occhio non percepisce. Se poi prendi un corpo nero e uno bianco alla stessa temperatura e senza luci esterne essi emetteranno lo stesso infrarosso. Se li illumini con la luce solare, che ha l'infrarosso, il nero assorbe questa radiazione e si riscalda, il bianco la riflette quasi tutta e si scalda molto meno.

[rigel]

Un oggetto nero al buio è freddo tanto quanto uno biano. Il fatto che gli oggetti neri siano più caldi se illuminati dal sole dipende dal fatto che assorbono di più la radiazione infrarossa che genera un maggior moto delle particelle del corpo, che quindi diventa più caldo. Proprio perchè il nero assorbe tutte le radiazioni luminose non riflette niente verso i sensori, nè rosso, nè verde, nè blu, nè infrarosso... nulla. Quindi il nero sempre nero rimane (dipende ovviamente dal tipo di nero! Se guardi ad esempio il led di un telecomando per TV, che usa raggi infrarossi, ti sembrerà colorato di nero, ma in realtà non è nero, è colorato all'infrarosso, per far passare solo luce infrarossa!). Quello che devi guardare è il bianco. Se un oggetto sotto la luce bianca è bianco, sotto la luce rossa diventa rosso. Per far sì che anche sotto la luce rossa tu possa riottenere il bianco originario devi filtrare in qualche modo il rosso, compiendo un'operazione che si chiama "bilanciamento del bianco". E' quello che hanno fatto i tecnici NASA. Ora devo mettermi seriamente a studiare, quindi se vuoi potremmo giungere ad una conclusione: per te quelle foto sono una prova che Spirit non sta su Marte, per me non provano che si trovi sulla Terra ma non sono nemmeno un segno incofutabile che la sonda sia su un altro pianeta. Diciamo che sono un indizio che la NASA ci sia arrivata su Marte, ma non lo provano in maniera certa! Lascio un margine di dubbio lecito finchè non riusciranno a portarci me e la mia stazza su quel bel pianeta rosso!

pur essendo daccordo con il 90% di quel che scrivi devo dire che qui hai fatto un'errore:


un corpo nero, o un qualsiasi oggetto nero ha la proprietà di assorbire tutta la radiaizone visibile, in questo modi si scalda e per effetto del ristaldamento prende ad emettere radiazione

se la temperatura è quella ambientale Terrestre (300K) il corpo emette radiazione nell'infrarosso, altrimenti se la tmeperatura è inferiore, come nel caso di marte abbiamo emissione in un'infrarosso più lontano ma si tratta comunque di emissione infrarossa

la risposta giusta che dovresti dare a Ozono è:

si il nero dovrebbe risultare luminoso nella foto fatta con il filtro infrarosso, però la foto finale è il risultato della somma delle tre foto, e occhio che non si tratta di una semplice somma ma di una somma ponderata ovvero l'importanza relativa di ognuna delle 3 foto è soppesata non sono sommate come se fossero tutte uguali

questo perchè l'occhio umano è più sensibile a certi colori rispetto ad altri e di questo va tenuto conto quando si realizza una foto a colori

[MscG]

Thanks! Precisazione corretta ed inappuntabile! Quello che volevo indicare è che un corpo nero messo sotto il cole si scalda di più di uno bianco perchè assorbe la luce ed in particolar modo l'infrarosso contenuto nei raggi solari. L'errore di Ozono sta nel fatto che il nero non è sempre piu caldo del bianco! Se non ci sono radiazioni esterne e prendi due corpi alla stessa temperatura, dello stesso materiale, della stessa forma, ecc, ma uno nero ed uno bianco essi emetteranno lo stesso infrarosso.

[Ozono]

si infatti avevo messo IN GENERE

il calore di un corpo dipende anche dalla pressione esterna
dal calore indotto dai corpi piu vicini
da sorgenti di calore interne
ecc.ecc.

quindi ? siamo in grado di fare foto RGB con Spirit ?

[FireSword]

Ma stai scherzando o cosa?

Sei davvero convinto che su marte ci sia una "faccia", per di più di orgine artificiale?

No non sto scherzando.
Sulle costruzioni artificiali, non lo so.. prima di dire
che siano autentiche o banfe aspetto una squadra
di americ-astronauti che vadano li a controllare di persona..
Non mi precludo le porte.. in anticipo. Quello che volevo
far notare era del perche la nasa doveva smentire quelle
foto.. abbastanza insolito no? Cioè alla fin della fiera a loro
che gliene fregava se uno credeva che fosse una piramide
o la testa di una statua?
---
Tornando in topic ho letto un po le vostre discussioni
su rgb e fake vari.. Sicuramente è strano che la nasa
non riesca a fare una foto decente di Marte..
Sul fatto che non hanno fatto le foto.. non so sono
perplesso, certo che alcune incongruenze ci sono..
sulla luna ci sono andati due volte, la prima s'e' rotta
la telecamera, se la sono dimenticata, o fate voi l'ipotesi
e hanno trasmesso il famoso video-fake. Ma la seconda volta?
Non c'è un filmato del secondo allunaggio? perche?

[Chiwaz]

ma io vorrei vedere i colori reali , non quelli bilanciati , ne di bianco ne di nero.

e lo si fa coi filtri R G e B ....cioè nel modo piu facile !!!

io di dubbi invece che su MARTE non ci sia niente non ne ho ...
ne son sicuro

buono studio ....sei comunque uno dei piu gentili

Ma è ovvio che marte non esiste.
E' stato messo in orbita 45 anni fa durante la missione del finto sbarco sulla luna.

[rigel]

cosa doveva fare il rover? analizzare le rocce lunari

in che modo analizzava tali rocce?

l'analisi viene effettuata principalmente tramite prove di forma e colore

basandosi su una foto di una roccia si può osservarne la sua conformazione e il colore dei suoi costituenti, poi andandola a confrontare con le rocce terrestri si può identificare se si tratta ad esempio di rocce sedimentarie, che sono indicatori dlla presenza in passato di oceani o quantomeno fiumi e laghi

ora, poichè le rocce sulla Terra sono illuminate da luce bianca mentre le rocce su marte sono illuminate d auna luce rossa diffusa risulta che due rocce identiche ma una su marte e una sulla Terra hanno dolori diversi, pur essendo identiche

risulterebbe quindi difficile per un geologo confrontare le rocce e riuscire ad identificarle visto che lui le conosce solo con il colore che esse anno se illuminate da luce bianca

perciò si cerca di far si che le foto mostrino i colori che marte avrebbe se fosse illumionato da luce bianca e non rossa, di modo che per un geologo è più facile riconoscere dai colori delle rocce la loro composizione

tu se devi analizzare una roccia preferisci metterti sotto una lampada rossa o sotto una lampada bianca?

[rigel]

No non sto scherzando.
Sulle costruzioni artificiali, non lo so.. prima di dire
che siano autentiche o banfe aspetto una squadra
di americ-astronauti che vadano li a controllare di persona..
Non mi precludo le porte.. in anticipo. Quello che volevo
far notare era del perche la nasa doveva smentire quelle
foto.. abbastanza insolito no? Cioè alla fin della fiera a loro
che gliene fregava se uno credeva che fosse una piramide
o la testa di una statua?
---
Tornando in topic ho letto un po le vostre discussioni
su rgb e fake vari.. Sicuramente è strano che la nasa
non riesca a fare una foto decente di Marte..
Sul fatto che non hanno fatto le foto.. non so sono
perplesso, certo che alcune incongruenze ci sono..
sulla luna ci sono andati due volte, la prima s'e' rotta
la telecamera, se la sono dimenticata, o fate voi l'ipotesi
e hanno trasmesso il famoso video-fake. Ma la seconda volta?
Non c'è un filmato del secondo allunaggio? perche?

due volte?

telecamera persa?

ma in quale universo parallelo vivi?

prima di parlare di queste cose dovresti prima informarti... altrimenti stai solo facendo esercizi ginnici per le dita... (un modo forummistico x dire che fai prendere aria alla bocca...)

[MscG]

quindi ? siamo in grado di fare foto RGB con Spirit ?

Bho! Prova a chiedere a qualcuno della NASA!
Parlando seriamente, probabilmente no, dato che inserire un altro filtro che poi sarebbe risultato inutile ai fine pratici (come dice Rigel bisogna analizzare le rocce, non fare foto turistiche di Marte) avrebbe solo appesantito il rover che viene alimentato con batterie e pannelli solari e non so cos'altro. Quindi peso aggiuntivo, anche minimo = massa in più da muovere = consumo maggiore = problemi in più da risolvere. A questo punto, la soluzione più ovvia penso sia stata quella di cassare via dal progetto tutto quello che potesse essere tagliato senza ripercussioni gravi, tipo il filtro R.

[Ozono]

non era piu facile per il geologo avere le foto in rgb e togliere col fotoshoppe il rosso in eccesso ?

[Ozono]

e in ogni caso in quelle foto non si ottiene il ritorno dei colori illuminati dal bianco piuttosto che dal rosso , visto che il robottino non ritorna giallo in quelle foto

[Ozono]

e farlo attraverso i filtri fisici non significa presupporre a priori qualè la tonalità da filtrare ?

[Ozono]

oppure prendi una foto rgb di una foto terrestre , gli aggiungi con fotoshoppe il rosso diffuso e vedi come si vedrebbe la roccia su marte

[Ozono]

oppure fate una foto alla terra , vi dimenticate di montare il filtro del rosso sul robot , e raccontate che avete fatto la foto su Marte

[Ozono]

E COMUNQUE LO STATO ATTUALE DELLE COSE
DOPO STUDI COSI SOFISTICATI NEL CAMPO DELL OTTICA IMMAGINARIA TRANNE CHE QUELLA UMANA

E' , PER LA NASA , CHE LI DOVE CE' SPIRIT CE' STATA ACQUA FINO A DUE ANNI FA

[MscG]

e in ogni caso in quelle foto non si ottiene il ritorno dei colori illuminati dal bianco piuttosto che dal rosso , visto che il robottino non ritorna giallo in quelle foto

Come si dice pure dalla foto, i colori sono "approsimativamente reali". Anche perchè le condizioni di luce sono molto diverse e il filtraggio in quel caso è un'operazione complessa. Penso che comunque per fare il confronto, le foto delle rocce terrestri debbano comunque essere "arrossate", per riottenere tonalità di colori molto simili. I filtri li hanno dovuti usare a priori perchè altrimenti avrebbero perso moltissimi dettagli. Nelle immagini digitali, infatti, i colori variano in maniera discreta e non continua. Ti faccio un esempio:
se devi rappresentare un colore che può andare da un'intensità minima di 0 ad una massima di 1000 con 10 soli valori puoi usare l'associazione:

0 -> 0
1 -> 100
2 -> 200
...
10 -> 1000

ogni valore rileva una variazione di intensità di 100, cosa che rende molto poco sensibile il sensore (pardon per il gioco di parole! ). Se invece le intensità variano da 0 a 1 l'associazione sarà:

0 -> 0
1 -> 0.1
2 -> 0.2
...
10 -> 1

come vedi, il sensore leggerà variazioni molto più piccole, ovvero sarà in grado di rilevare particolari molto più definiti nell'immagine. Su Spirit hanno usato un sensore Ir perchè, rispetto ad uno rosso puro, permette di ottenere immagini più definite. E con un semplice processo di post-processing di ricostuire (quasi!) i colori che avrebbero avuto se l'illuminazione fosse stata bianca e non rossa.

Poi, se quelli della NASA su Marte ci stanno o no, è un altro paio di maniche, ma quelle foto non dimostrano in maniera univoca nè che non ci stanno nè che ci stanno!

Le conclusioni sull'acqua non le conosco... ma comunque se pure ci fosse stata l'acqua, cosa cambierebbe? Non è detto che la presenza d'acqua implichi necessariamente la presenza di vita. Quello che è vero è che senza acqua la vita (almeno quella terrestre) non esiste, ma il contrario non è immediata conseguenza.

[Ozono]

Come si dice pure dalla foto, i colori sono "approsimativamente reali". Anche perchè le condizioni di luce sono molto diverse e il filtraggio in quel caso è un'operazione complessa. Penso che comunque per fare il confronto, le foto delle rocce terrestri debbano comunque essere "arrossate", per riottenere tonalità di colori molto simili. I filtri li hanno dovuti usare a priori perchè altrimenti avrebbero perso moltissimi dettagli. Nelle immagini digitali, infatti, i colori variano in maniera discreta e non continua. Ti faccio un esempio:
se devi rappresentare un colore che può andare da un'intensità minima di 0 ad una massima di 1000 con 10 soli valori puoi usare l'associazione:

0 -> 0
1 -> 100
2 -> 200
...
10 -> 1000

ogni valore rileva una variazione di intensità di 100, cosa che rende molto poco sensibile il sensore (pardon per il gioco di parole! ). Se invece le intensità variano da 0 a 1 l'associazione sarà:

0 -> 0
1 -> 0.1
2 -> 0.2
...
10 -> 1

come vedi, il sensore leggerà variazioni molto più piccole, ovvero sarà in grado di rilevare particolari molto più definiti nell'immagine. Su Spirit hanno usato un sensore Ir perchè, rispetto ad uno rosso puro, permette di ottenere immagini più definite. E con un semplice processo di post-processing di ricostuire (quasi!) i colori che avrebbero avuto se l'illuminazione fosse stata bianca e non rossa.

Poi, se quelli della NASA su Marte ci stanno o no, è un altro paio di maniche, ma quelle foto non dimostrano in maniera univoca nè che non ci stanno nè che ci stanno!

Le conclusioni sull'acqua non le conosco... ma comunque se pure ci fosse stata l'acqua, cosa cambierebbe? Non è detto che la presenza d'acqua implichi necessariamente la presenza di vita. Quello che è vero è che senza acqua la vita (almeno quella terrestre) non esiste, ma il contrario non è immediata conseguenza.

per me se sul rover non hanno messo i tre filtri RGB è perchè non cè nessun rover su Marte

nel senso che usare i modellini come sulla luna non si poteva perchè si vede poi dalle foto che sono modellini
fare i mosaici come sulla luna pure perchè si vede che sono mosaici

quindi rimane quella di fare le foto alla terra e modificare i colori in modo che non si possa fare l operazione inversa con photoshioppe e riavere la foto della terra

e giustificare il tutto con CI SIAMO DIMENTICATI DI METTERE IL FILTRO DEL ROSSO E IL ROSSO CE LO INVENTIAMO NOI PERCHE' MARTE E' ROSSO

[MscG]

per me se sul rover non hanno messo i tre filtri RGB è perchè non cè nessun rover su Marte

Non ho le prove per smentirti nè per darti ragione, come dicevo anche prima. La cosa su cui volevo riflettere è che la scelta fatta sui filtri da mettere sul rover è comunque coerente con l'ambiente in cui si DOVREBBE trovare. Diciamo che se è una messinscena, dal punto di vista ingegneristico è fatta bene!

[Ozono]

ma fa pena la messinscena

è la storia di foto fatte alla terra che si vede che sono della terra

e la storia di un robot con 16 filtri tranne quelli del visibile

e di filtri del non visibile trasformati in quelli del visibile che mancano