Ma allora, in Iraq come va?

[Edward Green]

Ma l'autodeterminazione dei popoli non è in più in voga?
Wilsonnnnnn dove seiiiiiii?

[Raytheon]

no ora va in voga fare un po' di cagnara, lanciare delle bombe a grappolo i confini della nazione della nazione per fare un circolo di sangue e gridare...

FIGHT ONE! DEATHMATCH!!!!

[Anita]

Ma l'autodeterminazione dei popoli non è in più in voga?

non era più in voga dal 45 o anche prima, allora

[Sparatrap]

diciamo pure che c'è un terzo motivo che incide almeno in parte, la malafede. sui motivi che hanno scatenato la seconda guerra del golfo, andatevi pure a rivedere i post di Bronson 2001-2002, non ho mai negato che esistessero ragioni ben diverse da quelle dichiarate, cosa che accomuna questa guerra con quasi tutte quelle combattute nella storia dell'umanità

ciò non implica però che a posteriori, rimosso il dittatore, gli USA debbano essere accusati di tutti i mali del mondo

Ma guarda... oggi ho mal di denti e sono convinto che gli USA non c'entrino nulla. Io non li odio gli americani, detesto la loro politica estera fatta di intromissioni e destablilizzazioni continue.

[Sparatrap]

Saddam mandava, per sua stessa dichiarazione, assegni sostanziosi ad ogni famiglia di terrorista kamikaze che si faceva esplodere da qualche parte. mi pare grossa dire che col terrorismo islamico non c'entrava niente

Una cosa orribile, degna di un tiranno sanguinario. Ma ORGANIZZARE un attentato suicida è un'altra cosa.

[royp]

bene quindi andiamo tutti a finanziare terroristi, che vuoi che sia...

[Edward Green]

Nessuno collegamento tra Al Qaeda e Saddam:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...entagono.shtml

[Sparatrap]

bene quindi andiamo tutti a finanziare terroristi, che vuoi che sia...

Oh ma allora possiamo anche bombardare e invadere gli USA, viste le porcherie che hanno fatto in sudamerica, o no?

[Edward Green]

Oh ma allora possiamo anche bombardare e invadere gli USA, viste le porcherie che hanno fatto in sudamerica, o no?

Uhm...
Possiedono armi di distruzione di massa e sono gli unici che hanno usato due bombe nucleari.....
Hanno finanziato gruppi terroristici e squadroni della morte......
Hanno destabilizzato democrazie e sostenuto vari dittatori......
Hanno messo in ginocchio economie intere tramite embarghi che hanno colpito la popolazione civile.....
Si arrogano il diritto di fare la guerra preventiva.....
Uhm...

Ma sono una Democrazia, non si può toccarla !!!
(aspetteremo che evolva in una dittatura, manca poco ormai )

[antoniostardust]

Saddam mandava, per sua stessa dichiarazione, assegni sostanziosi ad ogni famiglia di terrorista kamikaze che si faceva esplodere da qualche parte. mi pare grossa dire che col terrorismo islamico non c'entrava niente

Questo è falso. Non mandava assegni alle famiglie di kamikaze che si facevano esplodere "da qualche parte"; ma alle famiglie dei kamikaze palestinesi. Converrai che c'è una gran bella differenza.
Ti ripeto che con Al Qaeda non aveva nulla a che vedere. Saddam era essenzialmente un laico che si era avvicinato alla religione per ragioni politiche ed il terrorismo palestinese, come ben sai, non nasce per niente da motivazioni religiose.

[Anita]

non nasce solo da motivazioni religiose, ma siccome non mi risulta che kamikaze israeliani si facciano esplodere nei ristoranti palestinesi, direi che quella religiosa è una componente fondamentale nelle intenzioni degli aspiranti fruitori di vergini paradisiache

ad ogni modo, ammesso e non concesso che Saddam non avesse legami con Al Qaeda, non era questo che ha detto Sparatrap nel post cui ho risposto. lui aveva detto che Saddam non ha a che fare con il terrorismo, quindi non c'è nulla di falso in quello che gli ho risposto. perché, converrai, il terrorista kamikaze che esplode dà una certa sensazione di fastidio a chi si trova nelle vicinanze, anche se il tritolo non è marchiato Al Qaeda ma con qualche altro brand di fanatici musulmani

[Sparatrap]

non nasce solo da motivazioni religiose, ma siccome non mi risulta che kamikaze israeliani si facciano esplodere nei ristoranti palestinesi, direi che quella religiosa è una componente fondamentale nelle intenzioni degli aspiranti fruitori di vergini paradisiache

ad ogni modo, ammesso e non concesso che Saddam non avesse legami con Al Qaeda, non era questo che ha detto Sparatrap nel post cui ho risposto. lui aveva detto che Saddam non ha a che fare con il terrorismo, quindi non c'è nulla di falso in quello che gli ho risposto. perché, converrai, il terrorista kamikaze che esplode dà una certa sensazione di fastidio a chi si trova nelle vicinanze, anche se il tritolo non è marchiato Al Qaeda ma con qualche altro brand di fanatici musulmani

Bronson, finanziare o supportare in qualche modo dei terroristi e/o dittatori sanguinari secondo te è una ragione sufficiente per invadere e bombardare un paese straniero?

[Anita]

Bronson, finanziare o supportare in qualche modo dei terroristi e/o dittatori sanguinari secondo te è una ragione sufficiente per invadere e bombardare un paese straniero?

non credo che esistano regole matematiche, bisogna valutare caso per caso

[Sparatrap]

non credo che esistano regole matematiche, bisogna valutare caso per caso

Guarda, per quanto riguarda l'Afghanistan, posso anche capire. Gli USA hanno reagito ad un attaco e vabbè... ma l'Iraq? Non mi sembra fosse il caso di invadere e bombardare. E poi vorrei davvero capire una cosa una volta per tutte. Gli USA cos'hanno tanto particolare da ritenerli autorizzati a qualsiasi cosa? Davvero, giuro, non li odio. Però non credo abbiano sempre agito da paese democratico. Perchè quando le porcherie le fanno loro non devono venire giudicati? Cile, Nicaragua, Guatemala, Vietnam, Iraq... insomma se è solo una questione di "legge del più forte" diciamolo, tanto ormai non ci si sorprende più di nulla.

[abaper]

Guarda, per quanto riguarda l'Afghanistan, posso anche capire. Gli USA hanno reagito ad un attaco e vabbè... ma l'Iraq? Non mi sembra fosse il caso di invadere e bombardare. E poi vorrei davvero capire una cosa una volta per tutte. Gli USA cos'hanno tanto particolare da ritenerli autorizzati a qualsiasi cosa? Davvero, giuro, non li odio. Però non credo abbiano sempre agito da paese democratico. Perchè quando le porcherie le fanno loro non devono venire giudicati? Cile, Nicaragua, Guatemala, Vietnam, Iraq... insomma se è solo una questione di "legge del più forte" diciamolo, tanto ormai non ci si sorprende più di nulla.

è solo una questione di "legge del più forte"
ecco l'ho detto
aggiungici anche "è una questione di opportunità politiche, strategiche e finanziarie"

[Edward Green]

è solo una questione di "legge del più forte"
ecco l'ho detto
aggiungici anche "è una questione di opportunità politiche, strategiche e finanziarie"

Mettiamole in ordine così:
1)"è solo una questione di profitto"
segue
2)"è una questione di opportunità politiche, strategiche e finanziarie"
segue
3)"è solo una questione di "legge del più forte"

[abaper]

Mettiamole in ordine così:
1)"è solo una questione di profitto"
segue
2)"è una questione di opportunità politiche, strategiche e finanziarie"
segue
3)"è solo una questione di "legge del più forte"

io il profitto (soprattutto quello personale), lo metterei per ultimo.
la legge del più forte, invece, è un prerequisito (insomma è fuori quota )

[Anita]

quando abaper è così pragmatico non posso non essere d'accordo con lui

[Daniel_san]

Quindi, quando "il più forte" è il terrorista cecchino che ha la testa di un marine nel mirino....

[abaper]

Quindi, quando "il più forte" è il terrorista cecchino che ha la testa di un marine nel mirino....

one shot, one kill
dove sta lo scandalo?

[Raytheon]

quindi è anche giusto che cerchino di modificare questo equilibrio a suon di corpetti esplosivi. visto che è così usiamo l'atomica no?

[abaper]

quindi è anche giusto che cerchino di modificare questo equilibrio a suon di corpetti esplosivi. visto che è così usiamo l'atomica no?

c'è chi usa se stesso e c'è chi usava i carrettini a roma.
l'importante non è il metodo ma l'obiettivo (se spari sulla folla sei un criminale, se spari contro uomini di un esercito avversario sei un combattente. L'ho sempre detto e non vedo perchè debba cambiare idea oggi )

[Daniel_san]

one shot, one kill
dove sta lo scandalo?

Chiedilo ai teocon del forum...

[Raytheon]

c'è chi usa se stesso e c'è chi usava i carrettini a roma.
l'importante non è il metodo ma l'obiettivo (se spari sulla folla sei un criminale, se spari contro uomini di un esercito avversario sei un combattente. L'ho sempre detto e non vedo perchè debba cambiare idea oggi )

quindi quando usano le bombe a grappolo sono criminali? a giusto sono solo danni collaterali.

poi cmq per i kamikaze e per quelli dietro di loro è l'unico modo per poter rispondere. chiaro che non possono marciare in schieramento davanti all'esercito americano se non vogliono essere rasi al suolo in un istante...

[Fear]

poi cmq per i kamikaze e per quelli dietro di loro è l'unico modo per poter rispondere. chiaro che non possono marciare in schieramento davanti all'esercito americano se non vogliono essere rasi al suolo in un istante...

se sento ancora questa argomentazione non rispondo più delle mie azioni

se non si ha la possibilità di affrontare alla pari un esercito moderno e si vuole cambiare le status quo con la lotta armata, si colpiscono le strutture e le persone che detengono, gestiscono e amministrano il potere; non si va ad ammazzare i civili per piegare chi rimane con la paura e il peso delle vittime.

chi sceglie la seconda via non ha giustificazioni.