Pregiudizio forzato?

[AllKpr]

Non servirà a nulla tentare di convincerti, hai gia preso la tua decisione riguardo come vedere il mondo, anche se continui a contraddirti dici di non credere alle favole solo perchè te le raccontano, la tua fede allora cos'è?

MIIIIIHHH MA ALLORA SEI PROPRIO OTTUSO!!!
Ascolta, apri bene la mente, liberati da pensieri e pregiudizi e leggi quello che scrivo:

Io credo in un DIO ONNIPOTENTE xche' ho sempre creduto questo fin dall'infanzia. Non ho motivo di smettere di crederci xche' nessuno mi dimostra che non e' vero.
NON credo nell'EVOLUZIONE xche' nessuno mi dimostra che E' VERO!

Non mi contraddico affatto.
Forse parlo un'italiano strano o insolito? xche sembra che non riesci a capire quello che sto dicendo, eppure e' assurdo, a me pare di essermi spiegato abbastanza bene.

INFINE credo che ci siano altre civilta' xche' siccome credo che un DIO ONNIPOTENTE (e in quanto tale puo' fare quel che vuole in barba agli "scenziati" che si credono loro stessi padreterni) ha fatto tutto non si sarebbe dato tanto da fare per creare un immenso spazio vuoto, sterile, privo di vita e in un'angolino remoto in una precaria palla di fango l'essere umano, solo, unico essere senziente in tutto l'Universo aspettando che distugga se stesso e il mondo che gli ha dato.
A 'sto punto, visto e considerato il mio pensiero, mi pare logico pensare che la vita ci sia eccome nell'Universo.
Tuttavia, e' vero, non ci sono prove a sostegno.
Ma nemmeno prove che mi dicono che sbaglio.
QUINDI xche' dovrei cambiare idea solo xch' qualcun'altro non la pensa come me e si sente piu' bravo, piu' furbo, piu' istruito?

[Roby90]

MIIIIIHHH MA ALLORA SEI PROPRIO OTTUSO!!!
Ascolta, apri bene la mente, liberati da pensieri e pregiudizi e leggi quello che scrivo:

Io credo in un DIO ONNIPOTENTE xche' ho sempre creduto questo fin dall'infanzia. Non ho motivo di smettere di crederci xche' nessuno mi dimostra che non e' vero.
NON credo nell'EVOLUZIONE xche' nessuno mi dimostra che E' VERO!

Non mi contraddico affatto.
Forse parlo un'italiano strano o insolito? xche sembra che non riesci a capire quello che sto dicendo, eppure e' assurdo, a me pare di essermi spiegato abbastanza bene.

Si che ti contraddici: perchè? perchè usi il metodo SCIENTIFICO rispetto alla teoria dell'evoluzione, e quindi ne metti in dubbio la validità, e usi un metodo NON scientifico per quanto riguarda la tua teoria. Non si fa così. O adotti per tutti e 2 lo stesso metodo o non funziona

Oppure basta che ci dici di essere un cattolico convinto e allora tutto si chiarisce, credi nella FEDE e basta. Ma la fede non c'entra nulla col metodo scientifico, e allora dovresti dire che non credi nell'evoluzione perchè segui la bibbia e il creazionismo. Questo non è perchè non ci sono prove dell'evoluzionismo ma perchè ti hanno inculcato la fede cristiana, e STOP, è inutile continuare ad arrampicarsi sugli specchi tentando di negare l'evoluzionismo sulla base delle prove scientifiche(che, mi dispiace, noto che non hai affatto studiato e quindi non puoi neanche discutere seriamente dell'argomento) tu credi nella fede cristiana E BASTA

[Mr.Black]

MIIIIIHHH MA ALLORA SEI PROPRIO OTTUSO!!!
Ascolta, apri bene la mente, liberati da pensieri e pregiudizi e leggi quello che scrivo:

Io credo in un DIO ONNIPOTENTE xche' ho sempre creduto questo fin dall'infanzia. Non ho motivo di smettere di crederci xche' nessuno mi dimostra che non e' vero.
NON credo nell'EVOLUZIONE xche' nessuno mi dimostra che E' VERO!

Non mi contraddico affatto.
Forse parlo un'italiano strano o insolito? xche sembra che non riesci a capire quello che sto dicendo, eppure e' assurdo, a me pare di essermi spiegato abbastanza bene.

INFINE credo che ci siano altre civilta' xche' siccome credo che un DIO ONNIPOTENTE (e in quanto tale puo' fare quel che vuole in barba agli "scenziati" che si credono loro stessi padreterni) ha fatto tutto non si sarebbe dato tanto da fare per creare un immenso spazio vuoto, sterile, privo di vita e in un'angolino remoto in una precaria palla di fango l'essere umano, solo, unico essere senziente in tutto l'Universo aspettando che distugga se stesso e il mondo che gli ha dato.
A 'sto punto, visto e considerato il mio pensiero, mi pare logico pensare che la vita ci sia eccome nell'Universo.
Tuttavia, e' vero, non ci sono prove a sostegno.
Ma nemmeno prove che mi dicono che sbaglio.
QUINDI xche' dovrei cambiare idea solo xch' qualcun'altro non la pensa come me e si sente piu' bravo, piu' furbo, piu' istruito?

A me non interessa farti cambiare idea, fino ad ora sembrava che tu non credessi all'evoluzione perchè non ti sembrava corretta dal punto di vista scientifico, invece non ci credi perchè credi che il mondo sia stato creato da dio.
Un confronto di idee su questo piano non è possibile mi spiace, la scienza è una tirannia spietata.

[AllKpr]

Si che ti contraddici: perchè? perchè usi il metodo SCIENTIFICO rispetto alla teoria dell'evoluzione, e quindi ne metti in dubbio la validità, e usi un metodo NON scientifico per quanto riguarda la tua teoria. Non si fa così. O adotti per tutti e 2 lo stesso metodo o non funziona

Oppure basta che ci dici di essere un cattolico convinto e allora tutto si chiarisce, credi nella FEDE e basta. Ma la fede non c'entra nulla col metodo scientifico, e allora dovresti dire che non credi nell'evoluzione perchè segui la bibbia e il creazionismo. Questo non è perchè non ci sono prove dell'evoluzionismo ma perchè ti hanno inculcato la fede cristiana, e STOP, è inutile continuare ad arrampicarsi sugli specchi tentando di negare l'evoluzionismo sulla base delle prove scientifiche(che, mi dispiace, noto che non hai affatto studiato e quindi non puoi neanche discutere seriamente dell'argomento) tu credi nella fede cristiana E BASTA

Come fai TU a dire cosa HO e NON HO studiato? COSA NE SAI?
Non ti sto dicendo che sei un visionario xche' credi nell'Evoluzione, ti sto chiedendo di dimostrarmi che hai ragione.
TU invece dici che sono un visionario.
Dici che parlo a vanvera e che nn so di cosa parlo.
Potrei portarti CENTINAIA di pagine che ho sul computer e ho letto inerenti all'Evoluzione (guarda che se me lo chiedi lo faccio ) eppure ancora non ho prove che mi facciano cambiare idea.
Ma non ti vengo a dire che sei un credulone xche' hai un tuo punto di vista diverso dal mio.Quindi rispetta il mio punto di vista, se non altro.

[AllKpr]

A me non interessa farti cambiare idea, fino ad ora sembrava che tu non credessi all'evoluzione perchè non ti sembrava corretta dal punto di vista scientifico, invece non ci credi perchè credi che il mondo sia stato creato da dio.
Un confronto di idee su questo piano non è possibile mi spiace, la scienza è una tirannia spietata.

Aspetta. Quindi se uno crede in DIO non puo' fare una conversazione su basi scientifiche? e xche'? Io ho detto che dovete dimostrarmi che la vostra idea e' corretta. Cos'e', se credo in un'ENTITA' SUPERIORE le prove non ci sono ma se credo nella SCIENZA si?
LE prove sono prove. Punto. O ci sono o non ci sono. Se ci sono allora parliamone, se non ci sono allora ognuno crede quello che vuole. Cosa c'entra il resto?

[Mr.Black]

Aspetta. Quindi se uno crede in DIO non puo' fare una conversazione su basi scientifiche? e xche'? Io ho detto che dovete dimostrarmi che la vostra idea e' corretta. Cos'e', se credo in un'ENTITA' SUPERIORE le prove non ci sono ma se credo nella SCIENZA si?
LE prove sono prove. Punto. O ci sono o non ci sono. Se ci sono allora parliamone, se non ci sono allora ognuno crede quello che vuole. Cosa c'entra il resto?

Non sì può perchè qualunque prova ti porterò tu non ci crederai.

[Roby90]

Come fai TU a dire cosa HO e NON HO studiato? COSA NE SAI?
Non ti sto dicendo che sei un visionario xche' credi nell'Evoluzione, ti sto chiedendo di dimostrarmi che hai ragione.
TU invece dici che sono un visionario.
Dici che parlo a vanvera e che nn so di cosa parlo.
Potrei portarti CENTINAIA di pagine che ho sul computer e ho letto inerenti all'Evoluzione (guarda che se me lo chiedi lo faccio ) eppure ancora non ho prove che mi facciano cambiare idea.
Ma non ti vengo a dire che sei un credulone xche' hai un tuo punto di vista diverso dal mio.Quindi rispetta il mio punto di vista, se non altro.

Lo so da come hai risposto a questo TOPIC
Io non dico che sei un visionario
Dico che non SI PUO' DISCUTERE con un cattolico che crede nel creazionismo dell'evoluzione
PERCHE'? perchè la FEDE non è una cosa scientifica. Sono due campi distinti. Non puoi dire: con la vostra teoria applico il metodo scientifico, con la mia no!
Capito? Non dico che sei un visionario, tanti cattolici credono in questo; ma hanno la decenza di ammettere che credono nella bibbia perchè hanno FEDE, non perchè la teoria evoluzionistica ha delle falle scientifiche: è come dire, per citare la bibbia: prima di guardare la pagliuzza nell'occhio altrui, guarda la trave nel tuo

Quindi, se vuoi essere preso sul serio, ammetti che credi in Dio per FEDE. poi puoi dire che l'evoluzionismo sarà una scemata, ma non dire che non ci credi perchè non ci sono PROVE SCIENTIFICHE

Tutto qui

[alternat]

Io credo in un DIO ONNIPOTENTE xche' ho sempre creduto questo fin dall'infanzia. Non ho motivo di smettere di crederci xche' nessuno mi dimostra che non e' vero.
NON credo nell'EVOLUZIONE xche' nessuno mi dimostra che E' VERO!

ma non è sufficiente per dimostrare che sia vero.
io da piccolo credevo in Dracula (il vampiro che si trasformava in pipistrello e che morde le fanciulle nella notte) e per anni per riuscire ad addormentarmi dovevo tirarmi le coperte fin sopra la testa.
poi sono cresciuto.

ma facciamo un esempio:

Viene una persona che mi dice "Dio ha creato l'universo, la terra e l'uomo in sei giorni"
e io gli dico "come?"
e lui mi risponde "perché lui è Dio e può tutto".
Questa in retorica si chiama "tautologia", cioè una frase che dimostra se stessa.
La religione (qualsiasi religione) mi impone di credere a quel che mi si dice senza far domande, e personalmente questo mi fa sentire stupido.

Invece viene una persona che mi dice
"Scavando nel terreno abbiamo trovato resti di animali antichi, che siamo stati in grado di datare grazie a un sistema scientifico ragionevolmente accurato e che definiamo credibile.
Analizzando questi resti, abbiamo scoperto che, andando indietro nel tempo, gli animali diventavano sempre più semplici sia dal punto di vista morfologico che funzionale. Gli animali più antichi che conosciamo erano praticamente dei granchi, mentre resti più recenti mostrano strutture sempre più sviluppate e complesse.
I casi sono due: o queste strutture complesse sono spuntate dal nulla sulla spinta di un potere superiore, o sono derivate dalle strutture più semplici preesistenti. Per puro spirito di contraddizione prendiamo per buona la seconda e vediamo se regge.
Analizzando animali sempre più recenti, si nota che le strutture diventano sempre più complicate e diversificate, e che mostrano chiari segni di adattamento all'ambiente.
Ancora una volta possiamo dire che i casi sono due: o qualcuno ha creato i nuovi animali di punto in bianco, o questi sono derivati da quelli precedenti per trasformazioni successive."

noterai che il secondo processo cognitivo fa uso di logica, analisi e studio, mentre il primo non è che un'assunzione di fede.

La Bibbia ci dice che Dio ha creato tutti gli animali nel quarto giorno della Creazione, quindi non dovrebbero esistere animali più vecchi e animali più recenti (e soprattutto non dovrebbero esistere animali più vecchi di seimila anni) e allora possiamo dire che Dio ha appositamente falsato la datazione al carbonio 14 per perseguire i suoi scopi e deviarci dalla via della conoscenza, oppure possiamo dire che la Creazione è il prodotto di una cultura primitiva che cercava di dare una spiegazione alle grandi domande (la vita, l'universo e tutto quanto) nei modi che erano alla sua portata quattromila anni fa.

per quanto mi riguarda, sei liberissimo di credere a tutto quel che vuoi, ma non devi pretendere che la gente che ti circonda faccia lo stesso.

Non mi contraddico affatto.
Forse parlo un'italiano strano o insolito? xche sembra che non riesci a capire quello che sto dicendo, eppure e' assurdo, a me pare di essermi spiegato abbastanza bene.

INFINE credo che ci siano altre civilta' xche' siccome credo che un DIO ONNIPOTENTE (e in quanto tale puo' fare quel che vuole in barba agli "scenziati" che si credono loro stessi padreterni) ha fatto tutto non si sarebbe dato tanto da fare per creare un immenso spazio vuoto, sterile, privo di vita e in un'angolino remoto in una precaria palla di fango l'essere umano, solo, unico essere senziente in tutto l'Universo aspettando che distugga se stesso e il mondo che gli ha dato.
A 'sto punto, visto e considerato il mio pensiero, mi pare logico pensare che la vita ci sia eccome nell'Universo.
Tuttavia, e' vero, non ci sono prove a sostegno.
Ma nemmeno prove che mi dicono che sbaglio.
QUINDI xche' dovrei cambiare idea solo xch' qualcun'altro non la pensa come me e si sente piu' bravo, piu' furbo, piu' istruito?

e invece ti contraddici eccome, solo che come ogni buon credente pecchi di presunzione.

nessuno ti può dimostrare che Dio esiste. Sei tu che lo credi perché ti hanno insegnato che esiste e ti hanno detto che devi crederci e basta, e tu ti sei convinto che sia vero, ma non per questo DEVE essere vero.
Però ti si può facilmente dimostrare l'Evoluzionismo, perché è tutto intorno a te, nei milioni di specie animali e vegetali, che condividono tutte un medesimo concetto di funzionamento (la cellula), che possono essere racchiusi in grandi famiglie in funzione delle loro funzioni fisiologiche (mammiferi, uccelli e rettili... si impara in terza elementare), e che all'interno di tali famiglie possono essere ancora raggruppati per specie (felini, ovini, canidi, eccetera) che condividono ulteriormente degli aspetti morfologici pur differendo anche grandemente come aspetto.
Sappiamo con ragionevole certezza che un tempo, qualche milione di anni fa, la terra era popolata da rettili, e che i mammiferi erano pochi e piccoli (quelli più grossi venivano mangiati dai grossi rettili, e avevano vita breve). Sappiamo anche che questi rettili (i più grandi di essi, almeno) ad un certo punto sono scomparsi, e questo ha consentito agli animali più piccoli di ricavarsi nicchie evolutive più ampie, di cambiare adattandosi all'ambiente senza più i limiti che la presenza dei grandi rettili imponeva. Hanno potuto raggiungere le foglie degli alberi, nutrirsi diversamente, cambiare, e diventare quello che sono ora. Nel corso della tua vita non vedrai mai il processo evolutivo, ma se tornassi da qui a diecimila anni troverai sicuramente animali e piante ben diversi da quelli attuali.

Nessuno è nemmeno in grado di dimostrarti che le stelle esistono. Se ci pensi, non basta "vederle", anche col più potente dei telescopi: rimangono dei punti di luce, solo ingranditi.
Se fossi coerente, dovresti credere che la terra è situata al centro dell'universo, e che le stelle sono solo dei punti di luce all'interno della sfera più esterna (o dei fori nella sfera che lasciano passare la luce di Dio, non ricordo...), e tra l'altro di conseguenza tutto il problema degli alieni semplicemente non avrebbe ragione di essere.
però tu credi in un Dio che crea la vita, ma in una terra che non è che un granello di polvere in un universo immenso... scusami, ma c'è qualcosa che non funziona.

Personalmente, sono convinto che la fede sia qualcosa di ben diverso dal negare l'Evoluzionismo, che nasce all'interno dell'anima (che nessuno è in grado di dimostrare che esiste) e che ha lo scopo di dare una speranza, una ragione ed un senso alla vita, e che accettare i dogmi sia un modo molto infantile e primitivo di viverla.
ma io non sono un buon credente.

[max_86]

E allora xche' non abbiamo trovato un fossile di un'ippopotamo con la coda di un delfino e le pinne? Eppure codesto animale dovrebbe essere esistito, visto e considerato che i Delfini si sono "evoluti" dagli Ippopotami...

Hai idea di quanto sia raro il fenomeno della fossilizzazione?

E qualcosa si è trovato http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans (è wiki, ma tanto per dare un'idea). Difficile che trovino il tuo ippopotamo con una pinna, l'evoluzione è un processo graduale. E comunque voglio il mio fossile di gatto.

[AllKpr]

Hai idea di quanto sia raro il fenomeno della fossilizzazione?

E qualcosa si è trovato http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans (è wiki, ma tanto per dare un'idea). Difficile che trovino il tuo ippopotamo con una pinna, l'evoluzione è un processo graduale. E comunque voglio il mio fossile di gatto.

i 2 animali hanno le stesse probabilita' di essere ritovati nell'immenrsita' degli strati sedimentari che ancora nascondono migliaia di esseri che non abbiamo mai visto .

E comunque non tutti i "credenti" sono uguali. Alcuni accettano tutto cio' che gli dicono, altri si interessano anche di altre cose.
Quanti "credenti" conoscete, per esempio, che credono negli alieni? Io nessuno. Sul serio, a volte discuto x ore con loro sull'argomento ma tutti mi dicono che non e' vero in quanto nelle chiese insegnano che DIO ci ha creati, solo noi, e che siamo speciali, unici nell'Universo. Io nn ci credo. Diciamo che credo solo a cio' che mi pare sensato.
Quindi, tornando all'argomento principale, Credendo in DIO non posso credere nell'EVOLUZIONE, le 2 cose si annullano a vicenda. MA se le vostre argomentazioni, apparentemente valide, fossero anche supportate da delle PROVE (tuttora assenti ) la cosa potrebbe anche farmi pensare.

Intanto beccatevi questa cosa (una delle tante che ho nel PC) :

Quando, a un secolo dalla prima edizione, venne preparata una speciale edizione commemorativa dell’Origine delle specie di Darwin, fu invitato a scriverne l’introduzione W.*R. Thompson, all’epoca direttore del Commonwealth Institute of Biological Control di Ottawa, in Canada. In quell’introduzione egli scrisse: “Come si sa, fra i biologi c’è una notevole divergenza di opinioni non soltanto sulle cause dell’evoluzione, ma anche sul suo effettivo meccanismo. Questa divergenza è dovuta al fatto che l’evidenza è insoddisfacente e non permette di giungere a una conclusione certa. È pertanto giusto e opportuno richiamare l’attenzione dei non specialisti sui contrasti esistenti nel campo dell’evoluzione”a

I SOSTENITORI della teoria dell’evoluzione la considerano un dato di fatto. Ritengono che l’evoluzione sia un “avvenimento effettivo”, una “realtà”, una “verità”, come i dizionari definiscono la parola “fatto”. Ma lo è?

2 Per esempio, un tempo si credeva che la terra fosse piatta. Ora si sa con certezza che ha forma grosso modo sferica. Un tempo si pensava che la terra fosse il centro dell’universo e che i cieli ruotassero intorno ad essa. Ora sappiamo, al di là di ogni dubbio, che la terra ruota in un’orbita intorno al sole. Anche questo è un fatto. Molte cose che un tempo erano solo teorie dibattute sono state successivamente dimostrate e ora costituiscono fatti assodati, realtà, verità.

3 Un esame delle testimonianze a favore dell’evoluzione permette di giungere a una simile certezza? È interessante che, da quando nel 1859 fu pubblicata L’origine delle specie di Darwin, diversi aspetti della sua teoria sono stati oggetto di considerevoli contrasti fra gli stessi principali scienziati evoluzionisti. Oggi questa disputa è più accesa che mai. Ed è illuminante notare cosa dicono in merito gli stessi sostenitori dell’evoluzione.

Evoluzione sotto accusa

4 La rivista scientifica Discover ha così descritto la situazione: “L’evoluzione .*.*. non è presa di mira solo dai cristiani fondamentalisti, ma viene messa in dubbio anche da stimati scienziati. Un crescente dissenso sul concetto prevalente del darwinismo si riscontra fra i paleontologi, gli scienziati che studiano la documentazione fossile”.1 Francis Hitching, evoluzionista e autore del libro The Neck of the Giraffe (Il collo della giraffa), scrive: “In proporzione a tutto il consenso di cui gode nel mondo scientifico come grande principio unificatore della biologia, il darwinismo, dopo un secolo e un quarto, si dibatte fra sorprendenti difficoltà”.2

5 Al termine di un’importante conferenza che ha visto riuniti a Chicago (Illinois, USA) circa 150 specialisti nel campo dell’evoluzione, è stato detto: “[L’evoluzione] sta attraversando la sua più grande e più profonda rivoluzione da quasi 50*anni a questa parte. .*.*. Esattamente come sia avvenuta l’evoluzione è ora oggetto di un’accesa controversia fra i biologi. .*.*. Non si intravedeva nessun modo chiaro per comporre le controversie”.3

6 Il paleontologo Niles Eldredge, noto evoluzionista, ha detto: “Il dubbio insinuatosi nella fiduciosa e compiaciuta certezza che ha caratterizzato gli ultimi vent’anni della biologia evoluzionistica ha infiammato gli animi”. Egli parla della “mancanza di completo accordo in seno agli stessi schieramenti in lotta”, e aggiunge: “Oggi come oggi la situazione è davvero in subbuglio. .*.*. A volte pare vi siano tante variazioni su ciascun tema [evoluzionistico] quanti sono i singoli biologi”.4

7 Christopher Booker, che scrive per il Times di Londra e che personalmente è favorevole all’evoluzione, afferma: “Era una teoria attraente e meravigliosamente semplice. L’unico guaio, come almeno in parte si rendeva conto lo stesso Darwin, erano le sue numerosissime e colossali lacune”. A proposito dell’Origine delle specie di Darwin, lo scrittore osserva: “Qui siamo al colmo dell’ironia, nel senso che un libro divenuto famoso per la spiegazione dell’origine delle specie non contiene in effetti nulla del genere”. —*Il corsivo è nostro.

8 Booker dice pure: “A un secolo dalla morte di Darwin, non abbiamo ancora la minima idea dimostrabile, o anche solo plausibile, di come sia avvenuta in effetti l’evoluzione, e in anni recenti questo ha dato luogo a una straordinaria serie di battaglie sull’intera questione. .*.*. fra gli evoluzionisti stessi c’è quasi guerra aperta, e ogni gruppo [evoluzionistico] settario reclama qualche nuova modifica”. Conclude poi dicendo: “Sul come e sul perché si sia verificata non abbiamo, e probabilmente non avremo mai, la più pallida idea”.5

9 L’evoluzionista Hitching è d’accordo, e dice: “Intorno alla teoria dell’evoluzione si sono aperte le ostilità .*.*. Posizioni trincerate, a favore e contro, si erano radicalizzate nelle alte sfere, e gli insulti volavano da una parte all’altra come proiettili di mortaio”. A suo avviso si tratta di una disputa accademica di ampia portata, “potenzialmente uno di quei momenti in cui, all’improvviso, un’idea radicata in campo scientifico viene rovesciata dal peso dell’evidenza contraria e sostituita da una nuova teoria”.6 E il periodico inglese New Scientist osserva che “un crescente numero di scienziati, in particolare un crescente numero di evoluzionisti, sostiene .*.*. che la teoria darwiniana dell’evoluzione non è una teoria scientifica vera e propria. .*.*. Molti dei critici hanno le più alte credenziali intellettuali”.7

Il dilemma delle origini

10 Circa la domanda su come ebbe origine la vita, l’astronomo Robert Jastrow scrive: “Per loro grande dispiacere, queste domande [degli scienziati] non hanno risposte precise, dal momento che i chimici non sono mai riusciti a riprodurre gli esperimenti della natura sulla creazione della vita a partire dalla materia non vivente. Gli scienziati non sanno come ciò sia avvenuto”. E aggiunge: “Gli scienziati non hanno prove che la vita non sia stata il risultato di un atto di creazione”.8

11 Ma il problema non si limita solo all’origine della vita. Prendete ad esempio organi come l’occhio, l’orecchio, il cervello. Sono tutti di un’incredibile complessità, di gran lunga superiore a quella del più sofisticato dispositivo costruito dall’uomo. Un problema per l’evoluzione è che tutte le parti che compongono questi organi devono funzionare contemporaneamente perché sia possibile vedere, udire o pensare. Questi organi sarebbero stati inutili finché non ne fossero state completate tutte le singole parti. Viene dunque spontaneo chiedersi: È possibile che il cieco caso —*ritenuto un fattore determinante ai fini dell’evoluzione*— abbia messo insieme tutte queste parti al tempo giusto per produrre meccanismi così elaborati?

12 Darwin ammise che questo rappresentava un problema, tanto che scrisse: “Supporre che l’occhio .*.*. possa essersi formato per [evoluzione], sembra, lo ammetto francamente, del tutto assurdo”.9 Da allora è passato più di un secolo. Il problema è stato forse risolto? No. Al contrario, ciò che si è appreso sull’occhio dai tempi di Darwin a oggi indica che l’occhio è ancora più complesso di quanto pensasse lui. Per questo Jastrow dice riguardo all’occhio: “Si direbbe il frutto di un rigoroso progetto ingegneristico: nessun costruttore di telescopi avrebbe saputo fare di meglio”.10

13 Se questo vale per l’occhio, che dire allora del cervello umano? Dato che nemmeno il più semplice meccanismo si evolve per caso, come può ritenersi un fatto l’evoluzione del cervello, infinitamente più complesso? Jastrow conclude dicendo: “Se è difficile accettare che l’evoluzione dell’occhio umano sia prodotto del caso, lo è ancor più accettare che l’evoluzione dell’intelligenza umana sia il prodotto di guasti casuali verificatisi nelle cellule cerebrali dei nostri antenati”.11

Il dilemma dei fossili

14 Milioni di ossa e altre tracce di antiche forme di vita sono state dissotterrate dagli scienziati, e sono chiamate fossili. Se l’evoluzione fosse un fatto reale, in tutta questa documentazione dovremmo senz’altro trovare ampie testimonianze dell’esistenza di forme di transizione da una specie all’altra. Ma il Bulletin del Field Museum of Natural History di Chicago osserva: “La teoria darwiniana [dell’evoluzione] è sempre stata intimamente legata alla documentazione fossile, e probabilmente la maggioranza delle persone pensa che i fossili siano uno dei cardini delle interpretazioni darwiniane della storia della vita. Purtroppo non è esattamente così”.

15 Perché? Il Bulletin aggiunge che Darwin “era imbarazzato dalla documentazione fossile perché non corrispondeva alle sue aspettative .*.*. la documentazione geologica, allora come oggi, non rivela una precisa catena graduale indicante una lenta e progressiva evoluzione”. Anzi oggi, dopo più di un secolo di rinvenimenti fossili, “abbiamo ancor meno esempi di transizione evoluzionistica che non ai tempi di Darwin”, spiega il Bulletin.12 Come mai? Perché dall’attuale più ricca documentazione fossile si nota che alcuni degli esempi un tempo citati a sostegno dell’evoluzione non la sostengono affatto.

16 L’impossibilità di trovare conferme di un’evoluzione graduale nella documentazione fossile infastidisce molti evoluzionisti. In L’evoluzione dell’evoluzione, Steven M.*Stanley parla dell’“incapacità generale della documentazione fossile di mostrare transizioni graduali da un importante gruppo a un altro”. Stanley afferma: “La documentazione fossile a disposizione non è, e non è mai stata, concorde [con un’evoluzione graduale]”.13 Anche Niles Eldredge ammette: “Il modello che ci era stato detto di cercare negli scorsi centoventi anni non esiste”.14

Teorie più recenti

17 Tutto ciò ha indotto molti scienziati a formulare nuove teorie evoluzionistiche. Science Digest si è così espresso: “Alcuni scienziati propongono cambiamenti evolutivi ancora più rapidi, e ora prendono molto seriamente idee un tempo diffuse solo dai libri di fantascienza”.15

18 Per esempio, alcuni scienziati sono giunti alla conclusione che la vita non può essere nata spontaneamente sulla terra. Ipotizzano che abbia invece avuto origine nello spazio, e che poi sia stata in qualche modo trasportata qui sulla terra. Ma questo significa solo trasferire altrove il problema dell’origine della vita, e in un ambiente ancora più ostile. Sono ben noti i pericoli che la vita incontra nell’ambiente ostile dello spazio. È dunque plausibile ritenere che la vita sia nata spontaneamente in qualche altra parte dell’universo e abbia resistito agli estremi rigori dello spazio per poi giungere sulla terra ed evolversi nelle forme di vita che conosciamo oggi?

19 Dal momento che la documentazione fossile non rivela uno sviluppo graduale della vita da una forma all’altra, alcuni evoluzionisti suppongono che ciò sia avvenuto in modo discontinuo, a salti, e non con un processo costante. La World Book Encyclopedia dice: “Secondo molti biologi nuove specie possono essere prodotte da cambiamenti drastici e improvvisi nei geni”.16

20 Alcuni fautori di questa teoria parlano di “equilibrio punteggiato”. Le specie, dicono, mantengono il loro “equilibrio” (rimanendo per lo più invariate), ma di tanto in tanto si verifica un notevole “salto” che le fa evolvere in qualcos’altro. Questo è esattamente il contrario della teoria che per molti decenni è stata accettata da quasi tutti gli evoluzionisti. Il baratro che separa le due teorie era illustrato in un articolo del New York Times, intitolato: “Contro la teoria dell’evoluzione rapida”. L’articolo faceva notare che la nuova tesi dell’“equilibrio punteggiato” aveva “suscitato ulteriore opposizione” da parte dei sostenitori della teoria tradizionale.17

21 Qualunque teoria si sostenga, dovrebbe almeno esserci qualche evidenza che una forma di vita si trasformi in un’altra. Ma fra le diverse forme di vita trovate allo stato fossile, come pure fra quelle oggi esistenti sulla terra, c’era e continua ad esserci un divario.

22 È inoltre sintomatico quel che è successo al tradizionale concetto darwiniano della “sopravvivenza del più adatto”. Darwin lo definì “selezione naturale”, convinto che la natura “selezionasse” gli organismi più adatti a sopravvivere. Credeva che questi individui “adatti” si evolvessero lentamente man mano che acquisivano nuove caratteristiche che si rivelavano per loro vantaggiose. Ma i fatti degli ultimi centoventicinque anni mostrano che, anche se i più adatti possono effettivamente sopravvivere, questo non ne spiega l’origine. Un leone può essere più adatto di un altro leone, ma ciò non spiega come sia diventato un leone. E tutti i suoi discendenti continueranno a essere leoni, non qualcos’altro.

23 Scrivendo sulla rivista Harper’s, Tom Bethell ha osservato: “Darwin commise un errore abbastanza serio da minare le basi della sua teoria. E solo di recente quell’errore è stato riconosciuto tale. .*.*. Un organismo può effettivamente essere ‘più adatto’ di un altro .*.*. Questo, naturalmente, non è qualcosa che serva a creare l’organismo .*.*. È chiaro, mi pare, che in un’idea del genere c’era qualcosa di estremamente errato”. Bethell aggiunge: “A mio avviso la conclusione è alquanto sconcertante: credo che la teoria di Darwin stia per crollare”.18

Fatto o teoria?

24 Riepilogando alcuni fra i nodi insoluti della teoria dell’evoluzione, Francis Hitching scrive: “In tre campi essenziali in cui può essere messa alla prova, [la moderna teoria dell’evoluzione] non ha superato l’esame: La documentazione fossile rivela uno schema a salti evolutivi e non un cambiamento graduale. I geni sono un potente meccanismo stabilizzatore, la cui funzione principale è quella di impedire l’evolversi di nuove forme. Le mutazioni casuali e lente a livello molecolare non possono spiegare l’organizzata e crescente complessità della vita”. —*Il corsivo è nostro.

25 Hitching conclude quindi dicendo: “Come minimo si ha il diritto di mettere in discussione una teoria che è oggetto di tante incertezze fra gli stessi suoi sostenitori. Per essere il grande principio unificatore della biologia, il darwinismo racchiude zone straordinariamente vaste di buio. Non risponde ad alcuni degli interrogativi più fondamentali: in che modo sostanze chimiche inanimate siano divenute materia vivente, quali regole grammaticali si nascondano dietro il codice genetico, in che modo i geni diano forma ai viventi”. Per Hitching, la moderna teoria dell’evoluzione è “così inadeguata da meritare di essere considerata argomento di fede”.19

26 Ciò nonostante, molti sostenitori dell’evoluzione ritengono in effetti di avere motivi sufficienti per credere che l’evoluzione sia un fatto. Spiegano che i loro contrasti vertono solo sui particolari. Ma se una qualsiasi altra teoria continuasse a dibattersi fra simili enormi difficoltà, e ad essere oggetto di tali palesi contraddizioni fra i suoi stessi sostenitori, sarebbe definita un fatto con altrettanta facilità? Continuare a ripetere che qualcosa è un fatto non basta a renderlo tale. Come ha scritto il biologo John R.*Durant sul Guardian di Londra, “molti scienziati cedono alla tentazione di essere dogmatici, .*.*. ripetutamente il problema dell’origine delle specie è stato presentato come se fosse stato definitivamente risolto. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. .*.*. Ma la tendenza a essere dogmatici persiste, e non rende un servizio utile alla causa della scienza”.

[Roby90]

i 2 animali hanno le stesse probabilita' di essere ritovati nell'immenrsita' degli strati sedimentari che ancora nascondono migliaia di esseri che non abbiamo mai visto .

E comunque non tutti i "credenti" sono uguali. Alcuni accettano tutto cio' che gli dicono, altri si interessano anche di altre cose.
Quanti "credenti" conoscete, per esempio, che credono negli alieni? Io nessuno. Sul serio, a volte discuto x ore con loro sull'argomento ma tutti mi dicono che non e' vero in quanto nelle chiese insegnano che DIO ci ha creati, solo noi, e che siamo speciali, unici nell'Universo. Io nn ci credo. Diciamo che credo solo a cio' che mi pare sensato.
Quindi, tornando all'argomento principale, Credendo in DIO non posso credere nell'EVOLUZIONE, le 2 cose si annullano a vicenda. MA se le vostre argomentazioni, apparentemente valide, fossero anche supportate da delle PROVE (tuttora assenti ) la cosa potrebbe anche farmi pensare.

Intanto beccatevi questa cosa (una delle tante che ho nel PC) :

Non è vero, molti credenti sono certi che Dio ha creato l'uomo attraverso il DISEGNO dell'evoluzione
Nn conosci la scienza, informati almeno sulla religione....

2 Per esempio, un tempo si credeva che la terra fosse piatta. Ora si sa con certezza che ha forma grosso modo sferica.

Mi sono fermato qui a leggere quell'articolo, troppo lungo, quando torno lo leggo
Non è vero che si credeva che la terra fosse piatta, ALCUNE POPOLAZIONI lo sostenevano senza alcuna prova scientifica(gli indiani...con la loro tartaruga...) ma per esempio i greci sapevano per certo che era tonda. Perchè? I greci avevanoforse visto la terra dallo spazio? certo che no, avevano solo notato che la vela di una nave che scompariva all'orizzonte si abbassava sempre più, e da qui avevano capito la cosa. QUESTA è la differenza fra una prova scientifica e una boiata. I greci ci azzeccarono, magari ci abbiamo azzeccato pure noi con l'evoluzione no? Poi mi leggo il resto, ma se è così andiamo bene....

[alternat]

non solo, i greci hanno misurato il diametro della terra, con un errore di qualche centinaio di metri.

figo, eh.

E comunque non tutti i "credenti" sono uguali. Alcuni accettano tutto cio' che gli dicono, altri si interessano anche di altre cose.
Quanti "credenti" conoscete, per esempio, che credono negli alieni? Io nessuno. Sul serio, a volte discuto x ore con loro sull'argomento ma tutti mi dicono che non e' vero in quanto nelle chiese insegnano che DIO ci ha creati, solo noi, e che siamo speciali, unici nell'Universo. Io nn ci credo. Diciamo che credo solo a cio' che mi pare sensato.
Quindi, tornando all'argomento principale, Credendo in DIO non posso credere nell'EVOLUZIONE, le 2 cose si annullano a vicenda. MA se le vostre argomentazioni, apparentemente valide, fossero anche supportate da delle PROVE (tuttora assenti ) la cosa potrebbe anche farmi pensare.

lo sai che credendo in Dio non puoi credere negli alieni, vero? eppure ci credi lo stesso.

credi a me (che non sono dio, ma ho qualche annetto sulle spalle): fatti un bell'esame di coscienza, e cerca di capire quale significato dai al messaggio che ascolti tutte le settimane in chiesa (o almeno, spero che tu vada tutte le settimane in chiesa, altrimenti cosa ti professi credente a fare), cerca di capirlo, di metabolizzarlo e di renderlo vivo, perché è un gran bel messaggio.
Un messaggio che, credimi, non ha niente a che fare con l'evoluzione.

p.s.
mi stavi più simpatico quando scrivevi delle cose tue. Quotare articoli scritti da altri è sempre l'estrema risorsa di chi le risorse le ha finite, e non sa più che cosa dire. Quell'articolo è una vera e propria massa di scemenze, che posso confutare io stesso, da ignorante qual sono.

proviamoci, su
1 - non c'è. un gran bell'inizio
2 - abbiamo già parlato della terra: sono tremila anni che si sa che è sferica.
3/9 - i contrasti fanno parte del dibattito scientifico, mi stupirei se non ci fossero
10/13 - la teoria evoluzionistica non spiega l'origine della vita, e si capisce già dove vuole andare a parare l'articolista. Dire che l'occhio è un sistema estremamente complesso è negare che esistono in natura altri sistemi di visione estremamente meno complessi ed efficaci dell'occhio umano, all'interno di animali più semplici, e che esistono in natura occhi estremamente più complessi ed efficaci dell'occhio umano (felini, rapaci). La via del creazionismo è ormai imboccata.
14/16 - abbiamo già anche parlato dei fossili. Se fosse possibile dissotterrare tutte le generazioni di animali da tre milioni di anni in qua, allora forse tutto sarebbe più chiaro. Ma noi abbiamo solo qualche animale, (anche fossero decine di migliaia di reperti, anche fossero milioni, sarebbero solo una percentuale minima) di cui conosciamo in maniera abbastanza precisa ma pur sempre approssimativa il periodo di esistenza, e quindi possiamo solo dire "questo assomiglia a quest'altro, ma è vissuto ventimila anni più tardi"
17/23 - le teorie che propongono balzi repentini non sono che corollari alla teoria principale. Che differenza c'è se la mutazione avviene in ventimila anni o in duecento? A parte il fatto che ancora nessuno, nei seimila anni di storia ha mai assistito a una "mutazione rapida" del genere.
Per inciso, Harper's è una rivista di MODA.

sipario.

[FireSword]

ma non è sufficiente per dimostrare che sia vero.
io da piccolo credevo in Dracula (il vampiro che si trasformava in pipistrello e che morde le fanciulle nella notte) e per anni per riuscire ad addormentarmi dovevo tirarmi le coperte fin sopra la testa.
poi sono cresciuto.

ma infatti Dracula esiste e stasera o domani notte
verrà a casa tua per divorarti vivo...

.
lo sai che credendo in Dio non puoi credere negli alieni, vero? eppure ci credi lo stesso.

Falso. In un testo sacro (Bibbia o una lettera di un apostolo, non mi ricordo)
c'è scritto chiaramente:"Il Signore (Gesu) ha visitato altri mondi.."

Viene una persona che mi dice "Dio ha creato l'universo, la terra e l'uomo in sei giorni"
e io gli dico "come?"
e lui mi risponde "perché lui è Dio e può tutto".
Questa in retorica si chiama "tautologia", cioè una frase che dimostra se stessa.
La religione (qualsiasi religione) mi impone di credere a quel che mi si dice senza far domande, e personalmente questo mi fa sentire stupido.

Senza offesa ma questo è parlare da bigotti,
Un prete vero ti risponderà che è cio' che c'è scritto nella
Bibbia (Antico Testamento)e non è detto che lui ci creda. Il Cristianesimo si basa sui
vangeli e il suo messaggio è "ama il prossimo tuo come te stesso"
cavolo davvero una brutta cosa la religione... non sia
mai che l'essere umano si separi dalla parte animale.. eh!

2 - abbiamo già parlato della terra: sono tremila anni che si sa che è sferica.

La terra non è una sfera è una geo-sfera.
---

Sulla Teoria di Darwin direi di smetterla di discutere, non conosciamo
il dna umano, siamo agli inizi della genetica, per quanto bella la teoria di Darwin
resta una teoria, e di sicuro i fossili non spiegano perchè su sto pianeta
ci sia la razza umana.. cavolo in questo topic c'è gente che afferma
che gli alieni hanno il dna senza mai averne visto uno.

IL DELFINO NON HA UN ANTENATO IN COMUNE CON L'IPPOPOTAMO!!!

[AllKpr]

ma infatti Dracula esiste e stasera o domani notte
verrà a casa tua per divorarti vivo...



Falso. In un testo sacro (Bibbia o una lettera di un apostolo, non mi ricordo)
c'è scritto chiaramente:"Il Signore (Gesu) ha visitato altri mondi.."



Senza offesa ma questo è parlare da bigotti,
Un prete vero ti risponderà che è cio' che c'è scritto nella
Bibbia (Antico Testamento)e non è detto che lui ci creda. Il Cristianesimo si basa sui
vangeli e il suo messaggio è "ama il prossimo tuo come te stesso"
cavolo davvero una brutta cosa la religione... non sia
mai che l'essere umano si separi dalla parte animale.. eh!



La terra non è una sfera è una geo-sfera.
---

Sulla Teoria di Darwin direi di smetterla di discutere, non conosciamo
il dna umano, siamo agli inizi della genetica, per quanto bella la teoria di Darwin
resta una teoria, e di sicuro i fossili non spiegano perchè su sto pianeta
ci sia la razza umana.. cavolo in questo topic c'è gente che afferma
che gli alieni hanno il dna senza mai averne visto uno.

IL DELFINO NON HA UN ANTENATO IN COMUNE CON L'IPPOPOTAMO!!!

Si, e' inutile continuare, siete talmente pieni di voi stessi che qualunque cosa si dica e' sbagliata.
Cerco di conversare in modo scientifico (per quel poco che sembro saperne, eh?) e sono male informato.
Cerco di parlare con la Logica e (ovviamente) sono ignorante.
Cerco di parlare di Religione e (pensa un po') sembro essere male informato anche li' (ma voi non siete da meno visto gli sfondoni che avete scritto, sembra che voi non andiate in "chiesa" da anni, o comunque che ci andiate ma pensiate agli affari vostri)
Allora cerco di portare parole non mie, riportare nomi, luoghi e date e cosa ottengo?

Mi stavi piu' simpatico quando scrivevi delle cose tue

Ovviamente l'Articolo che ho riportato sono tutte bufale, pensieri mirati e cose inventate...
Invece cio' che scrivete voi e' oro colato.
Bravi, bravi davvero, con voi e' un piacere parlare.

[Trauma]

Ma se anziche' fare l'offeso perche' si e' ribattuto ad ogni tua affermazione con ragionamenti sensati (fino a prova contraria), perche' non provi a fare altrettanto con cio' che affermano gli altri?

Dal tuo ultimo post si deduce che tu non abbia altre motivazioni per sostenere la tua tesi se non attaccare sul piano personale (e non sulle affermazioni) chi ti contraddice..

[Mr.Black]

Sulla Teoria di Darwin direi di smetterla di discutere, non conosciamo
il dna umano, siamo agli inizi della genetica, per quanto bella la teoria di Darwin
resta una teoria, e di sicuro i fossili non spiegano perchè su sto pianeta
ci sia la razza umana.. cavolo in questo topic c'è gente che afferma
che gli alieni hanno il dna senza mai averne visto uno.

IL DELFINO NON HA UN ANTENATO IN COMUNE CON L'IPPOPOTAMO!!!

è incredibile quanto sia profonda la tua ignoranza sull'argomento, non hai neanche la più pallida idea di come funzioni il processo scientifico, dire che l'evoluzione è una teoria non significa che non è un riferimento valido o che è campata per aria, non sarebbe insegnata in scuole e università, tutta la scienza funziona per teorie, anche la gravità è una teoria per averne la prova bisognerebbe misurare con esattezza ogni singolo fattore che influsce sulla gravità terrestre e ciò non è ovviamente possibile, il problema di fondo resta sempre lo stesso e si capisce da questa frase.

i fossili non spiegano perchè su sto pianeta
ci sia la razza umana

Dovrebbero spiegare il perchè?
Il perchè di cosa?
La scienza spiega il come speculazioni filosofico/religiose non interessano minimamente, l'unica cosa che interessa è il come.
Per la storia degli alieni con il dna, devono avero per forza,di sicuro diverso dal nostro ma deve averlo, le leggi fisico-bio-chimiche sono UNIVERSALI.

[FireSword]

è incredibile quanto sia profonda la tua ignoranza sull'argomento, non hai neanche la più pallida idea di come funzioni il processo scientifico, dire che l'evoluzione è una teoria non significa che non è un riferimento valido o che è campata per aria, non sarebbe insegnata in scuole e università, tutta la scienza funziona per teorie, anche la gravità è una teoria per averne la prova bisognerebbe misurare con esattezza ogni singolo fattore che influsce sulla gravità terrestre e ciò non è ovviamente possibile, il problema di fondo resta sempre lo stesso e si capisce da questa frase.

Dovrebbero spiegare il perchè?
Il perchè di cosa?
La scienza spiega il come speculazioni filosofico/religiose non interessano minimamente, l'unica cosa che interessa è il come.
Per la storia degli alieni con il dna, devono avero per forza,di sicuro diverso dal nostro ma deve averlo, le leggi fisico-bio-chimiche sono UNIVERSALI.

Secondo me qua di profondo c'è solo la tua arroganza..
sei tu che non hai la piu pallida idea.. ma di quello che scrivi..
Io in interventi precedenti ho detto che probabilmente (P.R.O.B.A.B.I.L.M.E.N.T.E) le forme di vita si basano sul carbonio,
tu invece affermi con sicurezza che gli alieni abbiano un DNA...
Ma chi te l'ha detto? Che presunzione.. sei quasi da censura!

[Roby90]

Cerco di conversare in modo scientifico (per quel poco che sembro saperne, eh?) e sono male informato.
Cerco di parlare con la Logica e (ovviamente) sono ignorante.
Cerco di parlare di Religione e (pensa un po') sembro essere male informato anche li' (ma voi non siete da meno visto gli sfondoni che avete scritto, sembra che voi non andiate in "chiesa" da anni, o comunque che ci andiate ma pensiate agli affari vostri)
Allora cerco di portare parole non mie, riportare nomi, luoghi e date e cosa ottengo?

Non è colpa mia se cerchi di parlare cose di cui non sei informato, mi sembra logico che ti smerdiamo. E' come se io andassi in un forum di geometria(in mate sono una sega) e iniziassi a contestare la geometria euclidea. Col mio bagaglio culturale di questa scienza otterrei solo torte in faccia
Ecco è più o meno quello che succede con te: finchè parli di logica io non ho nulla da eccepire, per me l'affermazione "l'universo è troppo grande per contenere solo noi" ha anche un senso logico, ma devi capire non ha valenza scientifica e che se gli altri si incacchiano perchè la adduci come prova è normale

Se invece contesti la teoria dell'evoluzione prima attaccando le sue prove(che non conosci) e poi dicendo di essere religioso ERGO non puoi credere all'evoluzione(cosa non vera) allora si che ho qualcosa da dire....
senza contare il fatto che ti contraddici, perchè utilizzi il METODO SCIENTIFICO per analizzare la teoria evolutiva e non lo fai per la tua teoria del mondo creato da un dio superiore. A questo punto ammetti che è solo per FEDE che credi al cristianesimo e bon, così capiamo tutti che è inutile discutere in partenza
Io non vado a messa da 8 anni, ossia da quando ne avevo 8, ma sta sicuro che le religioni le conosco benissimo lo stesso

Firesword: tu contestavi anche l'allunaggio vero?

[FireSword]

Firesword: tu contestavi anche l'allunaggio vero?

No. Contestavo l'autenticità del primo video, mai messo in
dubbio l'allunaggio degli usa.

[Mr.Black]

Secondo me qua di profondo c'è solo la tua arroganza..
sei tu che non hai la piu pallida idea.. ma di quello che scrivi..
Io in interventi precedenti ho detto che probabilmente (P.R.O.B.A.B.I.L.M.E.N.T.E) le forme di vita si basano sul carbonio,
tu invece affermi con sicurezza che gli alieni abbiano un DNA...
Ma chi te l'ha detto? Che presunzione.. sei quasi da censura!

Se solo tu ne sapessi qualcosa, ti renderesti conto di quanto è comico questo tuo post

[Gabi.2437]

Daidai, giù botte!

[FireSword]

Daidai, giù botte!

E pensare che i moderatori dovrebbero'
mantenere la 'pace' non provocare le guerre..

[FireSword]

Se solo tu ne sapessi qualcosa, ti renderesti conto di quanto è comico questo tuo post

A parte te non c'è nulla di comico qui.

[il Mago di Ot]

Ma qui stanno volando solo insulti e non si aggiunge più nulla di costruttivo..

[AllKpr]

Non è colpa mia se cerchi di parlare cose di cui non sei informato, mi sembra logico che ti smerdiamo. E' come se io andassi in un forum di geometria(in mate sono una sega) e iniziassi a contestare la geometria euclidea. Col mio bagaglio culturale di questa scienza otterrei solo torte in faccia
Ecco è più o meno quello che succede con te: finchè parli di logica io non ho nulla da eccepire, per me l'affermazione "l'universo è troppo grande per contenere solo noi" ha anche un senso logico, ma devi capire non ha valenza scientifica e che se gli altri si incacchiano perchè la adduci come prova è normale

Se invece contesti la teoria dell'evoluzione prima attaccando le sue prove(che non conosci) e poi dicendo di essere religioso ERGO non puoi credere all'evoluzione(cosa non vera) allora si che ho qualcosa da dire....
senza contare il fatto che ti contraddici, perchè utilizzi il METODO SCIENTIFICO per analizzare la teoria evolutiva e non lo fai per la tua teoria del mondo creato da un dio superiore. A questo punto ammetti che è solo per FEDE che credi al cristianesimo e bon, così capiamo tutti che è inutile discutere in partenza
Io non vado a messa da 8 anni, ossia da quando ne avevo 8, ma sta sicuro che le religioni le conosco benissimo lo stesso

Firesword: tu contestavi anche l'allunaggio vero?

Senti, io posso anche tollerare il fatto che mi si dia dell'Ignorante (e soo "tollerare") per quanto riguarda l'Evoluzione in quanto il mio livello culturale in merito corrisponde a quanto ho imparato a scuola insieme a quello che ho potuto leggere un po' a giro occasionalmente su riviste come FOCUS (che fino ad ora credevo essere una rivista scientifica ma sono sicuro che smentirete anche questo ) mentre voi sembrate professori universitari tale e' il vostro livello di conscenza in merito (eppure vi date degli ignoranti anche tra voi e vi correggete a vicenda ripetutamente mah), posso comprendere che l'argomento vi stia molto a cuore, visto quanto sembra che ve la stiate prendendo a male per il solo fatto che ho chiesto di provarmi che avete ragione (ma, si e' capito, io sono ignorante in merito), ma per quanto riguarda la religione mi dispiace dirti che ne sai veramente ma veramene poco.
Come faccio a dire questo? Adesso ti illustro quelle 2 o 3 cose che so di religione:
Son nato e cresciuto in una famiglia Cristiana in cui mi e' stato insegnato cio' che c'e' scritto in quel libro che molti ritengono sacro (la BIBBIA, non so se ne hai sentito mai parlare)
Dall'eta' di 10 anni mi leggo il suddetto libro PER INTERO una volta l'anno (nn solo i 4 vangeli che, sembra, insegnano quasi solo quelli in chiesa, ma tutta, compreso antico e nuovo testamento) po' sembrare una cosa dura ma leggendo 5 o 6 pagine al giorno scorre via che e' una meraviglia.
NON CONTENTO mi sono fatto un pacco di domande alternative e ne ho parlato con il mio parroco (che, vi assicuro, della Bibbia ne sa meno di me ) tipo (per fare un'esempio):" xche' mi insegnate la "santa trinita'" quando il cristo in terra dice "Mio Padre e' maggiore di me"? E se e' la stessa persona come ha fatto quando era morto a resuscitarsi da solo? era morto...!"
Al che la risposta solita del parroco e' "mistero della fede" ma lasciamo stare...
NON CONTENTO, siccome mio zio fa yoga trascendentale mi sono informato un po' anche da lui in cosa consiste la sua religione (e' una religione a tutti gli effetti), dopodiche' mi sono informato leggendo cosa insegnano il Buddismo, lo Scintoismo, l'Induismo (lo sapevate che nell'INDUISMO si venera letteralmente decine di migliaia di divinita' diverse?), le religioni islamiche e varia altra roba men conosciuta, giusto x farmi un'idea. Per nn parlare dei famosi "Testimoni di Geova".
Quindi diciamo che mi sento di poter dire che qualcosina di religione ne so, e sentirmi dire da uno che crede che la Cristianita' ora ti inegna che Dio ha dato il via all'Evoluzione mi sento in dovere di ridergli in faccia allegramente, scusate ma e' cosi'.
E' vero che qualcuno dice questa 'zzata immane ma nn e' quello che ti insegnano in chiesa, andiamo!
Poi oggigiorno ognno si fa la religione come vuole ma non venite a sparare balle, se vuoi seguire una religione o lo fai per bene o te ne stai a casa.

Detto questo, pensate un po', non avevo accennato l'argomento all'inizio semplicemente xche', al contrario di voi che siete eccezionalmente orgogliosi delle vostre idee e guai a chi dice che non sono vere, ho messo indiscussione le mie e ho chiesto che qualcuno mi dimostrasse che l'Evoluzione e' basata su valide prove e non su semplici idee e concetti che cosi' a voce possono filare lisce e sembrare anche credibili.

Sto ancora aspettando.