Dead Space 2 "addolcito" per i casual gamers?

[Fenriz.III]

no...nn son daccordo con la percentuale piuttosto...

e cmq, dici che non sei d'accordo quando do valori alle cose.

Ma qcn c'é che lo fa, loro possono perché sono ricchi? Perché sono ai vertici? Perché sono massoni e possono controllare la societá dando appunto valori alle cose, valori che io non ho il permesso di dare?

Dunque perché non posso fare il giudice e gli IlluminatI si?

*dopo 5 minuti sono venuti a prenderlo uomini con la fronte tatuata*.

[Gyppi FX™]

Questa te la quoto: anche io ho nostalgia dei tempi in cui, dopo i credits, venivi lasciato solo con il tuo destino dentro a un'astronave zeppa di alieni.

Io l'ho sempre trovata una cosa tristissima, per il protagonista, e quando me la sono ritrovata in un gioco del 2010 mi ha fatto solo incazzare

Fosse per te la discussione finiva subito e sarebbe stato un bene

Semplicemente non sono d'accordo con quel divertimento, o perlomeno quel divertimento dovrebbe essere una estrema minoranza, come nei film e nei libri. E poi le due cose, che si voglia o no, non convivono in pace. Se prospera una, avvizzisce l'altra.

Non so cosa danno nei cinema vicino a casa tua ma da me danno scemate il 70% delle volte come fai a dire che i film d'animazione (tipo quelli della disney/pixar), gli horror (tipo saw o scream), i vari film su personaggi dei fumetti, i soliti film commedia con jim carry & co, siano una minoranza?
Cioè, guardando ai film ora in programmazione nel mio multisala trovo: 7 commedie, 2 d'avventura/azione, 4 drammatici e 2 d'animazione, mi sembra propro che i film intellettuali siano una minoranza altro che estrema maggioranza. E la stessa cosa vale per i videogiochi, uno va al cinema, o videogiocoa, principalmente per rilassare il cervello, per divertirsi, per svagarsi, ate può non piacere, ti può sembrare uno spreco del media, ma è questo che vuole la maggior parte della gente, come avevo scritto in qualche post precedente, non conosco nessuno che si lamenti che i giochi sono troppo facili ma conosco decine di persone che li considerano troppo complessi proprio a livello di meccaniche.

[Garlic]

e cmq, dici che non sei d'accordo quando do valori alle cose.

Ma qcn c'é che lo fa, loro possono perché sono ricchi? Perché sono ai vertici? Perché sono massoni e possono controllare la societá dando appunto valori alle cose, valori che io non ho il permesso di dare?

Dunque perché non posso fare il giudice e gli IlluminatI si?

*dopo 5 minuti sono venuti a prenderlo uomini con la fronte tatuata*.

auhauahuah.....giuro che non ci ho capito una mazza rotante
ripeto: non son daccordo sul fatto che esistano piu "svevo che gazzette\harmony" negli altri media....
ora ri-rispondimi .....spero di capirti


ah ecco...Gyppi dice esattamente quello che volevo dire io

Non so cosa danno nei cinema vicino a casa tua ma da me danno scemate il 70% delle volte come fai a dire che i film d'animazione (tipo quelli della disney/pixar), gli horror (tipo saw o scream), i vari film su personaggi dei fumetti, i soliti film commedia con jim carry & co, siano una minoranza?
Cioè, guardando ai film ora in programmazione nel mio multisala trovo: 7 commedie, 2 d'avventura/azione, 4 drammatici e 2 d'animazione, mi sembra propro che i film intellettuali siano una minoranza altro che estrema maggioranza.

[Fenriz.III]

lasciamo stare i discorsi sul mercato, la discussione é giá caduta molto molto in basso.

Solo, Carrey é scomparso dalle sale per sempre. Gli oscar li danno ai film impegnati. I film Pixar sono capolavori di regia. Scorsese, Spielberg, Eastwood, Coppola, i Coen sono tutti geni, i loro film sono profondi e interessanti, vendono e sono considerati prodotti di serie A, mentre un gioco impegnato é sempre prodotto di serie B.

[AggRoger]

perché le discussioni che inizio finiscono sempre con offese personali?

Sei tu quello che ha dato del fascista a chi non vuole puzzles nei giochi d'azione.Memoria corta,eh?

[Garlic]

1-lasciamo stare i discorsi sul mercato, la discussione é giá caduta molto molto in basso.

2- Gli oscar li danno ai film impegnati.
3- I film Pixar sono capolavori di regia. Scorsese, Spielberg, Eastwood, Coppola, i Coen sono tutti geni, i loro film sono profondi e interessanti, vendono e sono considerati prodotti di serie A,
4-mentre un gioco impegnato é sempre prodotto di serie B.

1 _ perchè sarebbe caduta in basso?
2-daccordo
3-daccordo
4-perchè agli occhi di chi giudica non son da serie a.......ma se tu chiedi a chi gioca e non chi giudica, che spesso è abituato a giudicare di tutto fuorchè i Vg e giudica questi ultimi spesso male, in maniera disinformata e a sproposito (ma li giudica lo stesso perchè parlare, male , di vg fa figo e politically correct) , chi gioca ti dirà "cazzo se torment è un capolavoro" , "chi è l'eretico che da del "SERIE b A DEUS EX" ECC ECC!
e questo al dilà che io nel vg usi un sasso per spaccare la testa allo strogg o per analizzarlo e scoprire che dentro c'è dell'oro (quantio poi nella realtà lo sappiano effettivamente fare non lo so )!

[Numero_6]

Solo, Carrey é scomparso dalle sale per sempre. Gli oscar li danno ai film impegnati. I film Pixar sono capolavori di regia. Scorsese, Spielberg, Eastwood, Coppola, i Coen sono tutti geni, i loro film sono profondi e interessanti, vendono e sono considerati prodotti di serie A, mentre un gioco impegnato é sempre prodotto di serie B.

Gli Oscar vanno praticamente sempre ai film di qualità, cosa piuttosto logica dato che vengono assegnati dall'Academy e non dal televoto.
Ergo, l'assegnazione delle statuette non è valida come prova che la maggioranza dei film siano impegnati.

[Fenriz.III]

Sei tu quello che ha dato del fascista a chi non vuole puzzles nei giochi d'azione.Memoria corta,eh?

Ma aparte che non mi pare, meglio fascista che "ti fai le seghe", o no? Fascista é cmq un insulto "politico", non personale.

unrelated: Un mio amico meridionale dice megghiu fascista ca frociu.

[Fenriz.III]

Gli Oscar vanno praticamente sempre ai film di qualità, cosa piuttosto logica dato che vengono assegnati dall'Academy e non dal televoto.
Ergo, l'assegnazione delle statuette non è valida come prova che la maggioranza dei film siano impegnati.

se le statuette le danno ai film impegnati(mentre nei videogiochi vanno a chi é piú di massa), significa che gli altri devono MIRARE a quel livello. In fondo é una specie di maggioranza.

Su ho detto la stessa cosa riguardo a quello a cui devono MIRARE i vg... e non sono d'accordo appunto perché nei vg pensare non é l'obbiettivo.

PUNTO.

[kaos]

Non sto attaccando te, ma le tue teorie. O meglio il tuo voler infiocchettare ed atteggiare a teoria un discorso che è riassumibile con il buon vecchio "i miei giochini sono più belli dei vostri giochini". Questa è masturbazione dell'ego.
Il fatto che te lo faccia notare ti urta cosi tanto? Cry me a river...

Una discussione non deve essere un girotondo di orsetti del cuore che si abbracciano e si danno ragione, giusto, ma se uno vuole portare avanti una discussione logica e civile ,su un argomento che gli sta particolarmente a cuore, e si trova davanti chi continua ad urlare "NOOOO!! Ho ragione ioooooo!! Non capite un cazzoooo!!", tende a perdere la pazienza.

Probabilmente hai ragione tu, masochista io a voler intavolare un discorso conoscendo chi c'era in questo topic...

[Fenriz.III]

Non sto attaccando te, ma le tue teorie. O meglio il tuo voler infiocchettare ed atteggiare a teoria un discorso che è riassumibile con il buon vecchio "i miei giochini sono più belli dei vostri giochini". Questa è masturbazione dell'ego.
Il fatto che te lo faccia notare ti urta cosi tanto? Cry me a river...

Una discussione non deve essere un girotondo di orsetti del cuore che si abbracciano e si danno ragione, giusto, ma se uno vuole portare avanti una discussione logica e civile ,su un argomento che gli sta particolarmente a cuore, e si trova davanti chi continua ad urlare "NOOOO!! Ho ragione ioooooo!! Non capite un cazzoooo!!", tende a perdere la pazienza.

Probabilmente hai ragione tu, masochista io a voler intavolare un discorso conoscendo chi c'era in questo topic...

si possono attaccare le teorie o attaccare in modo "politico" la persona che dice quelle teorie, ma non si puó solo dire che quella persona é figlio di troia.

...e deliro, e mi masturbo, e non so che é un videogioco, e nn ho neanche le capacitá per parlare. Vabé. Sempre cosí, oh.

[kaos]

si possono attaccare le teorie o attaccare in modo "politico" la persona che dice quelle teorie, ma non si puó solo dire che quella persona é figlio di troia.

...e deliro, e mi masturbo, e non so che é un videogioco, e nn ho neanche le capacitá per parlare. Vabé. Sempre cosí, oh.

Il frignare perchè nessuno ti capisce non è mai stato una buona maniera di dimostrare la validità delle proprie idee

[Garlic]

1-se le statuette le danno ai film impegnati(mentre nei videogiochi vanno a chi é piú di massa), significa che gli altri devono MIRARE a quel livello. In fondo é una specie di maggioranza.

Su ho detto la stessa cosa riguardo a quello a cui devono MIRARE i vg...

2-e non sono d'accordo appunto perché nei vg pensare non é l'obbiettivo.

PUNTO.

1-nei Vg vince chi vende di piu non perchè son "sbagliati" loro , ma è chi li giudica a non essere all'altaezza di chi viene messo a giudicare un film\libro!
se ad es mettessero il papa a giudicare un film profondissimo, intellettualissimo ecc ecc, ma posto in un modo poco "ortodosso" , quello non esiterebbe un attimo a bocciarlo alla faccia della profondità e intellettualità (ma si dice? ) che questo abbia, motivando la bocciatura con discorsi che troverà daccordo chi la vede come lui!Se metti a giudicare un Vg a un videogiocatore, vedrai come quello che vende di piu finirà sempre dietro quello "migliore", piu profondo, piu impegnato in qualche modo....e per averne la prova basta leggere i topic di questo forum dove cod, che vende milioni, è cacca, e un breed qualsiasi è capolavoro!

2-certo che l'obbiettivo del Vg non è pensare, come non lo è quello del film o del libro : il loro obbiettivo primario è intrattenere; quando questo requisito è soddisfatto (e non è scontato che lo sia) allora un bravo scrittore\regista\sviluppatore può metterci quella profondità o quella riflessione che fa elevare il film\libro\cd\Vg una spanna sopra gli altri;
Non credo che ci sia qualcuno che voglia videogiocare per pensare.....o almeno questa necessità viene sempre dopo l'intrattenimento: se il gioco annoia puoi metterci la risposta di cosa c'è dopo la morte, perchè si vive e anche il terzo segreto di fatima, e quel Vg non lo cagherà nessuno!!


tutto ciò assolutamente IMHO

[Fenriz.III]

1-nei Vg vince chi vende di piu non perchè son "sbagliati" loro , ma è chi li giudica a non essere all'altaezza di chi viene messo a giudicare un film\libro!
se ad es mettessero il papa a giudicare un film profondissimo, intellettualissimo ecc ecc, ma posto in un modo poco "ortodosso" , quello non esiterebbe un attimo a bocciarlo alla faccia della profondità e intellettualità (ma si dice? ) che questo abbia, motivando la bocciatura con discorsi che troverà daccordo chi la vede come lui!Se metti a giudicare un Vg a un videogiocatore, vedrai come quello che vende di piu finirà sempre dietro quello "migliore", piu profondo, piu impegnato in qualche modo....e per averne la prova basta leggere i topic di questo forum dove cod, che vende milioni, è cacca, e un breed qualsiasi è capolavoro!

se diciamo cosí qui vuol dire che siamo una nicchia.
ma il videogiocatore medio ama modern warfare, Fallout3 e WoW.

2-certo che l'obbiettivo del Vg non è pensare, come non lo è quello del film o del libro : il loro obbiettivo primario è intrattenere; quando questo requisito è soddisfatto (e non è scontato che lo sia) allora un bravo scrittore\regista\sviluppatore può metterci quella profondità o quella riflessione che fa elevare il film\libro\cd\Vg una spanna sopra gli altri;
Non credo che ci sia qualcuno che voglia videogiocare per pensare.....o almeno questa necessità viene sempre dopo l'intrattenimento: se il gioco annoia puoi metterci la risposta di cosa c'è dopo la morte, perchè si vive e anche il terzo segreto di fatima, e quel Vg non lo cagherà nessuno!!


tutto ciò assolutamente IMHO

secondo me i film e i libri devono essere complessi, far pensare e intrattenere allo stesso tempo. Hanno raggiunto una grossa maturitá.

I vg devono solo intrattenere, per ora. Un gioco divertente basta a dargli "l'oscar". Un film divertente assolutamente no.

Il divertimento di un film arriva a posteriori, é una conseguenza della sua raffinatezza. Shutter Island é un film molto interessante(ho escalamto, porca troia, Scorsese o lo sceneggiatore devono aver giocato un'avventura grafica II metá anni 90), ma capisci che ti sei divertito quando sei in macchina tornando a casa.

Un vg é divertente in modo immediato. Nei film si accetta il piacere passando dalla fatica intellettuale di averlo seguito e compreso nei suoi messaggi e trama. E vende e per TUTTO questo gli si dá l'oscar. In un vg il piacere deve essere senza compromessi.

Secondo me questo sancisce l'immaturitá del media. Se in un media si accetta che il piacere deve venire almeno in parte dalla "sofferenza", il media é cresciuto.

Dunque per riassumere, se in un Dead Space, o in un L4D ci fossero sezioni che esulano dal puro piacere di uccidere ma che richiedono utilizzo di materia grigia, e incidentalmente il punto dei miei interventi é che possa avvenire con enigmi, sarebbe un passo avanti per l'interazione, e dunque tutto il media.

[kaos]

Per intrattenimento si devono intendere tutti i fattori che mantengono vivo l'interesse e il coinvolgimento. Il far pensare è uno di questi elementi , ma comunque solo uno degli elementi con cui si raggiunge l'obiettivo.

[Fenriz.III]

Per intrattenimento si devono intendere tutti i fattori che mantengono vivo l'interesse e il coinvolgimento. Il far pensare è uno di questi elementi , ma comunque solo uno degli elementi con cui si raggiunge l'obiettivo.

No. Nei videogiochi intrattenimento non vuol dire questo. Questo GIUSTISSIMO concetto di intrattenimento che dici vale per media maturi. I media maturi definiscono appunto intrattenimento questa commistione complessa e contradditoria di piacere e sofferenza.

Nei videogiochi, quando si dice(me pare che l'ha detto Violet sky, pure)"ti deve divertire, basta", sta parlando esclusivamente di piacere carnale, endorfine, testicolare, LSD, rimbambimento.

hey, IMO.

[Garlic]

1-se diciamo cosí qui vuol dire che siamo una nicchia.
ma il videogiocatore medio ama modern warfare, Fallout3 e WoW.





2-secondo me i film e i libri devono essere complessi, far pensare e intrattenere allo stesso tempo. Hanno raggiunto una grossa maturitá.

I vg devono solo intrattenere, per ora. Un gioco divertente basta a dargli "l'oscar". Un film divertente assolutamente no.

3-Il divertimento di un film arriva a posteriori, é una conseguenza della sua raffinatezza. Shutter Island é un film molto interessante(ho escalamto, porca troia, Scorsese o lo sceneggiatore devono aver giocato un'avventura grafica II metá anni 90), ma capisci che ti sei divertito quando sei in macchina tornando a casa.

4-Un vg é divertente in modo immediato. Nei film si accetta il piacere passando dalla fatica intellettuale di averlo seguito e compreso nei suoi messaggi e trama. E vende e per TUTTO questo gli si dá l'oscar.

5-In un vg il piacere deve essere senza compromessi.

Secondo me questo sancisce l'immaturitá del media. Se in un media si accetta che il piacere deve venire almeno in parte dalla "sofferenza", il media é cresciuto.

6-Dunque per riassumere, se in un Dead Space, o in un L4D ci fossero sezioni che esulano dal puro piacere di uccidere ma che richiedono utilizzo di materia grigia, e incidentalmente il punto dei miei interventi é che possa avvenire con enigmi, sarebbe un passo avanti per l'interazione, e dunque tutto il media.

1- lo spettatore medio se ne frega del messaggio...quelli che cercano la profondità nel cinema sono una nicchia come quelli che preferiscono breed a MW!

2- perchè devono?l'unica cosa che DEVONO è intattenere, il resto è conseguenza e bravura di chi lo fa;se tu fai un mattone che dopo 20 minuti ti fa addormentare nessuno lo guarda e il tuo profondo messaggio va a donnacce;

3- questo è il motivo per cui in giro tantissima gente è rimasta delusa o lo giusìdica una cagata : è profondo ma non tutti lo hanno compreso, con conseguente noia e\o incomprensione :manca l'intrattenimento (dal loro punto di vista) = cagata = fail!

4- io posso andare al cine a guardare un ironman qualsiasi e uscirne estremamente soddisfatto per tutta una serie di motivi che esulano dalla profondità e della fatica per capirlo, se mai c'è qualcosa da capire.

5-in tutti i media una cosa deve essere senza compromessi :se non intrattiene non funziona; se uno non ha la capacità di coglierne la profondità , e dunque non trova l'intrattenimento , non funziona; se intrattiene ma non è profondo , uno può dire " non era niente di che, ma ho passato 2 ore piacevoli"!

6- qua siamo daccordo, ma questo non può prescindere dal fatto che prima di tutto il media deve intrattenere ( e occhio...ripeto intrattenere, che è leggermente diverso da divertire) : un pò di materia grigia in piu può portare il dead space di turno ad un livello superiore ,ma se la cosa va oltre l'equilibrio adatto al tipo di gioco , si perde l'intrattenimento,e con esso la profondità che l'autore si era fissato di proporre.

[Fenriz.III]

1- lo spettatore medio se ne frega del messaggio...quelli che cercano la profondità nel cinema sono una nicchia come quelli che preferiscono breed a MW!

non sono per nulla d'accordo. Uno spettatore paga e vuole capire il film che ha pagato e accetta di buon grado trame contorte che gli strizzano il cranio. Perché? Perché alla fine si sente appagato. Certo, deve essere cmq piacevole, in parte. Come esca.

2- perchè devono?l'unica cosa che DEVONO è intattenere, il resto è conseguenza e bravura di chi lo fa;se tu fai un mattone che dopo 20 minuti ti fa addormentare nessuno lo guarda e il tuo profondo messaggio va a donnacce;

NEl cinema ci sono mattoni(purché siano belli) che vendono un sacco. Nei vg fai un mattone e non vende. Punto.

3- questo è il motivo per cui in giro tantissima gente è rimasta delusa o lo giusìdica una cagata : è profondo ma non tutti lo hanno compreso, con conseguente noia e\o incomprensione :manca l'intrattenimento (dal loro punto di vista) = cagata = fail!

io credo che Shutter Island sia generalmente piaciuto.

4- io posso andare al cine a guardare un ironman qualsiasi e uscirne estremamente soddisfatto per tutta una serie di motivi che esulano dalla profondità e della fatica per capirlo, se mai c'è qualcosa da capire.

infatti ho sentito opinioni negative su Iron Man.

5-in tutti i media una cosa deve essere senza compromessi :se non intrattiene non funziona; se uno non ha la capacità di coglierne la profondità , e dunque non trova l'intrattenimento , non funziona; se intrattiene ma non è profondo , uno può dire " non era niente di che, ma ho passato 2 ore piacevoli"!

nei vg divertimento vuol dire solo godimento. Nel cinema il divertimento é solo una conseguenza di tanti fattori, fra i quali essere intellettualmente stimolante. Nei vg questo non puó accadere, per ora. E spesso il cinema deve pure aiutare un gioco a vendere. Peggio di peggio.

6- qua siamo daccordo, ma questo non può prescindere dal fatto che prima di tutto il media deve intrattenere ( e occhio...ripeto intrattenere, che è leggermente diverso da divertire) : un pò di materia grigia in piu può portare il dead space di turno ad un livello superiore ,ma se la cosa va oltre l'equilibrio adatto al tipo di gioco , si perde l'intrattenimento,e con esso la profondità che l'autore si era fissato di proporre.

A quanto pare no, perché il punto é che i vg non hanno bisogno di uso di materia grigia, l'ha detto qualcuno poco su, no? Al cinema un film del tutto scemo é un film scemo. Nei vg é un gran gioco.

[Garlic]

.cccut.....

letto tutto...ma ti risp stasera...vado a dormire