come temevo, non si coglie l'ironia che sta sotto il mio messaggio...
come temevo, non si coglie l'ironia che sta sotto il mio messaggio...
Il "supporto" di Bushnell gli fa guadagnare qualche punticino.
Ma personalmente ci devo sbattere il muso contro prima di dire che funziona, e solo perchè mi sta simpatico gli do il beneficio del dubbio fino a dicembre
Ultima modifica di Lollum; 12-06-11 alle 15:15:48
cmq bushnell ha solo letto i dati, non ha visionato il reattore
Beh il fatto che produca energia è importante il come rimane un mistero.. ma comunque produce energia!
potrebbe anche essere un cubo pieno di gasolio, eh
(non a caso lo hanno sempre tenuto acceso per ben poco tempo: se volevano smentire noi scettici dovevano accenderlo, staccarlo dalla presa, e lasciarlo sotto webcam indefinitamente)
non hai seguito attentamente la discussione.. nessuna sostanza chimica con così poco volume può produrre una simile quantità di energia..
altre news..
http://technews.it/DZRKa
no, mi sono fatto da me il calcolo del potere calorifico inferiore del gasolio: quella macchinuzza ha generato al max una manciata di kwh (meno di 5) perchè lasciata accesa appunto per pochi minuti.
tale quantità di energia è perfettamente compatibile con i 50 cc del reattore riempiti di gasolio (circa 10 kwh al litro, per l'appunto).
è facile trovare composti assai più performanti, naturalmente
L'azienda che produrrà i primi apparecchi di massa è questa qua
http://www.defkalion-energy.com/
E' una startup fatta ad hoc, ovviamente.L'azienda che produrrà i primi apparecchi di massa è questa qua
http://www.defkalion-energy.com/
Comunque, interessante questo:
Poveri americani.Defkalion Green Technologies S.A. is a legal entity operating under Greek Law
with sole purpose to sell, license, and manufacture industrialized commercially
applicable products using the Andrea Rossi's patent protected* Energy Catalyzer with global exclusivity
rights; except the America.
il 23 giugno si ride..bisogna capire se saranno gli scetticoni o i creduloni a ridere degli altrinon hai seguito attentamente la discussione.. nessuna sostanza chimica con così poco volume può produrre una simile quantità di energia..
altre news..
http://technews.it/DZRKa
Senza cattiveria ma chissà perchè il capo scienzato Nato non ci ha pensato prima di te allora, forse dovresti suggerirgliela come soluzione del caso. IMHO ovviamente.no, mi sono fatto da me il calcolo del potere calorifico inferiore del gasolio: quella macchinuzza ha generato al max una manciata di kwh (meno di 5) perchè lasciata accesa appunto per pochi minuti.
tale quantità di energia è perfettamente compatibile con i 50 cc del reattore riempiti di gasolio (circa 10 kwh al litro, per l'appunto).
è facile trovare composti assai più performanti, naturalmente
Ultima modifica di Sabaku no Gaara; 21-06-11 alle 14:35:22
capo scienziato della nato...
o casa scienziasa della nasa?
Ho trovato questo passaggio
http://ilporticodipinto.it/content/e...el-peer-reviewGentile Andrea Rossi,
si è creato un circolo vizioso che bisogna rompere se vogliamo che la scienza e la civilizzazione evolvano in maniera sufficientemente veloce.
Il ciclo vizioso.
1. Nessuna rivista scientifica peer-reviewed pubblica uno studio sulle LENR 3 perchè le LENR violano le attuali nostre conoscenze sulle leggi fisiche.
2. Le attuali leggi fisiche conosciute non cambiano se le università non studiano e replicano i processi LENR.
3. Nessuna università prova a replicare processi LENR perchè non sono stati pubblicati studi su riviste peer-reviewed.
4. Nessun esperimento sulle LENR viene preso seriamente in considerazione perchè:
A. Studi sulle LENR non sono stati pubblicati in riviste peer-reviewed.
B. Esperimenti sulle LENR non sono stati replicati da nessuna università.
C. Risultati sulle LENR non sono stati confermati.
D. Quindi i fisici rimangono sostanzialmente gli stessi.
E. La civilità non avanza abbastanza velocemente.
Ed il ciclo si ripete.
Spero che troverà un modo non solo per rompere questo circolo vizioso, ma anche per impedire che in futuro cose del genere possano accadere nuovamente. In questo modo questo campo della scienza potrà salire di livello.
Spero che prenderà seriamente in considerazione questa cosa. Grazie.
Cordialmente,
David Linebarger
La risposta di Rossi è molto pragmatica, e conferma l'atteggiamento che è necessario mantenere per risolvere una volta per tutte la spinosa questione:
Gentile David Linebarger:
La centrale da 1MW che inaugureremo in Ottobre risolverà questo problema.
Cordialmente,
Andrea Rossi
Può essere una spiegazione sul perchè è stato preferita la costruzione diretta di un impianto pilota per provare il funzionamento dell'apparecchio, invece del peer review?
Spiegazione?
Quale altra spiegazione serve oltre al conto in banca di Rossi?
Che, come dice il tipo, negli ambienti scientifici c'è molta chiusura, che argomenti come LENR e fusione fredda sono snobbati perchè vanno contro le leggi fisiche conosciute. E che quindi piuttosto che sottoporsi al giudizio prevenuto/ scettico nelle peer review, abbia preferito optare per la prova diretta sul campo, costruendo un impianto pilota. Così che, come risponde rossi alla domanda, a ottobre si risolva tutto.
Beh, se la cosa va in porto a Ottobre tanto di cappello.
quello che non si capisce è perchè occorra aspettare il mega-impianto da 1 MW, visto che esso è composto da 100 impiantini da 10 kW: non bastava presentare al mondo incredulo il singolo impiantino da 10 kW?
Boh, sarà stata una decisione della società che ha investito nel progetto...
Più che altro, non vedrei il vantaggio per Rossi se fosse una truffa. Non può ancora brevettarla, se l'impianto pilota fallisce si beccherà una denuncia, non attira altri investitori e si sputtana.
Mi sembra più che Rossi sia incappato fortuitamente in qualcosa di più grande di lui. Nel senso che, facendo esperimenti, ha trovato forse qualcosa che funziona, anche se non sa perchè, e ci si è tuffato a pesce...
dipende quanti soldi incamera con la costruzione dell'impianto pilota...
(in fin dei conti, anche per il petrol dragon sapeva fin dall'inizio che il giochino non sarebbe durato a lungo: epperò l'ha fatto lo stesso, e finchè ha girato ci ha lucrato sopra un bel po').
il mio euro di scommessa lo metto sul fatto che a settembre avranno sperimentato inaspettati ritardi di costruzione dell'impianto
speriamo che non si riveli essere come la steorn con l'orb tecnology
E' sicuramente la motivazione che Rossi spera che si ritenga plausibile. E' palusibile? Si,è plausibile. Vuol dire qualcosa? No, non vuol dire nulla che sia plausibile, in quanto sarebbe plausibile anche se applicata alla scoperta di elefanti rosa a pois gialli invisibili che abitano nel mio garage. Non rafforza in alcun modo la credibilità di Rossi.Ho trovato questo passaggio
http://ilporticodipinto.it/content/e...el-peer-review
Può essere una spiegazione sul perchè è stato preferita la costruzione diretta di un impianto pilota per provare il funzionamento dell'apparecchio, invece del peer review?
Mi trovo anche a dover quotare Ronin e gmork, anche se credo che stavolta, se è una truffa, l'ha impostata male. Appena gli affari arriveranno sul mercato è CERTO che qualcuno farà reverse engineering e/o misure adeguate. Non potrà tirarla per le lunge e non potrà ciucciare fondi dallo stato, come il dragon coso.
Appunto. E' per quello che dico che non vedo il vantaggio. Giusto forse, come dice ronin, può dipendere da quanto guadagna con la costruzione dell'impianto pilota. Ma anche li, poi se li spenderebbe per un'eventuale denuncia in spese legali.
In ogni caso non è che la cosa rafforzi la credibilità della scoperta, è solo per dire che la motivazione per cui non è stato sottoposto a peer review può essere quella.
Comunque a me pare più, come ho scritto, che Rossi nei suoi esperimenti si sia imbattuto in un risultato inatteso e che non riesce a spiegare, ma che nella pratica funziona, e non avendo una teoria ancora da brevettare vuole farci su soldi e impedire che qualcuno gli rubi la scoperta trovando la base teorica prima di lui.
I video della conferenza stampa di oggi:
http://technews.it/abBQY