Mi faccio vedere poco qui e ultimamente, causa poco tempo, leggo ancora meno, quindi mi scuso se è un argomento di cui già si parla (ma spulciando il Titanic mi pare che il topic sia sempre la Minetti e di altri topic inerenti non mi pare di vederne).
Un po' di background: qualcuno si ricorda dei fattacci della HSBC? Brevemente, quest'estate è uscito un report dal sito del senato dove si riportava che la HSBC era coinvolta in riciclaggio di denaro sporco, collegato a spaccio di droga e terrorismo. Qui la pagina del senato. Un estratto:
Insomma, bravi ragazzi e onesti imprenditori.(...)
said Sen. Carl Levin, D-Mich., subcommittee Chairman. “HSBC used its U.S. bank as a gateway into the U.S. financial system for some HSBC affiliates around the world to provide U.S. dollar services to clients while playing fast and loose with U.S. banking rules. Due to poor AML (Anti Money Laundering ndMikk) controls, HBUS exposed the United States to Mexican drug money, suspicious travelers cheques, bearer share corporations, and rogue jurisdictions.
(...)
five areas of abuse:
(...) HSBC’s U.S. bank, HBUS, offered correspondent banking services to HSBC Bank Mexico, and treated it as a low risk client, despite its location in a country facing money laundering and drug trafficking challenges, (...)
(...) Foreign HSBC banks actively circumvented U.S. safeguards at HUBS designed to block transactions involving terrorists, drug lords, and rogue regimes. In one case examined by the Subcommittee, two HSBC affiliates sent nearly 25,000 transactions involving $19.4 billion through their HBUS accounts over seven years without disclosing the transactions’ links to Iran.
(...) Disregarding Terrorist Financing Links.
(...) HSBC cleared $290 million in obviously suspicious U.S. travelers cheques for a Japanese bank, benefiting Russians who claimed to be in the used car business.
(...) HSBC offered more than 2,000 accounts to bearer share corporations, despite the high risk of money laundering and illicit conduct that results since their ownership can be readily transferred without a trail.
(...)
Ordunque, le dovute indagini sono state fatte e, contrariamente all'Italia, anche in tempi piuttosto rapidi. HSBC è stata trovata colpevole e deve pagare poco meno di due miliardi di dollari in multe.
Tutto bene? E' notizia di oggi che invece qualcosa di preoccupante c'è lo stesso. Come riporta il NYT:
Ora, il pezzo del NYT è un po' troppo piatto su una sola visione del mondo, perché è ovvio che disintegrare la HSBC farebbe abbastanza male nel breve termine. Ma ci sono svariati punti interessanti lo stesso:Federal and state authorities have chosen not to indict HSBC, the London-based bank, on charges of vast and prolonged money laundering, for fear that criminal prosecution would topple the bank and, in the process, endanger the financial system. They also have not charged any top HSBC banker in the case, though it boggles the mind that a bank could launder money as HSBC did without anyone in a position of authority making culpable decisions.
1) Non solo non viene proseguita l'azione sulla HSBC, ma a quanto pare i manager stessi direttamente coinvolti non saranno processati per nulla.
2) Quanto costano realmente le due soluzioni alternative? E' meglio tenere in vita la HSBC perché la sua caduta rovinerebbe ancora di più l'economia, o mostrare che in caso di azioni del genere il peggio che può capitare è un aumento delle spese possa invogliare altri a farlo, creando un danno sociale per mezzo di finanziamenti a mafie e gruppi terroristici?
3) (Punto molto filosofico e solo vagamente connesso. Tra l'altro lo taglio con l'accetta perché non ho tantissimo tempo per formularlo) A tutti coloro che da sempre sono contro "big government": in cosa una gigantesca multinazionale del genere è "meglio" di un governo? Se esistono organizzazioni private talmente grosse che non è possibile fargli rispettare la legge perché altrimenti l'economia ne risente, non è un male tanto grande quanto l'essere tassati o privati di alcune libertà in nome della stessa economia? (Il postulato è che cose del genere sono successe più e più volte, come facilmente verificabile) Se la risposta è sì, perché a una proposta di legge che limita la privatizzazione di questo o di quello alcune persone sono molto attive nel dimostrare i possibili danni, ma di questa storia quelle stesse persone non pongono una visione altrettanto critica?