Tanner ha scritto ven, 24 ottobre 2003 alle 21:45
keiser ha scritto ven, 24 ottobre 2003 alle 21:37
Tanner ha scritto ven, 24 ottobre 2003 alle 21:33
Secondo me avete tutti capito male (stampa inclusa)...
Carmack in quel trafiletto ha detto che il tick dell'engine fisico andrà sempre a 60 hz. Ma ciò non significa che l'engine di rendering andrà alla stessa frequenza. Ergo, giocherete a Doom 3 a 90 fps (see magari) ma la fisica sarà calcolata "solo" 60 volte al secondo.
non per sminuire la tua simulazione di fisica, ma la frase
runs at 60hz, so if it rendered any faster, it would just be rendering identical frames
non riesco a interpretarla diversamente da 60 frame al secondo... che poi possono essere di più, ma comunque quelli *diversi* tra loro sono sempre 60! e quindi il rendering è a 60 fps!
Leggila meglio, tu non hai messo il soggetto:
The game tic simulation, including player movement, runs at 60hz, so if it rendered any faster, it would just be rendering identical frames
Il tick della simulazione va a 60 hz, cosi se venisse renderizzato più velocemente, lui renderizzerà cmq frame (FISICI) identici.
Ora, non so se conoscete come vanno gli engine fisici.. cmq per ogni oggetto 3D esiste un geom (una forma primitiva, come un cubo) che racchiude la mesh. La simulazione di fisica quindi non agisce su ogni poligono della mesh, ma solo sul cubo che la rappresenta nel mondo fisico, che è MOLTO più spoglio di quello che effettivamente vedete su schermo. Questo mondo fisico è composto solo di forme primitive, non viene renderizzato (carmack usava un "gergo") ma solo CALCOLATO, e la grafica vera e propria gli si sovrappone perfettamente, ma non è detto che debba andare per forza alla stessa frequenza.
Altrimenti carmack avrebbe usato FPS (frames per second), che è la GIUSTA denominazione quando si parla di motori grafici. Lui invece ha parlato di hz, frequenza, che è la GIUSTA denominazione delle simulazioni fisiche.