Blizzard: Overwatch

[Hellvis 2012]

Più che altro mi sembra uno stile di gioco tremendamente vecchio, gente che salta in giro tirando missilate tutto attorno.
Cioè, unreal tournament 1999 vs quake 3 arena.

[Absint]

Se sarà ben bilanciato e ritmato, sarà sempre roba godibile.

[Kemper Boyd]

Più che altro mi sembra uno stile di gioco tremendamente vecchio, gente che salta in giro tirando missilate tutto attorno.
Cioè, unreal tournament 1999 vs quake 3 arena.

Come si distingue uno stile di gioco tremendamente vecchio da uno squisitamente moderno?

[JohnnyKage]

dalle idee che scarseggiano presumo

[Hellvis 2012]

Come si distingue uno stile di gioco tremendamente vecchio da uno squisitamente moderno?

Per esempio quando hanno iniziato a prendere piede gli fps """realistici""" tipo counterstrike e poi cod e battlefield e arma il gameplay introdotto era diverso da quello dei quake e unreal. Nei vecchi giochi si saltava e ci si missilava in mappe molto piccole, nei nuovi giochi le distanze aumentano, i colpi sono più letali, il ritmo è più lento ecc.

[Kemper Boyd]

Per esempio quando hanno iniziato a prendere piede gli fps """realistici""" tipo counterstrike e poi cod e battlefield e arma il gameplay introdotto era diverso da quello dei quake e unreal. Nei vecchi giochi si saltava e ci si missilava in mappe molto piccole, nei nuovi giochi le distanze aumentano, i colpi sono più letali, il ritmo è più lento ecc.

E questo li rende automaticamente migliori?

[Hellvis 2012]

Non sono un modernista a tutti i costi, infatti preferisco tutta la vita gli strategici vecchio stile rispetto a quelli nuovi con le coperture e le squadre. Tuttavia battendo nuove strade si possono scoprire nuovi stili e nuovi generi, che possono essere migliori dei vecchi. Ma mi rendo conto che blizzard non è quel tipo di software house.

[Kemper Boyd]

Non sono un modernista a tutti i costi, infatti preferisco tutta la vita gli strategici vecchio stile rispetto a quelli nuovi con le coperture e le squadre. Tuttavia battendo nuove strade si possono scoprire nuovi stili e nuovi generi, che possono essere migliori dei vecchi. Ma mi rendo conto che blizzard non è quel tipo di software house.

Si ma non hai risposto alla domanda.

Peraltro voglio specificare che sto parlando di generi di gioco, non voglio difendere blizzard che per quanto mi riguarda dopo starcraft 2 l'unica cosa buona che ha fatto e' stato hearthstone.

[Hellvis 2012]

La risposa è, no, non lo rende migliore, ma in questo modo si preclude la ricerca e la possibilità di trovare stili nuovi e migliori.

[MIK0]

Per esempio quando hanno iniziato a prendere piede gli fps """realistici""" tipo counterstrike e poi cod e battlefield e arma il gameplay introdotto era diverso da quello dei quake e unreal. Nei vecchi giochi si saltava e ci si missilava in mappe molto piccole, nei nuovi giochi le distanze aumentano, i colpi sono più letali, il ritmo è più lento ecc.

Questo tipo di giochi però viene ancora cercato, mentre è pieno dei nuovi fps realistici che citi. Quindi credo sia più un discorso di richiesta. Poi possono essere evoluti entrambi con i mezzi a disposizione oggi.
Inoltre vorrei aggiungere che Blizzard non è diventata famosa per l'innovazione, quando per la capacità di prendere ciò che già esiste sul mercato, anche da più titoli e da generi diversi, fonderli e migliorarli e curarli nei dettagli. Almeno una volta era così, chissà che non sia rimasto qualcosa di tutto ciò.
Personalmente se riescono a migliorare un Team Fortress 2, un applauso se lo meritano. Per ora aspettiamo, e vediamo cosa esce.

[Kemper Boyd]

La risposa è, no, non lo rende migliore, ma in questo modo si preclude la ricerca e la possibilità di trovare stili nuovi e migliori.

Ma il punto e' quello, non e' che si deve sempre innovare o ricercare nuovi stili. A volte fare bene un gioco di stile classico porta a un prodotto di qualita' e divertente, e per un gioco e' piu' importante divertire che innovare a ogni costo. Soprattutto quando per gli altri generi ci sono altri giochi da scegliere.

[nexian]

Blizzard prende un genere, toglie cose che possono restringere il target a cui devono vendere, e cerca di curare il gioco. Nel bene o nel male fa questo in ogni gioco che sta uscendo, innovazione o meno (con Hots e d3 e' stata piuttosto innovativa direi). E' un po' un MacDonald di qualita' diciamo.

heartsone prende magic e gli fa la cura dimagrante cosicche possa essere giocato da TUTTI
Hots rende dota 2 e toglie lunghezza, fase iniziale di apprendimento tosta, ecc, e tutto un pubblico che vuole partite brevi e giocare da subito divertendosi sta li
Diablo 3 prende D2, solita estrazione di elementi base lasciando fuori cose che al casal player rompono (respec non free, teorycrafting complesso ecc)

Questo e' quello che fara' Overwatch negli fps. E no, non ha niente a che vedere con quake o ut, questi due non sono giochi casual (seppur non fps tattici alla arma)...sono gli fps piu' hardcore che ci siano, altro che quel video li. Non sono neanche "vecchi" come dite, semplicemente gli arena fps sono troppo tosti per un pubblico vasto, la Blizz non farebbe mai un gioco come Quake. Counter strike e' sul filone tattico degli fps, altro sottogenere secondo me.

Gli appassionati di Quake o UT penso non apprezzeranno Overwatch proprio come molti appassionati di Dota 2 apprezzano poco Hots.

Per me quello stile vecchio come alcuni lo hanno definito,e' superiore sicuramente allo stile CoD e cloni vari (CoD e' sempre di ActivisionBlizzard poi, il target e' il solito). Arma e' simulativo e CS e' tattico e di riflessi. Questo sara'probbilmente un team fortress molto curato, con la cosa degli eroi invece che le classi, molto casual (non simulativo alla Arma ne skill based alla quake), e probabilmente molto divertente. Insomma l'hots\hs\D3 degli fps :p

[Kemper Boyd]

Blizzard prende un genere, toglie cose che possono restringere il target a cui devono vendere, e cerca di curare il gioco. Nel bene o nel male fa questo in ogni gioco che sta uscendo, innovazione o meno (con Hots e d3 e' stata piuttosto innovativa direi). E' un po' un MacDonald di qualita' diciamo.

heartsone prende magic e gli fa la cura dimagrante cosicche possa essere giocato da TUTTI
Hots rende dota 2 e toglie lunghezza, fase iniziale di apprendimento tosta, ecc, e tutto un pubblico che vuole partite brevi e giocare da subito divertendosi sta li
Diablo 3 prende D2, solita estrazione di elementi base lasciando fuori cose che al casal player rompono (respec non free, teorycrafting complesso ecc)

Questo e' quello che fara' Overwatch negli fps. E no, non ha niente a che vedere con quake o ut, questi due non sono giochi casual (seppur non fps tattici alla arma)...sono gli fps piu' hardcore che ci siano, altro che quel video li. Non sono neanche "vecchi" come dite, semplicemente gli arena fps sono troppo tosti per un pubblico vasto, la Blizz non farebbe mai un gioco come Quake. Counter strike e' sul filone tattico degli fps, altro sottogenere secondo me.

Gli appassionati di Quake o UT penso non apprezzeranno Overwatch proprio come molti appassionati di Dota 2 apprezzano poco Hots.

Concordo, infatti da appassionato di dota2 ho trovato hots una noia mortale. Per contro non sono affatto un fan degli fps hardcore, quindi overwatch potrebbe anche piacermi. Vediamo tra 5/6 anni quando sara' finito

[nexian]

Si infatti e' ottimo che facciano cosi', perche' ognuno ha i suoi generi e periodi anche, e se in un genere vuole qualcosa di casual ma divertente e fatto bene, la Blizzard e' spesso la risposta (che non e' neanche facile fare un bel gioco ma semplice e accessibilissimo).

Per esempio io sono fuori dai moba piu' "impegnativi" da un bel pezzo e Hots mi calza a pennello, ed e' il moba che gioco piu' volentieri ora. Magic mi affascina ma non ci starei dietro molto, quindi se dovessi fare un card game farei Heartstone, partitine veloci senza tanti sbattimenti. Sugli arpg magari preferisco qualcosa di piu' complesso quindi preferisco PoE a D3 anche se gioco un po' anche a quello.

Forse l'unica eccezione della blizzard (penso l'ultima) e' starcraft2, che appunto mantiene una componente molto hardcore, e mi ricorda infatti quegli fps citati come vecchi. Cioe' un gioco semplice si, come meccaniche, ma vai online e per un duecento ore prendi schiaffi bruttissimi da tutti Non a caso comunque Sc2 e' quello di minor successo fra i giochi Blizz( ora stanno cercando di fare di tutto per avvicinare i casual anche, con modalita' piu mirate a nuovi giocatori, ma non sara' mai come hots ecco).

Le domande che si fa la Blizz quando fa un gioco son queste secondo me: possono giocarci TUTTI dopo un tutorial di mezz'ora? (=vendera' tanto\il target e' vasto?), e' giocabile in mezz'ora al giorno?(partite veloci ecc), e' divertente?

Quindi penso overwatch sara' cosi'. Se in Quake ci sono dei movimenti "difficili" da eseguire, che richiedono pratica, in overwatch non ci saranno (come non c'e' il last hit\deny in hots), se Quake e' troppo veloce per un giocatore nuovo di fps, OW sara' piu' lento, per questo dico che non sara' un gioco "oldshool" di quel tipo.

Ma lo giochero perche' in questo contesto sono comunque, apparte quache scivolone qua e la, molto bravi a fare videogiochi, e nel caso del genere fps non ho piu' l'eta' per " un nuovo quake"

[MIK0]

Quindi penso overwatch sara' cosi'. Se in Quake ci sono dei movimenti "difficili" da eseguire, che richiedono pratica, in overwatch non ci saranno (come non c'e' il last hit\deny in hots), se Quake e' troppo veloce per un giocatore nuovo di fps, OW sara' piu' lento, per questo dico che non sara' un gioco "oldshool" di quel tipo.

Inoltre Overwatch prende chiaramente spunto più che dai quake o ut da Team Fortress 2, che già di suo crea appeal ad un pubblico più vasto. Ci si può giocare subito anche da non esperto ed è abbastanza divertente lo stesso. Non è così punitivo, ha respawn veloci e giocare a squadre comunque attenua il divario di abilità tra i giocatori (oltre al fatto che le squadre vengono ribilanciate di continuo). Insomma non si partirebbe da zero per eseguire il processo di cui parli. Inoltre avere ruoli ben chiari aiuta molto ad adattarsi allo stile del giocatore. Poi ci saranno quasi sicuramente tutte le microtransazioni e personalizzazioni del caso che non rovinano il gameplay, strada già spianata proprio da TF2.

[nexian]

Si comunque probabile facciano qualcosa tipo hots, con eroi da sbloccare/comprare e viavia vengono aggiunti, ma non so se e' stato annunciato qualcosa di ufficiale su questo, seguito poco Overwatch

[Hellvis 2012]

Come si fa a dire che un gioco è più o meno hardcore? non dipende da come lo si gioca?

[Kemper Boyd]

Come si fa a dire che un gioco è più o meno hardcore? non dipende da come lo si gioca?

No, dipende da quanto e' complesso a livello di meccaniche

[Hellvis 2012]

un esempio di gioco non hardcore?

[Kemper Boyd]

un esempio di gioco non hardcore?

Heroes of the storm, diablo 3

[SaTaN SHaRK]

un esempio di gioco non hardcore?

Fifa, PES, Hearthstone, tra i più giocati.
Ma anche tutti gli Assassin's Creed, il nuovo DMC, The Order, Heavy Rain, Uncharted, i vari Tomb Raider, ed in genere tutti quei titoli il cui livello di difficoltà è basso (o inesistente).

Ad esempio dei platform arcade come La Mulana, o Volstagg the Viking possono essere considerati Hardcore, nonostante il genere platform non sia generalmente Hardcore. In sostanza puoi fare la distinzione tra i giochi che fanno salire lo stress mentre giochi (come uno Starcraft 2, un Dota 2 o LOL), da quelli che puoi anche fare come passatempo (come Peggle, Candy Crush Saga, un FX Pinball, PES, Fifa, Football Manager ecc.)

[nexian]

In effetti hardcore e' un termine un po' generico si. Diciamo che per non essere hardcore un gioco deve essere accessibile al giocatore occasionale (una cosa e' iniziare a giocare ad un dota2 un altra e' iniziare a giocare a hots) pero' solo questo non basta perche' c'e'sempre il motto in alcuni giochi "easy to learn hard to master". Entra in gioco quindi anche il quanto puo' essere brava una persona in quel gioco, se si parla dei giochi multy sopratutto.

Quindi nell'esempio, starcraft e' un gioco da meccaniche piuttosto semplici, pero' per sfruttarle bene serve tempo e quindi solo un giocatore piu' dedicato (hardcore) diventa bravo, e questo range di bravura sale sempre di piu' in un gioco definito hardcore. In questo caso l'abilita' e' con il mouse anche, data la velocita' del game, un casual non penso arrivi a 200 apm in un mesetto di gioco. Se si gioca un anno a starcraft, ci sara' sempre chi e' molto piu' bravo.

Una critica che fu fatta ad hots, vera o meno non lo so, e' che ha appunto un basso "skill ceiling" ossia non si vedono mostri di bravura oltre la norma, cioe' dopo che si diventa bravini ci si assomiglia un po' tutti. Non penso sia vero, cioe' non lo so, il gioco e' giovane e e' da vedere in futuro,pero' per questo viene definito piu' casual, oltre al fatto delle meccaniche sicuramente piu' semplici in generale rispetto ad altri moba (rimozione item e livellaggio comune facilitano l'accessibilita' per esempio).

quake live e' piu' hardcore di CoD non perche' ha meccaniche da imparare difficili , i tasti son quelli non e' un simulatore di volo, pero' se fate una prova e giocate un mese a call of Duty e un mese a Quake live, e' probabile che su Call of Duty anche contro persone considerate brave, qualche volta li colpite, e qualche volta vi mancano. Su quake live invece, per esempio, uno bravo non si colpisce, e' gia grassa se si capisce dove sia, e si muore e basta In questo senso lo considero' piu' hardcore, si ha davanti avversari sempre piu' bravi, e quando si diventa "bravi", si puo' trovare quello che non ci fa toccare palla Ha un range di bravura, in questo caso con il mouse ma in alcuni giochi puo' essere di conoscenza di meccaniche, elevato.
Quindi giochi hardcore intendo questi, non che siano meglio o peggio, in molti generi preferisco il gioco casual, perche' accessibile (non ho da sbattermi molto se non mi va) e online posso divertirmi senza dover giocare 200 per iniziare a combinare qualcosa.

I giochi Blizzard sono casual apparte stacraft2, cosa magari possono fare e' spingere di piu' su "easy to learn hard to master", pero' ecco dovendo fare compromessi per mantenere un altissima accessibilita' non e' sicuramente facile arrivare ai livelli di giochi che guardano meno a compromessi.

Poi hardcore si puo 'intendere anche il tempo che prende il gioco per fare qualcosa, anche superato la fase iniziale. Quindi durata delle partite (in questo senso starcraft non e' hardcore)o tempo necessario per fare qualcosa in gioco, questo piu' che altro e' il punto di forza di wow ed e' cosa lo rende casual, ci puo' giocare anche chi ha una mezz'oretta al giorno.

Quindi un gioco che e' accessibile, si puo' giocare anche con poco tempo a disposizione e in sedute di mezz'ora, ha meccaniche non troppo complesse, non richiede abilita' o velocita' particolari per eseguire azioni, e per padroneggiarlo non sono richiesti anni, e' definito piu' casual che hardcore.

Poi e' vero anchecome dice Helvis, posso giocare un gioco definito "casual" molto tempo, quindi sarei un giocatore hardcore perche' ci passo molto tempo e mi piace farlo, ma non e' che candy crush diventa un gioco hardcore perche' io son fissato per quello e ci passo dieci ore al giorno, candy crush verra' comunque definito semrpe un gioco casual se per casual si intende le cose che ho detto io, o almeno io intendo quelle cose li , se mi vien detto che un gioco e' piu' casual.

ps: si comunque basta con sti wot eh, e' che ho la scheda video bruciata quindi non posso giocare e essendo in astinenza devo scrivere sui videogiochi

[Kemper Boyd]

Secondo me stai facendo un po' di confusione. Meccaniche complesse non significa usare 80 tasti diversi, significa avere una struttura di gameplay basata su un complesso controllo di diversi aspetti quali precisione, tempistiche, multitasking, quantita' di informazioni, etc

[nexian]

Precisione, velocita' ecc non le vedo cose complesse, ma difficile da padroneggiare in alcuni giochi. Meccaniche intendo il gameplay di base, come funzionano le cose. Un gioco con 500 armi diverse, tipi di proiettili, ballistica reale ecc, lo vedo complesso. Sc quake ecc non li vedo complessi, ma difficili da padroneggiare in quanto richiedono velocita' riflessi e precisione con il mouse, ma non complessi. Poi magari uso il termine in maniera sbagliata o non e' quello piu' appropriato eh, e ho fatto l'esempio dei tasti giusto per far capire che non serve leggere un manuale per capire cosa fa un arma di quake o come ci si muove o cosa fanno le unita' di starcraft.
Per esempio le meccaniche degli scacchi non sono complesse seguendo il mio ragionamento, le regole del gioco sono semplici. Diciamo la stessa cosa ma usiamo termini diversi.

Il mio discorso era che un gioco, per essere considerato casual, fra le varie cose deve anche avere meccaniche(regole del gioco) semplici, comprensibili in breve tempo, ma questo da solo non basta perche' giochi con "meccaniche" semplici possono essere molto impegnativi, come quelli citati. Te intendi meccaniche nell'insieme, diciamo difficolta' in generale, e quindi va bene cosa dici

[Enriko!!]

Devo dare ragione a satan fail, i giochi blizzard sono famosi per avere una grafica magari non al super top ma comunque piacevolissima, e per funzionare anche su pc scrausi.

Sì, sono famosi per il marketing che lo afferma, non per il fatto che sia vero. I motori Blizzard sono pesanti per quello che mostrano a video. Non fanno nemmeno schifo, ma di certo non è l'ottimizzazione la chiave che gli ha permesso di diffondersi.

Io ho un PC piuttosto datato, ma vedo che i giochi blizzard mi girano tutti più che bene con impostazioni se non tutto al massimo quasi...e ho un pc di fascia media di un 4-5 anni fa