il nuovo AV

[Manesk]

}_Oasis_{ ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 11:37
noi in 2 minuti non facciamo fuori una base...

Nel mio battlegroup ci riescono.

[Kemper Boyd]

}_Oasis_{ ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 11:37
il tuo discorso regge x il vecchio av...

qui ice, stone, snow non fregano piu niente a nessuno...

si punta diritti a Sp e fw.

gli altri si prendono mentre si passa senza zergare..

l'altro giorno mi son messo fisso all'hut x vedere come cavolo facevano...

entrati in base, dopo 2 minuti mi son trovato davanti all'hut una quindicina di ally.

noi in 2 minuti non facciamo fuori una base...

Se guardi la mappa appare tutto chiaro. E' evidente che l'alleanza parte in alto quindi fa tutta la strada in discesa e ci mette meno tempo

L'orda invece fa tutto in salita

E i kodo coi tauren sopra in salita faticano pur con quattro zampe motrici

Nerf

[Er matusa]

Kemper Boyd ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 11:58

}_Oasis_{ ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 11:37
il tuo discorso regge x il vecchio av...

qui ice, stone, snow non fregano piu niente a nessuno...

si punta diritti a Sp e fw.

gli altri si prendono mentre si passa senza zergare..

l'altro giorno mi son messo fisso all'hut x vedere come cavolo facevano...

entrati in base, dopo 2 minuti mi son trovato davanti all'hut una quindicina di ally.

noi in 2 minuti non facciamo fuori una base...

Se guardi la mappa appare tutto chiaro. E' evidente che l'alleanza parte in alto quindi fa tutta la strada in discesa e ci mette meno tempo

L'orda invece fa tutto in salita

E i kodo coi tauren sopra in salita faticano pur con quattro zampe motrici

Nerf

sembra una cosa stupida ma secondo em e' da prendere in considerazione

non parliamo poi degli gnomi con la mount che ha gli ammortizzatori e le catene per la neve, ad AV arrivano prima di tutti XD

[Ergon]

Er matusa ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 12:00

Kemper Boyd ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 11:58

}_Oasis_{ ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 11:37
il tuo discorso regge x il vecchio av...

qui ice, stone, snow non fregano piu niente a nessuno...

si punta diritti a Sp e fw.

gli altri si prendono mentre si passa senza zergare..

l'altro giorno mi son messo fisso all'hut x vedere come cavolo facevano...

entrati in base, dopo 2 minuti mi son trovato davanti all'hut una quindicina di ally.

noi in 2 minuti non facciamo fuori una base...

Se guardi la mappa appare tutto chiaro. E' evidente che l'alleanza parte in alto quindi fa tutta la strada in discesa e ci mette meno tempo

L'orda invece fa tutto in salita

E i kodo coi tauren sopra in salita faticano pur con quattro zampe motrici

Nerf

sembra una cosa stupida ma secondo em e' da prendere in considerazione

non parliamo poi degli gnomi con la mount che ha gli ammortizzatori e le catene per la neve, ad AV arrivano prima di tutti XD

se questo è vero tocca buffare i warlock allora, perchè le loro zampette infuocate li rallentano non poco sulla neve (anche se si scioglie), si fa una fatica immane a reggere il passo!!!
hihihihi
ciao ciao

[raven77]

dico solo che come undead ho un cavallo che è uno scheletro... poverino, mi arranca pure in discesa, se prendo una curva troppo stretta gli partono almeno un paio di costole...
e invece gli ally usano mezzi a motore e tigri agili e veloci... quindi...



WTF, NERF ALLY

[}_Oasis_{]

troppo pro x me... nerf you...

[MA]

questa cosa del "capita a me per cui è così dappertutto" è noiosa assai. imparate ad avere una prospettiva un po' più ampia: è possibile che succedano cose che voi non avete ancora visto.

ci sono battlegroup dove l'orda owna, ci sono battlegroup dove l'alleanza owna e ci sono battlegroup dove se la giocano tutti.

[Do_urden]

RoMZERO ha scritto sab, 09 settembre 2006 alle 22:06

}_Oasis_{ ha scritto sab, 09 settembre 2006 alle 17:57

Manesk ha scritto sab, 09 settembre 2006 alle 17:51
Ma va là, l'Horde nel "nuovo" AV ha la stessa identica capacità di rushare in 2 min la base alleata esattamente come l'Allenza quella ordalica.
Le differenze si hanno solo per la composizione dei raid e "l'intelligenza" della massa dei giocatori di entrambe le parti. (zerg a centro mappa = hai perso)

no non è vero....

medesimo comportamento da entrambe le parti, e l'ally aveva gia preso fw e hut, mentre noi eravamo ancora alle torry della loro base..

senza nessuno zerg.

a me son capitati AV in cui l'orda rushava prima di noi

quindi sti discorsi lasciano il tempo che trovano

si infatti per l'appunto l'altro giorno mi è capitato un tentativo di rush da parte dell'ora peccato per loro però che eravamo in 6 rimasti indietro due a prendere i caproni ed io che stavo organizzandomi con altri 3 perchè nessuno di noi aveva mai fatto la quest della miniera.

[Rochefort]

MA ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 12:25
questa cosa del "capita a me per cui è così dappertutto" è noiosa assai. imparate ad avere una prospettiva un po' più ampia: è possibile che succedano cose che voi non avete ancora visto.

ci sono battlegroup dove l'orda owna, ci sono battlegroup dove l'alleanza owna e ci sono battlegroup dove se la giocano tutti.

Si, ma se non parliamo di quello che capita a noi di che parliamo?

Abbiamo già appurato in altri topic che tutto quello che diciamo è sostanzialmente aria fritta

[Kyudo]

MA ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 12:25
questa cosa del "capita a me per cui è così dappertutto" è noiosa assai. imparate ad avere una prospettiva un po' più ampia: è possibile che succedano cose che voi non avete ancora visto.

ci sono battlegroup dove l'orda owna, ci sono battlegroup dove l'alleanza owna e ci sono battlegroup dove se la giocano tutti.

Pensa che invece il mio pensiero è lineare e facile:

Hp: Orda più forte di alleanza in pvp
L'alleanza vince più spesso in AV

Th: L'alleanza è avantaggiata morfologicamente parlando


Dim.

Contando tutte le racial sgravate dell'orda, tenendo conto delle discussioni tenute in merito, è facile dire come l'orda in Pvp>Alleanza.

Orda>Alleanza con pari condizioni.

Dato però che l'alleanza vince facile, otteniamo che

Alleanza>Orda con impari condizioni.

Perchè? Per i motivi sopracitati.


Questo il ragionamento a posteriori. Nel mentre posso solo notificare come noi veniamo fiondati dalle torri mentre siamo sul ponte, come FW GY ha n°entrate -> infinito (è in piano), che la nostra palizzata possono saltarla, che il ponticello che porta al Hut è solo scenografico, che ad Icewing ci son per terra relitti che rallentano il rush, e un solo imbocco.

[Do_urden]

Eladar ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 13:55

MA ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 12:25
questa cosa del "capita a me per cui è così dappertutto" è noiosa assai. imparate ad avere una prospettiva un po' più ampia: è possibile che succedano cose che voi non avete ancora visto.

ci sono battlegroup dove l'orda owna, ci sono battlegroup dove l'alleanza owna e ci sono battlegroup dove se la giocano tutti.

Pensa che invece il mio pensiero è lineare e facile:

Hp: Orda più forte di alleanza in pvp
L'alleanza vince più spesso in AV

Th: L'alleanza è avantaggiata morfologicamente parlando


Dim.

Contando tutte le racial sgravate dell'orda, tenendo conto delle discussioni tenute in merito, è facile dire come l'orda in Pvp>Alleanza.

Orda>Alleanza con pari condizioni.

Dato però che l'alleanza vince facile, otteniamo che

Alleanza>Orda con impari condizioni.

Perchè? Per i motivi sopracitati.


Questo il ragionamento a posteriori. Nel mentre posso solo notificare come noi veniamo fiondati dalle torri mentre siamo sul ponte, come FW GY ha n°entrate -> infinito (è in piano), che la nostra palizzata possono saltarla, che il ponticello che porta al Hut è solo scenografico, che ad Icewing ci son per terra relitti che rallentano il rush, e un solo imbocco.

senza offesa secondo me ti sei fatto un pochino troppe seghe mentali

[Kyudo]

figurati, cercavo un modo facile e chiaro per dimostrare, in poche parole, il mio pensiero.

Poi l'unico che ho trovato è da nerd, ma vabbè.

[GeeGeeOH]

Eladar ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 13:55
Dato però che l'alleanza vince facile

L'acquisizione di questo dato è il punto debole.

[Napolinelcuore]

Do_urden ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 13:59

senza offesa secondo me ti sei fatto un pochino troppe seghe mentali

mentali e non aggiungerei

[}_Oasis_{]

MA ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 12:25
questa cosa del "capita a me per cui è così dappertutto" è noiosa assai. imparate ad avere una prospettiva un po' più ampia: è possibile che succedano cose che voi non avete ancora visto.

ci sono battlegroup dove l'orda owna, ci sono battlegroup dove l'alleanza owna e ci sono battlegroup dove se la giocano tutti.

ho detto che è cosi dappertutto? non mi pare...
ho sol fatto delle domande a cui mi è stato risposto "non è vero"..

[Kyudo]

GeeGeeOH ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 14:05

Eladar ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 13:55
Dato però che l'alleanza vince facile

L'acquisizione di questo dato è il punto debole.

Ho dalla mia il fatto che su 50 Bg giocati per l'exalted ne ho persi 30.

Napolinelcuore ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 14:08

Do_urden ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 13:59

senza offesa secondo me ti sei fatto un pochino troppe seghe mentali

mentali e non aggiungerei

mi era sfuggita questa perla

[Kemper Boyd]

Eladar ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 19:02
Ho dalla mia il fatto che su 50 Bg giocati per l'exalted ne ho persi 30.

Pur considerando il piccolissimo campione statistico, 30/50 e' il 60%, mi sembra molto equilibrato. Solo 5 vittorie in piu' e sarebbe stata parita' perfetta. Mi sembra piu' un dato contro la tua teoria

[GeeGeeOH]

Kemper Boyd ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 20:17

Eladar ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 19:02
Ho dalla mia il fatto che su 50 Bg giocati per l'exalted ne ho persi 30.

Pur considerando il piccolissimo campione statistico, 30/50 e' il 60%, mi sembra molto equilibrato. Solo 5 vittorie in piu' e sarebbe stata parita' perfetta. Mi sembra piu' un dato contro la tua teoria

Qvuto.

[Kyo Kusanagi]

Kemper Boyd ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 20:17

Eladar ha scritto lun, 11 settembre 2006 alle 19:02
Ho dalla mia il fatto che su 50 Bg giocati per l'exalted ne ho persi 30.

Pur considerando il piccolissimo campione statistico, 30/50 e' il 60%, mi sembra molto equilibrato. Solo 5 vittorie in piu' e sarebbe stata parita' perfetta. Mi sembra piu' un dato contro la tua teoria

PWNED

[}_Oasis_{]

io su 30 giocati in sti giorni ne ho vinti 6 ...

ancora un po e c'era parità