Pulizia etnica comunista: il giorno del ricordo

[TeoN]

Va bhe' sto zitto e basta non riesco a tirare fuori un commento che non sia da ban, mi toccherebbe parlare male dei croati e non mi va.

Onore ai caduti.

Finita li'

[Der Kaiser]

eh, ma tu non conosci il kaiser... non è questione di ultranazionalismo. è che è ignorante in lingue straniere.

Lo sai che i confini orientali come l'esercito non me li devi toccare, e ti leggo anche il blog

[Guy.brush]

A parte che al limite sarebbero problemi di radice etimologica, ma poi è schiavo che deriva da slavo e non il contrario.

Ho detto che significa, mica che deriva!
Semantico significa "relativo al significato delle parole: cambiamento, mutamento s. di un vocabolo" più in tema di così"

p.s.
Da uno che mi ha in firma da così tanto tempo PRETENDO più attenzione

[average_1]

LOL
Primo: gli Italiani si sono presi l'Istria con gli accordi di Versailles post prima guerra mondiale.
Secondo: se ne sono andati post seconda guerra mondiale.

Cosa sono 20 anni di presenza confrontati con i... mmmh vediamo, 12 secoli di presenza dei Croati?

in realtà fino al trattato di campoformio l'istria era dominio della serenissima.
poi fu il turno degli austroungarici i quali favorirono le etnie slave a discapito di quelle italiane prevenendo moti insurrezionalisti e seguente annessione al regno d'italia.
il risultato fu che nel 1910 la popolazione del marchesato d'istria (che corrispondeva alla penisola istriana più un pezzo di entroterra con le città di Castelnuovo e Castua, quasi completamente abitate solo da croati e slavi) era cosi ripartita 41.6% serbo-croati, il 41,7% di etnia italiana, ed il restante ripartito tra sloveni tedeschi e rumeni.

quindi la penisola istriana fin dall'antichità(caduta dell'impero romano d'occidente) faceva parte della penisola italiana, come cultura e lingua molto più di altre aree (esempio : il sud tirolo)

[masp]

in realtà fino al trattato di campoformio l'istria era dominio della serenissima.
poi fu il turno degli austroungarici i quali favorirono le etnie slave a discapito di quelle italiane prevenendo moti insurrezionalisti e seguente annessione al regno d'italia.
il risultato fu che nel 1910 la popolazione del marchesato d'istria (che corrispondeva alla penisola istriana più un pezzo di entroterra con le città di Castelnuovo e Castua, quasi completamente abitate solo da croati e slavi) era cosi ripartita 41.6% serbo-croati, il 41,7% di etnia italiana, ed il restante ripartito tra sloveni tedeschi e rumeni.

quindi la penisola istriana fin dall'antichità(caduta dell'impero romano d'occidente) faceva parte della penisola italiana, come cultura e lingua molto più di altre aree (esempio : il sud tirolo)

Ma cosa racconti.
La storia, quella vera e' per pochi, anzi, bisogna dire cosa studiare, altrimenti la gente non sa cosa leggere.

Porannoi.
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1916g.htm

Non tutto, ma almeno qualcosa.
Poi come l'amico TeoN, e; meglio tacere, altrimenti si fnisce in insulti abbbestia.

[average_1]

Ma cosa racconti.
La storia, quella vera e' per pochi, anzi, bisogna dire cosa studiare, altrimenti la gente non sa cosa leggere.

Porannoi.
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1916g.htm

Non tutto, ma almeno qualcosa.
Poi come l'amico TeoN, e; meglio tacere, altrimenti si fnisce in insulti abbbestia.

e che deve leggere la gente, la cronologia delle guerre mondiali?
al di là che si parlava di istria-dalmazia e non sud tirolo.
l'alto adige non fa parte culturalmente de del territorio italiano, almeno non più della somalia.
le popolazioni scelgono a chi appartenere, non sono merce da conquistare o scambiare. ma se ragioni in questo modo deduco che consideri l'opera di tito in istria perfettamente legittima e doverosa, quindi tanto vale fare come dici tu e tacere

[Il Nero]

Ho detto che significa, mica che deriva!
Semantico significa "relativo al significato delle parole: cambiamento, mutamento s. di un vocabolo" più in tema di così"

p.s.
Da uno che mi ha in firma da così tanto tempo PRETENDO più attenzione

Aspè, non ci siamo capiti.
Allora, c'è un termine originale, che è "slavo", che significa una roba (che non è "schiavo").
Poi c'è un termine, "schiavo", che inizialmente significava "slavo", ma poi ha preso un altro significato.
Quindi "slavo" non significa "schiavo", ma alpiù il contrario. Anzi a essere precisi tra i due termini non c'è alcuna corrispondenza semantica (perchè significano 2 robe diverse), ma solo etimologica (perchè uno deriva dall'altro).
Non riesco a spiegarmi bene, speriamo che a questo giro mi hai capito.

[Guy.brush]

Per ulteriore chiarezza:



Tanto per chiarezza ripeto, è come chiamare un sardo "sardegnolo". Qualcuno a volte s'incazza!!!

[Il Nero]

Vabbè, stiamo dicendo la stessa cosa senza capirci, suppongo